Ахметова Гульназ Насировна

№ 03RS0014-01-2019-003120-58 (2-2444/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадиев Ринат М., Ахмадиева Ф. А. к Ахметову Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадиев Ринат М., Ахмадиева Ф. А. обратились в суд с иском к Ахметову Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Ахмадиев Ринат М. являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В ходе производства по делу спорная квартира была передана им по договору дарения своей матери Ахмадиева Ф. А. В данном жилом помещении прописана ответчик Ахметову Г.Н.. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Членом их семьи не является. Расходов по содержанию жилого помещения не несет. Все расходы по содержанию данного жилого помещения они несут сами. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению, данным имуществом. В связи с чем с учетом уточнения исковых требований просят признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещение и снять её с регистрационного учета по данному адресу.

Истцы Ахмадиев Ринат М., Ахмадиева Ф. А. заявленные требования поддержали, ...

...просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик Ахметову Г.Н. извещалась о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, правом на участие не воспользовалась, возражений и отзывов не представила.

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившегося участника процесса, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ч. 2 ст. 31 ЖК РФ предусматривает право пользования жилым помещением наравне с самим собственником лишь члена семьи собственника. При этом, ч. 1 указанной нормы закона в целях ее реализации, раскрывает понятие члена семьи собственника.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

При этом, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Ахмадиева Ф. А., является собственником спорного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения заключенного с Ахмадиев Ринат М. 29 октября 2019 г., что подтверждается соответствующим договором, а также выпиской из ЕГРН от 30 октября 2019 г.

В жилом помещении по адресу<адрес>, зарегистрированы истец Ахмадиев Ринат М. с 07 сентября 2018 г., ответчик Ахметову Г.Н. с с 22 февраля 2019 г., что подтверждается справкой № от 24 октября 2019 г.

Обращаясь с настоящим иском, Ахмадиев Ринат М., Ахмадиева Ф. А., указали на то, что ответчик Ахметову Г.Н., членом их семьи не является, в спорном жилом помещении не проживает, выехала по собственной инициативе, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Все расходы по содержанию спорного жилого помещения они не несут сами, в подтверждение представлены квитанции об оплате услуг по содержанию жилого помещения.

Ахмадиев Ринат М., пояснил, что он будучи собственником спорной квартиры вселил Ахметову Г.Н. в данное помещение по её просьбе, однако членом его семьи она не являлась, постоянно в данном помещении не проживала, приходила периодически оставалась с ночевкой, а впоследствии и вовсе забрала все свои вещи и уехала, больше он её не видел.

Кроме того, истцы подтвердили, что соглашения о пользовании данным жилым помещением с ответчиком они не заключали.

Стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт проживания в спорном жилом помещении совместно с собственником жилого помещения, вынужденного характера выезда ответчика из жилого помещения и, как следствие, сохранении права пользования жилым помещением вне зависимости от воли собственника жилого помещения.

Учитывая приведенные обстоятельства, исходя из того, что на момент рассмотрения дела, Ахмадиева Ф. А., является собственником жилого помещения, доказательств обратного не представлено. Кроме того, Ахметову Г.Н. членом семьи истцов не является, с собственником спорной квартиры соглашения о пользовании данным жилым помещением не заключали, иных оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не имеется. Право собственности перешло к Ахмадиева Ф. А., в установленном законом порядке. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Ахметову Г.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 17 июля 1995 г., снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением

.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ахмадиев Ринат М., Ахмадиева Ф. А. к Ахметову Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ахметову Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Ахметову Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

№ 2-4086/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2015 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бодарацкий В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 получила заем согласно договору с ООО «Городской кредит» № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на срок 12 мес.

Получение денежных средств подтверждается подписью ФИО2 в заявлении на получение займа и выпиской по счету. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями займа заемщик (ответчик) уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей.

В установленный договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа, а также проценты за пользование займом Ответчик не возвратил.

В соответствии с договором № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права по данному договору займа были переданы истцу. Таким образом, согласно договору цессии стороной по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ(новым займодавцем) с ДД.ММ.ГГГГ является Бодарацкий В.В.

В соответствии с п. 4.2 Условий договора займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа, за первый, второй, третий проп...

...уск оплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф.

Пунктом 4.3 Условий договора займа устанавливается следующий размер штрафа:

-за несвоевременный возврат части суммы займа - единовременно 10% от части суммы займа, оплата которой не была своевременно произведена по состоянию на дату возникновения обязательств по уплате штрафа (п 4.3.1 Условий).

-за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование займом - единовременно 10% от суммы процентов за пользование займом, оплата которой не была своевременно произведена по состоянию на дату возникновения обязательств по уплате штрафа (п 4.3.2 Условий).

Сумма штрафа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с условиями договора займа, составила <данные изъяты>

Должник ФИО2 не исполнила обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты>, а также штраф за несвоевременный возврат части суммы займа и процентов по займу в сумме <данные изъяты>

Кроме того, ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания и уклонения от возврата, в связи с чем подлежат применению ст. ст. 395, 811 ГК РФ. Проценты, подлежащие уплате заемщиком, составляют <данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; штраф за несвоевременный возврат части суммы займа и процентов по займу в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Бодарацкий В.В. не явился, заявлением просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. Участие в судебном разбирательстве представителя по доверенности ФИО5 также не обеспечил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, о чем указано в ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 382 Г РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления на получение займа в ООО «Городской кредит» с ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> сроком на 12 мес. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>

ФИО2 обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по операциям на счете усматривается, что ФИО2, числящейся под № переведена сумма в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2.7. Условий договора займа Заемщик платит Займодавцу сумму процентов за пользование займом в размере 2,5% в неделю на остаток задолженности.

В соответствии с п. 4.3 Условий договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа ответчик должен уплатить штраф в размере 10% от суммы займа.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав по договору займа ООО «Городской кредит» передал ФИО1 право требования возврата просроченной задолженности по договорам займа.

По утверждению истца, ФИО2 обязательства по договору займа не исполняются. В судебное заседание ответчик также не явилась, возражений по иску, доказательств оплаты займа и процентов суду не представила.

Таким образом, в сроки, установленные договором, сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (абзац 6 п. 15).

Как указывалось выше, условия договора займа предусматривают взыскание с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств по возврату займа.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, шестым абзацем пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным.

Таким образом, при наличии в договоре условия о размере неустойки (штрафа), подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, и предъявить требование о применении только одной из этих мер.

В связи с изложенным, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2) стороны пришли к соглашению, что в состав вознаграждения в сумме <данные изъяты> включена работа по составлению правовых документов и представлению интересов доверителя в суде, а именно: составление искового заявления, составление иных документов правового характера (жалоб, заявлений, ходатайств, возражений и т.д.), подача заявления в суд, представление интересов доверителя в судебных органах в неограниченном количестве судебных заседаний первой инстанции, а также в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях по вопросам спора, получение решения суда и исполнительного документа, направление исполнительного документа в службу судебных приставов.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, в связи с чем суд признает разумным и справедливым, исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления и направление его в суд), взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере <данные изъяты>; штраф за несвоевременный возврат части суммы займа и процентов по займу в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца.

Судья В.М.Рыбакова

№5-1880/2022

УИН- 16RS0042-02-2021-028048-77

Постановление

21 февраля 2022 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасимов Л.З., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ахметовой Г.Н., ... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., неработающей, замужней, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан поступило дело об административном правонарушении в отношении Ахметовой Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 02.12.2021 года 10 часов 15 минут Ахметова Г.Н. в районе ост. «58 комплекс» города Набережные Челны находился в качестве пассажира в общественном транспорте (маршрут №9) без предъявления QR-кодов или действующих персональных QR-кодов, выданных лицам, указанным в постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», с подтверждением их принадлежности, в период запретов и ограничений, установленных указанным постановлением.

Ахметова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в е...

...ё отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции Постановления КМ РТ от 24.11.2021 № 1117) с 22.11.2021 запрещены проезд пассажиров старше 18 лет в транспортных средствах, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом (кроме легкового такси и транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа по межрегиональным маршрутам), городским наземным электрическим транспортом, метрополитеном, вход и нахождение пассажиров старше 18 лет на станциях метрополитена без предъявления QR-кодов или действующих персональных QR-кодов, выданных лицам, указанным в пункте 8 настоящего постановления, с подтверждением их принадлежности (пункт 4).

Постановлением КМ РТ от 18.02.2022 № 136 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» были внесены изменения, отменяющие указанные выше запреты.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, в действиях Ахметовой Г.Н. отсутствует вменяемый ей состав административного правонарушения, основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1КоАП РФ, отсутствуют.

В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметовой Г.Н. прекратить в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Хасимов Л.З.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Октябрьский РБ 13 сентября 2012 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

с участием государственного обвинителя Павлова А.А.,

подсудимой Ахметовой Г.Н.,

защитника Борисова В.И., представившего удостоверение №,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Федоровой Г.И.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ахметовой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимой Октябрьским горсудом: ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 пп.»а,г» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.»в», 70, 74 ч.5 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по сроку, ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Ахметова Г.Н. устроилась на работу к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО6 продавцом в торговый киоск «<данные изъяты>», расположенному по адресу: РБ, <адрес>.

В этот же день с Ахметовой Г.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого она несла полную материальную ответственность за товар, инвентарь и имущество на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Ахметова Г.Н., работая продавцом в вышеуказанном киоске, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем присвоения, похитила из кассы ден...

...ежные средства в сумме <данные изъяты>, являющиеся дневной выручкой и принадлежащие ИПБОЮЛ ФИО6

В результате преступных действий Ахметовой Г.Н. ИПБОЮЛ ФИО6 причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В соответствии с гл.40 УПК РФ на основании ходатайства подсудимой был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Подсудимая Ахметова свою вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласна.

Потерпевшая, адвокат, государственный обвинитель не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение обоснованно и оно подтверждено собранными по делу доказательствами. Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Однако, в силу ст.246 УПК РФ в соответствии с позицией гособвинителя суд исключает из обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Ахметова Г.Н. совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному – преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, являются явка с повинной, полное признание вины и активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительная характеристика

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимой, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд, рассмотрев заявленный потерпевшей гражданский иск, удовлетворяет его в полном объеме как доказанный материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ахметову ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденную в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, 1 раз в месяц являться туда для регистрации, не совершать административных правонарушений.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметовой исполнять самостоятельно.

Взыскать с Ахметовой Г.Н. в пользу ФИО6 в возмещение материального вреда <данные изъяты>.

Вещественные доказательства – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности, тетрадный лист хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.М.Шарифуллин

Справка: приговор вступил в законную силу 23.09.2012г.