Палагин Алексей Николаевич

Дело №2-802/2025

27RS0004-01-2024-010480-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г.Хабаровск 16 января 2025г.

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Суворова И.Ю.,

при секретаре Шевчик Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Палагину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Палагину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Настоящий иск предъявлен по месту жительства ответчиков.

В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным друго...

...му суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик по адресу, указанному в иске, не проживает, с 16.10.2014 по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: Хабаровский край, <адрес>.

Сведений и доказательств того, что ответчик фактически проживает по указанному в иске адресу, суду не представлено.

Из указанного следует, что дело было принято с нарушением правил о подсудности, что в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ является основанием для передачи его на рассмотрение по месту жительства ответчиков в суд района имени Лазо Хабаровского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Палагину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

передать на рассмотрение по подсудности в суд района имени Лазо Хабаровского края.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати дней через Индустриальный районный суд г.Хабаровска со дня его вынесения.

Судья: И.Ю. Суворова

копия

№ 2а-3799/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шенаурина И.А.,

с участием прокурора Пахомовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Д.А.,

представителя административного истца ФКУ ИК-10 Исаева С.Г.,

административного ответчика Палагина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-10 об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Палагина Алексея Николаевича, освобождаемого из мест лишения свободы, и установлении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области обратился с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Палагина А.Н., освобождаемого из мест лишения свободы, и установлении административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что Палагин А.Н. осужден приговором Первоуральского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Палагин А.Н. подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. В связи с тем, что Палагин А.Н. в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в отношении него необходимо установить административный надзор на основании п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3, ст. 3 п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011...

... N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В связи с изложенным, административный истец просит установить в отношении Палагина А.Н. административный надзор на срок три года и административные ограничения в виде запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, запрета пребывания вне места жительства в период с 23:00 час. до 06:00 час., обязанности являться на регистрацию в отдел полиции по избранному месту жительства два раза в месяц.

Административный истец на требованиях настаивал.

Административный ответчик в судебном заседании в целом согласился с административным иском.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить административное исковое заявление, установить предложенные административные ограничения.

Заслушав лиц участвующих деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, содержится в ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи,.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица, административный надзор устанавливается, если оно в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор назначается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судом установлено, что Палагина А.Н. осужден приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2016 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

За период отбывания наказания Палагин А.Н. неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, подвергался взысканиям, постановлением начальника исправительного учреждения от 09.09.2022 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Поскольку Палагин А.Н. осужден за совершение особо тяжкого преступления, за период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в силу закона установление в отношении него административного надзора является обязательным.

Данных об отмене постановления о признании Палагина А.Н. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не имеется. Проверка законности указанного постановления не входит в предмет доказывания по делу об установлении административного надзора.

Согласно характеристике ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, Палагин А.Н. за период отбывания наказания получил 4 поощрения и 66 взысканий, 65 из которых на момент рассмотрения заявления не сняты и не погашены, в том числе неоднократно с водворением в ШИЗО и переводом в ПКТ, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в строгих условиях содержания. В настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относится недобросовестно. За время отбывания наказания получил общее (полное) среднее образование, специальности слесаря по ремонту автомобилей, швея. Мероприятия согласно установленному распорядку дня посещает по принуждению, обязанности осужденного не выполняет, форму одежду не нарушает, в условиях изоляции не ориентируется на общепринятые правила и нормы поведения, в отношении администрации учреждения вежлив не всегда, участвует в конфликтных ситуациях, входит в состав групп отрицательной направленности, не всегда считается с коллективом. С родными отношения поддерживает по телефону и в комнате длительных свиданий.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в целях предупреждения совершения Палагиным А.Н. преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, данных о личности осужденного и порядке отбывания им наказания, считает необходимым установить в отношении Палагина А.Н. административный надзор сроком на 3 года и установить административные ограничения в виде запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, запрета пребывания вне избранного места жительства в период с 23:00 час. до 06:00 час., обязанности являться на регистрацию в отдел полиции по избранному месту жительства два раза в месяц.

С учетом поведения поднадзорного лица установленные ограничения могут быть изменены.

Руководствуясь ст.ст. 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Палагина Алексея Николаевича удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Палагина Алексея Николаевича, <данные изъяты>, на срок 3 года.

Установить Палагину Алексею Николаевичу административные ограничения в виде:

- обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по избранному месту жительства или пребывания 2 раза в месяц;

- запрета пребывания вне избранного места жительства в период с 23:00 час. до 06:00 час.;

- запрета на выезд за пределы территории субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства без разрешения органов внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Палагина А.Н. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Палагину А.Н., что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания. Также, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Разъяснить Палагину А.Н., что в случае намерения изменить место жительства, он обязан уведомить соответствующий орган, осуществляющий контроль за соблюдением административного надзора и установленных ограничений.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин

№ 5-349/2024

66RS0007-01-2024-008169-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Екатеринбург 15 августа 2024 года

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Кабанов А.А.,

с участием Палагина А.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи,

и.о. Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чернавских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Палагина Алексея Николаевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Палагин А.Н., содержащийся в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, демонстрировал осужденным лицам, содержащимся <данные изъяты> а также должностным лицам <данные изъяты>, татуировку, расположенную на кожных покровах правой и левой груди, татуировку в виде так называемой <данные изъяты> которое относится к криминальной субкультуре <данные изъяты> аббревиатура которой расшифровывается в двух значениях <данные изъяты> которая решением Верховного суда РФ № АКПИ 20-514С от 17.08.2020 года признана экстремистской и запрещена в РФ, в нарушение пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Данная татуировка у осужденного Палагина А.Н. содержит символику, сходную до степени смешения с атрибутикой и символикой указанного международного общественного движения <данные изъяты> запрещенного на тер...

...ритории РФ.

Палагин А.Н. в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что ему понятно, за что в отношении него вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Участвующий прокурор пояснил, что вмененное правонарушение подтверждается собранными по делу доказательствами, просил о назначении наказание в виде штрафа в минимальном размере, с учетом имущественного положения Палагина А.Н.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, считаю факт совершения Палагиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлено, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесено использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. На территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

В силу статьи 15 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», за осуществление экстремистской деятельности граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в установленном законодательством порядке. Автор печатных аудио-, аудиовизуальных и иных материалов (произведений), предназначенных для публичного использования и содержащих хотя бы один из признаков, предусмотренных статьей Федерального закона от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ признается лицом, осуществлявшим экстремистскую деятельность и несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из абзаца 2 статьи 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», в Российской Федерации запрещается использование, в том числе публичное демонстрирование, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой, а также являющихся экстремистскими материалами изображений руководителей групп, организаций или движений, признанных преступными в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала), как оскорбляющих многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Согласно абзаца 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения.

Факт совершения Палагиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- рапортом об обнаружении признаком административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой по личному делу осужденного;

- фотоматериалами;

- копией паспорта и анкеты Палагина А.Н.;

- заключением специалиста С., в котором указано, что татуировка на левой и правой груди Палагина А.Н. содержит один из вариантов розы ветров, которая имеет сходство до степени смешения с символикой признанного экстремистским международного общественного движения <данные изъяты> запрещенное на территории Российской Федерации;

- объяснениями Палагина А.Н.

Собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, допустимы, достоверны и достаточны по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Палагина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как публичное демонстрирование символики, сходных с нацистской символикой до степени смешения, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Палагина А.Н., судом не установлено.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, суд приходит к выводу о необходимости назначения Палагину А.Н. наказания в виде штрафа в минимальном размере, поскольку применение данного вида наказания обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Палагина Алексея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть оплачен правонарушителем в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока суд направит в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель возбуждает административное производство по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело №

УИД №RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 26 марта 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Глазырина Т.А., при секретаре судебного заседания Абросимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Палагину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Палагину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 30.11.2012 в размере 323720,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10593,01 рубля, ссылаясь на следующие обстоятельства и доводы.

Между сторонами 30.11.2012 был заключен спорный кредитный договор, по условиям которого Банком Палагину А.Н. были предоставлены кредитные средства в сумме 243639 рублей, из которых: 180000 рублей – сумма к выдаче; 21622 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование; 42017 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы, под 44,90% годовых. Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно графику по кредиту последний платеж должен быть внесен 13.05.2016, при условий надлежащего исполнения обязательств, таким образом Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 24.08.2014 по 13.05.2016 в размере 70869,95 руб...

...лей, что является убытками Банка. Банком 24.08.2014 Палагину А.А. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Ответчиком требование не исполнено. Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, по итогам рассмотрения которого, судом отказано в выдаче судебного приказа.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Палагин А.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности, дело рассмотреть без своего участия.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 30.11.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Палагиным А.Н. заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым Банк выдал ФИО9 кредит наличными в сумме 243 639 (из которых: 180 000 рублей – сумма кредита к выдаче, 21622 рубля – сумма страхового взноса на личное страхование, 42017 рублей - страховой взнос от потери работы), под 44,90% годовых.

Палагин А.Н. при заключении договора подтвердил, что получил полную информацию о кредите, тарифах Банка, условиях договора, графике погашения кредита, ознакомился и полностью согласился с условиями договора, что подтверждается его подписью.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете, в случае не внесения очередного платежа возникает просроченная задолженность.

В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами Банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа.

Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору: при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней; при обращении клиента в Банк с письменным заявлением о расторжении договора полностью или в части.

Ответчик Палагин А.Н. со всеми условиями договора согласился, что подтверждается её собственноручной подписью.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, что подтверждается выпиской движения средств по договору, заключённому сторонами.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Просроченная задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 30.10.2024 составляет 323720,40 рублей, в том числе: 190694,96 рублей – сумма основного долга; 34678,05 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 70869,95 рублей - убытки банка; 27477,44 рубля – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Расчет долга по кредиту судом проверен и признан правильным.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполняются. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по возврату кредита.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности по заявленным Банком требованиям, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если условия кредитного договора предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

При заключении кредитного договора сторонами определен ежемесячный платеж в размере11624,02 рубля.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность погашать кредит ежемесячно в установленной сумме.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, дата внесения последнего (ежемесячного) платежа по кредиту – 25.04.2014, при плановой дате внесения платежа 24.04.2014.

Следующая плановая дата внесения платежа по графику – 24.05.2014, однако платеж от заемщика не поступил, а значит о нарушении своего права Банк узнал 25.05.2014.

С настоящим иском в суд Банк обратился 02.12.2024.

До указанного дня Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от 22.12.2014 в принятии заявления Банка о выдаче судебного приказа было отказано, что не влияет на срок исковой давности.

Из изложенного следует, что срок исковой давности применительно к настоящему спору начал течь с 25.05.2014 и истек 25.05.2017.

Изучив выписку по счету к кредитному договору №2162906295 от 30.11.2012, расчет задолженности по договору, суд пришел к выводу, что материалы гражданского дела не имеют доказательств того, что ответчик вносил денежные средства в счет погашения долга, тем самым нет оснований полагать, что ответчик признавал частично или полностью наличие задолженности, а срок исковой давности начал исчисляться заново.

Истцом не заявлено ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин его пропуска, не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечению установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Палагину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А. Глазырина

УИД 66RS0007-01-2024-003440-11

Дело № 33а-12453/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3799/2024 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» об установлении административного надзора в отношении Палагина Алексея Николаевича

по апелляционной жалобе административного ответчика Палагина Алексея Николаевича, апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Шварева В.В.

на решение Чкаловского района города Екатеринбурга от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее также - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Палагина А.Н., подлежащего освобождению из мест лишения свободы 19 октября 2024 года, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы приз...

...нававшегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Чкаловского района города Екатеринбурга от 15 мая 2024 года административное исковое заявление ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено; в отношении Палагина А.Н., <дата>, установлен административный надзор на срок 3 года; в отношении Палагина А.Н. установлены административные ограничения в виде обязательной явки в отдел полиции по избранному месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрещения пребывания вне избранного места жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства без разрешения органов внутренних дел.

Административный ответчик Палагин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решения суда и исключить установление ночных ограничений на запрет пребывания вне избранного места жительства, поскольку такие ограничения будут негативно влиять на социальную адаптацию административного ответчика, характеризующегося положительно, препятствовать его трудоустройству, общению с семьей и осуществлению выплат по гражданскому иску.

Заместитель прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Шварев В.В. подал апелляционное представление, в котором просит изменить решение суда путем установления порядка исчисления срока административного надзора и приведения в соответствие с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» формулировок административных ограничений.

Представитель административного истца ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик Палагин А.Н., прокурор о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, административный ответчик ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, в том числе новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы административного ответчика Палагина А.Н., апелляционного представления заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Шварева В.В., письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., полагающей, что решение суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 пункту 1 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 названного федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора в данном случае исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Палагин А.Н. осужден приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 3 февраля 2016 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения свободы Палагин А.Н. отбывает в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно представленной администрацией указанного исправительного учреждения характеристике, Палагин А.Н. после проведения индивидуально-профилактической работы мероприятия согласно установленному распорядку дня посещает по принуждению, обязанности осужденного не выполняет, форму одежды нарушает. В коллективе осужденных Палагин А.Н. не конфликтен, в отношении администрации исправительной колонии вежлив невсегда. Речь Палагина А.Н. не развита, он использует термины криминальной субкультуры. Палагин А.Н. в условиях изоляции не ориентируется на общепринятые правила и нормы поведения, участвует в конфликтных ситуациях. Палагин А.Н. слабо стремится к преодолению трудностей. Палагин А.Н. входит в состав групп отрицательной направленности, не всегда считается с коллективом. За время отбытия наказания Палагин А.Н. закончил ПУ № 249 по специальности «Слесарь по ремонту автомобилей», «Швей», закончил ГКОУ СО «Екатеринбургская ВШ № 2», получил общее (полное) среднее образование. Палагин А.Н. вину в совершенном преступлении признал, с приговором согласен.

Из справки начальника отряда ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области следует, что Палагин А.Н. имеет 66 взысканий, 4 поощрения.

Постановлением начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области от 9 сентября 2022 года Палагин А.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений пункта 1 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Палагина А.Н., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления и признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Установленный в отношении Палагина А.Н. административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы. При этом установление в отношении Палагина А.Н. административного надзора является обязательным в силу положений пункта 1 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ.

Срок административного надзора в отношении Палагина А.Н., составляющий 3 года, суд первой инстанции установил правильно, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части порядка исчисления срока административного надзора.

Как следует из вышеприведенных положений пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, административный надзор в отношении лиц, имеющих непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления и признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, при этом в силу пункта 1 части 3 статьи 5 того же закона срок административного надзора в данном случае исчисляется со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судебная коллегия учитывает, что уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность снятия судимости до истечения срока ее погашения, установленного статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указание на установление административного надзора на срок не свыше срока погашения судимости является необходимым.

Таким образом, решение Чкаловского района города Екатеринбурга от 15 мая 2024 года подлежит изменению в указанной части, административный надзор в отношении Палагина А.Н. подлежит установлению на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости последнего по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 3 февраля 2016 года, что будет соответствовать требованиям пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ и разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

Срок административного надзора, установленного в отношении Палагина А.Н., надлежит исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Проанализировав установленные судом в отношении Палагина А.Н. административные ограничения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 25 октября 2018 года № 2782-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

Вместе с тем, устанавливая в отношении Палагина А.Н. административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства без разрешения органов внутренних дел, суд первой инстанции не учел положения пункта 4 части 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ и разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, в силу которых в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Судом первой инстанции не определена конкретная территория, за пределы которой поднадзорное лицо не может выезжать без предупреждения органов внутренних дел.

При этом из материалов административного дела следует, что Палагин А.Н. до осуждения проживал в городе Первоуральск Свердловской области; преступление, за которое он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 3 февраля 2016 года, совершил также в городе Первоуральск.

Сведений о проживании Палагина А.Н., в том числе о возможном проживании после освобождения из мест лишения свободы, на территории иного субъекта Российской Федерации в материалах административного дела не имеется.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости конкретизации территории, за пределы которой Палагину А.Н. запрещается выезжать без разрешения органа внутренних дел, определив ее границами Свердловской области.

Кроме того, суд первой инстанции, устанавливая в отношении Палагина А.Н. административное ограничение в виде запрещения пребывания вне избранного места жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, из которых следует, что суд при установлении административного надзора запрещает поднадзорному лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения.

Абзац пятый резолютивной части решения суда подлежит приведению в соответствие с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях исключения необоснованных сомнений и двусмысленности при исполнении решения об установлении административного надзора в отношении административного ответчика.

Помимо изложенного, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 указано на то, что является обязательным установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В целях соблюдения поименованных выше положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исключения юридической и практической неопределенности при исполнении органами внутренних дел функции по осуществлению административного надзора, судебная коллегия, не увеличивая количество и объем административных ограничений, но приводя их в соответствие с установленными требованиями, считает необходимым уточнить место исполнения возложенных на Палагина А.Н. обязанностей.

Между тем обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, данные о его личности свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Палагина А.Н. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Доводы административного ответчика Палагина А.Н. о том, что административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время будет препятствием для трудоустройства административного ответчика, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно оснований для установления такого административного ограничения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 41), при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Между тем доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении Палагиным А.Н. трудового договора и выполнении им трудовых обязанностей в ночное время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, учитывая, что на момент рассмотрения дела он находится в местах лишения свободы.

Пунктом 3 статьи 10 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 того же федерального закона.

Таким образом, при установлении того или иного графика выполнения трудовых обязанностей на постоянной основе Палагин А.Н. не лишен права обратиться в соответствующий орган для корректировки времени нахождения его по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление административных ограничений создаст Палагину А.Н. препятствия для социализации, времяпровождения с семьей, также не влекут признания незаконным решения суда, поскольку им не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности вести образ жизни в соответствии с общеустановленными правилами и нормами поведения в обществе при наличии соответствующих административных ограничений.

Утверждения Палагина А.Н. о том, что он характеризуется положительно, не представляет угрозу общественной безопасности и общественному порядку, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и относительно административных ограничений, подлежащих установлению в данном случае.

Материалы, характеризующие личность административного ответчика, в том числе в период отбывания назначенного наказания, исследованы судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме и учтены при принятии по делу решения.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исходя из приведенных положений закона, административный ответчик Палагин А.Н. в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, равно как и с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению путем изложения его резолютивной части в иной редакции в соответствии с положениями Закона № 64-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, а апелляционное представление заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Шварева В.В. - удовлетворению.

Оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского района города Екатеринбурга от 15 мая 2024 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» об установлении административного надзора в отношении Палагина Алексея Николаевича удовлетворить.

Установить в отношении Палагина Алексея Николаевича, <дата>, уроженца города Первоуральск Свердловской области, административный надзор на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 3 февраля 2016 года.

Срок административного надзора, установленного в отношении Палагина Алексея Николаевича, исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Палагина Алексея Николаевича следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени ежедневно;

- запрещение выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органов внутренних дел;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.».

В остальной части решение Чкаловского района города Екатеринбурга от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палагина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.В. Антропов

М.А. Парамонова

Дело № 2-340/2024

УИД 33RS0019-01-2024-000013-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

19 февраля 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале гражданское дело по исковому заявлению Журавлева С.Е. к Палагину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Журавлев С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Развитие», Палагину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 224 400 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора – 5721 рубль, услуг эксперта – 22 000 рублей, юридических услуг – 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5501 рубль.

В обоснование иска указано, что *** в 20-00 час., по адресу: <...> произошел наезд автомобиля «Киа Соренто», г.р.н. ###, под управлением Палагина А.Н., принадлежащего ООО «Развитие», на стоящее транспортное средство «GEELY ATLAS», г.р.н. ###, принадлежащего Журавлеву С.Е., под его управлением. Виновным в данном ДТП признан Палагин А.Н., который согласно выписке из ЕГРЮЛ от *** является генеральным директором ООО «Развитие». В результате ДТП транспортному средству «GEELY ATLAS», г.р.н. ### причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Соренто» на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом ОСАГО ТТТ ###. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «GEELY ATLAS» на момент ДТП застрахована в ООО «СК» «ИНСАЙТ», в соответствии с полисом ОСАГО ТТТ ###. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым ему была произведена выплата в сумме 400 000 рублей. Однако данной суммы для восстановления транспортного средства оказалось не достаточно, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения суммы причиненного материального ущерба. В соответствии с заключением специалиста ###ИП от 10.11.2023г. сумма восстановительно...

...го ремонта автомобиля марки «GEELY ATLAS», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, на дату ДТП от *** составляет - 624 400 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения – 224 400 рублей. Также истцом были понесены расходы за эвакуацию транспортного средства – 5721 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 22 000 рублей. В целях квалифицированной юридической помощи Журавлев С.Е. заключил договор на оказание юридических услуг (возмездного оказания услуг) ### от *** с ИП Гришиным А.В., в результате чего понес дополнительные расходы в сумме 40 000 рублей. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5501 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика. На претензию от ***, направленную в адрес ответчика, ответа не было получено, в связи с чем истец обращается с настоящим иском.

Определением суда от *** принят отказ истца от иска к ответчику ООО «Развитие», производство по делу к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании истец Журавлев С.Е., его представитель Евграфова Н.А., ответчик Палагин А.Н. заявили о намерении заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик Палагин А.Н. обязуется уплатить истцу Журавлеву С.Е. денежные средства в сумме 267 860 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом.

2. Указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения денежная сумма определена сторонами в качестве полного и достаточного возмещения всех материальных претензий относительно ДТП, произошедшего ***.

3. Указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения денежные средства оплачиваются в следующем размере и сроки:

267 860 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, в счет компенсации материального ущерба и сопутствующих расходов в полном объеме, единовременно, в день подписания настоящего соглашения, наличными денежными средствами.

4. По настоящему мировому соглашению истец Журавлев С.Е. отказывается от исковых требований к Палагину А.Н. в полном объеме. После получения денежных средств, указанных в п. 1 настоящего соглашения, обязательства, вытекающие из настоящего соглашения, считаются исполненными в полном объеме, все требования считаются погашенными. Истец не имеет каких-либо претензий материального, имущественного, юридического характера к ответчику. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, лежат на той стороне, которая их понесла. Истец обязуется в дальнейшем не предъявлять требования материального, имущественного, юридического характера к ответчику по факту ДТП от ***, и не заявит таковые в будущем.

Просили на основании ст. ст. 153.10, 173, 220 ГПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Судом разъяснены участникам процесса последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ.

Истец Журавлев С.Е., его представитель Евграфова Н.А., ответчик Палагин А.Н., действующий также в интересах ООО «Развитие», просили утвердить мировое соглашение на предложенных условиях.

Представители третьих лиц ООО «СК «Инсайт», АО «Группа страховых компаний «Югория», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании пункта 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд полагает, что заключенное сторонами мировое соглашение, которое они просят утвердить, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем на основании ст.ст.39, 220 ГПК РФ подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

по гражданскому делу по исковому заявлению Журавлева С.Е. к Палагину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов утвердить заключенное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик Палагин А.Н. обязуется уплатить истцу Журавлеву С.Е. денежные средства в сумме 267 860 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом.

2. Указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения денежная сумма определена сторонами в качестве полного и достаточного возмещения всех материальных претензий относительно ДТП, произошедшего ***.

3. Указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения денежные средства оплачиваются в следующем размере и сроки:

267 860 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, в счет компенсации материального ущерба и сопутствующих расходов в полном объеме, единовременно, в день подписания настоящего соглашения, наличными денежными средствами.

4. По настоящему мировому соглашению истец Журавлев С.Е. отказывается от исковых требований к Палагину А.Н. в полном объеме. После получения денежных средств, указанных в п. 1 настоящего соглашения, обязательства, вытекающие из настоящего соглашения, считаются исполненными в полном объеме, все требования считаются погашенными. Истец не имеет каких-либо претензий материального, имущественного, юридического характера к ответчику. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, лежат на той стороне, которая их понесла. Истец обязуется в дальнейшем не предъявлять требования материального, имущественного, юридического характера к ответчику по факту ДТП от ***, и не заявит таковые в будущем.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Журавлева С.Е. к Палагину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.А. Загорная

Дело № 2 – 4709/ 2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2010 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,

при секретаре СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Палагину ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу.

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями к Палагину А.Н. о взыскании задолженности по налогу на транспортные средства за 2009 год в сумме №.

Указывая, что ответчик имел в собственности автомобиль марки: №.

В соответствии со ст. 357 НК РФ и ст.2 <адрес> «О введении на территории <адрес> транспортного налога» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ ответчик признается налогоплательщиком и обязан самостоятельно уплачивать транспортный налог по окончании налогового периода. Налоговым периодом признается календарный год.

До настоящего времени отсутствует оплата налога, в связи с чем должнику направлено требование № о его оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из лицевой карточки налогоплательщика транспортный налог за 2009 год, ответчиком к настоящему времени не уплачен.

Истец - представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик: Палагин А.Н. в судебное заседание не явился. О времени, месте слушания дела извещался судом надлежащим образо...

...м, заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Уведомление о рассмотрении дела ответчику направлялось своевременно, по адресу, указанному в исковом заявлении. Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным признать неявку ответчика неуважительной, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно данных, представленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Палагин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел в собственности автомобиль марки №, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в 2009г. владел указанным автомобилем на праве собственности № месяцев, следовательно, обязан оплатить указанный налог в соответствии с коэффициентом №.

Согласно ст. 357 НК РФ и ст. 2 Закона «Владимирской области «О введении на территории <адрес> транспортного налога» №З от ДД.ММ.ГГГГ Палагин А.Н., являющийся собственником транспортного средства, признается налогоплательщиком транспортного налога.

В судебном заседании установлено, что ответчиком за 2009 год транспортный налог на указанный автомобиль не уплачен.

Расчет задолженности следующий:

налоговая база (исчисляемая от мощности двигателя автомобиля) х налоговая ставка (исчисляемая в соответствии со ст.6 <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ) х коэффициент (определяемый в соответствии с ч.3 ст. 362 НК РФ как отношение полного числа месяцев, в течение которого данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщике к числу календарных месяцев в налоговом году).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом переплаты, сумма, подлежащая взысканию с ответчика по уплате транспортного налога за 2009 год, составляет №.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Палагина А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Межрайонная ИФНС России № по <адрес> при подаче иска в суд была освобождена и которая составит №.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Палагина ФИО5 в доход местного бюджета задолженность по транспортному налогу за 2009 год исчисленную на автомобиль марки № в сумме №., а так же государственную пошлину в сумме №.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 10 дней.

СУДЬЯ: О.А.ОРЛОВА

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Илюхиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 618/2021 по иску Палагина А. Н. к Гаврютину А. В. о взыскании долга по расписке, процентов,

у с т а н о в и л:

Истец Палагин А.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику и просит взыскать с ответчика в его пользу 550 000 руб., из которых: 250 000 руб. - сумма основного долга, 300 000 руб. – сумма начисленных процентов, ссылаясь на то, что <дата> между ним и Гаврютиным А.В. был заключен договор займа на сумму 250 000 руб., под 30 % годовых сроком на 5 лет с ежегодным погашением процентов, что подтверждается распиской. Гаврютин А.В. произвел однократное погашение процентов <дата> в размере 75 000 руб. В установленный срок Гаврютин А.В. погашение задолженности не произвел, что подтверждается сверкой расчетов. Задолженность Гаврютина А.В. по состоянию на <дата> составила 550 000 руб., из которых: 250 000 руб. - сумма основного долга, 300 000 руб. – сумма начисленных процентов.

В судебном заседании представитель истца Палагина А.Н. по доверенности Оргин А.А. не присутствовал, в суд представил заявление о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гаврютин А.В. в судебном заседании не присутствовал, в суд представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает в полном объеме, возражений н...

...е имеет.

Проверив дело, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных договором сроков погашения займа является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что <дата> между Палагиным А.Н. и Гаврютиным А.В. был заключен в простоя письменной форме договор займа на сумму 250 000 руб., под 30 % годовых сроком на 5 лет, проценты за пользование займом возвращаются заемщиком ежегодно 12 марта (п.п. 1,3,4,5 договора).

Согласно расписки от <дата> Гаврютин А.В. получил от Палагина А.Н. денежные средства в размере 250 000 руб., о чем Гаврютиным А.В. была написана расписка.

Гаврютин А.В. произвел однократное погашение процентов <дата> в размере 75 000 руб.

В установленный срок <дата> Гаврютин А.В. погашение задолженности по договору займа не произвел, что подтверждается сверкой расчетов от <дата>, подписанной сторонами.

Задолженность Гаврютина А.В. по состоянию на <дата> составила 550 000 руб., из которых: 250 000 руб. - сумма основного долга, 300 000 руб. – сумма начисленных процентов ((250 000 руб. х 30 % х 5 лет) – 75 000 руб. = 300 000 руб.).

С расчетом задолженности, представленным истцом ответчик согласился, суд считает его верным и принимает за основу решения.

Ответчик иск признал, признание иска ответчиком судом принято в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с Гаврютина А.В. в пользу Палагина А.Н. следует взыскать сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 550 000 руб., из которых: 250 000 руб. - сумма основного долга, 300 000 руб. – сумма начисленных процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Палагина А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Гаврютина А. В. в пользу Палагина А. Н. сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 550 000 руб., из которых: 250 000 руб. - сумма основного долга, 300 000 руб. – сумма начисленных процентов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Судья: Сорокина О.А.

Дело № 1-59/2016 год КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.

при секретаре Тимирхановой В.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Первоуральска Коврижных А.А., Калинина А.В.,

подсудимого Палагина А.Н.,

защитника Носикова А.В.,

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПАЛАГИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА <данные изъяты>

10.10.2015 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ,

12.10.2015 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

Палагин А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

10.10.2015 в период времени с 00:00 до 03:00 час. Палагин А.Н., находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 множество ударов кулаками и локтями в голову и ногами по телу, от которых ФИО1 упал. Палагин А.Н. сел на ФИО24 сверху и нанес множество ударов кулаками и локтями по голове, телу и верхним конечностям. После чего, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, предвидя неизбежность наступления смерти потерпевшего и желая этого, взял в вышеуказанной квартире нож и нанес множество ударов ножом в голову, шею, тело и в верхние конечности лежащему на полу ФИО1: не менее 19 ударов кулака...

...ми, локтями, ногами по голове, шее, телу и конечностям, не менее 45 ударов ножом, по голове, шее, телу и конечностям.

В результате умышленных преступных действий Палагина А.Н. потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

От полученных в результате указанных умышленных преступных действий Палагина А.Н. в совокупности телесных повреждений шеи в виде: <данные изъяты>, которые, в совокупности привели к <данные изъяты>, что привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности с угнетением нервной системы, потерпевший ФИО1 скончался на месте происшествия, через непродолжительный период времени.

Подсудимый Палагин А.Н. виновным себя признал полностью, в судебном заседании пояснил, что конфликт произошел из-за агрессивного поведения ФИО1, который давил на его психику во время ссоры, ФИО24 нанес ему один удар в лицо, в результате чего рассек веко, а также замахивался ножом. Причину конфликта он не помнит, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, количество ударов, которые он нанес ФИО24 и указанные в заключении эксперта телесные повреждения не оспаривает.

Вина Палагина А.Н. в совершенном преступлении подтверждена исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО3, являющаяся матерью погибшего ФИО1, пояснила, что об обстоятельствах смерти сына ей ничего не известно. О случившемся узнала 10.10.2015 от своего брата ФИО5. Погибшего сына охарактеризовала как общительного, доброго, не конфликтного человека. Заявила гражданский иск о возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что утром 10.10.2015 он обнаружил в своей квартире, в которой проживал совместно с ФИО1, труп племянника ФИО1 Ему известно, что накануне вечером ФИО1 встречался со своим знакомым ФИО6

Согласно протоколам осмотра трупа и места происшествия от 10.10.2015 в квартире <данные изъяты> по <адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резанных ранений головы, тела, шеи и конечностей. В квартире обнаружены окурки, лезвие от ножа, рукоятка от ножа, со следами бурой жидкости (крови), следы вещества бурого цвета (крови), на полу и стенах (том № 1, л. д. 8-24).

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 09.10.2015 он, его знакомые ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире у ФИО1 № <адрес> по ул. Комсомольская. Между ФИО1 и Палагиным А.Н. произошел конфликт, который перешел в обоюдную драку. Палагин А.Н. повалил ФИО1 на пол, стал избивать: наносил удары кулаками и локтями в голову, также нанес удар ногой по телу. Палагин А.Н. попросил его выйти из комнаты, чтобы разобраться с ФИО24 один на один. Он вышел из комнаты, покурил, а когда зашел обратно в комнату, то увидел, что Палагин А.Н. находится рядом с ФИО7 и наносит удары ножом в область спины. Палагин А.Н. потребовал, чтобы он вышел из комнаты. Когда он зашел через некоторое время, увидел, что ФИО1 лежит на животе, Палагин А.Н. сидит сверху и наносит удары ножом в область головы и тела. Он оттащил Палагина А.Н. от ФИО1, который был уже мертв. Осознав, что случилось, они вытерли свои отпечатки пальцев в квартире и разъехались по домам.

В ходе очной ставки с Палагиным А.Н. свидетель ФИО6 подтвердил что, в момент начала конфликта между ФИО1 и Палагиным А.Н. никаких предметов, в том числе и ножа, ни у кого в руках не было, в ходе конфликта переместились в комнату, где упали и стали бороться. Палагин А.Н. сел сверху на ФИО1 и продолжал наносить удары кулаками и локтем в голову. По просьбе Палагина он вышел из комнаты, а когда зашел, увидел что Палагин А.Н. наносит удары ножом ФИО24. Ножа у ФИО24 в руках он не видел (л. д. 78-81, том № 2).

Из протокола осмотра предметов следует, что на одежде Палагина А.Н. и обуви ФИО6, изъятых в ходе выемки (том № 1 л.д. 72-73, 74-77, 78-79, 80-81) обнаружены следы вещества бурого цвета (крови) (том № 1 л.д. 82-97).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № на клинке ножа, в одном из следов на рукоятке от ножа, на одном из фрагментов обоев, в большинстве следов на спортивной кофте, в нескольких следах на брюках, в двух следах на куртке, изъятых у обвиняемого Палагина А.Н., в большинстве следов на правой и левой кроссовке, принадлежащих ФИО6, найдена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему ФИО1 и не может принадлежать обвиняемому Палагину А.Н. и свидетелю ФИО6 В одном из следов на рукоятке от ножа, на одном фрагменте обоев, в двух следах на спортивной кофте, в нескольких следах на брюках, в одном из следов на подкладе куртки, обнаружены следы крови, которые мог оставить обвиняемый Палагин А.Н., но не мог оставить потерпевший ФИО1, хотя нельзя исключить примеси крови потерпевшего (том №1 л.д.126-131).

Свидетель ФИО6, являющаяся родной сестрой ФИО6, суду пояснила, что 10.10.2015 около 02:00 час. от брата пришло СМС с просьбой перезвонить. В ходе разговора брат сообщил, что один его друг, убил другого его друга, что он никого не трогал. По обстоятельствам дела пояснить ничего не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и у него была истерика, она вызвала ему такси. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно на следующий день, со слов брата, между Палагиным и ФИО24 начался конфликт и драка, ни у кого в руках ничего не было, брат вышел покурить, а когда вернулся, то увидел, что Палагин наносит ФИО24 удары ножом.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в службе «такси». 10.10.2015 около 02:00 час. подвозил двух парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, с <адрес> до <адрес>. Парни вели себя спокойно, обсуждали, что они погуляли нормально. Об обстоятельствах убийства в его машине не говорили.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 10.10.2015 в ночное время ему позвонила дочь ФИО6 и сказала, что вызвала такси для брата – его сына ФИО6, у которого что-то случилось, и у него была истерика. Он встретил сына около дома и отвел его спать, Палагин тоже вышел из такси, поздоровался с ним и пошел домой, парни ничего не рассказывали. Об обстоятельствах произошедшего он узнал на следующий день от сына, который пояснил, что накануне в квартире у ФИО24, где они распивали спиртное, между Палагиным и ФИО24 начался конфликт, ФИО24 и Палагин стали драться, в руках у парней ничего не было, сын, по просьбе Палагина, вышел из комнаты, покурил, а когда вернулся, то увидел, что Палагин наносит ФИО24 удары ножом.

Свидетель ФИО10, являющаяся матерью подсудимого Палагина А.Н., суду пояснила, что ее сын вернулся домой 10.10.2015 около 04:00 час. в состоянии алкогольного опьянения, грязный. Она заметила, что у сына сбиты кулаки, он ей пояснил, что подрался с ФИО24, который пытался его ударить ножом, но он забрал нож и скорее всего убил ФИО24. Она не поверила сыну, однако, когда вернулась домой 10.10.2015 после работы, сын ей сказал, что ходил к ФИО6, но его не было дома, так как его задержали сотрудники полиции. Сын рассказал, что когда он наносил ФИО1 удары ножом, то слышал, как ФИО6 ему кричал, чтобы он прекратил свои действия, так как из-за этого их могут посадить. Сын показал ей фотографию ФИО1, который был по физическим параметрам слабее её сына. Вечером 10.10.2015 она позвонила ФИО6, который подтвердил слова сына, сказал, что между Палагиным и ФИО1 произошел конфликт, который перешел в обоюдную драку. Он хотел разнять, но ее сын попросил его выйти из комнаты, а когда он снова зашел, то увидел, что Палагин наносит ФИО1 удары ножом.

Свидетель ФИО10 охарактеризовала сына с положительной стороны, как спортивного, не конфликтного и не злоупотребляющего спиртными напитками молодого человека.

В судебном заседании, в связи с неявкой свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые являются соседями погибшего ФИО1, с согласия сторон были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 пояснял, что 10.10.2015 около 00:40 час. он возвращался домой и видел, что в квартире ФИО1 на кухне горел свет, были слышны разговоры 2 или 3 мужчин. Когда он находился дома, около 01:00 час. слышал в подъезде стук, который доносился с нижних этажей (л. д. 47-49, том 2).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 поясняла, что живет с ФИО24 на одной лестничной площадке. 10.10.2015 во втором часу ночи слышала из квартиры ФИО24 глухие удары и шлепки, которые периодически прекращались и возобновлялись. Около 02:00 час. услышала мужской крик «<данные изъяты> братан, нас же посадят», после чего услышала взвизг и всхлипы. Примерно через 15-20 минут услышала стук в дверь квартиры ФИО24 (л. д. 59-61, том № 2).

Вина Палагина А.Н. также подтверждается письменными доказательствами:

Заключением судебно-медицинского эксперта от 05.11.2015 года №, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, установлено, что причиной смерти ФИО13, является совокупность повреждений шеи в виде: <данные изъяты>. Данные ранения в совокупности привели к воздушной эмболии правых отделов сердца на фоне массивной кровопотери, что привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности с угнетением нервной системы, обусловив наступление смерти. Таким образом, совокупность повреждений шеи в виде <данные изъяты>, является основной причиной смерти, а <данные изъяты> на фоне массивной кровопотери является непосредственной причиной смерти. <данные изъяты> образовалось прижизненно, и могло образоваться не менее чем от единичного травмирующего воздействия острым режущим предметом (возможно лезвием ножа) при тангенциальном воздействии с давлением на повреждаемую часть тела. <данные изъяты> образовалось прижизненно, и могло образоваться не менее чем от единичного травмирующего воздействия острым колюще-режущим предметом, (возможно ножом), имеющим: острие, лезвие и обух при погружении клинка в ткани шеи острием. Данные ранения в совокупности причиняют тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, были обнаружены телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Давность всех обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе телесных повреждений составляет временной промежуток исчисляемый минутами – десятками минут до момента наступления смерти. Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения были получены в один непродолжительный промежуток времени.

Прижизненно за короткий промежуток времени до момента наступления смерти ФИО1, было нанесено не менее чем: трех (3) резаных ранений шеи, двух (2) колото-резаных ранений шеи, двух (2) травмирующих воздействий твердым тупым предметом в область шеи, восемнадцати (18) колото-резаных ранений в область головы, семи (7) травмирующих воздействий твердым тупым предметом по механизму удара (давления) в область головы, восемнадцати (18) колото-резаных ранений в поясничную область, четырех (4) резаных ранений в область грудной клетки, трех (3) травмирующих воздействий твердого тупого предмета по механизму удара (давления) в область грудной клетки, пяти (5) травмирующих воздействий твердого тупого предмета по механизму удара (давления) в область правой верхней конечности, двух травмирующих воздействий твердого тупого предмета по механизму удара (давления) в область левой кисти.

Является возможным причинение всех колото-резанных и резанных ранений обнаруженных на трупе ФИО1 предоставленным на исследование ножом, состоящим из рукояти и лезвийной части клинка.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным и меняться в ходе нанесения повреждений, на что указывает различный характер и локализация повреждений на разных поверхностях трупа ФИО1

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрациях: 3.11‰, и 3.82‰ соответственно, что у взрослого живого человека может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Также при судебно-химическом исследовании объектов от трупа ФИО1, <данные изъяты>, обнаружены: в смыве из носа, смыве изо рта, смывах с левой и правой кистей обнаружены никотин, котинин и кофеин; в смыве из носа, смыве изо рта, смывах с левой и правой кистей обнаружены структурные аналоги психотропного вещества пировалерона (MDPV, PVP и др.). Обнаружение данных наркотических веществ свидетельствует о том, что незадолго до смерти ФИО1 имел контакт с данными наркотическими веществами правой кистью и левой кистью, а структурные аналоги психотропного вещества пировалерона оказались в полостях пазух носа возможно при вдыхании (том №1, л.д.201-213).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которого, у Палагина А.Н. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействия (удара, давления с элементами трения) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью либо при ударе о таковые; в виде поверхностной раны 5-го пальца правой кисти могли образоваться в результате травматического воздействия (ударов, давления) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью либо при ударе о таковой, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том №2, л.д.87-88).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Палагина А.Н. в совершенном преступлении установленной.

Действия Палагина А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Умысел Палагина А.Н. был направлен на причинение смерти ФИО1, о чем свидетельствует характер и локализация нанесенных ударов, а также их количество: не менее 19 ударов кулаками, локтями и ногами, не менее 45 ударов ножом, орудие преступления - нож.

Палагин А.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО1, поскольку в качестве орудия убийства им использовался нож, удары которым были многократно нанесены потерпевшему в жизненно важные части тела - в область головы и грудной клетки. Избрание для нанесения ударов потерпевшему в качестве орудия преступления ножа, нанесение множественных ударов со значительной силой свидетельствует об умысле Палагина А.Н. именно на умышленное причинение смерти.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает показания самого Палагина А.Н., который не отрицает, что нанес удары ножом в голову и тело потерпевшего. Данные показания согласуются с показаниями, данными свидетелем ФИО14 в судебном заседании, который подтвердил факт того, что между Палагиным и ФИО24 произошел конфликт, очевидцем которого он являлся. Видел, как Палагин нанес удары лежащему на полу ФИО24 руками, локтями и ногой. По просьбе Палагина, чтобы разобраться один на один, он вышел из комнаты, а когда зашел то увидел, что Палагин наносит удары ножом ФИО24. Данные показания подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта № в отношении трупа ФИО1, согласно выводам которого, потерпевшему были нанесены не менее 45 ударов ножом по голове, шее, телу и конечностям.

Доводы подсудимого Палагина А.Н. о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО24, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ни подсудимый, ни свидетель ФИО26 не поясняли, в чем именно выразилось противоправное либо аморальное поведение потерпевшего. Кроме того, судебным экспертом (том № 2, л. д.87-88) у Палагина А.Н. не обнаружено телесных повреждений, нанесенных ножом, что могло бы свидетельствовать о применении ФИО24 ножа либо отбирании ножа в ходе драки. Со стороны потерпевшего не было совершено никакого акта нападения, опасного для жизни и здоровья подсудимого, между ними произошла ссора, возникшая на почве употребления спиртного, в ходе которой Палагин убил ФИО24.

Кроме того, свидетель ФИО27 пояснил, что Палагин сразу же имел преимущество над ФИО24, а именно повалил его на пол, где наносил удары руками, локтем и ногой, в таком же положении ФИО28 застал Палагина и ФИО24 после того как вышел и вновь зашел в комнату, однако, в руках Палагин держал нож.

Действия Палагина А.Н., выразившиеся в нанесении потерпевшему множественных (не менее 45) ножевых ранений в область головы, шеи, тела и конечностей ФИО1, не носили оборонительного характера, поскольку ФИО24 не имел каких-либо предметов в руках, был физически слабее, в связи с чем, Палагин сразу же повалил ФИО24 на пол и сел сверху, и не представлял для Палагина А.Н. никакой опасности в момент нанесения ножевых ранений. Поэтому совершение Палагиным действий, которые он не отрицает, при имевшей место ситуации не было вызвано необходимостью защиты его жизни и здоровья. На это указывает и тот факт, что Палагин прекратил свои действия лишь тогда, когда его оттащил ФИО29 который видел, что ФИО24 мертв. Между Палагиным и ФИО24 имела место обычная пьяная ссора и ни что не мешало Палагину покинуть квартиру ФИО24, тем самым прекратить конфликт.

Доводы подсудимого Палагина А.Н., а также показания матери Палагина А.Н. – ФИО10 о том, что ФИО24 первый взял нож, которой стало известно об этом со слов сына, суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому Палагину А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, предусматривающих безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, личность виновного и, принимая во внимание обстоятельства дела, а также тяжесть содеянного, считает, что исправление Палагина А.Н. не возможно без длительной изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Применение в отношении Палагина А.Н. положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости и соответствовать тяжести наступивших последствий от содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Палагиным А.Н. и степени его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики с места жительства и школы.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние спровоцировало совершение преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому Палагину А.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении расходов, связанных с погребением сына ФИО1 в размере <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потерпевшей ФИО3 подтверждены следующие расходы на погребение: расходы на ритуальные предметы и вещи, на поминальный обед и приобретение поминальных пирогов в день похорон, на рытье могилы, на транспортные расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д. 169, 170, 172, 173), а также расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме <данные изъяты>. (л.д. 171), всего на сумму <данные изъяты>

К обычаям и традициям в России относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, за исключением 9 и 40 дня, о чем указано в ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Таким образом, проведение поминального обеда на «40-й день» выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, требования ФИО3 в сумме <данные изъяты>. о возмещении расходов на поминальный обед на «40-й день» (л.д. 171) удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежит также частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Гражданский иск прокурора г.Первоуральска о взыскании с подсудимого Палагина А.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ПАЛАГИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 03.02.2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.10.2015 года по 02.02.2016 года.

Взыскать с Палагина Алексея Николаевича в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты>

Взыскать с Палагина Алексея Николаевича пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Палагина Алексея Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Рябкова В.А. в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Палагина Алексея Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Куванникова А.О. в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Палагина Алексея Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Игнатовой А.А. в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Палагина Алексея Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Бадасян А.Р. в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Палагина Алексея Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Носикова А.В. в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- 2 бутылки, рукоятку от ножа, лезвие от ножа, 2 пачки от сигарет, 11 окурков сигарет, 2 фрагмента обоев, 1 ОСД, 5 ОЛЛ, образцы крови ФИО1, Палагина А.Н., ФИО19, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- куртку, кофту, брюки, кроссовки, принадлежащие Палагину А.Н., хранящиеся при уголовном деле – передать подсудимому;

- кроссовки, принадлежащие ФИО6, хранящиеся при уголовном деле - передать свидетелю ФИО6

- детализацию вызовов абонента <данные изъяты> в период с <данные изъяты> оператора сотовой связи <данные изъяты>», хранящуюся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.А. Шаламова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 28.11.2022

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В., рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении осуждённого Палагина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

У С Т А Н О В И Л:

В протоколе об административном правонарушении указано, что на ул.Монтёрская, 5 г. Екатеринбурга в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в запираемом помещении камерного типа 08.11.2022 в 10:14 закрывает объектив стационарной камеры видеонаблюдения, препятствуя осуществлению надзора за осуждёнными в помещениях ШИЗО-ПКТи выполнению своих служебных обязанностей сотрудником поста видеоконтроля, неоднократно предъявляемые законные требования сотрудников, несущих службу на посту ШИЗО-ПКТ открыть объектив стационарной камеры видеонаблюдения осуждённым Палагиным А.Н. игнорируются.

Исследовав материалы дела, нахожу его подлежащим возвращению для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствован...

...ие исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из протокола и приложенных материалов, в них не указано конкретное должностное лицо, выполнявшее обязанности на посту видеоконтроля, либо посту ШИЗО-ПКТ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, так же не указано, какие обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности оно выполняло на посту видеоконтроля, либо посту ШИЗО-ПКТ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области и в связи с чем обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности выполнялись на посту видеоконтроля, либо посту ШИЗО-ПКТ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано об игнорировании требований сотрудников, такой формулировки ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что составления протокола в нарушение требований КоАП РФ и неполнота данного материала не может быть восполнена при рассмотрении дела, в связи с чем протокол об административном правонарушении подлежит возвращению для устранения нарушения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении от 22.11.2022 в отношении Палагина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и другие материалы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области для устранения нарушений.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья