Заика Николай Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 15 октября 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4464/15 по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Яроцкой И.Н., Заике Н.Е., Заике Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 23 октября 2007г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и Яроцкой И.Н. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен стандартный кредит в размере 2 340000 рублей на приобретение квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 51,2 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м., расположенной на 9-ом этаже 9- этажного дома, литер А, находящейся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в 11 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита производится, согласно графику погашения, приведенному в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией распоряжения бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу стандартного кредита.

В обеспечение кредитного договора № банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Заика Н.Е., Заика Т.М.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, п.2.3.2 кредитного договора №от Д...

...Д.ММ.ГГГГ, свое обязательство по своевременной уплате процентов не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2 770 683,31 рублей, в том числе: 1 674 308,90 руб. - задолженность по уплате кредита; 1 066 374,41 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 20000 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; 10000 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам. В адрес заемщика Яроцкой И.Н., поручителей Заика Н.Е., Заика Т.М. были направлены уведомления (исх. от 11.01.2011г. №, от 09.04.2015г. №, от 09.04.2015г. №, ДД.ММ.ГГГГ №) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о погашении задолженности по указанному договору. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

По состоянию на 09 апреля 2015г. сумма задолженности заемщика по уплате по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 674 308,90 руб.

Согласно п. 1.5 кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 11 % годовых. По состоянию на 09 апреля 2015г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 066 374,41 руб.

Согласно п. 4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик (ответчик) обязан уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору №от 23.10.2007г. составляет 20 000 рублей.

Согласно п. 4.3 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик (ответчик) уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей.

Согласно п. 1.6 кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры.

В силу ст. 337 ГК РФ, а также пункта 1.10.1 договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков Яроцкой И.Н., Заика Н.Е., Заика Т.М. в пользу истца (ОАО КБ «Центр-инвест») общую сумма задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 770 683,31 рублей, в том числе: 1 674 308,90 руб. - задолженность по уплате кредита; 1 066 374,41 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 20000 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; 10000 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>: квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 51,2 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м., расположенная на 9-ом этаже 9-этажного дома, литер А. Начальную продажную цену установить в размере 2 600000 руб. Указанная цена установлена в п. 1.5 договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2836 985,47 рублей, в том числе 1664308,90 руб. - задолженность по уплате кредита; 1142676,57 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 20000 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; 10000 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам. Остальные требования просил оставить без изменения.

Представитель истца по доверенности Петрова П.А. в судебное заседание явилась, доводы и основания заявленных требований поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить с учетом уточнений. Также уточнила требования в части установления начальной продажной стоимости квартиры. Просила начальную продажную цену квартиры установить в размере 3135000 руб. Петрова П.А. пояснила суду, что согласно п. 3.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, вносимые заемщиком, распределяются в следующем порядке: пеня, если таковая имеется, просроченные проценты по кредиту, просроченная задолженность по кредиту, текущие проценты по кредиту, текущая задолженность по кредиту. По соглашению сторон очередность выплат может быть изменена. ДД.ММ.ГГГГ Яроцкая И.Н. обратилась с заявлением об изменении очередности платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, очередность платежей была изменена по соглашению сторон в следующем порядке: просроченный основной долг, просроченный проценты по основному долгу, текущая ссудная задолженность, текущие проценты по основному долгу, пеня по просроченному долгу, пеня по просроченным процентам. Считает, что ответчик необоснованно заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Первая просрочка по процентам за пользованием кредитными средствами возникла ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик Яроцкая И.Н. уплачивала проценты за пользование кредитными средствами, что усматривается из справки по внесению платежей. Последняя уплата процентов за пользование кредитными средствами была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. ДД.ММ.ГГГГ должником в письменной форме был признан долг перед ОАО КБ «Центр-инвест», что подтверждается заявлением от Яроцкой И.Н.. Указанным заявлением ответчик Яроцкая И.Н. не отрицает наличие просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Ответчик Яроцкая И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от ответчика с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Согласно письменного отзыва Яроцкой И.Н., с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 23.10.2007 между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Яроцкой И.Н. заключен кредитный договор № в сумме 2 340 000 руб., сроком на 15 лет, с уплатой процентов в размере 11 % годовых, на приобретение квартиры, площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. За период пользования кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены денежные средства в размере 1 303 665,53 руб., в том числе: по оплате основного долга в размере 657 691,10 руб.; по оплате процентов в размере 610 176,70 руб.; иные суммы в размере 17 797,73 руб. При расчете суммы задолженности по основному долгу со стороны истца представлен не верный расчет суммы долга, а именно сумма долга по кредиту составляет 1 664 309 руб., а не 1 674 308,90 руб., поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 10 000 руб., который со стороны банка был направлен на погашение основного долга. Ответчик не согласен с размером взыскиваемых с него размера процентов за пользование кредитными средствами, по следующим основаниям. Согласно справке истца от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-РК, истец не направлял поступающие денежные средства на погашение процентов в следующие периоды, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (21 025,44 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (20188,50), ДД.ММ.ГГГГ (20 747,37 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (20025), ДД.ММ.ГГГГ (19911,60 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (20415,36 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (19399,49 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (18 602,48 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (18 303,33 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (16977,18 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (15725,07 руб), ДД.ММ.ГГГГ (12167,61 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (10951,60 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131389,32 руб.), a всего истцом не приняты к списанию денежные средства по начислению процентов за пользование кредитными денежными средствами в количестве 30 процентных периодов в размере 365889,35 руб. Истцом в одностороннем порядке было принято решение об изменении договора, в части отказа от погашения процентов по кредитному договору и погашению суммы основного долга по кредиту, т.е. суммы кредита. Согласно условиям п. 3.7. Кредитного договора, суммы вносимые заемщиком, распределяются банком в следующем порядке: пеня, просроченные проценты, просроченная задолженность по кредиту, текущая задолженность по кредиту. По соглашению сторон очередность выплат может быть изменена. Однако, какого-либо соглашения между сторонами об изменении порядка погашения достигнуто не было, об изменении истец к ответчику не обращался. Ответчик считает, что задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере отсутствует, в связи с изменением со стороны истца, порядка оплаты, начисления процентов и иного графика погашения задолженности. С заявленной суммой начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 2600 000 рублей ответчик не согласен. Согласно п. 9 ст.77.3. ФЗ «Об ипотеке», продажа заложенного имущества, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика. Заявленная начальная продажная стоимость между сторонами не определена, принята истцом в одностороннем порядке и не соответствует рыночной стоимости, которая существует в настоящее время. По мнению ответчика, средняя рыночная стоимость залогового имущества - квартиры, площадью по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, составляет 3 400 000 руб. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца об обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Считает, что истцом был самостоятельно изменен график погашения аннуитентного платежа и снижен с 26 600 рублей до 10000 руб., при этом просрочки по оплате аннуитентного платежа в размере 10 000 рублей со стороны ответчика не допущено (л.д.70-71).

Представитель ответчика Яроцкой И.Н. по доверенности Мартынов В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Требования считал необоснованными, полагая, что существенного нарушения обязательств не было. Задержка платежей была вызвана тяжелым материальным положением, и присвоением второй группы инвалидности Яроцкой И.Н. Тем не менее, длительный период погашалась задолженность в размере, указанном в заявлении об изменении порядка погашения задолженности и основному долгу. Считает обращение взыскание на заложенное имущество чрезмерной мерой и требованием, не соответствующее характеру нарушения. Полагает, что банк не доказал возобновление течения срока исковой давности. Платежи были повременные и периодические. И срок идет в отношении каждого платежа. Просили применить в период до 2012 года срок исковой давности. Не согласен с доводом банка о признании долга ответчиком. Стандартная форма заявления, заполняемая в банке, не является формой признания долга. Долг сложный, состоит из основной суммы, процентов и пеней, в заявлении же не указано ни каких-то сумм, нет разбивки сумм, поэтому признание долга в данном случае рассматриваться не может. Именно Банк сам распределял поступающие денежные средства, должник при оплате не указывал что платеж за проценты. Поддержал доводы и основания, изложенные в отзыве на исковые требования. Требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению только лишь за тот период, который попадает в срок исковой давности. Кроме этого, представитель просил суд применить ст. 333 ГК РФ, в связи с недоказанностью истцом существенных убытков, а так же в связи с неисполнением обязательств ответчиком, просил снизить размер неустойки, и также снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Заика Н.Е., Заика Т.М. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие надлежащее извещение ответчиков о дате и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО КБ «Центр-инвест» и Яроцкой И.Н. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен стандартный кредит в размере 2 340000 рублей на приобретение квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 51,2 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м., расположенной на 9-ом этаже 9- этажного дома, литер А, находящейся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в 11 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита производится, согласно графику погашения, приведенному в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией распоряжения бухгалтерии от 23.10.2007 на выдачу стандартного кредита.

В обеспечение кредитного договора № банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Заика Н.Е., Заика Т.М. (л.д.34-37).

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, п.2.3.2 кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, свое обязательство по своевременной уплате процентов не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2 770 683,31 рублей, в том числе: 1 674 308,90 руб. - задолженность по уплате кредита; 1 066 374,41 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 20000 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; 10000 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам. В адрес заемщика Яроцкой И.Н., поручителей Заика Н.Е., Заика Т.М. были направлены уведомления (исх. от 11.01.2011г. №, от 09.04.2015г. №, от 09.04.2015г. №, ДД.ММ.ГГГГ №) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о погашении задолженности по указанному договору. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности заемщика по уплате по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 674 308,90 руб.

Согласно п. 1.5 кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 11 % годовых. По состоянию на 09 апреля 2015г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 066 374,41 руб.

Согласно п. 4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик (ответчик) обязан уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору №от 23.10.2007г. составляет 20 000 рублей.

Согласно п. 4.3 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик (ответчик) уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей.

Согласно п. 1.6 кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры.

В силу ст. 337 ГК РФ, а также пункта 1.10.1 договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

Письменные обращения банка к ответчикам с предложением о погашении образовавшейся задолженности по договору – остались без ответа.

Согласно п. 3.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, вносимые заемщиком, распределяются в следующем порядке: пеня, если таковая имеется, просроченные проценты по кредиту, просроченная задолженность по кредиту, текущие проценты по кредиту, текущая задолженность по кредиту. По соглашению сторон очередность выплат может быть изменена.

ДД.ММ.ГГГГ Яроцкая И.Н. обратилась с заявлением об изменении очередности платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, очередность платежей была изменена по соглашению сторон в следующем порядке: просроченный основной долг, просроченный проценты по основному долгу, текущая ссудная задолженность, текущие проценты по основному долгу, пеня по просроченному долгу, пеня по просроченным процентам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ на заемщика возложена обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности относительно взыскания процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первая просрочка по процентам за пользованием кредитными средствами возникла ДД.ММ.ГГГГ, однако, в дальнейшем ответчик Яроцкая И.Н. уплачивала проценты за пользование кредитными средствами, что усматривается из справки по внесению платежей. Последняя уплата процентов за пользование кредитными средствами была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в заявленных исковых требованиях размер суммы неуплаченных процентов рассчитывается в дальнейшем с указанной даты, находящейся в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Суд, так же, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ должником в письменной форме был признан долг перед ОАО КБ «Центр-инвест», что подтверждается заявлением от Яроцкой И.Н.. Таким образом, указанным заявлением ответчик Яроцкая И.Н. подтвердила наличие просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу чего, срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в общей сумме 30000 рублей, при наличии неисполненных кредитных обязательств в размере 2836955,47 рублей.

Представитель ответчика Яроцкой И.Н. просил суд снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенным обязательствам, указывая, так же, на инвалидность ответчика, затрудняющего исполнение ею кредитных обязательств.

При этом, из материалов дела не усматривается каких-либо существенных негативных последствий для истца, связанных с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением условий договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 5000 рублей, и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом до 2000 рублей.

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части на основании ст. 361 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель приобретает право обратить изыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1 статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4, пункта 2, статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд кроме всего прочего должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, устанавливает равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об ипотеке», реализуется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась рыночная стоимость залогового имущества ответчика, определением суда от 24.06.2015 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза» (л.д.79-80).

Согласно экспертного заключению ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, состоящей из двух комнат, общей — площадью 51,2 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м., расположенной на 9-ом этаже 9- этажного дома, литер А, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на 28.07.2015 в округленной форме – составляет 3135 000 рублей (л.д.85-136).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Южная региональная судебная экспертиза» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южная региональная судебная экспертиза», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, требование об установлении начальной продажной цены, равной рыночной стоимости имущества, определенной в заключении ООО «Южная региональная судебная экспертиза», равной в размере 3135000 рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам, взыскании неустойки и расторжении кредитного договора. Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса, пропорциональной удовлетворенной части иска.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, то государственная пошлина должна быть возмещена истцу так же в полном размере 54853,42 руб. Однако, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, на ответчиков возлагается обязанность возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 54853,42 руб., в равных долях – по 27426,71 руб. с каждого.

С ответчика Яроцкой И.Н. в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 23.10.2007, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Яроцкой И.Н..

Взыскать в солидарном порядке с Яроцкой И.Н., Заики Н.Е., Заики Т.М. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1664308,90 рублей – задолженность по уплате кредита; 1142676,57 рублей – задолженность по уплате процентов; 5000 рублей – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; 2000 рублей – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 51,2 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м., расположенную на 9-ом этаже 9- этажного дома, литер А, находящейся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3135000 рублей.

Взыскать с Яроцкой И.Н. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплаченной госпошлине в размере 27426,71 рублей.

Взыскать с Заики Н.Е. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплаченной госпошлине в размере 27426,71 рублей.

Взыскать с Заики Т.М. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплаченной госпошлине в размере 27426,71 рублей.

Взыскать с Яроцкой И.Н. в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 октября 2015 года.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

28 августа 2013 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Заика Татьяне Михайловне, Заика Николаю Евгеньевичу, третьему лицу Заика Екатерине Николаевне, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между Заика Т.М. и ЗАО АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 3230000 рублей сроком на 180 месяцев. По условиям договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 39289 рублей 25 копеек и уплачивать проценты за пользование кредитом 12,25% годовых. За каждый календарный день просрочки предусмотрена неустойка в сумме 0,2 % от суммы просроченного платежа, а также неустойка в сумме 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки; обеспечение исполнения обязательств по кредиту – ипотека жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Пунктом 2.2 договора поручительства, предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» был реорганизован путем присоединения к ОАО АКБ «РОСБАНК», в настоящее время ОАО АКБ «РОСБАНК», является правопреемником АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток». В окончательной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просил: 1) взыскать солидарно с Заика Т.М. и Заика Н.Е. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 3567073 рубля 52 копейки; 2) обратить взыскани...

...е на заложенный жилой дом, площадь: общая 71, 8 кв.м, инвентаризационный номер 4592, Литер АА, этажность- 1, подземная этажность - нет, условный номер №; и земельный участок, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 2001 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2179200 рублей (т.1 л.д.7, т.2 л.д.136).

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «РОСБАНК», ответчики Заика Т.М., Заика Н.Е., третье лицо- Заика Е.Н., не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ предоставил Заика Татьяне Михайловне кредит в сумме 3230000 рублей на срок 180 месяцев под 12,25 % годовых, заключён кредитный договор № (т.1л.д.54-66). Указанная сумма была перечислена банком на счет ответчика Заика Т.М. (т.1л.д.90-101). В соответствии с п.п. 1.2, 4.2, 5.2.2 кредитного договора заемщик был обязан возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 7 числа каждого месяца. В обеспечение обязательства заключен договор поручительства с Заика Н.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.77-81), согласно которому он (поручитель) обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Заика Т.М. её обязательств по кредитному договору. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору также обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Заика Н.Е. В обеспечение исполнения обязательства между банком и Заика Н.Е. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет залога: жилой дом, литер АА1, общей площадью 71,8 кв.м., в том числе жилой 58,9 кв.м., инвентарный номер: 4592, условный номер:№ и земельный участок, на котором расположен жилой дом, общей площадью 2001,0 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> (т.1л.д.67-73). Стоимость заложенного имущества определена сторонами в 4500000 рублей.

АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» реорганизован путем присоединения к ОАО АКБ «РОСБАНК», в настоящее время ОАО АКБ «РОСБАНК» является правопреемником АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток», что не оспаривается сторонами и подтверждается уставом ОАО АКБ «РОСБАНК» (т.1л.д.25).

Заемщиком систематически нарушались сроки возврата кредита согласно графику платежей, имеется задолженность по кредиту в сумме 3567073 рубля 52 копейки.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и Заика Т.М. соответствует требованиям закона. Суд считает, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и Заика Н.Е. соответствует требованиям закона. Данные договоры подписаны сторонами, не оспорены ответчиками.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора Заика Т.М. обязана возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.7.2 кредитного договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и причитающихся процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору с Заика Т.М., в порядке ст. 819 ГК РФ, п.8.1 кредитного договора должна быть взыскана задолженность по кредитному договору.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п.1.2, 2.2 договора поручительства Заика Н.Е. солидарно с Заика Т.М. обязан отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заика Т.М. её обязательств перед банком по кредитному договору.

В связи с неисполнением Заика Т.М. своих обязательств по кредитному договору с Заика Н.Е., в порядке ст.363 ГК РФ и п.п.1.2, 2.2 договора, солидарно с Заика Т.М.., должна быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статей 811 ч.2, 819 ч.2 ГК РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные обязательства записаны и в кредитном договоре, заключённого между истцом и Заика Т.М..

Представленный истцом расчёт задолженности и сумма задолженности ответчиком не оспаривается, возражений по данному иску ответчиком не представлено. Согласно данному расчёту задолженность Заика Т.М. по кредитному договору составляет 3567073 рубля 52 копейки, в том числе: - основной долг – 3163448 рублей 34 копейки, начисленные проценты – 339545 рублей 87 копеек; неустойка – 62079 рублей 31 копейка; комиссия за ведения ЛБС – 2000 рублей (т.1 л.д.148-150).

Представленный истцом расчёт задолженности Заика Т.М. по кредитному договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно п.1.2 договора об ипотеке, заключённого между АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и Заика Н.Е. (т.1 л.д.67-74), основным обязательством, надлежащее исполнение которого обеспечивается настоящей ипотекой, является договор о предоставлении кредита Заика Т.М. на сумму 3230000 рублей.

В соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67) Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения Залогодателем своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ч. 3 ст. 350 ГК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)").

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 4.1 Договора ипотеки Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенные жилой дом или квартира реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п.4) ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд учитывает, что между сторонами в ходе рассмотрения дела между залогодателем и залогодержателем в суде не достигнуто соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества.

В связи с этим, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из денежной оценки имущества, согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Квартал- Эксперт» по судебной экспертизе (т.2 л.д.3-116). Согласно данному заключению эксперта стоимость находящихся в залоге жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2724000 рублей.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определив его начальную продажную цену в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 2179200 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и по производству экспертизы (т.1 л.д.8, т.2 л.д. 142).

Иск ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Заика Татьяны Михайловны и Заика Николая Евгеньевича в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между ЗАО АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и Заика Татьяной Михайловной, в сумме 3567073 (три миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч семьдесят три) рубля 52 (пятьдесят две) копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и Заика Николаем Евгеньевичем, имущество: жилой дом, площадь: общая 71, 8 кв.м, инвентаризационный номер 4592, Литер АА, этажность- 1, подземная этажность - нет, условный номер №; и земельный участок, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 2001 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определив его начальную продажную цену в размере 2179200 (два миллиона сто семьдесят девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Заика Татьяны Михайловны в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15017 рублей 69 копеек и судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 3500 рублей.

Взыскать с Заика Николая Евгеньевича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15017 рублей 69 копеек и судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 сентября 2013 года.

Судья Н.В.Поляков

Дело № 2-1841/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

с участием помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сторчак А.В.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Заика Т.М., Заике Н.Е., третьему лицу- Управлению Федеральной Миграционной службы по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.08.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Заика Т.М. и Заика Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу. В рамках Федерального закона об исполнительном производстве и Федерального закона «Об ипотеке» банк воспользовался своим правом залогодержателя- оставить за собой заложенное имущество и принял его на баланс, что подтверждается свидет...

...ельствами о государственной регистрации права собственности.

По мнению истца, с момента возникновения у него права собственности на изъятое имущество, право собственности ответчиков на него- прекращено, в связи с чем, они утратили право пользования им, и обязаны его освободить.

Истец просил: признать Заика Т.М. и Заику Н.Е. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>; выселить их из указанного жилого дома, сняв их с регистрационного учета; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просили оставить исковые требования банка без рассмотрения, т.к. собственник жилого помещения предоставил истцам возможность проживания в спорном жилом доме до 01.02.2016 года.

Представитель УФМС в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве указал, что не располагает информацией, имеющей юридическое значение по данному делу, в связи с чем, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2008 года между АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и Заика Т.М. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 323000 рублей на срок 180 месяцев под 12,5% годовых. В рамках указанного договора Заика Т.М. приняла на себя обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов.

В обеспечения обязательств по кредитному договору, 17.09.2008 года между банком и Заика Н.Е. заключен договор поручительства, согласно которому, Заика Н.Е. обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Заика Т.М. обязательств по кредитному договору. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору так же было обеспечено залогом недвижимого имущества- между банком и Заика Н.Е. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.09.2008 года. Предметом залога являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость заложенного имущества определена сторонами <данные изъяты> рублей.

АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» реорганизован путем присоединения к ОАО АКБ «РОСБАНК», которое в свою очередь переименовано в ПАО «РОСБАНК».

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.08.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Заика Т.М. и Заика Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 04.10.2013 года.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном указанным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что если имущество должника не было реализовано, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если же имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель в силу пункта 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При этом взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Подобное регулирование содержится и в пункте 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Банк воспользовался своим правом залогодержателя- оставить за собой заложенное имущество и принял его на баланс, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.17,18).

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры. Освобождение такой квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В принадлежащем банку жилом доме до настоящего времени зарегистрированы и проживают ответчики, что нарушает права истца свободно владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Как пояснил представитель банка, после состоявшегося в 2013 году судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, с ответчиками велась и продолжает вестись претензионная работа- ответчикам предлагалось перекредитоваться, выкупить заложенное имущество, а также иные варианты сохранения права собственности на жилое помещение. Однако со стороны ответчиков никаких действий, направленных на сохранение права собственности на спорные объекты недвижимого имущества- не последовало, в связи с чем, банк обратился в суд с рассматриваемым иском и параллельно с рассмотрением в суде иска о выселении ответчиков, направил им телеграмму, предоставив срок для добровольного освобождения жилого дома до 01.02.2016 года.

Представитель ответчиков пояснил, что ответчик Заика Т.М. является <данные изъяты>, а Заика Н.Е. <данные изъяты>. Учитывая социальный статус ответчиков, просил сохранить за ними право на проживание в спорном жилом доме на 1 год.

Давая заключение, прокурор полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что в случае перехода права собственности на жилое помещение и прекращения в связи с этим всего объема прав в отношении спорного имущества, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника и членов его семьи освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления требования о выселении.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ПАО «РОСБАНК», являясь собственником жилого дома и земельного участка, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом и нарушенное право истца должно быть восстановлено заявленным способом защиты. Ответчики утратили право пользования спорными жилым домом и земельным участком в связи с переходом права собственности на них к истцу, соглашение между Заика Т.М., Заика Н.Е. и собственником жилого помещения о проживании в указанном доме отсутствует, в связи с чем, они подлежат выселению из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая социальный статус ответчиков, а также срок, предоставленный истцом для добровольного освобождения жилого помещения ответчиками (01.02.2016г.), суд полагает возможным установить ответчикам срок для освобождения жилого помещения- один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Признать Заика Т.М. и Заику Н.Е. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Выселить Заика Т.М. и Заику Н.Е. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета.

Ответчикам Заика Т.М. и Заика Н.Е. освободить занимаемое жилое помещение в течение одного месяца со дня вступления решения суда о выселении в законную силу.

Взыскать с Заика Т.М. и Заики Н.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, по 3000 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко