Ахметова Хамдия Бариевна

УИД 16RS0047-01-2019-003740-04

№ 2-2902/2019

Судья Зарипова Р.Н. дело № 33-1308/2020

учет № 045г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Айс Билдинг» - Спиридонова А.Г. на определение Кировского районного суда г. Казани от 5 ноября 2019 года, которым было удовлетворено заявление Ахметовой Х.Б. об обеспечении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Ахметова Х.Б. обратилась в суд с иском к ООО Айс Билдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда. Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

Обжалуемым определением заявление истца было удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО «Айс Билдинг» - Спиридонов А.Г., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на то, что судом не было принято во внимание, что арест может быть наложен, если имеются объективные данные, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Более того, размер компенсации морального вреда истца какими-либо документами не подтвержден...

... и заявлен истцом исходя из личного усмотрения, из чего следует, что обеспечительная мера является несоразмерной.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Такими мерами по обеспечению иска в силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Таким образом, институт обеспечительных мер в гражданском процессе предусмотрен для того, чтобы гарантировать последующее исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения спора, при этом обеспечительные меры должны отвечать требованиям соразмерности и быть пропорциональными заявленным истцом требованиям.

Из материала по частной жалобе следует, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Айс Билдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда. Цена иска без учета требования о компенсации морального вреда составляет 967 728 руб. 32 коп.

Предполагая, что в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований, его исполнение будет затруднительным, истец просил в качестве обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. И оснований не согласиться с таким выводом суд не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и характер предъявленного требования, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, следует признать, что без принятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и примененная судом мера по обеспечению иска отвечает целям обеспечения иска, соразмерна заявленным требованиям.

Довод частной жалобы о том, что принятыми судом мерами по обеспечению иска могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы ответчика, в том числе, имущественные, связанны с выплатами заработной платы, оплаты обязательств, несостоятелен, поскольку носит предположительный характер, объективно не подтвержден.

Другой довод жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество также не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку истец обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Кировского районного суда г. Казани от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Айс Билдинг» - Спиридонова А.Г.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Сахипова Г.А.

Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-2019-003740-04

Дело № 2-87/2020

Дело № 33-4495/2020

Учет №045г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе Ахметовой Хамдии Бариевны на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 января 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца Ахметовой Х.Б. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахметова Х.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Айс Билдинг» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 967728 рублей 32 копейки, компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 7 октября 2019 года по дату исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 450000 рублей.

В последующем требования истцом уточнены, уточнения судом приняты.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы М...

...инюста РФ».

20 декабря 2019 года от истца Ахметовой Х.Б. поступило в адрес суда ходатайство о внесении в определение суда от 20 декабря 2019 года дополнительных вопросов: 1. Кем, Ахметовой Х.Б. или иным лицом выполнены подписи в трудовом договоре № .... от <дата> года? 2. Кем, Э.Л.П. или иным лицом выполнены подписи в трудовом договоре № .... от <дата> года?

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 января 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой также поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», на разрешение экспертов поставлен вопрос: Кем, Ахметовой Х.Б. или иным лицом выполнены подписи в трудовом договоре № .... от <дата> года? Производство по делу приостановлено, расходы по производству экспертизы возложены на Ахметову Х.Б.

В частной жалобе Ахметова Х.Б. просит указанное определение отменить в части отказа в постановке перед экспертом второго заявленного ей вопроса: Кем, Э.Л.П. или иным лицом выполнены подписи в трудовом договоре № .... от <дата> года? Кроме того, Ахметова Х.Б. оспаривает определение суда в части возложения на нее расходов по оплате судебной экспертизы по мотиву его незаконности.

В суде апелляционной инстанции истец Ахметова Х.Б. доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

На основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно статье 218 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение.

Как следует из материалов дела, истец Ахметова Х.Б. обратилась в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в связи с чем, учитывая вышеприведенные положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возложение на Ахметову Х.Б. расходов по производству судебной экспертизы недопустимо.

На основании изложенного, оспариваемое определение суда подлежит отмене в части возложения расходов по производству судебной экспертизы на истца Ахметову Х.Б., с возложением расходов по производству судебной экспертизы на ответчика ООО «Айс Билдинг».

Таким образом, доводы частной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными и заслуживающими внимания.

Иные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений статьи 104 ГПК РФ и статьи 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов по оплате экспертизы и приостановления производства по делу.

В остальной части обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 января 2020 года отменить в части возложения на Ахметову Хамдию Бариевну обязанности по оплате судебной почерковедческой экспертизы и разрешить вопрос по существу.

Возложить обязанность по оплате судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 января 2020 года, на общество с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг».

Это же определение в остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0047-01-2019-003740-04

Дело № 2-1/2021 (2-87/2020; 2-2902/2019;) ~ М-2539/2019

Судья Хамитова Г.Р. (№ 33-6991/2021)

Учет № 045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметовой Х.Б. на решение Кировского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года, которым Ахметовой Х.Б. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» о взыскании заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ахметовой Х.Б., ее представителя Лобачева И.И., поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» - Скулкина А.С., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметова Х.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» (далее - ООО «Айс Билдинг») о взыскании заработной платы. В обоснование Ахметова Х.Б. указала, что стороны с 17 марта 2017 года по 7 октября 2019 года состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № 176. Однако при увольнении работодатель выплату начисленной заработной платы не произвел. Согласно расчет – справки задолженность составляет 967 728 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 967 728 руб. 32 коп., ...

...денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 7 октября 2019 года по дату исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 510 553 руб. 80 коп., состоящей из 20 000 руб. – премии за сентябрь 2019 года, 24 647 руб. 87 коп. – компенсации за неиспользованный отпуск, 464 131 руб. 74 коп. – компенсационной выплаты, 1774 руб. 19 коп. – выходного пособия, в остальной части требования поддержал, представив расчет компенсаций за задержку выплат на дату уточненных требований.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ахметова Х.Б. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе отмечается, что спорные выплаты являются составной частью заработной платы, в связи с чем носят обязательный характер. Считает, что суд необоснованно сделал выводы только на документах, представленных ответчиком. Указывает на неправильную, по её мнению оценку доказательств имеющихся в деле и неправильное распределение бремени доказывания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что 17 марта 2017 года Ахметова Х.Б. принята на работу в ООО «Айс Билдинг» на должность кладовщика в склад с должностным окладом в размере 22 000 руб. В тот же день между сторонами заключен трудовой договор № 176. Приказом № 107/К -1 от 11 мая 2017 года Ахметова Х.Б. переведена на должность старшего кладовщика с должностным окладом в размере 35 000 руб., приказом № 171/к от 29 декабря 2017 года переведена на должность управляющего складом с должностным окладом в 40000 руб. 7 октября 2019 года Ахметова Х.Б. уволена в связи сокращением численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке бывшего руководителя ООО «Айс Билдинг» № 133 от 21 октября 2019 года на момент увольнения должностной оклад истца составлял 50 000 руб.

Согласно пункту 4.3. трудового договора при расторжении договора по инициативе работодателя работнику выплачивается компенсация в размере шести среднемесячных заработных плат за последние 6 месяцев.

Решением единственного участника ООО «Айс Билдинг» № 35 от 14 октября 2019 года Ахметовой Х.Б. к выплате начислено 273 769 руб. 73 коп., указанная сумма выплачена истцу 31 октября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ахметовой Х.Б. о взыскании компенсационной выплаты предусмотренной трудовым договором, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих достижения сторонами трудового договора соглашения об ином размере оплаты труда истца, чем указано в трудовом договоре не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок и основания выплаты выходного пособия при увольнении установлен статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает также, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исковые требования Ахметовой Х.Б. не признал, в процессе судебного разбирательства неоднократно (в письменных возражениях на иск, в судебных заседаниях суда первой инстанций) ссылался на то, что выплата денежной суммы, указанной в пункте 4.3 трудового договора ни законом, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена, дополнительная выплата, на которой настаивает Ахметова Х.Б., должна исчисляться из прибыли общества. Однако из представленных ответчиком документов следует, что деятельность ООО «Айс Билдинг» на протяжении нескольких лет, в том числе на момент прекращения с истцом трудовых отношений, являлась убыточной.

Ответчиком также представлены трудовые договора иных работников общества, в которых отсутствует условие о выплате компенсации работнику при увольнении, пункт 4.3 договора изложен в иной редакции.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обстоятельства подписания представленного Ахметовой Х.Б. экземпляра трудового договора, датированного 17 марта 2017 года, проставления в нем печати свидетельствуют об изготовлении данного документа значительно позже 2017 года, а именно не ранее января 2019 года. При этом доказательств одобрения общим собранием участников общества закрепленного в пункте 4.3 условия трудового договора о выплате Ахметовой Х.Б. компенсации при расторжении трудового договора не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предусмотренная пунктом 4.3 трудового договора выплата работнику компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2019 года истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 136 740 руб. 53 коп., исходя из 58,31 календарных дней неиспользованного отпуска.

Доводы истца об установлении дополнительным соглашением № 1 от 18 марта 2017 года дополнительного отпуска продолжительностью 3 дня за ненормированный рабочий день, не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовым договором № 176 от 17 марта 2017 года истцу установлен сменный режим работы, и суммированный учет рабочего времени (п.п. 3.2, 3.3.), ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 3.7).

При этом в организации отсутствует локальный акт об установлении дополнительного отпуска истцу в количестве 3 дней, также отсутствует дополнительное соглашение, изменяющее условия трудового договора о режиме рабочего времени.

Также ответчиком 31 октября 2019 года произведена выплата истцу выходного пособия в размере 84072 руб. 67 коп., заработной платы за сентябрь, октябрь месяцы 2019 года в размере 52 956 руб. 53 коп., а также компенсация за задержку выплаты в размере 3 029 руб. 72 коп.

Согласно разделу 14 Устава общества форма, система и размер оплаты труда, а также другие виды доходов работников устанавливаются генеральным директором общества самостоятельно (п.14.3), из Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденных генеральным директором ООО «Айс Билдинг» 29 декабря 2017 года усматривается, что премия включена в оплату труда работников.

Согласно приказу № 50 от 30 сентября 2019 года «О премировании работников за сентябрь 2019 года», следует, что генеральный директор ООО «Айс Билдинг» Эйдлин Л.П. приказывает премировать сотрудников и включить в начисление заработной платы за сентябрь 2019 года, в том числе, Ахметову Х.Б. в размере 20 000 руб.

Таким образом, истцу в ООО «Айс Билдинг» в связи исполнением трудовых обязанностей был гарантирован определенный уровень заработка, в состав которого включена и ежемесячная премиальная выплата.

На момент прекращения трудовых отношений имелся принятый ответчиком, не оспоренный и не отмененный им приказ о премировании истца, данная премия за работу за сентябрь 2019 года была начислена истцу. Указанный приказ в установленном законом порядке не отменен.

Принимая во внимание, что приказ № 50 от 30 сентября 2019 года был издан и подписан уполномоченным лицом, ответчиком ООО «Айс Билдинг» не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о его недействительности, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за сентябрь 2019 года в размере 20 000 руб. подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

В силу статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 3586 руб. 72 коп., исходя из суммы долга в размере 17400 руб. (20000-13%) за период с 7 октября 2019 года по 31 мая 2021 года.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2019

17 400,00 07.10.2019 27.10.2019 21 7,00 % 1/150

17 400,00 ? 21 ? 1/150 ? 7%=170,52 р.

17 400,00 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50 % 1/150

17 400,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%= 369,46 р.

17 400,00 16.12.2019 09.02.2020 56 6,25 % 1/150

17 400,00 ? 56 ? 1/150 ? 6.25% =406,00 р.

17 400,00 10.02.2020 26.04.2020 77 6,00 % 1/150

17 400,00 ? 77 ? 1/150 ? 6%=535,92 р.

17 400,00 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50 % 1/150

17 400,00 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%=357,28 р.

17 400,00 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50 % 1/150

17 400,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%=182,70 р.

17 400,00 27.07.2020 21.03.2021 238 4,25 % 1/150

17 400,00 ? 238 ? 1/150 ? 4.25%=1 173,34 р.

17 400,00 22.03.2021 25.04.2021 35 4,50 % 1/150

17 400,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%=182,70 р.

17 400,00 26.04.2021 31.05.2021 36 5,00 % 1/150

17 400,00 ? 36 ? 1/150 ? 5%=208,80 р.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты, за каждый день задержки, начиная с 1 июня 2021 года по дату исполнения судебного решения исходя из суммы задолженности в размере 17400 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя в отношении истца установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом тяжести и обстоятельств нарушения трудовых прав истца судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию 5000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1207 руб. 60 коп. (907 руб. 60 коп. +300 руб.).

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года по данному делу в части отказа во взыскании премии за сентябрь 2019 года, компенсации за задержку выплаты, морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» в пользу Ахметовой Хамдии Бариевны задолженность по заработной плате в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 3586 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» в пользу Ахметовой Хамдии Бариевны денежную компенсацию за задержку выплаты, за каждый день задержки, начиная с 1 июня 2021 года по дату исполнения судебного решения исходя из суммы задолженности в размере 17400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» государственную пошлину в сумме 1207 руб. 60 коп. в бюджет муниципального образования города Казани.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0047-01-2019-003740-04

дело № 2-1/2021 (2-87/2020; 2-2902/2019;) ~ М-2539/2019

33-2814/2023

учет № 046г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.

рассмотрела по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. заявление АО «Банк Заречье» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ахметовой Хамдии Бариевны к ООО «Айс Билдинг» о взыскании заработной платы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года решение Кировского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года по данному делу в части отказа во взыскании премии за сентябрь 2019 года, компенсации за задержку выплаты, морального вреда отменено, принято в этой части новое решение. Постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» в пользу Ахметовой Х.Б. задолженность по заработной плате в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 3586 руб. 72 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» в пользу Ахметовой Х.Б. денежную компенсацию за задержку выплаты, за каждый день задержки, начиная с 1 июня 2021 года по дату исполнения судебного решения исходя из суммы задолженности в размере 17400 руб. В остальной части решени...

...е суда оставить без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» государственную пошлину в сумме 1207 руб. 60 коп. в бюджет муниципального образования города Казани.

Представитель АО «Банк Заречье» обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении вышеназванного апелляционного определения, указывая, что из формулировки, приведенной в Исполнительном листе неясно о какой именно денежной компенсации за задержку выплаты, за каждый день задержки, начиная с 1 июня 2021 года по дату исполнения судебного решения, исходя из суммы задолженности в размере 17400 руб. идет речь.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Как указано выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ТатарстанРсепублики от 31 мая 2021 года решение Кировского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года по данному делу в части отказа во взыскании премии за сентябрь 2019 года, компенсации за задержку выплаты, морального вреда отменено, принято в этой части новое решение. Постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» в пользу Ахметовой Х.Б. задолженность по заработной плате в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 3586 руб. 72 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» в пользу Ахметовой Х.Б. денежную компенсацию за задержку выплаты, за каждый день задержки, начиная с 1 июня 2021 года по дату исполнения судебного решения исходя из суммы задолженности в размере 17400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» государственную пошлину в сумме 1207 руб. 60 коп. в бюджет муниципального образования города Казани.

Апелляционным определением с ООО «Айс Билдин» в пользу Ахметовой Х.Б. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 20 000 руб., а также проценты по статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы за период с 7 октября 2019 года по 31 мая 2021 года, исходя из суммы долга в размере 20 000 руб. за вычетом 13% налога на доходы физических лиц (НДФЛ), что составляет 17 400 руб.

Руководствуясь статьями 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление представителя АО «Банк Заречье» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года удовлетворить.

Разъяснить, что с общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» в пользу Ахметовой Хамдии Бариевны подлежат взысканию проценты по статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка, начиная с 1 июня 2021 года до даты фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 17400 руб. (20 000 руб. – 13% = 17400).

Председательствующий

Судьи