Ахметова Наталья Щеславовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы на постановление по административному делу

02 февраля 2012г. г.Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.

рассмотрев жалобу на постановление об административном правонарушении в отношении гражданина Ахметовой Н.Щ.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением отдела по г.Салават <данные изъяты> Ахметова Н.Щ. привлечена к ответственности по ст.7. ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Ахметова Н.Щ. обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с жалобой на постановление.

Как следует из постановления отдела по г.Салават <данные изъяты> находится по адресу <адрес>, то есть не в Ленинском районе г.Уфы.Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.4 ст.30.2. КоАП РФ если жалоба не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление, жалоба направляется по подведомственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.2. КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Ахметовой Н.Щ. на постановление отдела по г.Салават <данные изъяты> направить в Салаватсий городской суд РБ.

Судья: А.Н.Ильин

ПРИГОВОР № 1-132/2013

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 апреля 2013 года

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Агадуллина И.Г.,

при секретаре Рахматуллиной Р.М.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя ФИО7;

стороны защиты: подсудимой Ахметовой Н.Щ. и защитника Резяпова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Ахметовой Н.Щ.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ахметова Н.Щ., с целью незаконного обогащения и личной наживы, совершила покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Ахметова Н.Щ. в конце января 2013 года, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ включительно, нигде не работая и испытывая нужду в денежных средствах, решила осуществить незаконный сбыт сильнодействующего вещества – <данные изъяты>), в крупном размере, оставшегося ей после смерти ее матери ФИО4, являвшейся онкологической больной и получившей вышеуказанное вещество по рецепту врача. Для реализации сильнодействующего вещества, Ахметова Н.Щ. разместила объявление о его продаже в глобальной сети Интернет, а именно на сайте «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредством сотовой связи договорился с Ахметовой Н.Щ. о приобретении у нее сильнодействующего вещества – трамадол <данные изъяты>), в крупном ра...

...змере. Дав свое согласие, Ахметова Н.Щ. назначила последнему время и место встречи, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов, возле киоска, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.34 часов до 21.39 часов, Ахметова Н.Щ., находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № припаркованного возле киоска, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя самостоятельно сформировавшийся у нее, независимо от действий сотрудников оперативных подразделений, преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, из корыстных побуждений, реализовала за полученные от ФИО5 денежные средства в сумме 2500 рублей, то есть незаконно сбыла, передав из рук в руки, последнему имеющиеся у нее 33 ампулы с жидкостью, общим объемом 66,0 мл, содержащей в своем составе сильнодействующее вещество – <данные изъяты>), общей массой 69,300 граммов и 10 таблеток, содержащих в своем составе – <данные изъяты>), общей массой 3,220 граммов, а всего общей массой 72,520 грамма.

После чего, ФИО5, участвующий согласно закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве «покупателя» сильнодействующих веществ, при проведении сотрудниками УФСКН РФ по РБ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал приобретенное у Ахметовой Н.Щ. указанное сильнодействующее вещество сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов, в ходе оперативно-розыскного мероприятия, Ахметова Н.Щ. задержана сотрудниками УФСКН РФ по РБ в салоне автомобиля марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, припаркованного возле киоска, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе личного досмотра Ахметовой Н.Щ. сотрудники полиции обнаружили и изъяли из кармана куртки денежные средства в сумме 2500 рублей, полученные ей от ФИО5 за реализованные последнему 33 ампулы с жидкостью, общим объемом 66,0 мл, содержащей в своем составе сильнодействующее вещество – <данные изъяты>), общей массой 69,300 граммов и 10 таблеток, содержащих в своем составе – <данные изъяты>), общей массой 3,220 граммов, ранее помеченные сотрудниками УФСКН РФ по РБ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Тем самым, преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, Ахметова Н.Щ. довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, связанным с изъятием указанного сильнодействующего вещества из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ» (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) <данные изъяты>) является сильнодействующим веществом и включен в список сильнодействующих веществ и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства сильнодействующее вещество – <данные изъяты>), свыше 10 граммов, является крупным размером.

Ахметова Н.Щ. изъявила желание воспользоваться правом, предусмотренном ст.314 УПК РФ, то есть особым порядком судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Ахметова Н.Щ. пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство Ахметовой Н.Щ. подлежит удовлетворению, так как не противоречит требованиям ст. 314-316 УПК РФ.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, Ахметова Н.Щ. совершила покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, тем самым нет препятствия для привлечения ее к уголовной ответственности и назначению наказания.

При определении вида и меры наказания Ахметовой Н.Щ., суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а также то, что Ахметова Н.Щ. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает фактических и правовых оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ахметову Н.Щ. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа на сумму двадцать тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сильнодействующее вещество, общей массой 58,275 грамма, 8 таблеток, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество, общей массой 2,576 грамма, хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по РБ, - уничтожить; денежные средства в сумме 2500 рублей, хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по РБ, - передать по принадлежности; сотовый телефон марки <данные изъяты>» с сим картой <данные изъяты>», хранящийся в камере хранения УФСКН РФ по РБ, - передать по принадлежности Ахметовой Н.Щ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Г. Агадуллин Приговор вступил в законную силу.

Дело № 12-69 /2012

РЕШЕНИЕ

г.Салават РБ от 16 марта 2012 года

Судья Салаватского городского суда РБ Вороненкова С.И., при участии при участии главного специалиста -эксперта отдела по г.Салават Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Токтарева И.В., привлеченного лица ... ООО «Шесть на Девять» Ахметовой Н.Щ., представителя Ахметовой Н.Щ. -Глухова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ахметовой Н.Щ., (данные изъяты), на постановление по делу № ... от 00.00.0000 Заместителя Главного государственного инспектора г.Салават РБ по использованию охране земель Г. об административном правонарушении в отношении Ахметовой Н.Щ. по статье 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя Главного государственного инспектора г.Салават РБ по использованию охране земель Г. по делу об административном правонарушении в отношении Ахметовой Н.Щ. по статье 7.1 КоАП РФ, Ахметова Н.Щ. привлечена к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ООО «Шесть на Девять» пользуется земельным участком площадью ... кв.м., расположенным в границах кадастрового квартала ..., занимаемого входной группой крыльцом, с восточной стороны жилого дома № ... по (адрес) без оформленного в установленном порядке правоустанавливающего документа на землю. Платежи за использование земельного участка не осуществляет.

Не согласившись с постановлением Ахметова Н.Щ. обратилась с жалобой на постановление по делу № ... от 00.00.0000, мотивируя жалобу тем, что закон не устанавливает срок оформления земельного участка. Самовольное занятие земель - это пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности или...

... сложившегося порядка пользования земельным участком. Собственникам многоквартирного дома должен принадлежать земельный участок не только под домом, но и рядом с ним для его обслуживания. Вины ООО «Шесть на Девять» в том, что земельные участки не разделены не имеется. Спорный земельный участок, расположенный под крыльцом ООО «Шесть на Девять» не может быть в муниципальной собственности. Поскольку ООО «Шесть на Девять» не занимает земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, то и не должен нести административную ответственность.

Привлекаемое лицо Ахметова Н.Щ. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала и дополнительно пояснила суду, что срок для оформления документов законом не установлен и земельный участок должен находится в общей собственности собственников жилого дома, это земельный участок под фундаментом дома, под крыльцом и в данной ситуации с заявлением должны обращаться только собственники жилого дома, но не кадастровый орган. Кроме этого, в связи с тем, что сроки для оформления документов не предусмотрены законом, считает, что госорган должен был сначала предупредить, а не составлять сразу административный протокол.

Представитель Ахметовой Н.Щ. -Глухов М.В. Доводы жалобы поддержал и пояснил следующее, что Ахметовой Н.Щ. не было известно, что земля под крыльцом не входит в общую долевую собственность. В аналогичных ситуациях в городах ... и ... земли под входом не являются муниципальными, а являются общедолевыми. В период строительства крыльца, был заключен договор аренды. После ввода крыльца в эксплуатацию, они стали платить земельный налог и полагали, что платят за землю под крыльцом тоже.

Представитель кадастровой службы Токтарев И.. в ходе судебного заседания суду пояснил, что многоквартирный дом был поставлен на кадастровый учет 00.00.0000. и находится в муниципальной собственности. После проведения кадастровых работ, данный земельный участок будет передан в общую долевую собственность. ООО «Шесть на Девять» приобрело в собственность жилое помещение, перевело его в статус нежилого. В период реконструкции нежилого помещения, ими был заключен договор аренды на земельный участок на период строительства входной группы. На прилегающую землю, собственники многоквартирного дома права не имеют. Срок договора аренды истек и с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года у Ахметовой было достаточно времени для заключения договора аренды земельного участка, расположенного под крыльцом входной группы. Таким образом, ООО «Шесть на Девять» используют муниципальный земельный участок без правоустанавливающих документов и не оплачивают арендные платежи.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 КОАП РФ «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, изучив заявление и дополнение к заявлению Ахметовой Н.Щ., считаю ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что должностное лицо Ахметова Н.Щ., являясь заместителем ... ООО «Шесть на Девять» совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1. КоАП РФ, а именно пользуется земельным участком площадью ... кв.м., расположенным в границах кадастрового квартала ..., занимаемого входной группой крыльцом, с восточной стороны жилого дома № ... по (адрес) без оформленного в установленном порядке правоустанавливающего документа на землю. Платежи за использование земельного участка не осуществляет.

Вина Ахметовой Н.Щ. установлена в полном объеме имеющимися материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении Ахметова Н.Щ. полностью признала вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КОАП РФ.

Что касается доводов, изложенных в заявлении об оспаривании постановления госоргана и дополнениях к заявлению Ахметовой Н.Щ., то они представляются суду необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Земельный участок, на котором расположено крыльцо входной группы (тамбур) согласно договора аренды земельного участка № ... от 00.00.0000. относится к землям населенных пунктов. Срок действия указанного договора аренды земельного участка, заключенного между КУС Минземимущества РБ по г.Салавату и ООО «Шесть на Девять» для строительства тамбура в жилом доме № ... по (адрес) истек 00.00.0000. Заявлений о продлении срока действия договора аренды от ООО «Шесть на Девять» не поступало. Договор считается расторгнутым на основании пункта 6.5. договора аренды № ... от 00.00.0000., который предусматривает, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка и неполучения от арендатора письменного заявления о продлении срока действия договора, договора считается расторгнутым и его действие прекращается. Арендные платежи за использование указанного земельного участка ООО «Шесть на Девять» не оплачивал с момента прекращения данного договора аренды. Другие договоры аренды ООО «Шесть на Девять» с КУС Минземимущества по РБ в г.Салавате не заключал.

Судом не установлено противоречий в материалах дела, все они согласуются между собой.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления Заместителя Главного государственного инспектора г.Салават РБ по использованию охране земель Г. по делу об административном правонарушении в отношении Ахметовой Н.Щ. по статье 7.1 КоАП РФ от 00.00.0000., не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Заместителя Главного государственного инспектора г.Салават РБ по использованию охране земель Гумерова А.Я. по делу об административном правонарушении в отношении Ахметовой Н.Щ. по статье 7.1 КоАП РФ от 00.00.0000. оставить без изменения, жалобу Ахметовой Н.Щ. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок в Верховный суд РБ через Салаватский городской суд.

Судья подпись

Верно: судья С.И.ВОРОНЕНКОВА

Решение не вступило в законную силу

Секретарь суда _____________

Решение вступило в законную силу

Судья С.И.ВОРОНЕНКОВА

Секретарь суда

Подлинник в деле №12-69\2012