Ахметова Виктория Ринатовна

Судья Хабибуллина Р. А. дело № 33 - 15402/2018

учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Пичуговой О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Королевой Оксаны Валентиновны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, которым в удовлетворении ее иска к Ахтямову Ринату Рузальевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю и возложении обязанности выплатить компенсацию ее стоимости было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева О. В. обратилась в суд с иском к Ахтямову Р. Р. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю и возложении обязанности выплатить денежную компенсацию ее стоимости.

В обоснование своих требований истица указала, что она, ее дочь Ахтямова (Семеновых) Виктория Ринатовна - третье лицо по делу - и ответчик являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Доли истицы и ответчика составляют по ? у каждого, доля дочери – ?. Ответчик в квартире не проживает, поскольку совместное проживание с ним невозможно, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт не производит. Полагая долю ответчика незначительной, истица просила п...

...рекратить право собственности ответчика на эту долю, признать за ней право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и взыскать с истицы в пользу ответчика 300 000 рублей в счет компенсации стоимости доли.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и ее представитель Галимова О. А. поддержали требования и предложили выплатить ответчику компенсацию в размере 450 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, не согласился с требованием о признании принадлежащей ему доли незначительной и пояснил, что спорная квартира является его единственным местом жительства.

Третье лицо поддержало требования истицы.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, приводя те же доводы, которые были положены ею в обоснование иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Ответчик направил письменные возражения на апелляционную жалобу и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. От истицы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением извещения о нем, однако указанный факт объективными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истицы и определила рассмотреть ее апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истицы и возражений на нее ответчика, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. …Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По делу установлено, что истица, ответчик и третье лицо являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Доли истицы и ответчика составляют по ? у каждого, доля дочери – ?.

Истица в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком и невозможностью, по ее утверждению, совместного с ним проживания фактически обратилась с требованием о принудительном выкупе принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, считая ее размер незначительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что применение правила абзаца второго части 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В данном случае ответчик с требованием о выделе его доли не обращался, его доля в праве собственности на жилое помещение не является незначительной, он не утратил интереса в ее использовании по назначению, поскольку не имеет другого постоянного места для проживания, кроме спорной квартиры, был вселен в жилое помещение на основании решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, доводам истицы, приведенным в апелляционной жалобе, была дана надлежащая оценка в решении, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не усматривается. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Королевой О. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: