Ахметова Зугура Айратовна

УИД 03RS0006-01-2021-005704-37

Дело № 2-3503/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 ноября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием представителя истца Ахметовой З.А. – Исламова А.Р., действующего на основании доверенности № 03/98-н/03-2021-4-913 от 14.09.2021 года, удостоверенной ВРИО нотариуса нотариального округа г.Уфа РБ Богдановой Д.А., представитель ответчика ООО СЗ «Финжилстрой» - Мусина Д.Ф., действующего на основании доверенности № 15 от 26.04.2021 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Ахметовой Зугры Айратовны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Ахметова З.А., после уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Финжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Объектом долевого строительства по Договору является Квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, ул. ФИО9, расположенный на территории, ограниченной с юга – <адрес>, с севера – границей ГО <адрес> РБ, с востока и запада – проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» в <адрес> г.Уфы РБ. Согласно п. 2.3., вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Участник долевого строительства выполнил свои обязательства в полном объеме, в том числе оплатил договор. Застройщику была направлена претензия с ...

...требованиями о компенсации задолженности. Ответ со стороны застройщика не поступал. Данные действия ответчика нанесли моральный вред истцу, который она оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в собственность в размере 305 707 рублей 87 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ахметовой З.А. – Исламова А.Р., действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Финжилстрой» - Мусин Д.Ф., действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку до 60 000 рублей, моральный вред до 1 000 рублей, расходы на услуги представителя до 8 000 рублей.

Истец Ахметова З.А. на судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

Участник долевого строительства выполнил свои обязательства в полном объеме, в том числе оплатил договор.

Согласно п.2.3. договора № участия в долевом строительстве: застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, ул. ФИО9, расположенный на территории, ограниченной с юга – <адрес>, с севера – границей ГО <адрес> РБ, с востока и запада – проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» в <адрес> г.Уфы РБ истцу передана не была.

Согласно представленного истцом расчета неустойки за нарушение сроков передачи квартиры правильность которого проверена судом и расчет является арифметически верным, ее размер составил 305 707 рублей 87 копеек, поскольку не может превышать сумму договора. Неустойка начислена за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочки передачи квартиры истцу при цене договора, составляющего 1 888 640 рублей.Таким образом, суд признает требование истца о взыскания с ответчика в их пользу данной неустойки обоснованным.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Потому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( Определение конституционного суда РФ ОТ 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицина Юрия Александровича на нарушение его конституционного права частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Ахметовой З.А. к ООО СЗ «Финжилстрой» в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, подлежит частичному удовлетворению и взыскивает данную неустойку с ответчика в пользу истца в размере 90 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами.

Потому суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца частично, взыскав с ООО СЗ «Финжилстрой» в пользу Ахметовой З.А. в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ООО СЗ «Финжилстрой» в пользу Ахметовой З.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца Ахметовой З.А. о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 12 000 рублей, признавая данную сумму разумной.

Между тем, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ООО СЗ «Финжилстрой» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ахметовой Зугры Айратовны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» в пользу Ахметовой Зугры Айратовны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 90 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ахметовой Зугре Айратовне к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2021 года.