Ахметшин Фаниль Фагимович

РЕШЕНИЕ Дело № 2-74/2023

Именем Российской Федерации

16.02.2023 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истцов Ю.С. Царевой и представителя ответчиков А.М. Насыбуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Ф. Ахметшина и А.Е. Ахметшиной (далее – истцы) к обществам с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая Долина» и «Ак Барс Дом» (далее – ответчики) о взыскании: по 74 519 рублей 79 копеек расходов на устранение недостатков жилого помещения; 14 000 рублей расходов по проведению экспертизы; 50 000 рублей компенсации морального вреда; 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, уменьшенных представителем истцов в судебном заседании 16.02.2023, указывается, что <дата изъята> между истцом и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина» в лице «Ак Барс Дом» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик передал истцам <дата изъята> по акту приема-передачи квартиру <номер изъят> в доме <адрес изъят>. Обязательства по оплате квартиры в размере 4 540 440 рублей истцами были исполнены. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам проведенного по заказу истцов экспертного исследования, качество оконных блоков, качество утепления стен в квартире обязательным требованиям СНИП и ГОСТ не соответствуют, стоимость устранения недостатков составляет 150 417 рублей 60 копеек, за проведе...

...ние исследования истец А.Е. Ахметшина оплатил 14 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм, однако претензия осталась без ответа.

Ввиду отсутствия у истцов юридических познаний и необходимости защиты их нарушенного права ими понесены расходы по оплате услуг представителя.

По мнению истцов, наличие указанных недостатков нарушает их право как потребителей, что влечет необходимость взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, представила возражения, согласно которым иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку договор долевого участия был заключен обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая Долина 16» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», при этом последнее указанное общество действовало на основании заключенного с первым указанным обществом агентского договора, в соответствии с положениями которого агент ООО «Ак Барс Дом» принимал на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина» оказывать услуги в течение срока действия агентского договора, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о необходимости применения в данном случае положений абзаца второго пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Также, по мнению представителя ответчиков, представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям достоверности, сумма требуемых истцом расходов по оплате услуг представителя, неустойки и штрафа являются завышенными, в связи с чем просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, и применить к требуемым истцом мерам ответственности положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которое, по мнению представителя ответчика, тем самым вводит предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на начисление неустойки, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 30.06.2023, указав об этом в решении суда. Также основываясь на положениях Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 считает, что оснований для применения в рассматриваемом деле положений Закона о защите прав потребителей не имеется. Также ответчик, основываясь на положениях абзаца четвертого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, считает, что истец в случае удовлетворения иска обязан возвратить ответчику подлежащие замене конструкции, поскольку в ином случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцами и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина» был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок до <дата изъята> объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру строительный № <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном жилом доме ПК-15 № 1-15 микрорайона М-1 жилого района «Светлая долина» в <адрес изъят>, а истцы в свою очередь обязались уплатить ответчику 4 540 880 рублей (л.д. 7-14). <дата изъята> по передаточному акту ответчиком истцам для оформления в общую совместную собственность была передана квартира <номер изъят> в доме <адрес изъят>, право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано <дата изъята> (л.д. 15, 16).

Согласно выводам судебной экспертизы, качество оконных блоков, качество утепления стен в квартире не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, причиной возникновения недостатков оконных блоков является неправильный их монтаж, причиной возникновения недостатков в части утепления стен - несоблюдение строительных норм и правил по монтажу вентилируемых фасадов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 149 039 рублей 59 копеек (л.д. 163-203).

<дата изъята> истцы обратились к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина» с претензией о выплате сумм вследствие обнаружения в квартире недостатков, на которую ответа не последовало (л.д. 43-45).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункты 2 и 3 части 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и основываясь на результатах судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию 149 039 рублей 59 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку из содержания заключения экспертизы следует, что в указанную сумму включены расходы, связанные с реальным исправлением этих недостатков.

Истцы, считая, что квартира передана со строительными недостатками, о чем не были поставлены в известность застройщиком, обратились к последнему с претензией, которая осталась без должного внимания.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение ответчиком сроков требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию в равных долях сумма в размере 4 000рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены товара без должного внимания, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф, который составляет 76 519 рублей 79 копеек ((149 039,59+4 000) х 50 %).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность требуемого стороной истца штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, сделанное ответчиком в судебном заседании заявление об уменьшении штрафа является обоснованным, поскольку исчисленный судом его размер свидетельствует о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, выражающейся в том, что возможный размер убытков последнего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом суд исходит стоимости устранения недостатков в виде тех денежных средств, которыми фактически с момента истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения законного требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков пользуется ответчик, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие наличия указанных недостатков.

В связи с этим суд соглашается со стороной ответчика о явном несоответствии данного штрафа последствиям нарушения обязательства, но лишь в той его части, что составляет 50 % от подлежащей взысканию суммы расходов по устранению недостатков (149 039,59 х 50 % = 74 519,79) и снижает размер штрафа в указанной части до 14 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в той части, что составляет 50 % от определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда, суд вопреки соответствующему ходатайству ответчика не усматривает, поскольку размер штрафа в этой части исчислен из суммы уже определенной с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда, возможность же неоднократного снижения штрафа нормы статьи 333 ГК РФ не предусматривают.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 16 000 рублей (14 000 + 2 000).

Суд, основываясь на положениях части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, поскольку применение этого нормативного подзаконного акта входит в противоречие с действующими и приведенными выше положениями законов, на которых основывается настоящее решение, то есть нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Также суд обращает внимание, что указанным Постановлением Правительства РФ устанавливаются особенности применения упомянутых в этом подзаконном акте мер ответственности, а не вводится предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на начисление неустойки.

Доводы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику суд отклоняет и считает необходимым в связи с этим указать следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Подписанный между сторонами по делу договор участия в долевом строительстве жилого дома не содержит условий, которые позволяют однозначно установить, что ООО «Ак Барс Дом» выступает в этой сделке в качестве агента и совершает эту сделку от своего имени и за счет ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина». Кроме того, содержание этого договора позволяет установить, что упоминаемым в нем застройщиком по смыслу положений статей 2 (пункт 1), 3 и 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ является указанный ответчик, которому и надлежало уплатить предусмотренную договором сумму, а установленная указанной выше статьей 7 этого закона обязанность по обеспечению гарантий качества объекта долевого строительства возложена только на застройщика, и частью 4 этой нормы закона прямо предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Таким образом, упоминание в договоре участия в долевом строительстве жилого дома ООО «Ак Барс Дом» как лица, действующего от имени застройщика, в том смысле, в каком этому условию в совокупности с положениями представленного ответчиком агентского договора придает последний, суд расценивает как условие договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства и в соответствии с приведенной нормой частью 4 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ считает это условие ничтожным как посягающее на публичные интересы, поскольку включением в договор этого условия и его применением нарушается явно выраженный установленный упомянутой нормой закона запрет (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В связи с этим и ввиду отмеченного в предыдущем абзаце обстоятельства принятие судом рассматриваемого довода ответчиков приведет к тому, что заключенный между истцами и ответчиком ООО «Светлая долина» договор фактически создал перед ООО «Ак Барс Дом» обязанность перед истцами по возмещению указанных расходов и вытекающих из этого требования сумм, что прямо противоречит приведенным положениям пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать присуждаемые истцам суммы с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина», а в иске к ответчику ООО «Ак Барс Дом» следует отказать.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, ценности защищаемого права, суд считает требуемую истцами сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей снижению до разумного предела в 25 000 рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца А.Е. Ахметшиной. По этим же мотивам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу этого же истца понесенные последним и признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы по проведению досудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 (части 1 и 6) ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в первоначально заявленном размере 45 000 рублей (л.д. 99), поскольку в соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, и при первоначальном проведении судебной экспертизы исследовался вопрос о качестве утепления стен (соответственно стоимость этого исследования была включена в первоначально выставленный счет), однако результаты исследования в этой части суд впоследствии нашел неудовлетворительными и направил дело для производства повторной экспертизы.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» (ИНН 1657202333) в пользу Ф.Ф. Ахметшина (паспорт <номер изъят>) и А.Е. Ахметшиной (паспорт <номер изъят>) (в пользу каждого) по 74 519 рублей 79 копеек расходов по устранению недостатков, по 2 000 рублей компенсации морального вреда, по 11 000 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» в пользу А.Е. Ахметшиной 12 000 рублей расходов по проведению экспертизы и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» по платежному поручению № 1322 от 14.06.2022 в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственность «Центр Экспертизы «Столица» по следующим реквизитам:

ИНН/КПП: 1657190871/165701001/БИК 044525999;

Р/счет 40701810307270000012 к/с 30101810845250000999;

Банк Точка ПАО Банка «ФК Открытие».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственность «Центр Экспертизы «Столица» 15 000 рублей расходов по оплате труда судебного эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 4 480 рублей 79 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 22.02.2023

Судья А.Ф. Сунгатуллин