Дробышевский Олег Олегович

Дело № 2-465/2025

УИД 32RS0003-01-2024-004168-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 18 марта 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощнике судьи Карпенкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошкина Г.В. к Дробышевскому О.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермошкин Г.В. обратился в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> участием транспортных средств «Шкода Фабиа» гос. рег. знак №, под управлением Дробышевского О.О. и «Фольскваген Поло» гос. рег. знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО5, автомобилю истца причинен ущерб, сумма восстановительного ремонта составила 883 549 руб.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «Макс». При обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Макс», страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 209800 руб.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения не покрывает реального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ермошкин Г.В. просит суд взыскать в его пользу с Дробышевского О.О. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 673749 руб., госпошлину в размере 10000 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 223 руб.

В судебное заседание после перерыва поступило заявление представителя ответчика Дробышевского О.О.- Угаровой Т.В. о передаче настоящего дела по подсудности в Бежицкий районный суд г. ...

...Брянска, ссылаясь на то, что ответчик Дробышевский О.О. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, который отнесен к юрисдикации Бежицкого районного суда г. Брянска.

В судебное заседание после перерыва истец Ермошкин Г.В., его представитель Кондалеев Е.В., ответчик Дробышевский О.О., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «Макс», иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. От представителя истца Кондалеева Е.В. в материалы дела поступило заявление о рассмотрении поставленного перед судом вопроса, в отсутствие истца и его представителя, содержащее указание на отсутствие возражения против передачи настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив заявление о передаче настоящего дела по подсудности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Для целей определения подсудности гражданских дел место жительства определяется по месту регистрации стороны.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте Дробышевского О.О. (серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Брянской обл., в <адрес>). Указанный адрес относится к юрисдикции Бежицкого районного суда г. Брянска.

Исковое заявление Ермошкина Г.В., поступило в Брянский районный суд Брянской области 31.10.2024.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству Брянского районного суда Брянской области с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Применительно к установленным обстоятельствам и требованиям закона дело подлежит передаче на рассмотрение в Бежицкий районный суд г.Брянска по месту жительства ответчика Дробышевского О.О.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Ермошкина Г.В. к Дробышевскому О.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на рассмотрение по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска (по адресу: г. Брянск, ул. Майской Стачки, д.9).

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий судья О.В. Васина

Дело № 2-25/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

Юдиной Л.И.,

секретаря

Анушиной О.В.,

с участием истца – Сиротиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротиной И.В., Клюевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск», Дробышевской В.Н., Дробышевскому О.О., Пирумян О.О. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сиротина И.В. и Клюева О.В. являются собственниками <адрес> по 1/2 доле каждая, что подтверждено свидетельствами о праве собственности 32-АЖ № и 32-АЖ № от 26.04.2013.

Их квартира расположена под квартирой № указанного дома, в которой проживают по договору социального найма ответчики Дробышевская В.Н., Дробышевский О.О., Пирумян О.О. (мать, сын и дочь) и Кисель Е.Б., что подтверждено поквартирными карточками от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиками. Квартира является коммунальной.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов водой из радиатора отопления, установленного в <адрес>, вода проливалась с 18 до 22 часов. В результате чего в квартире истцов повреждены полы, потолки, обои, оконные откосы в двух комнатах и одна межкомнатная дверь.

Истцы просили взыскать с ответчиков ущерб от залития квартиры каждой по <данные изъяты> коп. и неустойку с ООО «МКС-Брянск» по <данные изъяты> коп. каждой за несвоевременное удовлетворение претензии. Кроме того, истица Сиротина И.В. просила взыскать с ответчиков расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>. 00 коп., за вызов специалиста <данные...

... изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. и за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>

Сиротина И.В. при рассмотрении дела заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Экспертизу проведенную по определению суда считает не объективной. Просила при вынесении решения учесть оценку представленную истцами в подтверждение причиненного ущерба.

Клюева О.В. в суд не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна. Ранее при рассмотрении спора поддерживала заявленные требования.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна. При этом ответчики Дробышевская В.Н., Дробышевский О.О. и Пирумян О.О. ранее не отрицали, что залив квартиры истцов произошел по их вине, так как они самостоятельно без согласования с управляющей компанией установили биорадиаторы с муфтами, на стыках которых образовалась протечка, однако, оспаривали сумму заявленного истцами причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО «МКС-Брянск», представитель третьего лица Брянской городской администрации и Кисель Е.Б. в суд не явились, извещены надлежаще, причина не явки суду не известны. Ранее при рассмотрении дела представитель ООО «МКС-Брянск», представитель Брянской городской администрации иск не признали.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, опросив свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично и исходит при этом из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцы являются собственниками <адрес> по 1/2 доле каждая, в подтверждение представили свидетельства о праве собственности 32-АЖ № и 32-АЖ № от 26.04.2013.

Как следует из поквартирной карточки в <адрес>, из которой произошло залитие квартиры истцов, проживают ответчики и двое детей ответчицы Пирумян О.О. Квартира является коммунальной и в ней проживает третье лицо – Кисель Е.Б.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается залитие квартиры истцов по вине ответчиков Дробышевской В.Н., Дробышевского О.О. и Пирумян О.О., которые меняли в квартире радиаторы отопления без уведомления управляющей компании. Причиной залития в акте указано: течь соединения батареи, чего не отрицали ответчики. Ответчики при рассмотрении дела не оспаривали указанные факты.

Следовательно ущерб истцам обязаны возместить ответчики Дробышевская В.Н., Дробышевский О.О. и Пирумян О.О.

Кроме того, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 5. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно­технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчики не обращались с заявкой на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в квартире, где они проживают.

Таким образом, радиатор отопления ответчиками заменен в квартире без участия управляющей компании, в связи с чем, ответственность за его состояние должна быть возложена на Дробышевскую В.Н., Дробышевского О.О. и Пирумян О.О., а не на обслуживающую организацию.

Иск истцов к ООО «МКС-Брянск» удовлетворению не подлежит. ООО «МКС-Брянск» никакой услуги по замене батареи не оказывало, а потому суд не находит оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истцов были залиты две комнаты, то есть ущерб истцам причинен в результате залития двух комнат в квартире.

Факт причиненного ущерба подтверждается показаниями, опрошенных в суде свидетелей, которые видели произошедшее в квартире истцов сразу после случившегося.

Истцами в подтверждение размера ущерба суду было представлено заключение оценщика от 11.11.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 2-х комнат в квартире истцов составляет <данные изъяты> коп. С таким размером ущерба не были согласны ответчики, в связи с чем была назначена экспертиза.

По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от залива <адрес> на момент его причинения – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., а рыночная стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива <адрес>, на дату составления заключения составляет <данные изъяты>

Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт В. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Указав при этом, что размер ущерба был им определен затратным подходом с использованием метода поэлементного расчета. При расчете стоимости восстановительного ремонта были учтены поврежденные элементы, которые были указаны в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ учетом подлежащих восстановлению элементов был определен перечень необходимых работ. Так как в комнате № 7, со слов собственников квартиры, ремонт был сделан за 2-3 года до залива, то стоимость материалов необходимых для ремонта комнаты была рассчитана с учетом износа в 30 %, исходя из срока службы расходных материалов. Стоимость материалов была определена исходя из средней стоимости аналогов.

Оценивая оба заключения в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно заключение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта В., истцами суду не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Учитывая, что ущерб истцам в добровольном порядке не возмещен, суд считаем необходимым взыскать с ответчиков рыночную стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива, определенную на момент составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поэтому с ответчиков Дробышевской В.Н., Дробышевского О.О. и Пирумян О.О. солидарно подлежит взысканию в пользу Сиротиной И.В. и Клюевой О.В. каждой по <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения иска в пользу Сиротиной И.В. с ответчиков Дробышевской В.Н., Дробышевского О.О. и Пирумян О.О. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Сиротиной И.В. по делу были понесены судебные расход в размере <данные изъяты> С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично с ответчиков Дробышевской В.Н., Дробышевского О.О. и Пирумян О.О. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> в пользу Сиротиной И.В., следует отказать, так как заключение оценщика от ДД.ММ.ГГГГ не было принято во внимание при вынесении решения суда.

Всего в пользу Сиротиной И.В. следует взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска к Дробышевской В.Н., Дробышевскому О.О. и Пирумян О.О. следует отказать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов было назначено проведение экспертизы за свет средств федерального бюджета. Стоимость экспертизы белы определена в размере <данные изъяты> коп., следовательно с ответчиков подлежит взысканию указанная стоимость экспертизы, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Дробышевской В.Н., Дробышевского О.О. и Пирумян О.О. в пользу Сиротиной И.В. ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дробышевской В.Н., Дробышевского О.О. и Пирумян О.О. в пользу Сиротиной И.В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. с каждого.

Взыскать солидарно с Дробышевской В.Н., Дробышевского О.О. и Пирумян О.О. в пользу Клюевой О.В. ущерб в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска к Дробышевской В.Н., Дробышевскому О.О., Пирумян О.О. и в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» – отказать.

Взыскать с Дробышевской В.Н., Дробышевского О.О. и Пирумян О.О. в счет федерального бюджета расходы по экспертизе в размере 6750 руб. 00 коп., по <данные изъяты> коп. с каждого.

Копию заочного решения выслать ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

Дело № 10-14/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 20 августа 2014 года

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Лаптева В.И.,

при секретаре Федотовой Д.С.,

с участием:

осужденного Дробышевского О.О.,

а также частного обвинителя (потерпевшей) С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя С. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого района г.Брянска Кожуриной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Дробышевский О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, военнообязанный, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Дробышевский О.О. признан виновным и осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Частным обвинителем С. на приговор подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что не согласна с квалификацией преступления, за которое был осужден Дробышевский О.О., так как она в своем заявлении просила привлечь его к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, кроме того, мировой судья необоснованно назначил виновному наказание в виде штрафа в минимальном размере, в минимальном размере взыскана в ее пользу компенсация морального вреда и полн...

...остью отказано во взыскании материального ущерба причиненного преступлением.

В настоящем судебном заседании частный обвинитель С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и предлагает приговор мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконный и вынести новый.

Осужденный Дробышевский О.О. не согласился с доводами жалобы, так как считает, что вынесенный в отношении него приговор по ч.1 ст.116 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, в силу ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Дробышевский О.О. осужден по приговору мирового судьи по ч.1 ст.116 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль.

В мотивировочной части этого приговора (л.д.184, абз.2) указано, что степень тяжести повреждений, установленных у потерпевшей С., и причинение которых инкриминируется Дробышевскому О.О. не основано на материалах дела.

Однако, в материалах уголовного дела (л.д.86-89) имеется заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненная потерпевшей <данные изъяты> повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок менее 3-х недель (21 день), и по этому признаку квалифицируется как причинение повреждения, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах, с данной квалификацией суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в силу уголовного закона объективная сторона преступления предусмотренного ст.116 УК РФ выражена в действии, которое в законе описано с помощью одного из негативных признаков – отсутствие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).

При этом суд апелляционной инстанции находит так же необоснованным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требования потерпевшей о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением (в размере 11812 рублей, в том числе: 1093.15 руб. – стоимость лекарств и 10727.85 руб. – утраченный заработок за период нетрудоспособности, в связи с нахождением на стационарном лечении), поскольку оно подлежит безусловному удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ.

В тоже время суд соглашается с размером штрафа назначенного Дробышевскому О.О. в виде наказания и размером компенсации морального вреда, поскольку в этой части мировой судья мотивировал принятое решение.

Суд апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов суда 1 инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в связи с неправильным применением уголовного закона, приговор мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дробышевского О.О. отменяет по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.15 УПК РФ, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, постановляет новый приговор об осуждении Дробышевского О.О. по ч.1 ст.115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя С. - удовлетворить.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дробышевского О.О. – отменить.

Признать Дробышевского О.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Взыскать с Дробышевского О.О. в пользу С. материальный ущерб причиненный преступлением, в размере 11812 (одиннадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей, в том числе: 1093.15 рублей – стоимость лекарств и 10727.85 рублей – утраченный заработок за период нетрудоспособности, в связи с нахождением на стационарном лечении.

Председательствующий В.И. Лаптев