Пирумян Олеся Олеговна

Дело № 2-4216/2020

УИД 32RS0001-01-2020-010267-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Оськиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирумян Олеси Олеговны к Бежицкой районной администрации гор. Брянска о признании права на заключение договора социального найма на жилое помещение, о понуждении к заключению договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Пирумян О.О. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что на основании решения исполкома Бежицкого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, ее отцу - Д., как работнику ЖКО БСЗ г. Брянска было предоставлено служебное жилое помещение, площадью 33,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> на состав семьи из трех человек, в том числе – на супругу – Д., сына – Д. и дочь – Пирумян О.О. (до регистрации брака – «Дробышевская»).

На основании указанного решения, истец и члены ее семьи были вселены и зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Общая площадь квартиры составляет 61,1 кв. м. Вместе с тем, согласно выписки из реестра муниципальной собственности 55/100 доли в общей долевой собственности на спорное жилое помещение внесено в реестр муниципального жилищного фонда <адрес> на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. №. Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте <адрес>, собственником 45/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Кисель Ю.Е., на основании договора купли-п...

...родажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отец истицы – Д.Л., умер. После его смерти в квартире продолжают проживать истец Пирумян О.О. и четверо ее детей – П. ДД.ММ.ГГГГ, П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Мать истицы - Д. и брат – Д. сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – соответственно.

Д., будучи зарегистрированной на момент подачи заявления в спорном жилом помещении, обращалась в Бежицкую районную администрацию города Брянска с заявлением о заключении с ней договора найма, составом семьи из трех человек, однако на основании письма заместителя главы Бежицкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-Др, ей было отказано. Основанием для отказа в заключении с Д. договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> явилось то основание, что спорное жилое помещение было предоставлено Д. в связи с работой в ЖКО БСЗ, имеет статус служебного.

Не согласившись с данным отказам, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд: признать за Пирумян О.О. составом семьи из 5-ти человек, в том числе Пирумян О.О., П. ДД.ММ.ГГГГ, П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. право на заключение договора социального найма жилым помещением, площадью 33,6 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, что составляет 55/100 доли в праве общей долевой собственности и обязать Бежицкую районную администрацию г. Брянска заключить с истцом договор социального найма на указанное жилое помещение.

В судебное заседание истец Пирумян О.О. не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Бежицкой районной администрации гор. Брянска, а также третье лицо Кисель Ю.Е., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища. Одновременно указанная норма закона обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права, в том, числе, гражданам, нуждающимся в жилище, путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в установленном законом порядке.

Статьей 92 ЖК РФ установлено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда.

Статьей 93 ЖК РФ установлено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением служб, в связи с назначением на государственную должность.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

В силу статьи 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Статьей 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Д., как работнику ЖКО БСЗ г. Брянска, было предоставлено служебное жилое помещение, площадью 33,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи из трех человек. Общая площадь квартиры составляет 61,1 кв. м. Вместе с тем, согласно выписки из реестра муниципальной собственности 55/100 доли в общей долевой собственности на спорное жилое помещение внесено в реестр муниципального жилищного фонда <адрес> на основании постановления администрации города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №. 358. Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте <адрес>, собственником 45/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Кисель Ю.Е., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, мать истицы – Д. обратилась в Бежицкую районную администрацию гор. Брянска с просьбой о заключении с ней договора социального найма указанного жилого помещения, однако на основании письма заместителя главы Бежицкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-Др, ей было отказано. Основанием для отказа в заключении с Д. договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что спорное жилое помещение было предоставлено Д. в связи с работой в ЖКО БСЗ, имеет статус служебного.

В суде установлено и следует из материалов дела, что истец, будучи на тот период несовершеннолетней, с ДД.ММ.ГГГГ была вселена своими родителями в спорное жилое помещение, как член семьи по указанному выше ордеру и постоянно проживает в жилом помещении, регулярно осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, задолженности по оплате не имеется. Из представленных суду копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи и выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в настоящее время на спорной жилой площади зарегистрирован и проживает истец и четверо ее детей – П. ДД.ММ.ГГГГ, П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Мать истицы – Д. и Д. сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – соответственно.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, сведения об отнесении жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером 32:28:0011001:211, расположенной по адресу: <адрес> определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда — отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, спорное жилое помещение предоставлялась отцу истца на семью, как работнику завода ЖКО БСЗ г. Брянска.

При этом, с даты введения в действие ЖК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 92 которого использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Сведений о присвоении статуса служебного жилого помещения спорной квартире не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела сведений о том, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истца без законных на то оснований. При таких обстоятельствах, жилое помещение не является служебным жильем, используется истицей на условиях социального найма и отказ в заключении договора социального найма не правомерен.

Анализируя нормы жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14, можно прийти к выводу о том, что важнейшим признаком служебного жилого помещения является обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо о того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение, а также то, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Таких доказательств ответчиком не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Факт передачи служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

С гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

В настоящее время, в соответствии с предоставленными документами, 55/100 доли в общей долевой собственности на спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности внесено в реестр муниципального жилищного фонда г. Брянска на основании постановления администрации города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №. 358 без каких-либо ограничений и имеет статус социального найма. Собственником 45/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Кисель Ю.Е., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в пункте 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...", в котором указывается, что жилищный фонд, передаваемый от предприятий в муниципальную собственность, относится к муниципальной собственности.

Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г., что при передаче в муниципальную собственность жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Право на указанное жилое помещение у истца возникло до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования и должно быть предоставлено истцу по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, истец была законно вселена на спорную жилую площадь в период, когда еще являлась несовершеннолетней, с момента своего совершеннолетия и по настоящее время оплачивает жилищно-коммунальные услуги, добросовестно выполняет все обязанности по договору найма, и фактически занимает спорную площадь на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в ответе заместителя главы Бежицкой районной администрации, на обращение Д., о том, что спорное жилое помещение отнесено к служебным, не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, в связи с чем не может служить основанием для отказа в заключении договора социального найма.

Представленные суду доказательства в совокупности, свидетельствуют о том, что истец и члены ее семьи приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, с 1984 года истец и по настоящее время семья истца постоянно проживает в нем, зарегистрированы и пользуются спорным жилым помещением, несут бремя его содержания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических отношений в рамках договора социального найма, об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, признании за Пирумян О.О. право на заключение договора социального найма на жилое помещение, площадью 33,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, что составляет 55/100 доли в праве общей долевой собственности; понуждении Бежицкой районной администрации г. Брянска заключить с Пирумян Олесей Олеговной договор социального найма жилого помещения, площадью 33,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что составляет 55/100 доли в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пирумян Олеси Олеговны удовлетворить.

Признать за Пирумян Олесей Олеговной право на заключение договора социального найма жилого помещения, площадью 33,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, что составляет 55/100 доли в праве общей долевой собственности, с составом семьи из пяти человек – Пирумян О.О. и ее четверых детей - П., П., А., А..

Обязать Бежицкую районную администрацию г. Брянска заключить с Пирумян Олесей Олеговной договор социального найма жилого помещения, жилого помещения, площадью 33,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, что составляет 55/100 доли в праве общей долевой собственности, составом семьи из пяти человек – Пирумян О.О. и ее четверых детей - П., П., А., А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2020 года.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Дело № 2-25/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

Юдиной Л.И.,

секретаря

Анушиной О.В.,

с участием истца – Сиротиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротиной И.В., Клюевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск», Дробышевской В.Н., Дробышевскому О.О., Пирумян О.О. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сиротина И.В. и Клюева О.В. являются собственниками <адрес> по 1/2 доле каждая, что подтверждено свидетельствами о праве собственности 32-АЖ № и 32-АЖ № от 26.04.2013.

Их квартира расположена под квартирой № указанного дома, в которой проживают по договору социального найма ответчики Дробышевская В.Н., Дробышевский О.О., Пирумян О.О. (мать, сын и дочь) и Кисель Е.Б., что подтверждено поквартирными карточками от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиками. Квартира является коммунальной.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов водой из радиатора отопления, установленного в <адрес>, вода проливалась с 18 до 22 часов. В результате чего в квартире истцов повреждены полы, потолки, обои, оконные откосы в двух комнатах и одна межкомнатная дверь.

Истцы просили взыскать с ответчиков ущерб от залития квартиры каждой по <данные изъяты> коп. и неустойку с ООО «МКС-Брянск» по <данные изъяты> коп. каждой за несвоевременное удовлетворение претензии. Кроме того, истица Сиротина И.В. просила взыскать с ответчиков расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>. 00 коп., за вызов специалиста <данные...

... изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. и за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>

Сиротина И.В. при рассмотрении дела заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Экспертизу проведенную по определению суда считает не объективной. Просила при вынесении решения учесть оценку представленную истцами в подтверждение причиненного ущерба.

Клюева О.В. в суд не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна. Ранее при рассмотрении спора поддерживала заявленные требования.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна. При этом ответчики Дробышевская В.Н., Дробышевский О.О. и Пирумян О.О. ранее не отрицали, что залив квартиры истцов произошел по их вине, так как они самостоятельно без согласования с управляющей компанией установили биорадиаторы с муфтами, на стыках которых образовалась протечка, однако, оспаривали сумму заявленного истцами причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО «МКС-Брянск», представитель третьего лица Брянской городской администрации и Кисель Е.Б. в суд не явились, извещены надлежаще, причина не явки суду не известны. Ранее при рассмотрении дела представитель ООО «МКС-Брянск», представитель Брянской городской администрации иск не признали.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, опросив свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично и исходит при этом из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцы являются собственниками <адрес> по 1/2 доле каждая, в подтверждение представили свидетельства о праве собственности 32-АЖ № и 32-АЖ № от 26.04.2013.

Как следует из поквартирной карточки в <адрес>, из которой произошло залитие квартиры истцов, проживают ответчики и двое детей ответчицы Пирумян О.О. Квартира является коммунальной и в ней проживает третье лицо – Кисель Е.Б.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается залитие квартиры истцов по вине ответчиков Дробышевской В.Н., Дробышевского О.О. и Пирумян О.О., которые меняли в квартире радиаторы отопления без уведомления управляющей компании. Причиной залития в акте указано: течь соединения батареи, чего не отрицали ответчики. Ответчики при рассмотрении дела не оспаривали указанные факты.

Следовательно ущерб истцам обязаны возместить ответчики Дробышевская В.Н., Дробышевский О.О. и Пирумян О.О.

Кроме того, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 5. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно­технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчики не обращались с заявкой на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в квартире, где они проживают.

Таким образом, радиатор отопления ответчиками заменен в квартире без участия управляющей компании, в связи с чем, ответственность за его состояние должна быть возложена на Дробышевскую В.Н., Дробышевского О.О. и Пирумян О.О., а не на обслуживающую организацию.

Иск истцов к ООО «МКС-Брянск» удовлетворению не подлежит. ООО «МКС-Брянск» никакой услуги по замене батареи не оказывало, а потому суд не находит оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истцов были залиты две комнаты, то есть ущерб истцам причинен в результате залития двух комнат в квартире.

Факт причиненного ущерба подтверждается показаниями, опрошенных в суде свидетелей, которые видели произошедшее в квартире истцов сразу после случившегося.

Истцами в подтверждение размера ущерба суду было представлено заключение оценщика от 11.11.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 2-х комнат в квартире истцов составляет <данные изъяты> коп. С таким размером ущерба не были согласны ответчики, в связи с чем была назначена экспертиза.

По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от залива <адрес> на момент его причинения – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., а рыночная стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива <адрес>, на дату составления заключения составляет <данные изъяты>

Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт В. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Указав при этом, что размер ущерба был им определен затратным подходом с использованием метода поэлементного расчета. При расчете стоимости восстановительного ремонта были учтены поврежденные элементы, которые были указаны в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ учетом подлежащих восстановлению элементов был определен перечень необходимых работ. Так как в комнате № 7, со слов собственников квартиры, ремонт был сделан за 2-3 года до залива, то стоимость материалов необходимых для ремонта комнаты была рассчитана с учетом износа в 30 %, исходя из срока службы расходных материалов. Стоимость материалов была определена исходя из средней стоимости аналогов.

Оценивая оба заключения в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно заключение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта В., истцами суду не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Учитывая, что ущерб истцам в добровольном порядке не возмещен, суд считаем необходимым взыскать с ответчиков рыночную стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива, определенную на момент составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поэтому с ответчиков Дробышевской В.Н., Дробышевского О.О. и Пирумян О.О. солидарно подлежит взысканию в пользу Сиротиной И.В. и Клюевой О.В. каждой по <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения иска в пользу Сиротиной И.В. с ответчиков Дробышевской В.Н., Дробышевского О.О. и Пирумян О.О. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Сиротиной И.В. по делу были понесены судебные расход в размере <данные изъяты> С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично с ответчиков Дробышевской В.Н., Дробышевского О.О. и Пирумян О.О. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> в пользу Сиротиной И.В., следует отказать, так как заключение оценщика от ДД.ММ.ГГГГ не было принято во внимание при вынесении решения суда.

Всего в пользу Сиротиной И.В. следует взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска к Дробышевской В.Н., Дробышевскому О.О. и Пирумян О.О. следует отказать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов было назначено проведение экспертизы за свет средств федерального бюджета. Стоимость экспертизы белы определена в размере <данные изъяты> коп., следовательно с ответчиков подлежит взысканию указанная стоимость экспертизы, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Дробышевской В.Н., Дробышевского О.О. и Пирумян О.О. в пользу Сиротиной И.В. ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дробышевской В.Н., Дробышевского О.О. и Пирумян О.О. в пользу Сиротиной И.В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. с каждого.

Взыскать солидарно с Дробышевской В.Н., Дробышевского О.О. и Пирумян О.О. в пользу Клюевой О.В. ущерб в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска к Дробышевской В.Н., Дробышевскому О.О., Пирумян О.О. и в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» – отказать.

Взыскать с Дробышевской В.Н., Дробышевского О.О. и Пирумян О.О. в счет федерального бюджета расходы по экспертизе в размере 6750 руб. 00 коп., по <данные изъяты> коп. с каждого.

Копию заочного решения выслать ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

Дело № 2-4692/2018

32RS0027-01-2018-005166-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,

при секретаре Шило В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Пирумян О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Пирумян О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.11.2016 г. между сторонами заключен кредитный договор №... в офертно-акцептной форме на сумму 504 587,27 руб. под 25,95 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета, на который перечислены кредитные денежные средства.

За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за ней числится задолженность в размере 588 972,72 руб., начислена неустойка в сумме 115 420,59 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать с Пирумян О.О. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности в размере 588 972,72 руб., неустойку в сумме 115 420,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 243,93 руб.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик Пирумян О.О. в судебное заседание не явилась, извещалась ...

...надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 26.11.2016 г. между сторонами заключен кредитный договор №... в офертно-акцептной форме на сумму 504 587,27 руб. под 25,95 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета, на который перечислены кредитные денежные средства.

Данный договор заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте заявления о предоставлении кредита, в Условиях предоставления потребительских кредитов, являющимися неотъемлемой частью договора, с которым ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась соблюдать, о чем свидетельствуют ее подпись.Таким образом, стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты банк вправе начислять подлежащую уплате неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по договору в размере 588 972,72 руб., неустойка в сумме 115 420,59 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы основного долга и неустойки, признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из установленных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные для рассмотрения дела, суд полагает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Между тем, ответчиком письменных возражений и доказательств в обоснование своих возражений не представлено, а судом не добыто. Таким образом, для суда возможность истребования доказательств исчерпана.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, за который начислена неустойка, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 588 972,72 руб., неустойка в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 243,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Пирумян О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пирумян О.О. в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 588 972 рубля 72 коп., неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 243 рубля 93 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.11.2018 г.

Мотивированное решение составлено 03.12.2018 г.

Дело №2-2152/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

Дячук Е.В.,

секретаря

Петроченко А.М.,

с участием ответчика Пирумян О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пирумян Олесе Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с иском к Пирумян О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пирумян О.О. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 16,0000 % годовых под залог транспортного средства - «PEUGEOT PARTNER», 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель № NF№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передано автотранспортное средство «PEUGEOT PARTNER», 2010 года вып...

...уска, цвет белый, двигатель № NF№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете.

В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако задолженность ответчиком не оплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору № № от 22.11.2013г. задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов <данные изъяты>., задолженность по уплате неустойки <данные изъяты> а также задолженность по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № № от 22.11.2013г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Пирумян Олесе Олеговне, «PEUGEOT PARTNER», 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель № NF№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Пирумян О.О. исковые требования признала в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пирумян О.О. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 16,0000 % годовых под залог транспортного средства - «PEUGEOT PARTNER», 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель № NF№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передано автотранспортное средство «PEUGEOT PARTNER», 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель № NF№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № залоговой стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете.

В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с указанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена заемщиком до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены материалами дела, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу <данные изъяты>., задолженности по уплате процентов <данные изъяты> задолженности по уплате неустойки <данные изъяты>

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик заключает с банком договор залога на условиях заявления и условий, в рамках которого автомобиль принят ответчиком в залог с установленной залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>

В соответствие с условиями кредитного договора и условиями договора о залоге, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль: «PEUGEOT PARTNER», 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель № NF№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № на праве собственности зарегистрирован за Пирумян О.О.

В связи с чем, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а в данном случае установление начальной продажной цены является необходимым условием для реализации в дальнейшем предмета залога, суд считает необходимым установить его начальную продажную стоимость в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель истца просит установить начальную продажную стоимость равной 80 % от залоговой стоимости указанной в соответствии с условиями предоставления кредита (п.2.4.4), т.е в размере <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик не оспаривал указанный размер начальной цены продажи автомобиля, оснований ставить ее под сомнение у суда также не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу ст. 39 ГПК РФ является основанием для принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173,194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пирумян Олесе Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Пирумян Олеси Олеговны в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты> задолженность по уплате процентов <данные изъяты>., задолженность по уплате неустойки <данные изъяты>

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Пирумян Олесе Олеговне: «PEUGEOT PARTNER», 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель № NF№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий судья

Е.В.Дячук