Любезнов Анатолий Евгеньевич

Дело №2-706/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 г. г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Любезнова А.Е. к Москалеву П.Г., садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье-1» о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Здоровье-1» незаконным, аннулировании регистрационной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Любезнов А.Е. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Москалеву П.Г., указав в его обоснование, что является собственником земельного участка №.. СНТ «Здоровье-1». _._._г. состоялось внеочередное собрание членов СНТ, на котором присутствовало ... человек с правом голоса из .... Председателем СНТ «Здоровье-1» избран Москалев П.Г. - собственник земельного участка №.. в СНТ, что на момент проведения собрания вызывало сомнения у членов товарищества. Решение данного собрания считает неправомочным, поскольку на собрании присутствовало и принимало участие в голосовании менее 50% членов СНТ с правом голоса, доверенности других членов для голосования, заверенные нотариусом, не представлялись, что нарушает положения Устава СНТ о выборе руководящих органов. _._._г. истец получил травму в быту, что не позволило ему обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем, просит восстановить ему срок для обжалования решения общего собрания СНТ от _._._г.., о проведении которого истец узнал _._._г. _._._г. истец обратился в прокуратуру ... с просьбой обратиться в суд в защиту его интересов, однако в ответе от _._._г. в этом было отказано....

... Кроме того, в период с _._._г. по _._._г. Москалев П.Г. срезал плодово-ягодные насаждения, находящиеся на земельном участке истца, в связи с чем, по указанным фактам истец обратился в прокуратуру Первомайского района г. Пензы и отдел полиции №4.

Просит суд признать решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Здоровье-1» незаконным; признать недействительным решение ИФНС по Первомайскому району г. Пензы о внесении изменений в учредительные документы СНТ «Здоровье-1» и аннулировать регистрационную запись в ЕГРЮЛ.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. по ходатайству истца в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечено СНТ «Здоровье-1».

В судебном заседании истец Любезнов А.Е. доводы искового заявления поддержал, дал объяснения, аналогичные его содержанию, исковые требования уточнил. Просит суд признать решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Здоровье-1» от _._._г. в части избрании Москалева П.Г. председателем СНТ «Здоровье-1» незаконным и аннулировать соответствующую регистрационную запись о председателе СНТ «Здоровье-1» в Едином государственном реестра юридических лиц.

Ответчик Москалев П.Г., действующий в своих интересах, а также представляющий интересы СНТ «Здоровье-1» на основании Устава, в судебном заседании полагал исковые требования к СНТ «Здоровье-1» подлежащими удовлетворению. Письменное признание иска приобщено к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в судебное заседание не явился, в суд представили письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», каждый гражданин вправе обжаловать в судебном порядке, в том числе, решения общественных объединений, если считает, что неправомерными действиями нарушены его права и свободы.

В силу ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» решения вышеуказанных организаций и объединений, к которым относятся садоводческие некоммерческие товарищества, могут быть оспорены в судебном порядке в течение трех месяцев. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом. При этом отсутствие уважительных причин пропуска установленных законом процессуальных сроков является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих заявлений (требований).

В соответствии с абз.12 ч.2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п.2 ч.3 ст. 46 вышеуказанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В судебном заседании установлено, что _._._г. состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Здоровье-1» по вопросам:

«1. Доклад бухгалтера СНТ К.Н.В. о проведенной проверке финансовой деятельности СНТ за _._._г.. ревизором Регионального отделения «Союза садоводов России» по Пензенской области Ш.Н.Ф..

2. Переизбрание председателя СНТ А.В.В.

3. Разное».

Как следует из протокола и выписки из протокола, на внеочередном собрании членов СНТ «Здоровье-1» присутствовало ... человек.

Председателем правления СНТ «Здоровье-1» простым большинством голосов был избран Москалев П.Г.

Любезнов А.Е. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., с/т «Здоровье-1», участок №..

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались.

Как следует из вышеуказанных положений норм материального права, срок обжалования решения общего собрания членов СНТ «Здоровье-1» от _._._г. составляет три месяца. Настоящее исковое заявление Любезнова А.Е. поступило в Первомайский районный суд ... _._._г.., с пропуском установленного законом срока. Между тем, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку, как следует из материалов проверки ОП №.. КУСП №.. и №.., а также надзорного производства прокуратуры ... №.., Любезнов А.Е. обращался в указанные учреждения с заявлениями в _._._г.., в которых ссылался на незаконность оспариваемого решения общего собрания СНТ «Здоровье-1», просил обратиться в суд в защиту его интересов. При этом представленные истцом медицинские документы основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока не являются, поскольку относятся к периоду времени, после истечения трехмесячного срока для обжалования вышеуказанного решения в суд.

В обоснование исковых требований о признании решения общего собрания недействительным в части истец ссылается на то, что на собрании присутствовало менее 50% от общего числа членов СНТ, в связи с чем, оно являлось неправомочным.

Суд считает данные доводы истца обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Аналогичные положения содержатся в Уставе СНТ «Здоровье-1».

Учитывая, что Любезнов А.Е. является собственником земельного участка в СНТ «Здоровье-1», суд приходит к выводу о том, что истец вправе оспорить в суде решение СНТ «Здоровье-1», поскольку указанным решением нарушаются его права и законные интересы как члена СНТ «Здоровье-1».

Из представленного суду списка членов СНТ «Здоровье-1» для регистрации на общем собрании _._._г. следует, что членами СНТ «Здоровье-1» являются ... человек; на собрании присутствовало ... членов СНТ «Здоровье-1» и от ... членов СНТ «Здоровье-1» присутствовали представители по доверенностям.

Таким образом, поскольку на внеочередном собрании присутствовало менее 50% от общего числа членов СНТ, исходя из вышеуказанных требований норм материального права и Устава СНТ, оно являлось неправомочным.

Кроме того, представленные доверенности оформлены с нарушением требований Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку в них не указана должность лица, их заверившего, а также не указаны фамилии, имена и отчества доверителей. Доверенность от имени С.Ю.А. и М.Н.В. не заверена.

При таких обстоятельствах, исковые требования к СНТ «Здоровье-1» о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Здоовье-1» от _._._г. об избрании Москалева П.Г. председателем СНТ «Здоровье-1» незаконным подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций (далее - уполномоченный орган), или его территориальным органом.

Уполномоченным органом согласно п. 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1313, является Министерство юстиции РФ в лице ее территориальных органов.

Согласно п. 3 ст. 13.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со ст. 2 Закона о регистрации федеральным органом исполнительной власти (ФНС России в лице ее территориальных органов) на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации. Формы документов, необходимых для соответствующей государственной регистрации, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подп. «л» ч.1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Таким образом, правовым последствием удовлетворения настоящего искового заявления является аннулирование соответствующей записи о председателе СНТ «Здоровье-1» Москалеве П.Г., внесенной на основании вышеуказанного решения внеочередного собрания членов СНТ «Здоровье-1».

Суд считает, что исковые требования, заявленные к Москалеву П.Г., удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из требований ч.2 ст.24 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием), что не является предметом иска.

Доводы о незаконных действиях Москалева П.Г. в части вырубки плодово-ягодных насаждений, принадлежащих Любезнову А.Е., юридического значения для рассматриваемого гражданского дела не имеют, не относятся к предмету исковых требований, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения внеочередного собрания СНТ «Здоровье-1» от _._._г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Любезнова А.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье-1» о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Здоровье-1» незаконным, аннулировании регистрационной записи в ЕГРЮЛ - удовлетворить.

Признать незаконным решение внеочередного собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье-1» от _._._г. в части избрания председателем правления СНТ «Здоровье-1» Москалева П.Г..

Аннулировать соответствующую регистрационную запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения внеочередного собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье-1» от _._._г. об избрании Москалева П.Г., _._._г. рождения, проживающего по адресу: ..., председателем правления СНТ «Здоровье-1».

Исковое заявление Любезнова А.Е. к Москалеву П.Г. о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Здоровье-1» незаконным, аннулировании регистрационной записи в ЕГРЮЛ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 г.

Судья:

Дело №2-2253/2014 г. Копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Федосеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Любезнова А.Е. к Симоновой В.Н., кадастровому инженеру Кульдину Л.В. о признании недействительными материалов межевого дела, акта согласования границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Любезнов А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к Симоновой В.Н., кадастровому инженеру Кульдину Л.В., указав в обоснование исковых требований, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., СНТ «Здоровье-1», участок №134. Собственником смежного земельного участка ... является Симонова В.Н., с которой у истца на протяжении десяти лет имеется земельный спор. ... истец был вызван в отдел полиции ... ..., где ознакомился с заявлением Симоновой В.Н. о самовольном сносе забора, установленного ответчиком на смежной межевой границе без согласования с истцом. Из материалов по обращению Симоновой В.Н. истцу стало известно о проведенном последней межевании принадлежащего ей земельного участка. Истец акт согласования границ земельного участка, принадлежащего Симоновой В.Н., не подписывал и не был извещен о предстоящем межевании, что нарушает требования Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», приказа №412 от 24.11.2008 г. «Требования к подготовке межевого плана», п. 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, п. 10 постановления Правительства РФ от 07.06.2002 г. №396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства». При подготовке акта согласования границ земельного участка Симонова В.Н. скрыла от кадастрового инженера наличие земельного спора между истцом и ответчиком о прохождении смежной межевой границы. При подготовке межевого плана кадастровый инженер Кульдин Л.В. должен был запросить кадастровое дело в ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области», в котором имеются сведения о земельном уча...

...стке, в том числе, адрес собственника ...2 В уведомлении ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пензенской области» об отсутствии в ГКН запрашиваемых сведений об адресе собственника содержится недостоверная информация, поскольку в кадастровом деле адрес собственника есть. Кроме того, адрес местожительства истца можно было узнать в правлении СНТ «Здоровье-1». При размещении объявления в газете о предстоящем межевании кадастровый инженер Кульдин Л.В. не учел, что другие собственники смежных земельных участков подписали акт согласования границ земельного участка до проведения собрания по согласованию границ ... В результате проведенного межевания нижняя граница земельного участка истца уменьшилась на 1 метр, что повлекло уменьшение его площади.

Просил суд признать недействительными материалы землеустроительного дела при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

В ходе судебного разбирательства истец Любезнов А.Е. исковые требования увеличил, просил суд признать недействительным акт согласования границ спорного земельного участка.

В судебном заседании истец Любезнов А.Е. поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что на местности смежная межевания граница между земельными участками была обозначена столбами, которые ответчик убрала и установила забор из колючей проволоки на другом месте, который был снесен истцом. При проведении межевания в 2010-2011 гг. столбов, разделяющих земельные участки, не было, граница проведена кадастровым инженером Кульдиным Л.В. в месте, указанном ответчиком. Имеющийся между сторонами земельный спор подлежит разрешению в судебном порядке избранным истцом способом защиты нарушенного права в виде оспаривания материалов межевого дела. От проведения по делу судебной экспертизы с целью определения местонахождения смежной межевой границы земельных участков сторон, а также от заявления дополнительных требований к ответчику об установлении смежной межевой границы земельных участков истец Любезнов А.Е. в судебном заседании отказался.

Ответчик Симонова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что смежная межевая граница между земельными участками сторон проходила по зарослям малины; столбов, заборов, разделяющих земельные участки, не было. В ходе проведения кадастровых работ площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась.

Ответчик кадастровый инженер Кульдин Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что при проведении кадастровых работ им были соблюдены требования Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в части согласования границ земельного участка. На местности смежная граница земельных участков истца и ответчика определялась плодово-ягодными насаждениями, земельный участок Симоновой В.Н. был ухожен, в то время как земельный участок, в настоящее время принадлежащий истцу, был заброшен. Из сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, видно, что имеется общая точка пересечения четырех земельных участков, в связи с чем, отсутствовали основания полагать, что имелось наложение земельных участков истца и ответчика.

Представитель ответчика кадастрового инженера Кульдина Л.В. - адвокат Нехорошев Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при проведении кадастровых работ ответчиком Кульдиным Л.В. были соблюдены требования Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова О.А. в судебном заседании оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что между ней и истцом споров о местоположении смежной межевой границы в настоящее время не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП по Пензенской области» по доверенности - Сержантова О.В. в судебном заседании оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, дала объяснения, аналогичные содержанию письменного отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что сведения о почтовом адресе вносятся в ГКН по желанию правообладателя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Арзамасцева А.И., Хаева Л.Е., Ивин Н.М., представители Управления Росреестра по Пензенской области, СНТ «Здоровье-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили. От Хаевой Л.Е. поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 2 ст. 36 Закона №221-ФЗ в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объектов недвижимости (результатом выполнения кадастровых работ является межевой план ст. 37 Закона N 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона №221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 39 Закона №221-ФЗ, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п. п. 8 и 21 ч. 2 ст. 7 указанного закона, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В судебном заседании установлено, что Симонова В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., является Любезнов А.Е. (т.1 л.д. 29-30).

Земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН ... Площадь земельного участка является декларированной и составляет ... кв.м. Местоположение границ и площадь земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН ... на основании Перечня земельных участков, выявленных в границах кадастрового квартала .... Первоначально площадь земельного участка являлась декларированной и составляла ... кв.м.

На основании договора от ... г., заключенного между Симоновой В.Н. и ИП Кульдиным Л.В., проведены работы по формированию межевого плана по уточнению границ и площади на земельный участок, расположенный по адресу: ... (т.1 л.д. 114-116).

По результатам проведения работ кадастровым инженером Кульдиным Л.В. ... был подготовлен межевой план (т.1 л.д. 89-113).

... ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» принято решение ... об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка. По результатам учета изменений площадь земельного участка уточнилась и стала составлять ... кв.м.

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания, подтверждены надлежащими доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как следует из материалов межевого дела земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в акте согласования местоположения границы земельного участка имеются подписи собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... ...1 и ...5 соответственно от ... г., а также сведения о согласовании границы с председателем с/т «...». Подпись собственника земельного участка с кадастровым номером ... отсутствует.

В судебном заседании также установлено, что на момент согласования местоположения границы земельного участка в 2010-2011 гг. собственником земельного участка с кадастровым номером ... на основании свидетельства о праве собственности на землю от ... ... был ...2, умерший ...

... собственником вышеуказанного земельного участка стала ...3, вступившая в права наследования после смерти ...2 ... г.

... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения от ... внесена запись о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за Любезновым А.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности на землю от ... (т.1 л.д. 18), свидетельством о праве на наследство по закону от ... (т.1 л.д. 21), свидетельством о праве собственности от ... (т.1 л.д. 22), договором дарения от ... (т.1 л.д. 23), свидетельством о праве собственности от ... (т.1 л.д. 24).

Судом также установлено, что перед проведением работ по согласованию границ земельного участка, принадлежащего Симоновой В.Н., кадастровым инженером Кульдиным Л.В. были запрошены кадастровый план территории и кадастровые выписки о смежных земельных участках, в том числе, кадастровая выписка о земельном участке ... (т.1 л.д. 64-68).

Из текста кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ... следует, что правообладателем участка является ...2, в графе «особые отметки» указано следующее: «... от ... г.»

В материалах межевого дела также имеется уведомление ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пензенской области» от ... за ... об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений об адресах правообладателей для согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., направленное в ответ на запрос кадастрового инженера Кульдина Л.В. (т.1 л.д. 107).

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении работ по согласованию местонахождения границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., с владельцами смежных земельных участков кадастровым инженером Кульдиным Л.В. получены сведения об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе правообладателя земельного участка, в настоящее время принадлежащего на праве собственности Любезнову А.Е., извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка производилось путем опубликования в средствах массовой информации на основании п. 8 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Сообщение о проведении согласования местоположения границ земельного участка посредством проведения собрания опубликовано в газете «Муниципальные ведомости» 26.11.2010 г. №47 (т.1 л.д. 108-109), соответствует вышеуказанным требованиям частей 8 и 9 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в части процедуры согласования местоположения границ и уведомления заинтересованных лиц о межевании кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым номером ... не были нарушены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в момент согласования границ земельного участка с другими смежными землепользователями и публикации извещения о проведении собрания в средствах массовой информации правообладателем земельного участка был ...2, умерший ... г.

Доводы истца Любезнова А.Е. о том, что кадастровый инженер должен был запросить из ФГУ «Земельная кадастровая палата по ...» копии документов из материалов кадастрового дела, в том числе, свидетельство о праве собственности на землю от ... №ПЕО-29-1658, постановление главы администрации г. Пензы от 04.03.1993 г. №189 о передаче в собственность земельных участков, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, поскольку в Федеральном законе «О государственном кадастре недвижимости», равно как и в приказе №412 от 24.11.2008 г. «Требования к подготовке межевого плана», методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства отсутствует указание на данные обязанности кадастрового инженера.

Суд также учитывает то обстоятельство, что постановление Правительства РФ от 07.06.2002 г. №396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства», о нарушении положений которого указано в исковом заявлении, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 г. №501.

Доводы истца о том, что согласование местонахождения границ земельного участка с другими смежными землепользователями было произведено ранее даты проведения собрания по данному вопросу, указанной в газете «Муниципальные ведомости», не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не исключают возможность согласования местонахождения смежной межевой границы с землепользователем, не принимавшим участия в общем собрании, в индивидуальном порядке.

Оснований сомневаться в достоверности уведомления ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пензенской области» от ... за ... об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений об адресах правообладателей для согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., у суда не имеется, поскольку данное уведомление также имеется в материалах кадастрового дела земельного участка, принадлежащего Симоновой В.Н., представленных ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области».

Более того, в кадастровой выписке от ... земельного участка, расположенного по адресу: ..., предоставленной по запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области», где в качестве правообладателя указан Любезнов А.Е., в графе «адрес для связи с правообладателем» указано, что почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с правообладателем земельного участка, отсутствует.

Из объяснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» по доверенности - Сержантовой О.В. в судебном заседании следует, что указанные сведения вносятся в ГКН по желанию правообладателя.

Таким образом, истцом Любезновым А.Е. не представлено доказательств того, что ответчиками при проведении межевания и согласовании границ земельного участка, принадлежащего Симоновой В.Н., была нарушена установленная законом процедура, а отсутствие подписи правообладателя земельного участка в акте согласования границ смежных участков само по себе не влечет признания межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно.

Кроме того, как следует из представленной истцом Любезновым А.Е. копии книжки садовода, Любезновым А.Е. была погашена задолженность по членским взносам за 2010-2011-2012 гг. в 2013 г.(т.1 л.д. 25); из показаний свидетеля ...4 в судебном заседании следует, что не исключается, что в списке членов СНТ «...» в 2010-2011 гг. не был указан адрес и номер телефона правообладателя земельного участка ...; в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Любезнова А.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., адрес постоянного места жительства Любезнова А.Е. указан следующий: ... (т.1 л.д. 24), в то время как истец Любезнов А.Е. в судебном заседании ... пояснил, что зарегистрирован по месту жительства в ... в 2007 г. (т.1 л.д. 12). В судебном заседании также установлено, что ...3 вступила в права наследования после смерти ...2 спустя семь лет после смерти последнего.

Указанные обстоятельства косвенно подтверждают объяснения ответчиков Симоновой В.Н., Кульдина Л.В. о том, что при проведении межевания спорного земельного участка адрес правообладателя земельного участка, в настоящее время принадлежащего Любезнову А.Е., не был известен, земельный участок Любезнова А.Е. был заброшен.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Свидетель ...4 в судебном заседании показал, что в СНТ «...» были споры относительно местоположения границ земельных участков, поскольку на карте СНТ, которая хранится в правлении садоводческого товарищества, указаны размеры и площади земельных участков, однако при выходе на место обнаружилось, что границы земельных участков смещены. Симонова В.Н. обращалась по данному поводу в правление СНТ, чтобы перемерили ее земельный участок, поскольку длина одной из границ ее земельного участка уменьшилась на 1 м. Скорее всего, уменьшение земельного участка Симоновой В.Н. произошло за счет смежного земельного участка, принадлежащего Ивину Н.М.

Свидетель ...3 в судебном заседании показала, что смежная граница между земельными участками сторон проходила по кольям, которые были перемещены Симоновой В.Н.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что между земельными участками истца и ответчика не было разделяющего забора, в настоящее время граница земельных участков обозначена столбами, которые установила Симонова В.Н. без согласования с Любезновым А.Е. после проведенного межевания. В ходе межевания земельного участка, принадлежащего Симоновой В.Н., вынос и закрепление границ земельного участка в натуре не производились, межевые знаки на смежной межевой границе не устанавливались.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей не свидетельствуют с достоверностью о фактическом прохождении смежной межевой границы и нарушении прав истца. От проведения по делу судебной экспертизы в указанной части истец отказался.

Суд также учитывает то обстоятельство, что площадь земельного участка ответчика Симоновой В.Н. в результате проведенного межевания уменьшилась с ... кв.м. до ... кв.м.

Таким образом, в рамках данного дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка, о его фактической площади, а также о формировании спорного земельного участка ответчика с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., за счет земельного участка истца. При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие нарушения установленной законом процедуры межевания земельного участка ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Указанная позиция суда также нашла свое подтверждение в руководящих разъяснениях Верховного Суда, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими и дачными некоммерческими объединениями за 201-2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г., согласно которым отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Суд также учитывает, что истцом Любезновым А.Е. надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца проведенным межеванием в части согласования местонахождения границы земельного участка Симоновой В.Н. с другими смежными землепользователями, равно как доказательств, подтверждающих полномочия истца на обращение в суд в интересах смежных землепользователей, не представлено.

Ссылаясь на наличие между сторонами спора о местоположении смежной межевой границы земельных участков, истец заявляет требования о признании недействительными материалов межевого дела и акта согласования границ земельного участка, в то время как удовлетворение вышеуказанных требований не привело бы к восстановлению прав истца, поскольку не ликвидировало бы возможное наложение земельных участков.

На основании изложенного, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения иска также не имеется. При этом, в настоящее время истец не лишен возможности обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями к ответчику Симоновой В.Н. об установлении смежной межевой границы земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Любезнова А.Е. к Симоновой В.Н., кадастровому инженеру Кульдину Л.В. о признании недействительными материалов межевого дела, акта согласования границ земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2014 г.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Справка: решение не вступило в законную силу.