Ахметшин Гумер Усманович

64RS0022-01-2020-001496-87

Дело № 2-746/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием истца Ахметшина Г.У., его представителя Войтенко А.Н.,

ответчика Ахметшина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина Г.У. к Ахметшину Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ахметшин Г.У. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к Ахметшину Р.Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 06 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа беспроцентный, согласно которому Ашметшину Р.Г. в срок до 01 июня 2020 года были переданы денежные средства в размере 220 000 рублей. Договором установлено, что за пользование денежными средствами ответчик не выплачивает истцу проценты. В соответствии с п. 3.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в срок в залог ответчик предоставляет транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21112, идентификационный номер ХТА21112070256971, регистрационный номер № Кроме того, 06 июня 2012 года между сторонами был заключен договор залога движимого имущества, согласно п. 1.1 которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения договора займа Ахметшин Р.Г. передает истцу указанное транспортное средство. До настоящего времени ответчиком не возвращена сумма займа. Просит суд взыскать с Ахметшина Р.Г. задолженность по д...

...оговору займа от 06 июня 2012 года в размере 220 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ВАЗ 21112, идентификационный номер ХТА21112070256971, регистрационный номер №

Истец Ахметшин Г.У., его представитель Войтенко А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. По существу заявленных требований дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и указанным выше.

Ответчик Аметшин Р.Г. в судебном заседании подтвердив, неисполнение своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа, заявил о признании исковых требований, подтвердив признание письменно. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Ахметшиным Р.Г., поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая положения приведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы займа и обращении взыскания на предмет залога в полном объеме не приводя каких-либо доказательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей, о чем свидетельствует квитанция ПАО Сбербанк от 11 августа 2020 года (л.д. 6).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в выше указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ответчиком Ахметшиным Р.Г..

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ахметшина Р.Г. в пользу Ахметшина Г.У. денежные средства по договору займа б/н от 06 июня 2012 года в размере 220 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, всего взыскать 225 700 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки ВАЗ 21112, идентификационный номер ХТА21112070256971, регистрационный номер №, являющееся предметом залога по договору займа б/н от 06 июня 2012 года, заключенного между Ахменшиным Г.У. и Ахметшиным Р.Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья М.П. Мурго

Судья Арсланова Г.Д. Дело № 33-1887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Щипуновой М.В., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина Г.У., Ахметшиной Х.А. к акционерному обществу «Агрофирма «Волга» о расторжении договора аренды земельных участков по апелляционной жалобе Ахметшина Г.У., Ахметшиной Х.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истцов Усманова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахметшин Г.У., Ахметшина Х.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Агрофирма «Волга», в котором просили расторгнуть договор аренды земельного участка от 12 марта 2009 года в отношении выделенного земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 160 000 кв. м, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 0,8 км к югу от южной окраины <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что наряду с другими сособственниками земельного участка № из земель сельскохозяйственного значения, площадью 1 200 000 кв. м, с кадастровым №, и земельного участка № из земель сельскохозяйственного назначения площадью 75 000 кв. м, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, примерно в 0,5 км. по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами ...

...участка, адрес ориентира <адрес>, они 12 марта 2009 года с ответчиком заключили договор аренды на срок 15 лет. Договором предусмотрена арендная плата - 200 кг зерна и 1 800 кг соломы. Указывая, что ответчик не обрабатывает выделенный истцами участок и не отреагировал на их письменное предупреждение о намерении расторгнуть договор.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Ахметшина Г.У. и Ахметшиной Х.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ахметшин Г.У. и Ахметшина Х.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Авторы жалобы полагают, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы действующего законодательства. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Полагают, что ответчик не использует арендованный у истца земельный участок сельскохозяйственного назначения по его целевому назначению, что приводит к порче земельного участка, в связи с чем договор аренды должен быть расторгнут.

В письменных возражениях ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участники общей долевой собственности на земельный участок № из земель сельскохозяйственного значения, площадью 1 200 000 кв. м, кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и на земельный участок № из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 75 000 кв. м., кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 0,5 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, в том числе Ахметшин Г.У., Ахметшина Х.А., распорядившись принадлежавшими правами собственности на доли путем заключения 12 марта 2009 года договора аренды с АО «Агрофирма «Волга», выразили свою волю на передачу указанных земельных участков в аренду АО «Агрофирма «Волга» на 15 лет. Список участников общей долевой собственности на земельный участок, размер доли в праве общей долевой собственности указан в приложении № к договору. Общее количество сособственников данного земельного участка сельскохозяйственного назначения превышает пять лиц.

Договор аренды заключен 12 марта 2009 года, зарегистрирован 30 марта 2009 года.

В судебном заседании установлено, что Усманов В.Г. действовал при заключении договора аренды земельных участков от имени и в интересах Ахметшина Г.У., Ахметшиной Х.А. и иных участников общей долевой собственности в пределах предоставленных ему полномочий. Его действия являлись выражением воли истцов как по вопросу заключения договора аренды, так и по определению его условий.

В 2015 году истцы произвели выдел в натуре принадлежащих им земельных долей, образовали новый объект недвижимости - земельный участок, площадью 16 га, с кадастровым №, принадлежащий истцам по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому, и 04 августа 2016 года зарегистрировали право собственности на вновь образованный земельный участок. Право аренды за АО «Агрофирма «Волга» в силу закона перешло и на вновь образованный земельный участок.

Поскольку арендатором земельный участок с кадастровым №, по мнению собственников, не обрабатывается, истцы направили в АО «Агрофирма «Волга» требование о расторжении договора аренды от 12 марта 2009 года в части указанного участка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора аренды, поскольку указанный земельный участок передан в аренду сроком на 15 лет с согласия истцов, срок действия договора аренды не истек, достоверных доказательств, что данный земельный участок используется не по назначению, не представлено, арендные платежи вносятся арендатором своевременно.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Как правильно указал суд, земельный участок включен в севооборот под возделывание подсолнечника, так как на данном типе возделывание каких-либо других культур является экономически нецелесообразным. В соответствии с научно-обоснованными системами земледелия в севооборот подсолнечник не следует выращивать на прежнее место ранее 7-9 лет. Предыдущий посев подсолнечника на данном земельном участке был произведен в 2013 году.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Положения ст. 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 14 данного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ).

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Поскольку вопрос о расторжении договора аренды относится к вопросам распоряжения общей долевой собственностью, то он должен был решаться на общем собрании собственников земельных долей, заключивших договор аренды земельного участка.

Такое решение общего собрания участников долевой собственности в деле отсутствует и стороной истца не представлено. Из объяснений представителя истца следует, что такого решения общим собранием собственников земельных долей не принималось.

Действие договора аренды в настоящее время не прекращено, что подтверждается записью об обременении вновь образованного земельного участка в ЕГРП.

Действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения договора аренды в части (с учетом образованного в счет выдела долей земельного участка), за исключением случая прекращения действия договора, предусмотренного п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ, к каковым рассматриваемая ситуация не относится. Арендодатели свое согласие на расторжение договора аренды иным образом не выражали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи