Ахметшин Илгиз Мансурович

Судья Р.Р. Гайфуллин УИД 16RS0042-03-

2019-010033-11

№ 2-612/2020

Дело № 33-13032/2020

Учёт № 150 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.М. Ахметшина на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

иск Хуснутдинова Руслана Авхатовича к Ахметшину Илгизу Мансуровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметшина Илгиза Мансуровича в пользу Хуснутдинова Руслана Авхатовича 227 037 рублей 11 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2019 года.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Ахметшина Илгиза Мансуровича в пользу Хуснутдинова Руслана Авхатовича 3 900 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 470 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 15 370 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» с Ахметшина Илгиза Мансуровича – 32 760 рублей, Хуснутдинова Руслана Авхатовича...

... – 9 240 рублей, в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца Р.А. Хуснутдинова – Р.Ф. Ахметшина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.А. Хуснутдинов обратился в суд с иском к И.М. Ахметшину о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указано, что 10 января 2019 года И.М. Ахметшин, управляя автомобилем Иж-27175-036, государственный регистрационный знак «....», совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак «.... принадлежащим истцу, причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность Р.А. Хуснутдинова при эксплуатации указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», который, признав данный случай страховым, перечислил истцу страховую выплату в размере 202 162 рублей 89 копеек.

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее- ИП) А.К. Исламову.

Согласно экспертному заключению ИП А.К. Исламова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат СС без учета износа составляет 492511 рублей 98 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 290 349 рублей 09 копеек, а также в возмещение судебных расходов: 5 000 рублей за оплату услуг эксперта, 10 000 рублей за оплату услуг представителя, 1 675 рублей за оплату нотариальных услуг, 6 101 рубль 49 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Р.Ф. Ахметшин уменьшил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля просил взыскать 248 400 рублей, в остальной части требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в 180 800 рублей, тогда как АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило страховую выплату в размере 202 162 рубля 89 копеек. С учетом того, что страховщик будет требовать у истца излишне выплаченную разницу в размере 21 362 рублей 89 копеек (202 162 рубля 89 копеек - 180 800 рублей), просил данную сумму взыскать с ответчика.

И.М. Ахметшин и его представитель иск не признали, указав на необоснованность предъявленной суммы и недоказанность причинения вреда, в случае удовлетворения иска просили распределить расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенной части иска.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направил, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрении дела.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик И.М. Ахметшин, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Не соглашается с удовлетворением иска, с заключением судебной экспертизы, с оценкой судом доказательств. Оспаривает размер ущерба, указывая, что истцом не представлены доказательства реально понесенных расходов на ремонт автомобиля, превышающих сумму страхового возмещения.

Представитель истца Р.А. Хуснутдинова – Р.Ф. Ахметшин в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Р.А. Хуснутдинова – Р.Ф. Ахметшина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 января 2019 года И.М. Ахметшин, управляя автомобилем Иж-27175-036, государственный регистрационный знак «....», совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак «....», принадлежащим истцу, причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность Р.А. Хуснутдинова при эксплуатации указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», который, признав данный случай страховым, перечислил истцу страховую выплату в размере 202 162 рублей 89 копеек.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП А.К. Исламову.

Согласно экспертному заключению ИП А.К. Исламова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат СС без учета износа составляет 492511 рублей 98 копеек. В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр оценки «Справедливость», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Рассат СС» без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 429 200 рублей, с учетом износа – 180 800 рублей, из стоимости восстановительного ремонта экспертом исключены повреждения конденсатора и облицовки левого порога в средней части, как не относящаяся к рассматриваемому событию.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом доказанности размера ущерба, понесенных убытков и расходов, вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу о наличии у И.М. Ахметшина обязанности по возмещению ущерба, не покрытого страховым возмещением, в связи с чем удовлетворил иск и взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба 227 037 рублей 11 копеек, а также удовлетворил иные заявленные производные требования.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу и определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался названным экспертным заключением, обоснованно признанным допустимым доказательством.

При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Таким образом, при определении размера убытков истца суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, представленного экспертного заключения, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба не доказан в связи с отсутствием доказательств фактических расходов на ремонт, являются не состоятельными, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о возмещении ущерба исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, а не из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности, представленного экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с названным экспертным заключением, подлежат отклонению.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.М. Ахметшина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи