Ахметшин Рустем Раисович

УИД 16RS0046-01-2024-004955-81

№ 12-2144/2024

РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Идрисовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по иаз 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от 19 февраля 2024 года ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Ахметшин Р.Р. обратился в суд с жалобой, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным без учёта всех обстоятельств дела.

Ахметшин Р.Р. и его представитель Хайруллин Ф.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Второй участник ДТП Саляхов И.И. с доводами жалобы не согласился.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля – инспектора ДПС Садыкова А.Ф., изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона нарушение правил расположения транспортного средства на п...

...роезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В приведенной норме содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает, в том числе деяния, связанные с нарушением требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, действия водителя, который в нарушение пункта 9.10 не выбрал необходимый боковой интервал, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 01 февраля 2024 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 01 февраля 2024 года в 08 часов 00минут по адресу: город Казань, улица Чернышевского, дом 36, Ахметшин Р.Р., управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак .../716RUS, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

За указанное правонарушение 19 февраля 2024 года постановлением Ахметшин Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт наличия в действиях Ахметшина Р.Р. состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 февраля 2024 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, видеоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия, а также другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Допустимость, достоверность и достаточность приведённых доказательств не вызывает сомнений.

Все доказательства, положенные в основу обвинения Ахметшина Р.Р. в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке и отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Действия водителя Ахметшина Р.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку маневр и траектория движения его транспортного средства подтверждает несоблюдение им необходимого бокового интервала, что послужило причиной столкновения с транспортным средством марки «Форд», под управлением Саляхова И.И.

Утверждение в жалобе о том, что в действиях водителя Ахметшина Р.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеназванными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ахметшина Р.Р. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ахметшину Р.Р. в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не являются основаниями для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в совокупности подтверждается вина Ахметшина Р.Р. в совершении им вменяемого административного правонарушения.

Текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Ахметшина Р.Р. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья М.А.Идрисова

Дело № 2-1768/2025

УИД 03RS0003-01-2024-014685-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1768/2025 по иску Ахметшина Рустема Раисовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Ахметшин Р.Р. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, мотивировав требования тем, что, выработав необходимый страховой стаж, специальный стаж во вредных и тяжелых условиях, подал заявление о назначении страховой пенсии по старости в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан №419 от 19.03.2024г. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ), ввиду отсутствия требуемого стажа с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.

Ответчиком в решении не указана правовая аргументация отказа по зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды службы ...

...истца в рядах Советской Армии с 11.07.1988г. по 11.06.1990г. Между тем, данный период необходимо приравнять к Списку №.

Обратившись в суд, Ахметшин Р.Р. просит признать незаконным в оспариваемой части Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан №419 от 19.03.2024г., обязать ответчика принять к зачету в стаж, дающий право на получение страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ периоды службы истца в рядах Советской армии с 11.07.1988г. по 11.06.1990г. и обязать назначить страховую пенсию по старости с 20.03.2025г. по п.2 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ.

В судебном заседании истец Ахметшин Р.Р. и его представитель Калякулин Р.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, представили уточнение исковых требований, в который просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 386,36 рублей.

Представитель ответчика Сафронова К.В. в иске просила отказать, поскольку ответчиком принято дополнительное решение, которым спорный период принят к зачету. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя просила отказать в связи с тем, что они фактически удовлетворены ответчиком добровольно, дело правовой сложности не представляет, рассмотрено на первом судебном заседании.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Установлено, что Ахметшин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, зарегистрирован в качестве застрахованного лица 24.11.1997г.

Ахметшин Р.Р. 07.03.2024г. обратился в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ.

Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан № 419 от 19.03.2024г. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ по причине отсутствия требуемого возраста не ранее 56 лет.

Страховые пенсии в Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в строгом соответствии с правовыми нормами Федерального закона Российской Федерации № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ мужчинам проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, трудовая пенсия по старости назначается по достижении возраста 55 лет и при наличии страхового стажа не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных видах не менее половины установленного срока (6 лет 3 мес.) и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного возраста на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

В ходе рассмотрения гражданского дела на судебный запрос поступил ответ из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан №0212-40-06/5202 от 24.01.2025г., согласно которому, с учетом применения Положения от 03.08.1972г. специальный стаж истца составил 13 лет 3 месяца 19 дней, право для установления страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ заявитель приобретает по достижении возраста 55 лет, с 20.03.2025г.

Дополнительно ОСФР проинформировало, что ранее вынесенное решение об отказе в установлении пенсии от 19.03.2024г. №419 считать недействительным.

В материалы дела представлено решение №419/д от 23.01.2025г., согласно которому причина отказа – отсутствие требуемого возраста 55 лет. Право для установления страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ заявитель приобретает по достижении возраста 55 лет с 20.03.2025г.

Рассматривая исковые требования, судом учитывается, что отказа от иска, в том числе частичного, не поступило, фактически требования истца удовлетворены ответчиком, между тем, их удовлетворение произошло в период нахождения иска в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования в части обязания принять к зачету в стаж, дающий право на получение страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ периоды службы истца в рядах Советской армии с 11.07.1988г. по 11.06.1990г., удовлетворить, но, в связи с удовлетворением требования ответчиком до вынесения решения, в исполнение не приводить.

С учетом полученного ответа на судебный запрос, а также дополнительного решения, суд считает возможным обязать ответчика определить право для установления страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ заявитель приобретает по достижении возраста 55 лет, с 20.03.2025г.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 3 000 рублей (чек по операции от 21.11.2024г.) и почтовые расходы в размере 386,36 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 21.11.2024г. №А-11-2024, Актом приема – передачи от 13.02.2025г. на сумму 40 000 рублей.

О чрезмерности понесенных расходов представителем ответчика заявлено, с таким заявлением суд соглашается, учитывает приведенные представителем обстоятельства: категорию и сложность дела, рассмотрение дела на первом судебном заседании, удовлетворение исковых требований в период нахождение дела в суде, фактически освобождая сторону от доказывания, и считает возможным снизить размер расходов до 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметшина Рустема Раисовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан №419 от 19.03.2024г., в части.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан принять к зачету в стаж, дающий право на получение страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ периоды службы Ахметшина Рустема Раисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в рядах Советской Армии с 11.07.1988г. по 11.06.1990г.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан назначить Ахметшину Рустему Раисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № страховую пенсию по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ с 20.03.2025г.

Решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, № в пользу Ахметшина Рустема Раисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 386,36 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 21.02.2025г.

Судья Э.И. Табульдина

УИД 16RS0046-01-2024-004955-81

Дело №12-2144/2024

Судья М.А. Идрисова Дело №77-954/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Ю.А. Багавиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и его защитника ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 мая 2024 года.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани №.... от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.Р. ФИО3 и его защитника Ф.Ф. ФИО2, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани .... от 19 февраля 2024 года Р.Р. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Р.Р. ФИО3 (далее по тексту – заявитель) обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административно...

...м правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель и его защитник Ф.Ф. ФИО2 просят постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на решение районного суда.

ФИО7 ФИО3 и его защитник Ф.Ф. ФИО2 в судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на решение районного суда поддержали, просили удовлетворить.

ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 мая 2024 года, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес>05 от 1 февраля 2024 года, заявитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., 1 февраля 2024 года в 8 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение.

Согласно постановления должностного лица по делу об административном правонарушении .... от 19 февраля 2024 года, 1 февраля 2024 года в 8 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Р.Р. ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимую скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которые бы позволили избежать столкновения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Р.Р. ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 27 мая 2024 года судья районного суда исходил из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о наличии в действиях Р.Р. ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем выводы должностного лица и судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

По смыслу закона, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом непосредственно, доказательства должны отвечать признакам допустимости и достаточности, не содержать неустранимых противоречий в сведениях о фактах.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, как видно из материалов дела, Р.Р. ФИО3 в объяснениях, данных административному органу (л.д.23), сообщил, что <дата> в 8 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 5 км/ч по левой полосе в пути следования на перекрёстке улиц, напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО8. При этом Р.Р. ФИО3 указал, что ехал прямо, светофор горел зеленый, ехал за машиной виновника. Виновник на перекрестке включил «поворотник» налево, затем резко «взял», не посмотрев на зеркало, направо и заехал в переднюю дверь автомобиля, под управлением Р.Р. ФИО3.

ФИО8 в объяснениях, данных административному органу (л.д.22) указал, что 1 февраля 2024 года в 8 часов 00 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 5 км/ч, по левой полосе, в пути следования на перекрестке улиц, напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. ФИО3. При этом ФИО8 указал, что ехал прямо.

Вместе с тем объяснения ФИО8 не согласуются с содержанием видеозаписи из наружных камер видео наблюдения – «Безопасный город» (л.д.68), согласно которой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО8, выехав на перекресток, начал поворачивать налево, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. ФИО3, продолжало движение в попутном для автомобиля марки <данные изъяты> направлении. В тот момент, когда вышеуказанные автомобили сравнялись в попутном направлении, водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО8 резко вывернул в правую сторону и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Р.Р. ФИО3. Качество и ракурс записи видеоматериала позволяет точно определить сложившуюся дорожную обстановку непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что вышеуказанное объяснение участника дорожно-транспортного происшествия и имеющаяся в деле видеозапись существенно противоречат друг другу. Названные противоречия судом устранены не были, основания для признания недопустимым либо недостоверным какого-либо из доказательств в решении не приведены.

С учетом изложенного, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих вину заявителя в вмененном административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В то же время в силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в обоснование вины заявителя в совершении инкриминированного правонарушения никакие иные, кроме описанных выше, доказательства не приложены, вывод о привлечении последнего к административной ответственности неправомерен, соответственно судебное решение является необоснованным, и как следствие, подлежащим отмене, равно как и постановление сотрудника ГИБДД, с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани .... от 19 февраля 2024 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Г.Г. Ахунова

Дело № 5-254/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2016 года город Уфа РБ

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Р.Х.Шарифуллина,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахметшина Р.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Ахметшина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, официально не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности в январе 2016 года по ст.20.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Ахметшин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин. по адресу <адрес>, находясь в нетрезвом состоянии, на улице, в присутствии прохожих, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал,, при доставлении в ОП № оказывал активное неповиновение сотруднику полиции, пытался учинить драку, своими действиями нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В настоящем судебном заседании Ахметшин Р.Р.вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Согласно ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа ...

...в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Ахметшина Р.Р. в совершении мелкого хулиганства подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля Загладина А.М., объяснениям самого Ахме6тшина Р.Р., рапортом полицейского Гусманова М.А.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав доводы правонарушителя, прихожу к выводу, что требования действующего административного законодательства соблюдены полностью, права Ахметшину Р.Р. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола не допущено.

При вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях Ахметшина Р.Р.содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 ч Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом всех обстоятельств по административному делу, учитывая, что Ахметшин Р.Р.ранее в январе 2016 года привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, выводов для себя не сделал, а также с учетом признания правонарушителем своей вины в содеянном, суд считает возможным назначить Ахметшину Р.Р. наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Ахметшина Р.Р.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, официально не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения.

Судья: Р.Х.Шарифуллина

18 февраля 2013 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Хаматьянова Р.Ф.,

рассмотрев жалобу Ахметшина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы об административном правонарушении от 20 декабря 2012 года, которым Ахметшин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Ахметшин Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что Ахметшин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на <адрес>, управляя а/м <данные изъяты> № отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Ахметшин Р.Р. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что всесторонне не исследованы все обстоятельства дела.

В судебное заседание Ахметшин не явился, надлежащим образом был извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив представленные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вина Ахметшина Р.Р. в совершении административного правонарушения

подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), показаниями прибора Алкотектор (л.д.9), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.12), из которых видно, что Ахметшин Р.Р. отказался от освидетельствования на приборе Алкотектор и от медицинского освидетельствования, протоколом о задержан...

...ии транспортного средства (л.д. 13), письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО2, из которых следует, что Ахметшин Р.Р. в их присутствии отказался от освидетельствования на приборе Алкотектор, от медицинского освидетельствования и от дачи объяснений и подписи в протоколах (л.д.14), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 (л.д.15), видеозаписью (л.д.6).

Обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции возлагается на водителя п.п.2.3.2 ПДД РФ. Состав ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным, с момента отказа водителя подчинится требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Довод Ахметшина Р.Р. о том, что он не управлял транспортным средством и от освидетельствования не отказывался, опровергается видеозаписью.

Своими действиями Ахметшин Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 20 декабря 2012 года в отношении Ахметшина Р.Р. оставить без изменений, а жалобу Ахметшина Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Р.Ф. Хаматьянова