Ахметшин Владислав Рустамович

дело №2-13226/2022

УИД 16RS0042-03-2022-011839-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Ахметшину В.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Ахметшину В.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца, явка которого судом признана обязательной, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:… стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что судебные разбирательства по данному делу были назначены на ... в 10:15 и ... в 12:45, о чем лица, участвующие по делу, надлежащим образом были извещены. Однако в судебное заседание в назначенный день не явились, о причинах неявки суд не известили.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процес...

...суального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Ахметшину В.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон может отменить свое определение в случае, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись) Бурганова Э.З.

Определение

10 мая 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Шайхразиева Ю.Х., изучив исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к Ахметшину Владиславу Рустамовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.04.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к Ахметшину Владиславу Рустамовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 03.05.2023 устранить недостатки представить ежемесячный расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, с указанием периода образования задолженности, дат погашения задолженности, алгоритма производимых арифметических операций (по каждому месяцу образования задолженности), последовательность которых очевидна; представить выписку по счету.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается подданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не подданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Однако заявителем определение от 06.04.2023 не было исполнено, указанные недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвр...

...ату.

Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к Ахметшину Владиславу Рустамовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.Х. Шайхразиева

Дело № 2-7503/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-005152-71

Заочное Решение

именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к Ахметшину Владиславу Рустамовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику Ахметшину В.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24.05.2021 между ними заключен договор микрозайма № ... на сумму 355 556 рублей сроком 48 месяцев с даты передачи денежных средств, под 74% годовых.

В обеспечение обязательств Ахметшина В.Р. по договору микрозайма 24.05.2021 между ним и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» заключен договор залога № ... транспортного средства - автомобиля «SSANG YONG», модель «REXTON», идентификационный номер: ....

Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.

Ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвратить заём и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истец, ссылаясь на то, что, ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства не исполнил, его задолженность по состоянию на 27.10.2022 составила 568 040 рублей 74 копейки, в том числе сумма основного долга – 345 194 рубля 73 копейки, проценты за пользование суммой микрозайма – 208 350 рублей 68 копеек, неустойка (пени) – 14495 рублей 33 копейки, просит обратить взыскание на заложенный ав...

...томобиль «SSANG YONG», модель «REXTON», идентификационный номер: ..., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд считает возможным.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, направленный в его адрес конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращен в суд по истечении срока хранения.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании договора микрозайма № 21052400108691 от 24.05.2021 ООО Микрофинансовая компания «КарМани» предоставило ответчику заём в сумме 355 556 рублей сроком возврата 48 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 74% годовых.

Исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено заключенным между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком 24.05.2021 договором залога транспортного средства – автомобиля «SSANG YONG», модель «REXTON» идентификационный номер: ....

Стоимость заложенного имущества сторонами договора определена в сумме 315 000 рублей (пункт 1.2).

Получение ответчиком займа в сумме 355 556 рублей подтверждается выпиской из платежной системы.

По условиям договора займа ответчик обязался возвратить заём и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма размер ежемесячного платежа определен в сумме 23 281 рубль.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Учет залога автомобиля «SSANG YONG», модель «REXTON» идентификационный номер: XU3RX0L2360000233 путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в установленном законом порядке осуществлен 25.05.2021.

По утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая, по состоянию на 27.10.2022 составила 568 040 рублей 74 копейки, в том числе сумма основного долга – 345 194 рубля 73 копейки, проценты за пользование суммой микрозайма – 208 350 рублей 68 копеек, неустойка (пени) – 14495 рублей 33 копейки.

В адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, однако задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения договора займа от 24.05.2021 не представлено, судом не добыто, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности иска об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов, поскольку допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом суд учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своим правом предоставления в суд доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовался, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН: ...) к Ахметшину Владиславу Рустамовичу (паспорт: ...) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Ахметшина Владислава Рустамовича заложенное имущество - автомобиль «SSANG YONG», модель «REXTON», идентификационный номер: ..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ахметшина Владислава Рустамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Дело № 2а-1556/2023

УИД 16RS0042-03-2022-013733-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 13 января 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Нургатиной Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ивановой И.Ф., Отделению судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Начальнику Отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – административный истец, НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что в Отделении судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении должника Ахметшина В.Р. возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 10 200 рублей....

... 6 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное наименование на ПАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство окончено 16 марта 2022 года по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец указывает, что до настоящего времени не получил оригинал исполнительного документа, в связи с чем, считает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил.

Кроме того, административный истец указывает, что неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, административный истец считает, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Более того, ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отделения, по мнению административного истца, усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов взыскателю.

На основании вышеизложенного, заявитель приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отделения судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении.

Административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ивановой И.Ф., в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя, в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, НАО «Первое клиентское бюро» просит признать незаконными бездействия начальника Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ивановой И.Ф., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа и обязать начальника Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Иванову И.Ф. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Представитель НАО «Первое клиентское бюро» Филатова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена. При этом в административном исковом заявлении просила рассмотреть административное дело в отсутствии представителя.

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель Отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Иванова И.Ф., Начальник отделения-старший судебный пристав Отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаев Р.Р., представитель Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Ахметшин В.Р. в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками по почте.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ивановой И.Ф. в отношении Ахметшина В.Р. возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу административного истца задолженности по кредитным платежам в размере 10 200 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу через личный кабинет на Едином портале государственных услуг 15 декабря 2021 года.

16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Ивановой И.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия данного постановления направлена в адрес административного истца через личный кабинет на Едином портале государственных услуг и прочитана адресатом 24 мая 2022 года.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановой И.Ф., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя в установленный законом срок исполнительного документа.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частями 2, 3, 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

При окончании исполнительного производства, в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов административного дела, исполнительный документ после окончания исполнительного производства взыскателю не возвращен.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Ивановой И.Ф., допущено бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя в установленный законом срок исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46, 47 Закона об исполнительном производстве обязанности направить взыскателю исполнительный документ, безусловно, не может не нарушать права взыскателя как стороны исполнительного производства, так как лишает его возможности своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также нарушает его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства. В связи, с чем административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, с возложением обязанности на отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязанности устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя исполнительного документа.

При этом требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Имаева Р.Р., выразившегося в отсутствии контроля за действиями должностных лиц подразделения судебных приставов, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В то же время, как следует из содержания статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства, в его обязанности на входит.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд не усматривает оснований полагать, что начальник отделения - старший судебный пристав Имаев Р.Р. не осуществлял организацию работы подразделения судебных приставов и в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, указанные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ивановой И.Ф., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя в установленный законом срок исполнительного документа.

Возложить на отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя исполнительного документа.

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Имаева Р.Р., выразившегося в отсутствии контроля за действиями должностных лиц подразделения судебных приставов, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.