Ахметшина Олеся Ринатовна

Дело №2-1150/2022

16RS0049-01-2022-000420-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Горовацкого К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина О.Р. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Ахметшина О.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. в 14 часов 15 минут скончался отец истца, о чём --.--.---- г. Управлением ЗАГС ИК МО ... ... РТ составлена запись акта о смерти №--.

Нотариусом в банки и иные кредитные организации были направлены запросы об имеющихся у них сведениях об имуществе, принадлежавшему наследодателю.

Ответчик предоставил нотариусу сведения о денежных вкладах наследодателя, состав наследуемого имущества был установлен и истцу --.--.---- г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серия ... ...2.

--.--.---- г. истцом было получено требование ответчика №--И№-- от --.--.---- г., согласно которому --.--.---- г. заёмщик — Ахметшиным Р.Р. заключил с ответчиком кредитный договор №---Р-10106946020, по условиям которого обязался возвратить сумму основного долга и проценты. Согласно тексту требования, общая сумма задолженности по состоянию на --.--.---- г. составляла 96 437 руб...

...лей 75 копеек.

--.--.---- г. и --.--.---- г. истец письменно обращался к ответчику за разъяснениями. Согласно отчету по кредитной карте от --.--.---- г., оборот за отчётный период составил 72 915 рублей, сумма общей задолженности составила 96 437 рублей 75 копеек. В ответ на требование истца пояснить, почему долговое обязательство не вошло в наследуемую массу на основании запроса нотариуса, ответчик в письменном ответе пояснил, что данную информацию предоставлять не обязан.

При этом, договор №---р-10106946020 истцу не предъявлялся.

Истец указывает, что получение наличных денежных средств по банковским операциям, проведённым --.--.---- г., не производились и до настоящего времени выданные денежные средства не поступали в распоряжение истца. Указанные операции произведены через 6 месяцев и 2 дня после смерти наследодателя.

На основании изложенного, истец просит признать выдачу --.--.---- г. неуполномоченному лицу денежных средств по кредитному договору №---Р-10106946020 от --.--.---- г. в размере 72 915 рублей незаконной сделкой, признать требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в размере 96 437 рублей 75 копеек, незаконным, обязать ПАО «Сбербанк России» компенсировать истцу моральный вред в размере незаконно заявленных требований в размере 96 437 рублей 75 копеек, взыскать с ответчика штраф.

Определением суда от --.--.---- г. приняты изменения оснований исковых требований. Истец просит признать договор невозобновляемой кредитной линии, договор об открытии возобновляемой кредитной линии №---р-10106946020 недействительной сделкой как сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения; признать выдачу --.--.---- г. неуполномоченному лицу денежных средств по кредитному договору №---Р-10106946020 от --.--.---- г. в размере 72 915 рублей, незаконной сделкой, совершенной под влиянием обмана; признать требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в размере 96 437 рублей 75 копеек, незаконным, обязать ПАО «Сбербанк России» компенсировать истцу моральный вред в размере незаконно заявленных требований в размере 96 437 рублей 75 копеек, взыскать с ответчика штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В материалах дела имеются возражения, согласно которым требования считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. В обоснование указывает, что кредитная карта выдана Ахметшиным Р.Р. на основании его заявления, согласно которому Ахметшиным Р.Р. ознакомился и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Тарифами Банка, о чем имеется его собственноручная подпись. --.--.---- г. Ахметшиным Р.Р. умер, --.--.---- г. по кредитной карте Ахметшиным Р.Р. осуществлялись операции в АТМ 455680, расположенному по адресу: Казань, Оренбургский тракт, ... .... Расход 1 200 рублей и 915 рублей являются комиссией. В соответствии с Условиями держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. При обработке авторизационных запросов Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений либо отказать в совершении операций, поскольку Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения на право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Поскольку права истца Банком на нарушены, представитель ответчика требования о компенсации морального вреда находит необоснованными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из материалов дела, между Ахметшиным Р.Р. и ПАО «Сбербанк» заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты №-- от --.--.---- г. (л.д. 64-67). Согласно договору, банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 145 000 рублей.

Указанный договор был заключён на основании заявления клиента на выдачу кредитной карты (л.д. 63).

--.--.---- г. Ахметшиным Р.Р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-КБ №-- от --.--.---- г. (л.д. 15).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником Ахметшиным Р.Р. является его дочь – Ахметшина О.Р. (л.д. 16).

--.--.---- г. ПАО «Сбербанк» направило в адрес Ахметшина О.Р. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора №---Р-1010694020 от --.--.---- г., заключенного с Ахметшиным Р.Р. Согласно требованию, размер задолженности по состоянию на --.--.---- г. составил 96 437 рублей 75 копеек.

Согласно отчету по кредитной карте Visa Gold xxxx xxxx xxx4 7341 произведены следующие операции:

29 октября, № операции 203798, вид, место совершения операции АТМ №-- Kazan Rus, сумма в валюте операции 40 000 рублей,

29 октября, № операции 203798, вид, место совершения операции: комиссия, 1200 рублей,

29 октября, № операции 243406, вид, место совершения операции АТМ №-- Kazan Rus, сумма в валюте операции 30 500 рублей,

29 октября, № операции 243406, вид, место совершения операции: комиссия, 915 рублей,

29 октября, № операции 264322, вид, место совершения операции GSM PLANET KAZAN RUS, сумма в валюте операции 300 рублей.

Судом установлено, что денежные средства сняты Ахметшиным Р.Р. – сыном умершего Ахметшиным Р.Р. и родным братом истца. Данное обстоятельство не отрицалось представителем истца в суде.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Согласно пункту 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции на момент возникших правоотношений), если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В судебном заседании ни истец, ни его представитель не представили суду доказательств в подтверждение того, Ахметшиным Р.Р. при заключении договора был введен Банком в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что письменная форма выпуска и обслуживания кредитной карты соблюдена, договор содержит все существенные условия кредитования, Ахметшиным Р.Р. подписал договор, чем выразил согласие с его условиями. Существенные условия договора были известны Ахметшиным Р.Р. на день его подписания, договор был заключен именно на изложенных в Общих условиях и Тарифах условиях, клиент располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах.

Доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка или третьих лиц, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При недоказанности заявленного основания иска в удовлетворении требования Ахметшина О.Р. надлежит отказать.

При разрешении требований истца о признании незаконным требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору, направленного в адрес истца, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных гражданский прав. Предусмотренный данной нормой права перечень способов защиты нарушенных прав не является исчерпывающим, допустимы и иные способы, предусмотренные законом.

Истцом заявлены требования о признании незаконным требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору, направленному в адрес истца, между тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами, не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконным требования о погашении задолженности. Само по себе требования Банка не нарушает прав истца и не создает для истца никаких правовых последствий.

В связи с чем, требования истца о признании требования незаконным удовлетворению не подлежит.

Общий принцип компенсации морального вреда (в том числе потерпевшему от преступления) закреплен в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть вторая).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат. Не установлены судом и нарушения прав потребителей, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ахметшина О.Р. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2022 года.