Ахметвалеев Ринат Раилевич

Дело № 2а – 101/2021

УИД 03RS0007-01-2020-007503-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Супрунович К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан к Ахметвалееву Ринату Раилевичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, недоимки по налогу на имущество физических лиц,

установил:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Представитель административного истца МИФНС № 1 по РБ, административный ответчик Ахметвалеев Р.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

Представитель административного истца МИФНС № 1 по РБ Валиева Т.А. направила заявление об отказе от административного искового заявления, в связи с урегулированием задолженности.

Изучив представленное заявление, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, други...

...м федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку суд не усматривает нарушений закона, прав и интересов других лиц, то принимает отказ представителя истца от административного иска, в связи с чем, считает необходимым производство по настоящему административному делу прекратить.

Руководствуясь статьей 194 КАС РФ, суд

определил:

принять от представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан Валиевой Т.А. отказ от административного искового заявления.

Производство по административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан к Ахметвалееву Ринату Раилевичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, недоимки по налогу на имущество физических лиц - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.С. Ярмухамедова

Судья: Шакиров А.С. УИД: 03RS0003-01-2021-003789-24

дело № 2-4147/2021

№ 33-1508/2022 (33-23419/2021)

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Абдуллиной С.С.,

Портянова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевым А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахметвалеева Р.Р. на заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту – АО «СМП Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Ахметвалееву Р.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Ахметвалеев Р.Р. получила кредит в сумме ... рублей под ...% годовых, сроком пользования на дата дней. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению банк обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2016 года исковые требования Банка к Ахметвалееву Р.Р. удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 67 645 рублей 04 копейки по состоянию на дата. Кредитный договор расторгнут не был. Задолженность в настоящее время не погашена. В связи с длительным неисполнением ответчиком...

... решения суда, банком произведен расчет задолженности в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата.

Просили расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между Ахметвалеевым Р.Р. и АО «СМП Банк», взыскать с Ахметвалеева Р.Р. задолженность по процентам по кредитному договору в размере 43 034 рубля 47 копеек, государственную пошлину в размере 7 491 рубль 03 копейки.

Обжалуемым заочным решением постановлено:

- расторгнуть договор №... от дата, заключенный между Ахметвалеевым Р.Р. и АО Банк «Северный морской путь»;

- взыскать с Ахметвалеева Р.Р. в пользу АО Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в размере 43 034 рубля 47 копеек;

- взыскать с Ахметвалеева Р.Р. в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 7 491 рубль 03 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Ахметвалеев Р.Р. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на невозможность явки на судебное заседание в связи с нахождением заграницей. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, и неправильный расчет задолженности, поскольку задолженность решением суда взыскана дата, а истец произвел расчет процентов за период с дата. Задолженность по решению суда погашена.

Выслушав истца – представителя АО «СМП Банк» Гилимханову О.Р., ответчика Ахметвалеева Р.Р., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что дата между АО «СМП Банк» и Ахметвалеевым Р.Р. заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере ... рублей сроком на дата дней, под ...% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем единовременного предоставления заемщику указанной денежной суммы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению банк обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2016 года с Ахметвалеева Р.Р. в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на дата в размере 67 645 рублей 04 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 229 рублей 35 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Установив, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в том, что ответчик не производил платежи в размере и сроки, установленные заключенным договором, суд обоснованно удовлетворил требования о расторжении кредитного договора.

В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Как установлено по делу задолженность ответчика, взысканная по решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2016 года до дата возвращена не была, доказательств обратного суду представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договорным процентам за пользование кредитом.

Факт наличия задолженности Ахметвалеева Р.Р. перед истцом по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата подтверждается представленными материалами дела, такими как: расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и Ахметвалеевым Р.Р. кредитного договора, подтверждается выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов за период с дата, поскольку ранее задолженность была взыскана судом по состоянию на дата являются несостоятельными, и не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку как видно из решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2016 года с Ахметвалеева Р.Р. в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по состоянию на дата, соответственно расчет задолженности по процентам произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом ранее взысканного решением суда периода задолженности.

Доводы жалобы о том, что на судебное заседание дата он не явился, поскольку находился за пределами Российской Федерации, соответственно у него отсутствовала возможность предоставления возражений относительно заявленных требований, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из материалов дела, ответчик о наличии в производстве суда указанного гражданского дела был уведомлен, поскольку участвовал в судебном заседании, назначенном на дата, где был объявлен перерыв в судебном заседании на дата к ... часам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы ответчика Ахметвалеева Р.Р. о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахметвалеева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Абдуллина С.С.

Портянов А.Г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 21 января 2022 года.

Дело № 2-3562/2021

03RS0007-01-2021-005089-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ахметвалееву Р. Р. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ахметвалееву Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от < дата > в размере 180548 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Ахметвалеев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может ...

...быть изменена соглашением сторон.

Согласно текста договора о предоставлении и обслуживании карты, который был заключен между банком и ответчиком, следует, что все споры, возникающие между заемщиком и Банком подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка или подразделения представительства Банка.

Из Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru) следует, что на момент обращения истца в суд юридическим адресом и местом нахождения АО «Банк Русский Стандарт» является: ....

Сведений о том, что на территории ... Республики Башкортостан находится филиал (представительство) АО «Банк Русский Стандарт» не имеется.

Таким образом, учитывая, что стороны изменили территориальную подсудность споров и договорились о передаче спора на рассмотрение суда по месту нахождения Банка, следовательно, настоящий иск был принят к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Измайловский районный суд ... (РФ, ...) для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ахметвалееву Р. Р. о взыскании задолженности направить в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

Дело №2-230/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Хайретдинова Д.Д. к Ахметвалееву Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хайретдинов Д.Д. обратился в суд с иском к Ахметвалееву Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основанием, что < дата > в ... государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу и автомобилем Ниссан Ноут государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащий на праве собственности Ахметвалееву Р.Р.

Согласно постановления об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Ноут государственный регистрационный знак ... Ахметвалеева Р.Р., который нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Ахметвалеева Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ...

Страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 120 000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила 170 424 руб., утрата товарной стоимости в размере 14 ...

...450 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 50 424 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 146,22 руб.

В судебном заседании представитель истца Данилова С.Л., действующая на основании доверенности от 16.09.2014 г., исковые требования уточнила по результатам судебно автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 496,64 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 439,46 руб.. остальные требования оставила без изменений, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ахметвалеев Р.Р. исковые требования не признал. Просил снизить расходы истца на представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 приведенного Федерального закона).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Ниссан Ноут государственный регистрационный знак ... является Хайретдинов Д.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

< дата > в ... государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу и автомобилем Опель Мокка государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащий на праве собственности Ахметвалееву Р.Р.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Согласно постановления об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный номер ..., Ахметвалеева Р.Р., который нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Нарушение ПДД РФ Ахметвалеевым Р.Р. повлекло причинению вреда имуществу истца.

Установлено, что собственником автомобиля марки Опель Мокка государственный регистрационный номер ..., является Ахметвалеев Р.Р. и его ответственность застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку Ахметвалеев Р.Р. в момент совершения ДТП < дата > управлял автомобилем Опель Мокка государственный регистрационный номер ... и виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, следовательно, в силу положений ст.1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, возникшего вследствие использования транспортного средства, решаются с учетом положений Федерального закона от < дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), вступивший в силу с < дата > года.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Закона).

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются также правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации ... от < дата >.

На основании пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, которое оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке о ДТП автомашина Ниссан Ноут государственный регистрационный знак О 021 АХ 102, принадлежащая истцу, в результате ДТП от < дата > получила механические повреждения.

Согласно отчета, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила 170 424 руб., утрата товарной стоимости в размере 14 450 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведение автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда ... от < дата > назначена автотехническая экспертиза в ООО «Гарант Оценка».

Согласно заключению ООО «Гарант Оценка» ... от < дата >, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Ноут государственный регистрационный знак ... составляет с учетом износа 168 496,64 руб., величина утраты товарной стоимости 14 439,46 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ООО «Гарант Оценка» ... от < дата >, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 120 000 руб. истцом получено.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недостаточная рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП в виде разницы между страховым возмещением и фактическими убытками в размере 48 496,64 руб. (168 496,64 руб. - 120 000 руб.), а также величина утраты товарной стоимости - 14 439,46 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса 700 руб., расходы по проведению экспертизы 7 903,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 146,22 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 178,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайретдинова Д.Д. к Ахметвалееву Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметвалеева Р.Р. в пользу Хайретдинова Д.Д. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 496,64 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14 439,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 903,32 руб..

В остальной части исковых требований (часть расходов на оценку ущерба, часть представительских расходов) - отказать.

Взыскать с Ахметвалеева Р.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 178,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева

Дело № 2-7823/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Ахметвалееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Ахметвалееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > между банком и Ахметвалевым Р.Р. был заключен кредитный договор ... согласно условиям, которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 50 000 руб., под 26 % годовых на 1826 дней.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до < дата >, однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

По состоянию на < дата > задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 67 645,04 руб., в том числе:

Истец просит взыскать с Ахметвалеева Р.Р. задолженность по кредитному договору в размере 67 645,04 руб., расходы по оплате госпошлины в ...

...размере 2 229,35 руб.

Представитель истца Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ахметвалеев Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту его постоянной регистрации, однако, судебные повестки адресатом неоднократно не получены и возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который признается извещенным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе.

Кроме того, в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в суд поступили.

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению дел в разумные сроки.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между банком и Ахметвалевым Р.Р. был заключен кредитный договор ... согласно условиям, которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 50 000 руб., под 26 % годовых на 1826 дней.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно, ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом и не погашал задолженность в установленные договором сроки.

Как следует из материалов дела, заемщиком систематически нарушался график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

В материалах дела имеется требование, направленное в адрес ответчика, которым Банк обязывает ответчика возвратить существующую на тот момент задолженность в срок до < дата >.

Однако, требование банка о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

По состоянию на < дата > задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 67 645,04 руб., в том числе:

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно

Таким образом, изучив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Ахметвалеева Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика Ахметвалеева Р.Р. подлежат досрочному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 67 645,04 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Ахметвалеева Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 229,35 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Ахметвалееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ахметвалееву Р.Р. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору ... в размере 67 645,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф.Гареева

Дело № 2-3423/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Симоновой О.С.,

при секретаре Чудовой К.А.,

с участием представителя истца Ахметвалеев Р.Р. – ФИО5 по доверенности от < дата >, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 по доверенности ... от < дата > (срок действия до < дата >),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметвалеев Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахметвалеев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.. расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере ... руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере ... руб., свои исковые требования мотивирует тем, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. рег. номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Ахметвалеев Р.Р., автомобиля ..., гос. рег. номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ХХХ ... застрахована в ПАО СК «Росг...

...осстрах». Истец Ахметвалеев Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с не выплатой заявитель Ахметвалеев Р.Р. закллючил с ООО Центр Техническиъ Экспертих СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата > проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ...-УТС от < дата > гю об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ..., гос. рег. номер .... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. и утрата товарной стоимости составляет ... руб. Сумма ущерба составляет ... руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Ахметвалеев Р.Р. согласно ПКО № АА ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере ... руб. и ПКО № АА ... от < дата > – ... руб. Истец обращался с претензией в ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Истец Ахметвалеев Р.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что < дата > произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки ..., гос. рег. номер ..., получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявшей автомобилем марки ..., гос. рег. номер ..., которая нарушила пункт 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик выплату не произвел.

Ахметвалеев Р.Р. обратился для проведения независимой экспертизы к ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР. Согласно экспертному заключению ...-ВР от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. рег. номер ... с учетом износа составляет ... руб. Согласно экспертному заключению ...-ВР от < дата > величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., гос. рег. номер ... составляет ... руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертные заключения ...-ВР, ...-УТС от < дата > ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертные заключения ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР ...-ВР, ...-УТС от < дата > соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметвалеев Р.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., величина утраты товарной стоимости в размере ... руб. Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере ... руб., для определения дополнительной утраты товарной стоимости в размере ... руб., что подтверждается квитанциями.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданское кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действие участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельства дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно квитанции Ахметвалеев Р.Р. оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ... руб. (стоимость ремонта составила ... руб.), за проведение оценки стоимости утраты товарной ... руб. (стоимость утраты составила ... руб.)

Суд полагает, что истец, оплачивая за проведение оценки указанную сумму, действовал недобросовестно, Ахметвалеев Р.Р. не были приняты все возможные меры по снижению убытков от страхового случая. Указанные расходы истца значительно превышают аналогичные расходы по Республике Башкортостан и не являются разумными. В миллионном городе Уфе имеется большое количество экспертных организаций, а потому необходимости обращаться в одну из них с явно завышенным прейскурантом, не было.

Кроме того, истец не представил автомобиль на осмотр в страховую компанию, что исключило был для него несение дополнительных расходов на проведение оценки ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до разумных пределов до ... руб.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом судом должно быть установлено, что со стороны страховой компании имел место отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (истца).

Как разъяснено в пунктах 43 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Необходимо также указать, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае такого факта установлено не было, поскольку, как следует из материалов дела, < дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» только с претензией по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

< дата > истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд обращает внимание, что в заявлении о выплате страхового возмещения, а также в последующей претензии Ахметвалеев Р.Р. не указывал о наличии обстоятельств, которые бы исключали представление транспортного средства на осмотр.

Страховщик каких-либо недобросовестных действий в отношении истца не совершал, был лишен возможности самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимую техническую экспертизу, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и, соответственно, осуществить в пользу истца страховую выплату.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности осуществить в пользу истца страховую выплату лишь по причине неисполнения самим потерпевшим обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Поскольку, по мнению суда, вышеперечисленные действия Ахметвалеев Р.Р. свидетельствуют о злоупотребление правом со стороны последнего, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истцом понесены расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере ... руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ахметвалеев Р.Р.

Однако расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся к судебным расходам, которые взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ахметвалеев Р.Р. подлежат взысканию расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметвалеев Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметвалеев Р.Р. страховое возмещение в размере ... рублей, утрату товарной стоимость в размере ... руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере ... руб.. расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере ... руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере ... руб.

В остальной части исковых требований Ахметвалеев Р.Р. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья О.С. Симонова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< дата > г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан Ронжина Е.А., получив исковое заявление Ахметвалеева ФИО4 к Ахметвалеевой ФИО5 об определении порядка общения с ребенком,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметвалеев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Ахметвалеевой Е.С. об определении порядка общения с ребенком.

Определением судьи от < дата > года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст. 132 ГПК РФ. Предоставлен срок для исправления недостатков до < дата >.

Однако недостатки, указанные в определении от < дата >, истцом не устранены к установленному сроку, не устранены и по сей день.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, судья возвращает исковое заявление истцу.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224, 224 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ахметвалеева ФИО6 к Ахметвалеевой ФИО7 об определении порядка общения с ребенком - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

Дело № 2-5234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Афанасьевой В.А.,

с участием истца Ахметвалеева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметвалеева ФИО6 к Ахметвалеевой ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ахметвалеев Р.Р. обратился в суд с иском к Ахметвалеевой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, ... на основании договора дарения от < дата >.

С < дата > года в квартиру в качестве члена семьи собственника (истца) была вселена ответчик Ахметвалеева Е.С. с которой был заключен брак. С ... года отношения между супругами испортились, ответчик добровольно выехала на другое место жительства по адресу: ... в связи с расторжением брака, вывезла все принадлежащие ей вещи и с указанного времени в квартире не проживает, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Фактически отношения между истцом и ответчиком прекращены, с момента выезда она перестала быть членом семьи собственника (истца).

Ссылаясь на то, что ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире истца, наличие указанной регистрации создает препятствие при продаже квартиры, истец просит прекратить право пользования отв...

...етчиком Ахметгалеевой ФИО8 жилым помещением по адресу: РБ, ..., снять ответчика Ахметвалееву Е.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ахметвалеева Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ... от < дата >, договором дарения от < дата >.

Брак между истцом Ахметвалеевым Р.Р. и ответчиком Ахметвалеевой Е.С. расторгнут.

Таким образом, с момента расторжения брака они не являются одной семьей.

Как следует из справки о регистрации ... от < дата >, ответчик Ахметвалеева Е.С. имеет постоянную регистрацию по указанному адресу.В силу ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик Ахметвалеева Е.С. из указанной квартиры выехала на другое место жительства и в настоящее время фактически по вышеуказанному адресу не проживают.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению.

В силу п. 5 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, в соответствии с п. 31 п.п. «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ прекращение права пользования жилым помещением дает основание снять Ахметвалееву Е.С. с регистрационного учета из ..., расположенной в ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметвалеева ФИО9 к Ахметвалеевой ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Ахметвалееву ФИО11 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой ... по адресу: РБ ....

Снять Ахметвалееву ФИО12 с регистрационного учета по адресу: РБ ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов

дело № 2-7175/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Ахметвалееву ФИО4 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Ахметвалееву Р.Р. о расторжении кредитного договора, указав, что < дата >. между АО «...» и ответчиком был заключен договор об условиях кредитования картсчета ..., в соответствии с условиями которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 руб., под 24,00% годовых. Банк своевременно, в установленные договорами сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договорам размере. Однако Заемщик систематически не исполнял своих обязательств по возврату кредита. Решением Советского районного суда г.Уфы от < дата >. с Ахметвалеева Р.Р. взыскана в пользу банка задолженность по договору об условиях кредитования счета .... Банк направил заемщику досудебное требование о расторжении договора. Однако данное требование оставлено ответчиком без внимания. Потому истец просит суд расторгнуть договор от < дата >., заключенный между Ахметвалеевым ФИО5 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь», взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило ходатайст...

...во с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ахметвалеев Р.Р. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по известному суду адресу места жительства, не вручены адресату в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес Ахметвалеева Р.Р. следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что < дата >. между АО «...» и ответчиком был заключен договор об условиях кредитования картсчета ..., в соответствии с условиями которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 руб., под 24,00% годовых.

Банк своевременно, в установленные договорами сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договорам размере. Однако Заемщик систематически не исполнял своих обязательств по возврату кредита.

Решением Советского районного суда г.Уфы от < дата >г. исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» ОА «СМП Банк» к Ахметвалееву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены. Взыскано с Ахметвалеева ФИО7 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» ОА «СМП Банк» задолженность в размере 54 190 руб. 24 коп., из них: основной долг – 40 044 руб. 27 коп., просроченный основной долг – 6 134 руб. 30 коп., проценты на просроченный основной долг – 4 413 руб. 41 коп., штрафы – 1 592 руб. 99 коп., пени на просроченную задолженность – 474 руб. 62 коп., взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 825 руб. 71 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу < дата >.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Судом установлено, что < дата >. банк направил заемщику досудебное требование о расторжении кредитного договора и погашении суммы общей задолженности, однако данное требование оставлено без внимания.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Ахметвалееву Р.Р. о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Ахметвалееву ФИО8 о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть договор от < дата >., заключенный между Ахметвалеевым ФИО9 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

Взыскать с Ахметвалеева ФИО10 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова

№2-101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф,

с участием ответчика Ахметвалеева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Ахметвалееву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Ахметвалееву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что < дата > между ПАО РОСБАНК (далее - Банк) и Ахметвалеевым ФИО6 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № F... на следующих условиях: сумма кредита - 587772,70 руб., процентная ставка – 15,40 % годовых; срок возврата кредита – < дата > Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля Opel Mokka, 2012 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № F18D4 427259KA, кузов ..., цвет коричневый. В соответствии с п. 2 Заявления Ахметвалеева Р.Р. заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Согласно п. 3 Заявления Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору. За время действия кредитного договора Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика. В адрес Заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, котор...

...ое не исполнено до настоящего времени. Требование прилагается. Согласно условиями заключенного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 3 заявления. Согласно расчету задолженности сумма долга по указанному кредитному договору за период с < дата > по < дата > составляет: по основному долгу 186493,87 руб.; по процентам – 19014,25 руб.

Истец просит взыскать с Ахметвалеева ФИО7 задолженность и проценты по кредитному договору № F... от < дата > в размере 205508,12 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2468,51 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Opel Mokka, 2012 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № F18D4 427259KA, кузов ..., цвет коричневый, определив начальную продажную цену в размере 683000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ахметвалеев Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с расчетом задолжности, представленным банком, пояснил, что своего расчета задолжности у него нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что < дата > между ПАО РОСБАНК (далее - Банк) и Ахметвалеевым ФИО8 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № F... на следующих условиях: сумма кредита - 587772,70 руб., процентная ставка – 15,40 % годовых; срок возврата кредита – < дата > Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля Opel Mokka, 2012 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № F18D4 427259KA, кузов ..., цвет коричневый.

< дата > между ООО «ТАСКо-Моторс» (продавец) и Ахметвалеевым Р.Р. (Покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля под заказ № ПА00003973.

В соответствии с п. 2 Заявления Ахметвалеева Р.Р. заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления автокредита со страховкой являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Согласно п. 3 Заявления Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 4.1 Условий предоставления автокредита со страховкой в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а так же проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки.

Стороны договорились, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств клиента, погашает прежде всего расходы банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением Банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения), затем – суммы задолженности клиента в следующей очередности: комиссии и расходы банка, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, начисленную неустойку. (п. 4.3 Условий предоставления автокредита со страховкой).

Согласно п. 8.1 Условий предоставления автокредита со страховкой в обеспечение надлежащего исполнения клиентом обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

За время действия кредитного договора Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика.

В соответствии с п. 5.4.1. Условий предоставления автокредита со страховкой банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, предусмотренную п. 4.1 условий.

В адрес Заемщика < дата > направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчету задолженности сумма долга по указанному кредитному договору за период с < дата > по < дата > составляет: по основному долгу 186493,87 руб.; по процентам – 19014,25 руб.

Предметом залога является приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки Opel Mokka, 2012 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № F18D4 427259KA, кузов ..., цвет коричневый.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитный договор не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

У ответчика в нарушение кредитного договора, возникла просрочка по уплате процентов за кредит. Ответчик не выполнили требований истца о возврате кредита. Каких- либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представил, от истца уточненное исковое заявление в связи с частичным погашением ответчиком задолженности так же не поступило. При этом судом отклонены доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, поскольку стороны в кредитном договоре установили последовательность погашения задолженности. Судом предоставленные истцом расчеты задолженности проверены и признанными верными, последовательность списания задолженности соответствует условиям кредитного договора и выпискам по счетам.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере 205508,12 руб., в том числе по основному долгу 186493,87 руб.; по процентам – 19014,25 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно заключению о рыночной стоимости автомобиля рыночная стоимость заложенного автомобиля марки Opel Mokka, 2012 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № F18D4 427259KA, кузов ..., цвет коричневый составляет 683 000 руб.

Изучив указанный отчет, суд оценивает его как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Opel Mokka, 2012 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № F18D4 427259KA, кузов ..., цвет коричневый, установив залоговую стоимость автомобиля в сумме 683000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - возврат госпошлины в сумме 2468,51 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Ахметвалееву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с Ахметвалеева ФИО10 задолженность и проценты по кредитному договору № F... от < дата > в сумме: по основному долгу 186493,87 руб.; по процентам – 19014,25 руб., всего 205508,12 рублей, а так же расходы на уплату госпошлины в размере 2468,51 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Opel Mokka, 2012 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № F18D4 427259KA, кузов ..., цвет коричневый, установив залоговую стоимость автомобиля в сумме 683 000 руб. и способ реализации имущества – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А.Ронжина

№2-8083/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Мударисовой Е.Р., действующей по доверенности от ...,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего по доверенности от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметвалеева ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ахметвалиев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгосстрах» о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности. и под управлением Ахметвалеева Р.Р. и автомобиля марки ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Беляевой И.Д.

В результате данного ДТП автомобиля истца был причинен материальный ущерб.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Беляева И.Д.

Гражданская ответственность Беляева И.Д. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Ахметвалеева Р.Р. в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением для производства страховой выплаты.

Выплаты произведено не было. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» от < дата > ...-ВР стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ...

...истцу автомобиля составляет 23 700 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата >. взыскано с ПАО МСК «Росгосстрах» в пользу Ахметвалеева Р.Р. сумма восстановительного ремонта в размере 23 700 руб.. УТС – 9 444 руб., стоимость услуг по составлению экспертному заключению в размере 12 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 руб., стоимость услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1260 руб., почтовые расходы 460 руб., копирование документов в размере 840 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., расходы, связанные совершением нотариальных действий в размере 560 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 99 030, 36 руб. за период с < дата > по < дата >, финансовую санкцию в размере 39 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 420 руб.

В судебное заседание истец Ахметвалеев Р.Р. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Мударисова Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучуков С.У. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Опель ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности. и под управлением Ахметвалеева Р.Р. и автомобиля марки ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Беляевой И.Д.

В результате данного ДТП автомобиля истца был причинен материальный ущерб.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Беляева И.Д.

Гражданская ответственность Беляева И.Д. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Ахметвалеева Р.Р. в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением для производства страховой выплаты.

Выплаты произведено не было. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» от < дата > ...-ВР стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 23 700 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата >. взыскано с ПАО МСК «Росгосстрах» в пользу Ахметвалеева Р.Р. сумма восстановительного ремонта в размере 23 700 руб.. УТС – 9 444 руб., стоимость услуг по составлению экспертному заключению в размере 12 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 руб., стоимость услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1260 руб., почтовые расходы 460 руб., копирование документов в размере 840 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., расходы, связанные совершением нотариальных действий в размере 560 руб.

Решение вступило в законную силу < дата >.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из п. 58 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Решением установлен факт злоупотребления правами для получения преимуществ, а именно истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля страховщику, недобросовестно воспользовался своими правами. Также установлено, что права истца не были нарушены, так как телеграмма с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика была направлена истцу по адресу, указанному в заявлении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахметвалеева ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахметвалеева ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

Дело № 2-8516/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием ответчика Ахметвалеев Р.Р.,

представителя ответчика Ахметвалеев Р.Р. – Трофимова М.С., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к Ахметвалеев Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Ахметвалеев Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что < дата > между ПАО «Татфондбанк» и Ответчиком был заключен Кредитный договор .... В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО «Татфондбанк» предоставил Ответчику кредит в сумме 312 000 рублей 00 копеек под 25% годовых сроком погашения на 48 месяцев, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности. < дата > произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут», < дата > вновь произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут». Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному дог...

...овору не исполняет, в связи с чем задолженность Ответчика за период с < дата > по < дата > составляет 65 183, 10 руб.: в том числе: 48 159, 74 руб. – сумма основного долга, 2 625, 64 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 14 397, 72 руб. – сумма штрафных санкций. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 65 183,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 155,49 руб.

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ахметвалеев Р.Р. и его представитель Трофимов М.С., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. Суду пояснили, что ответчиком ежемесячно надлежащим образом исполнялись обязательства кредитного договора. Ежемесячные платежи по кредиту производились путем внесения денежных средств на лицевой счет ответчика. В < дата > произошла переуступка права требования, однако каких-либо документов в адрес заемщика не поступало. В связи с отзывом лицензии у банка, с указанной даты заемщик не имел возможности погашать задолженность по кредитному договору, так как банк не имел право осуществлять банковские операции. Просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредит был предоставлен на основании заявления от < дата > о предоставлении кредита.

Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения Ответчиком указанной обязанности (включительно).

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, от неуплаченной в срок суммы до исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 4.4 договора неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с п. 4.6 договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления Заемщику.

Судом установлено, что между ПАО «Татфондбанк» и Ахметвалеев Р.Р. был заключен кредитный договор ... от < дата > ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 312 000 руб. на срок 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Факт предоставления банком Ахметвалеев Р.Р. кредитных средств в размере 312 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа.

Установлено, что < дата > произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут», а впоследствии < дата > от ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут», что подтверждается договором цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

< дата > ООО «Редут» направило Ахметвалеев Р.Р. требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ... от < дата > заемщик Ахметвалеев Р.Р. не вносит платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Согласно расчета, задолженность по кредитному договору ... от < дата >, за период с < дата > по < дата > составляет 65 183, 10 руб.: в том числе: 48 159, 74 руб. – сумма основного долга, 2 625, 64 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 14 397, 72 руб. – сумма штрафных санкций.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком Ахметвалеев Р.Р. расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Ахметвалеев Р.Р., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору ... от < дата >, а именно суммы основного долга в размере 48 159,74 руб., суммы процентов в размере 2 625,64 руб.

Однако суд считает возможным уменьшить размер начисленных штрафов в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание незначительный период просрочки, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Ахметвалеев Р.Р. обязательств по кредитному договору, суд находит заявленную ко взысканию сумму штрафа – 14 397,72 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму штрафа до суммы 5 000 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО «Редут» о взыскании с ответчика Ахметвалеев Р.Р. задолженности по кредитному договору суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 155,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Редут» к Ахметвалеев Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметвалеев Р.Р. в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 55785,38 рублей, в том числе 48159,74 руб. – сумма основного долга, 2625,64 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 5000 руб. – сумма штрафных санкций, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева

Дело № 2а-6594/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Ахметвалееву ФИО4 о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л :

МИФНС ... по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование требований указано, что ответчик является владельцем имущества: квартиры, расположенной по адресу ..., ул. 8 марта, ..., не оплатил недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, в связи с чем, ему были начислены пени.

ФИО1 так же является владельцем транспортных средств марки ... государственный регистрационный номер ... ..., государственный регистрационный номер ..., не оплатил недоимку по транспортному налогу за 2014 год, в связи с чем, ему были начислены пени.

Истец известил ответчика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление, а в последующем и требование об уплате налога, однако ответчик требование об уплате налога не исполнил.

В связи с чем, МИФНС ... по РБ просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 56 руб. 00 коп., сумму начисленных пеней по налогу на имущество физических лиц в размере 4 руб. 30 коп., недоимку по транспортному налогу в размере 9800 руб. 00 коп., сумму начисленных пе...

...ней по транспортному налогу в размере 670 руб. 91 коп., всего на общую сумму задолженности 10531 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России ... по РБ не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился. Судебные повестки на судебные заседания, назначенные на < дата >, на < дата > возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ ФИО1 с < дата > зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., ул..., ....

Иное место жительства суду не известно.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия, не явившегося представителя административного истца, административного ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российского Федерации, статьи 3, 32 Налогового кодекса Российского Федерации).

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

Согласно статьям 1, 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговыми органами. Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Обязанность по уплате налога на имущество лежит на налогоплательщике, указанном в качестве собственника в правоустанавливающих документах на недвижимое имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является владельцем имущества: квартиры, расположенной по адресу ..., ул. ..., ..., не оплатил недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, в связи с чем, ему были начислены пени.

ФИО1 так же является владельцем транспортных средств марки ... государственный регистрационный номер ..., государственный регистрационный номер ..., не оплатил недоимку по транспортному налогу за 2014 год, в связи с чем, ему были начислены пени.

Истец известил ответчика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление, а в последующем и требование об уплате налога, однако ответчик требование об уплате налога не исполнил.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

На основании п. 2 ст. 359 Налогового кодекса РФ в отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

В силу п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Ставки налога установлены статьей 2 Закона Республики Башкортостан от < дата > ...-з «О транспортном налоге»: налоговые ставки на транспортные средства устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в ... в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 50 кВт) включительно - налоговая ставка (в рублях) 50.

Согласно ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Республики Башкортостан от < дата > ...-з «О транспортном налоге» налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплачивается не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Ответчику ФИО1 было направлено налоговое уведомление ... от < дата > о необходимости уплатить задолженность по транспортному налогу в размере 9800 руб. 00 коп., по налогу на имущество физических лиц в размере 56 руб. 00 коп.

Согласно реестру отправки заказной корреспонденции от < дата > на имя налогоплательщика ФИО1, проживающего по адресу: ..., ул. 8 марта, ... направлено заказное письмо.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8).

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Межрайонной ИФНС России ... по ... ФИО1 направлено требование ... об уплате недоимки в размере 9856 руб. 00 коп., пеней в размере 675 руб. 57 коп. по состоянию на < дата > со сроком исполнения до < дата >.

Согласно реестру отправки заказной корреспонденции от < дата > на имя налогоплательщика ФИО1, проживающего по адресу: ..., ..., ... направлено заказное письмо.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как видно из материалов дела срок исполнения по требованию ... по состоянию на < дата > об уплате обязательных платежей не истек, последним днем подачи заявления является < дата >. В суд административное исковое заявление было подано < дата >.

В соответствии п. l ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку ответчиком не представлены какие - либо доказательства относительно исковых требований истца, суд считает исковые требований Межрайонной ИФНС России ... по РБ подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 56 руб. 00 коп., сумма начисленных пеней по налогу на имущество физических лиц в размере 4 руб. 30 коп., недоимка по транспортному налогу в размере 9800 руб. 00 коп., сумма начисленных пеней по транспортному налогу в размере 670 руб. 91 коп.

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 421 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ

р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Ахметвалееву ФИО6 о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с Ахметвалеева ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 56 руб. 00 коп., сумму начисленных пеней по налогу на имущество физических лиц в размере 4 руб. 30 коп., недоимку по транспортному налогу в размере 9800 руб. 00 коп., сумму начисленных пеней по транспортному налогу в размере 670 руб. 91 коп., всего на общую сумму задолженности 10531 руб. 21 коп.

Взыскать с Ахметвалеева ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 421 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8926/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4147/2021 по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Ахметвалееву Ринату Раилевичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

по кассационной жалобе Ахметвалеева Рината Раилевича на заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ахметвалееву Р.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что 13 мая 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ахметвалеев. Р.Р. получил кредит в размере 50 000 рублей под 26% годовых, сроком на 1826 дней. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению банк обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2016 г. исковые требования Банка к Ахметвалееву Р.Р. удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 67 645 рублей 04 копейки по состоянию на 17 февраля 2016 г. Кредитный договор расторгнут не ...

...был. Задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда, банком произведен расчет задолженности в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 18 февраля 2016 г. по 8 апреля 2020 г.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 13 мая 2014 г., заключенный между Ахметвалеевым Р.Р. и АО «СМП Банк», взыскать с Ахметвалеева Р.Р. задолженность по процентам по кредитному договору в размере 43 034 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 491 рубль 03 копейки.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 г., исковые требования Банка удовлетворены. Расторгнут договор № от 13 мая 2014 г., заключенный между Ахметвалеевым Р.Р. и АО «СМП Банк», с Ахметвалеева Р.Р. в пользу АО «СМП Банк» взысканы проценты по кредитному договору № от 13 мая 2014 г. за период с 18 февраля 2016 г. по 8 апреля 2020 г. в размере 43 034 рубля 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 491 рубль 03 копейки.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2014 г. между АО «СМП Банк» и Ахметвалеевым R.P. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на 1826 дней, под 26% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем единовременного предоставления заемщику указанной денежной суммы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению банк обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2016 г. с Ахметвалеева Р.Р. в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2016 г. в размере 67 645 рублей 04 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей 35 копеек.

Взысканная сумма по решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2016 г. до 8 апреля 2020 г. возвращена не была.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам, начисленная с 18 февраля 2016 г. составляет 43 034,47 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между сторонами сложились кредитные отношения, Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по процентам, расчет которых является верным, не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметвалеева Рината Раилевича без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело №2а-4317/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием административного истца Ахметвалеева Р.Р., представителя административного истца Ахметвалеева Р.Р. – Нефедова Е.М., действующего на основании доверенности ... от < дата >, представителя административного ответчика Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ - Ражабовой А.М., действующей на основании доверенностей от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахметвалеева Рината Раилевича к Советскому РОСП г.Уфы УФССП, судебному приставу Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Павлову Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ахметвалеев Ринат Раилевич обратился в суд с административным исковым заявлением к Советскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, судебному приставу Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Павлову Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просил признать действия судебного пристава Павлова Е.В. по изъятию автомобиля ... г.р.н. ... незаконными, приостановить реализацию на публичных торгах автомобиля, вернуть в пользование автомобиль.

Административный истец в судебном заседании заявил об отказе от административного искового заявления к Советскому РОСП г.Уфы УФССП, судебному приставу Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Павлову Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что делает это добровольно и последствия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ понимает. Его отказ от административного иска связан...

... с тем, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Павловым Е.В. вынесено постановление о снятии ареста и окончании исполнительного производства. Представитель административного истца так же поддержал ходатайство истца об отказе от иска.

Представитель административного ответчика Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ - Ражабова А.М. просила не согласилась с отказом истца от административных исковых требований, полагая, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения и отмены обжалуемого постановления. Отказ истца от иска будет нарушать права административного ответчика Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, считает возможным принять отказ заявителя от заявленных требований в порядке ст.157 КАС РФ, так как отказ от заявленных требований добровольный, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с ч.3 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Ахметвалеева Рината Раилевича к Советскому РОСП г.Уфы УФССП, судебному приставу Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Павлову Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья Э.Р. Абузарова

№ 2а-969/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС ... по РБ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 3500 рублей, пени по транспортному налогу в размере 66,91 рублей, указав в обоснование исковых требований на то, что ФИО1, являющийся владельцем транспортного средства «ОПЕЛЬ МОККА», государственный номер ..., не оплатил недоимку по транспортному налогу за 2016г. в размере 3500 рублей, в связи с чем, ему были начислены пени на сумму 66,91 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть административное дело в отсутствии представителя Межрайонной ИФНС России ... по РБ.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом в упрощенном (письменном) порядке.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, вы...

...полнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Из материалов дела следует, что административным истцом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление ... от 20.09.2017г. об уплате транспортного налога за 2016г. в размере 3500 рублей.

В связи с невыполнением ФИО1 обязанности по уплате налога ему было направлено требование ... от 13.02.2018г. об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 3500 рублей и пени по транспортному налогу в размере 66,91 рублей в срок до 10.04.2018г.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от 19.07.2018г. судебный приказ от 10.07.2018г. о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам отменен.

Поскольку обязанность по уплате налога за истекший налоговый период административным ответчиком ФИО1 не исполнена, требование налогового органа о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу на общую сумму 3655,91 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: ..., кВ. 33 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... недоимку по транспортному налогу в размере 3500 рублей, пени по транспортному налогу в размере 66,91 рублей, всего 3655,91 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья Л.Р. Насырова

Дело № 12-259/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от 02.02.2015г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > ФИО1, < дата > г.р., подвергнут наказанию по части 3 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указав, что на автомобиле ВАЗ 21102 гос. номер Т55ОЕХ 02, которым он управлял < дата > на 1595 км по автодороге Москва-Челябинск режим работы фар соответствовал ФИО3 51709-2001. Сотрудник ДПС не располагал специальными познаниями и без какого-либо прибора, «на глаз» определили несоответствие световых приборов, так же лампы, не имея какую-либо маркировку и соответственно определить, относятся ли эти лампы к газоразрядным без соответствующей экспертизы невозможно. На видео камеру, которая была у сотрудников ДПС, ему не было предоставлено документов, что данная аппаратура является спецсредством, и что она может записывать без искажений цветопередачи. Суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что цвет и режим работы приборов, установленных на автомобиле ВАЗ 21102 гос. номер Т55ОЕХ 02 не соответствовал требов...

...аниям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

На судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, судебной повесткой по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, < дата > в 09 часов 45 минут управлял автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Т 550 ЕХ цифровой код региона < дата > км по а/д Москва -Челябинск, где на передней части транспортного средства установлены световые приборы (газоразрядные лампы) цвет огней и режимы работы не соответствуют требованию основных положений ПДД РФ. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов с приложенным к нему видеозаписью; самим газоразрядными лампами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что режим работы фар соответствовал ФИО3 51709-2001, несостоятелен.

Согласно нормам раздела 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (пункт 3.1).

В силу пункта 3.45а ФИО3 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от < дата > N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

При этом по смыслу части 3 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а с другой - за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

Анализ приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС не располагал специальными познаниями и без какого-либо прибора, «на глаз» определили несоответствие световых приборов, также несостоятелен. В соответствии с пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от < дата > N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Пунктом 90 Административного регламента установлено, что в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

Таким образом, полномочиями по проверке соответствия световых приборов Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации наделены все должностные лица Госавтоинспекции, осуществляющие надзор за соблюдением общественной безопасности и общественного порядка в области дорожного движения, и установившие признаки правонарушений, предусмотренных статьей 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что не имея какую-либо маркировку и соответственно определить, относятся ли эти лампы к газоразрядным без соответствующей экспертизы невозможно, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.. Согласно статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления факта управления транспортным средством, в передних фарах которого, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные источники света, не требуется специальных познаний, а о том, что имело место нарушение части 3 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, считает, что доводы ФИО1 объективно ничем не подтверждены, в связи с чем признаются судом не состоятельными, вынесенное мировым судей постановление законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить в силе, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО2

№ 12-1008/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2015 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Иванов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в каб.№28 Советского районного суда ... жалобу Ахметвалеева ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > Ахметвалеев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ахметвалеев Р.Р. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, по тем основаниям, что согласно материалам проверки ... от < дата > Отдела полиции ... УВД по ... Ахметвалеев Р.Р. приобрел данный автомобиль ВАЗ 2110, с госномером ..., у ранее незнакомого лица по доверенности, который заверил его, что данный автомобиль и все документы к нему находятся в надлежащем состоянии.

Ахметвалеев Р.Р. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

О месте и времени рассмотрения дела инспектор по ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе извещен надлежащим образом, в с...

...удебное заседание не явился.

Выслушав Ахметвалеева Р.Р.,проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В силу ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Судом установлено, что Ахметвалеев Р.Р.привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ за то, что < дата > в < дата > на ..., в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 2110, с госномером ..., с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и факт управления Ахметвалеевым Р.Р. < дата > транспортным средством ВАЗ 2110, с госномером ... основаны на следующих доказательствах: протоколом изъятия вещей и документов от < дата >, фотографией, справкой об установлении личности, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., в котором указано, что < дата > в < дата > часов на ... им был задержан автомобиль ВАЗ 2110, с госномером ... с признаками подделки узлов агрегата. При проверке по данным ИЦ МВД по РБ госномер ... не зарегистрирован. Свидетельство о регистрации ТС не зарегистрировано. Автомобиль ВАЗ 2110, с госномером ... ... принадлежит ФИО2 ФИО5 ФИО6, < дата > г.р., зарегистрированного в .... Данный автомобиль был передан в ОП ... (л.д. 7).

Согласно постановлению ОП ... Управления МВД России по ... от < дата > в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по ст. 326 УК РФ отказано за истечением сроков давности привлечения Ахметвалеева Р.Р. к уголовной ответственности.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Указанные выше материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Ахметвалеев Р.Р. знал о подложности государственных регистрационных знаков.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что Ахметвалеев Р.Р. знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Доводы Ахметвалеева Р.Р. и доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, в ходе его рассмотрения мировым судьей должным образом проверены и оценены не были.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, вынесенное в отношении Ахметвалеева Р.Р.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ахметвалеева ФИО7 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении в отношении Ахметвалеева ФИО8 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.

Судья В.В. Иванов