Кукурекин Виталий Викторович

Дело № 2-2475/2019

УИД 26RS0029-01-2019-004143-81

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 июля 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в городе Пятигорске к Кукурекину В. В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, о предоставлении доступа к газоотключающему устройству, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице Пятигорского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Кукурекину В.В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, о предоставлении доступа к газоотключающему устройству, взыскании судебных расходов.

Настоящее дело дважды назначалось к рассмотрению - на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут и на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, стороны по данному делу были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.С учетом того, что стороны не известили суд о причинах своей неявки дважды в судебные заседания, не ходатайствовали об отложении дела и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и возможным ...

...оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в городе Пятигорске к Кукурекину В. В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, о предоставлении доступа к газоотключающему устройству, взыскании судебных расходов, без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ,

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в городе Пятигорске к Кукурекину В. В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, о предоставлении доступа к газоотключающему устройству, взыскании судебных расходов.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.В. Степаненко

Дело № 1-5/15

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Пятигорск ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Мануйловой Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Гаврилова Г.Р.,

подсудимого Кукурекина В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Субботина И.А.,

представителей потерпевшей Рут-Воскресенской С.Э. - ведущих юрисконсульта и специалиста отдела опеки, попечительства и делам несовершеннолетних администрации <адрес> ФИО14 и Михайловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Кукурекина ФИО51, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, работающего в <данные изъяты>» в должности контролера, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей № года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кукурекин В.В., будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «№», регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности Яшиной Е.Ю., двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в 7.0 м от края проезжей части <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последс...

...твий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть слева направо и совершил наезд на пешехода Рут-Воскресенскую С.Э., создав тем самым опасность для движения, и причинил вред, что запрещено п. 1.5 части 1 ПДД РФ.

В результате нарушения Кукурекиным В.В. ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Рут - Воскресенской ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинена сочетанная тупая травма туловища и конечностей: переломы 10-11-го ребер справа, закрытый перелом обеих лонных и седалищной кости справа со смещением, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени, осложнившиеся травматическим пульмонитом, травматическим шоком 1-2 степени. Множественные переломы костей туловища и конечностей, обусловившие развитие угрожающих для жизни состояний: острую дыхательную, острую сердечную недостаточность, согласно п. 6.2.4, п. 6.2.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н - причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и повлекло смерть Рут - Воскресенской С.Э. в МБУЗ ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Кукурекин В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дальнейших показаний отказался. Однако просил суд применить к нему Постановление Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить его от наказания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные Кукурекиным В.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 178-180), согласно которым Кукурекин В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал и дал показания о том, что ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля подтверждает полностью. За рулем автомобиля он не находился, а находился Тимофеев В.И. По уголовному делу достоверно не установлена причина смерти Рут - Воскресенской С.Э. Заявление, написанное им в ССО по РТП и ДТП (<адрес>) при ГСУ ГУ МВД России по СК, не действительно, поскольку он был введен в заблуждение адвокатом Карамысличенко С.Л. и следователем Дьяченко П.И. При написании заявления о применении в отношении него акта амнистии в Следственном комитете <адрес> он так же был введен в заблуждении адвокатом по данному факту. От дачи дальнейших показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Кукурекина В.В., допрошенного в качестве подозреваемого (том 1, л.д. №, том 2, л.д. №), следует, что сущность его подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему разъяснена и понятна, от дачи дальнейших показаний, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался. Заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии приуроченной к 20-летию принятия Конституции РФ.

Суд, выслушав подсудимого, вину не признавшего, исследовав показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, заключения экспертиз, показания эксперта и врача, протоколы следственных действий, иные доказательства, полагает, что виновность Кукурекина В.В., который будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, доказана следующей совокупностью доказательств:

Показаниями потерпевшей Рут-Воскресенской С.Э., оглашёнными в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия (№.д. №), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она переходила проезжую часть <адрес> на перекрестке с <адрес>. В указанном месте на неё совершил наезд какой-то автомобиль. Других обстоятельств происшествия она пояснить не может, так как получила серьезные телесные повреждения и черепно-мозговую травму.

Показаниями представителя потерпевшей Арестиновой Е.Н. о том, что она является ведущим юрисконсультом отдела опеки, попечительства и делам несовершеннолетних администрации <адрес> и в её обязанности, согласно доверенности от главы <адрес> Травнева Л.Н., входит представление прав и законных интересов несовершеннолетних и недееспособных граждан, в том числе и в правоохранительных органах, принимать участие в уголовных делах. По факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пешеход Рут - Воскресенская ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая по адресу: <адрес> - А, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ скончалась в МБУЗ ЦГБ <адрес>, ей ничего не известно. Однако, ей известно, что родственников у Рут-Воскресенской С.Э. не было, а потому ее интересы представляет отдел опеки, попечительства и делам несовершеннолетних администрации <адрес>.

Показаниями свидетеля Бостанова А.А., который показал, что ранее работал водителем такси «№», с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он управлял автомобилем «Лифан» (такси) регистрационный знак №, вез пассажира на <адрес> находился на заднем сидении. Когда он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и подъезжая к перекрестку с <адрес>, стал свидетелем ДТП - наезд на пешехода. Дорожное покрытие было асфальтированное, сухое, видимость проезжей части ничем не ограниченное, не помнит сейчас, было ли включено уличное освещение, но точно помнит, что видимость была хорошая, он увидел пешехода заблаговременно и стал притормаживать. По пешеходному переходу переходила дорогу пожилая женщина. Дорогу переходила медленно, поскольку была в возрасте. Он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить её. В это же время автомобиль «КИА» серебристого цвета, двигавшийся со встречного направления со скоростью примерно № км/ч, совершил наезд на пожилую женщину, примерно передней центральной частью автомобиля. В результате наезда женщину забросило на капот, после чего она упала на проезжую часть, автомобиль, совершивший на неё наезд, остановился. При этом до наезда автомобиль скорость не снижал, тормозить и предотвратить ДТП не пытался. После наезда на пожилую женщину из автомобиля КИА никто какое-то время не выходил, затем с пассажирского места вышел парень в очках (указывает на Яшина В.В.), а водитель (указывает на подсудимого Кукурекина В.В.) схватился за голову. В судебном заседании точно и убедительно показал на подсудимого Кукурекина В.В. как на водителя автомобиля КИА, совершившего наезд на пешехода - пожилую женщину Рут-Воскресенскую С.Э. Пояснил, что в автомобиле КИА находилось два человека, из которых за рулем находился Кукурекин В.В., а на переднем пассажирском сиденье находился Яшин В.В. (в судебном заседании указал на свидетеля Яшина В.В.). Пояснил, что уверен в данном утверждении, поскольку опознал данных лиц по внешнему виду, телосложению, чертам лица, одежде. Пояснил, что Кукурекин В.В. был одет в светлый свитер или пиджак, а Яшин В.В. был в очках. Подтвердил, что при проведении опознания лица, совершившего ДТП, указал на иное лицо, однако, объясняет это тем фактом, что представленные для опознания лица очень похожи между собой по телосложению, росту, чертам лица, тогда как при определении лица, совершившего ДТП, выбирая между Кукурекиным В.В. и Яшиным В.В., он с уверенностью может утверждать, что за рулем автомобиля № находился именно Кукурекин В.В., а не иное лицо, тем более не Яшин В.В., а всего в автомобиле было только двое лиц: Кукурекин В.В. - за рулем и Яшин В.В. - на переднем пассажирском сиденье. Пробыв на месте ДТП минут десять, он отвез сидевшую в его автомобиле пассажирку к месту назначения и вернулся к месту ДТП, где был опрошен сотрудниками. Вернувшись, увидел скорую помощь и сотрудников полиции. Парень в очках (Яшин В.В.) также находился на месте происшествия, и рядом с ним находилась какая - то женщина. Второго парня, которого он видел за рулем (Кукурекина В.В.), на месте происшествия не видел, куда он делся, пояснить не может.

Показаниями свидетеля Семеновой М.И., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час 30 минут, она была свидетелем, того как на перекрестке улиц Карла Маркса - Красноармейская <адрес>, автомобиль «КИА» сбил на пешеходном переходе бабушку - ее соседку. Она видела метров со 100-150 наезд на пешехода, потом отвлеклась на ребенка, с которым гуляла. Потом увидела на месте происшествия незнакомого мужчину, он был в очках, а второй сидел в автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Кто находился за рулем вышеуказанного автомобиля в момент ДТП, она сказать не может, так как не видела, но точно может сказать, что мужчин было только двое. Примерно через 20 минут прибыл автомобиль скорой помощи и госпитализировал пешехода в ЦГБ <адрес>. Автомобиль до приезда ГАИ с места происшествия никто не убирал.

Показаниями свидетеля Дьяченко Д.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на дежурстве по оформлению ДТП совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Арестиновым А.И. Вечером они получили сообщение о ДТП на перекрестке <адрес>. По прибытии на место ДТП они помогали следователю ССО по РТП и ДТП Щербакову, следователь передал им водительское удостоверение Яшина В.В. и в справке они указали его в качестве водителя. Яшина В.В. на медицинское освидетельствование он не возил.

С согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Дьяченко Д.А. оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования, а именно протокол допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (№), в соответствии с которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на дежурстве по оформлению ДТП в <адрес>, совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Арестиновым А.И. Примерно в 18 часов 50 минут от дежурного по ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> они получили сообщение о ДТП на перекрестке <адрес>. В момент получения сообщения о ДТП ими производилось оформление ДТП на <адрес>, в результате которого также получили телесные повреждения участники. По окончании оформления ими водитель, совершивший ДТП на <адрес>, доставлялся в ЦГБ <адрес>, с целью проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По пути следования в ЦГБ <адрес> примерно в 19 часов они остановились на месте совершенного ДТП на перекрестке <адрес>, где произвели несколько фотоснимков, необходимых для служебной деятельности. На месте происшествия находился ответственный от ОГИБДД Такташов Р.А. на служебном автомобиле «ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак № и экипаж ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на служебном автомобиле № регистрационный знак №, в составе ИДПС Пугиева и Ларионова, которые осуществляли охрану места происшествия. В автомобиле «№», регистрационный знак У4014/26 за рулем находился ИДПС Пугиев, а на переднем пассажирском сидении справа находился мужчина в гражданской одежде в очках, как стало известно позже, это был Яшин В.В., который находился в качестве пассажира в автомобиле «№», регистрационный знак №. По окончании проведения медицинского освидетельствования водителя с ДТП, имевшего место на <адрес>, они прибыли на место ДТП на перекресток <адрес>, где находился следователь ССО по РТП и ДТП (<адрес>) Щербаков М.А. и который начинал проводить осмотр места происшествия. На месте происшествия находился автомобиль «КИА», регистрационный знак №, с механическими повреждениями передней части кузова автомобиля. Автомобиль располагался на проезжей части <адрес> передней частью в направлении <адрес>, в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход». Также на проезжей части имелись тормозные следы оставленные данным автомобилем перед совершением наезда на пешехода. Со слов следователя им стало известно, что водитель, совершивший наезд на пешехода Рут - Воскресенскую С.Э. с места происшествия скрылся и на месте происшествия остался только пассажир данного автомобиля Яшин В.В. Других экипажей на месте происшествия не было. Им на месте происшествия была составлена справка по ДТП, в которой было указано, что ДТП совершил неустановленный водитель, а также осуществлялась помощь следователю и безопасный объезд места происшествия участниками дорожного движения. Арестинов А.И. на месте происшествия провел осмотр автомобиля «КИА» регистрационный знак № с составлением соответствующего протокола. Он Яшина В.В. не опрашивал, он ему ничего на месте происшествия не говорил. Они прибыли на место происшествие и приступили к оформлению данного происшествия примерно в 19 часов 50 минут. Когда проводили медицинское освидетельствование в ЦГБ <адрес> водителя совершившего ДТП на <адрес>, то ИДПС Арестинов А.И. пошел в приемное отделение ЦГБ <адрес>, где опросил Рут - Вознесенскую С.Э. Ему следователь не пояснял, кто еще кроме Яшина В.В. находился в автомобиле «№». На месте происшествия он выполнял указания следователя, так как следователь на месте происшествия является старшим следственно-оперативной группы. На место происшествия инспекторы по розыску ОГИБДД ОМВД Пятигорска не вызывались.

Показаниями свидетеля Арестинова А.И., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на дежурстве по оформлению ДТП в <адрес>, совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Дьяченко Д.А. Вечером они получили сообщение о ДТП на перекрестке <адрес>. На указанное место ДТП приезжали дважды, первый раз приехали поставили фишки и уехали в ЦГБ <адрес>, когда вернулись, то на месте ДТП находился следователь ССО по РТП и ДТП Щербаков, который проводил осмотр в присутствии понятых. Подробностей произошедшего ДТП он не помнит, поскольку не придавал этому значения. Он также не помнит, принимал ли участие в осмотре и иных следственных действиях участник ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Арестинова А.И. оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования, а именно протокол допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (№), в соответствии с которым он показал, чтоДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на дежурстве по оформлению ДТП в <адрес>, совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Дьяченко Д.А. Примерно в 18 часов 50 минут от дежурного по ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> они получили сообщение о ДТП на перекрестке <адрес>. В момент получения сообщения о ДТП ими производилось оформление ДТП на <адрес>, в результате которого, так же получили телесные повреждения участники. По окончании оформления водитель, совершивший ДТП на <адрес>, доставлялся в ЦГБ <адрес> с целью проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По пути следования в ЦГБ <адрес> примерно в 19 часов они остановились на месте совершенного ДТП на перекрестке <адрес>, где произвели несколько фотоснимков, необходимых для служебной деятельности. На месте происшествия находился ответственный от ОГИБДД Такташов Р.А. на служебном автомобиле «№» регистрационный знак № и экипаж ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на служебном автомобиле «№» регистрационный знак №, в составе ИДПС Пугиева С.Ю. и Ларионова, которые осуществляли охрану места происшествия. В автомобиле «№», регистрационный знак У4014/26 за рулем находился ИДПС Пугиев С.Ю., а на переднем пассажирском сидении справа находился мужчина в гражданской одежде в очках, как стало известно позже - это был Яшин В.В., который находился в качестве пассажира в автомобиле «№», регистрационный знак №. По окончании проведения медицинского освидетельствования водителя с ДТП, имевшего место на <адрес>, они прибыли на место ДТП на перекресток <адрес>, где находился следователь ССО по РТП и ДТП (<адрес>) Щербаков М.А. и который начинал проводить осмотр места происшествия. На месте происшествия находился автомобиль «№», регистрационный знак № с механическими повреждениями передней части кузова автомобиля. Автомобиль располагался на проезжей части <адрес> передней частью в направлении <адрес>, в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход». Также на проезжей части имелись тормозные следы, оставленные данным автомобилем перед совершением наезда на пешехода. Со слов следователя им стало известно, что водитель, совершивший наезд на пешехода Рут - Воскресенскую С.Э., с места происшествия скрылся и на месте происшествия остался только пассажир данного автомобиля Яшин В.В. Других экипажей на месте происшествия не было. Им на месте происшествия была составлена справка по ДТП, в которой указано, что ДТП совершил неустановленный водитель, а также осуществлялась помощь следователю и безопасный объезд места происшествия участниками дорожного движения. Он на месте происшествия провел осмотр автомобиля «№» регистрационный знак №, с составлением соответствующего протокола. Он Яшина В.В. не опрашивал. Они прибыли на место происшествие и приступили к оформлению данного происшествия примерно в 19 часов 50 минут. Когда проводили медицинское освидетельствование в ЦГБ <адрес> водителя совершившего ДТП на <адрес>, то он пошел в приемное отделение ЦГБ <адрес>, где опросил Рут - Вознесенскую С.Э., которая была в тяжелом состоянии и не могла расписаться в объяснении. Рут - Воскресенская С.Э. давала показания в присутствии своей соседки Семеновой М.И., которая являлась свидетелем ДТП. Ему следователь не пояснял, кто еще, кроме Яшина В.В., находился в автомобиле «КИА». На месте происшествия он выполнял указания следователя.

Показаниями свидетеля Мечетного С.Г., оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (№), о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он управлял автомобилем «№» регистрационный знак № со своей супругой, которая располагалась на заднем пассажирском сидении. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, впереди двигался автомобиль такси «Лифан». Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он стал свидетелем ДТП - наезд на пешехода. Дорожное покрытие было асфальтированное, сухое, видимость проезжей части ничем не ограниченное, уличное освещение не было включено, так как только темнело. Подъезжая к вышеуказанному перекрестку, на данном перекрестке расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой. На данном переходе справа налево по ходу его движения пересекал проезжую часть под прямым углом в темпе спокойного шага пешеход пожилая женщина. Он не помнит, что было в руках у пешехода. Он остановился, чтобы пропустить пешехода. Когда пешеход пересекал встречную для него полосу движения, стал свидетелем того как автомобиль «КИА» серебристого цвета, регистрационный знак Н073ХТ/26, двигавшийся со встречного направления, совершил наезд на пешехода - пожилую женщину, примерно передней центральной частью автомобиля. В результате ДТП пешехода забросило на капот, после чего женщина упала на проезжую часть и автомобиль, совершивший на неё наезд, остановился. Он остановился за перекрестком и, выйдя из автомобиля, пошел к пострадавшей. Проходя мимо автомобиля, на котором был совершен наезд на пешехода и которым перед наездом на проезжей части были оставлены следы торможения, видел, что с водительского сидения на пассажирское сидение пересаживался мужчина, после чего увидел, что с пассажирского сидения справа вышел парень в очках, и на пассажирском сидении увидел Кукурекина В.В., с которым до выхода на пенсию работал в ОБ ДПС ГИБДД - 1. Кто именно находился за рулем и пересаживался на пассажирское сидение, он пояснить не может, так как большее внимание было обращено на пострадавшую женщину, и за обстановкой которая происходила в салоне автомобиля не следил. То, что водитель пересаживался с водительского места на переднее пассажирское место, он уверен. В автомобиле находилось 2 человека, третьего в салоне автомобиля не было. На место происшествия сразу подошло много прохожих. Кроме Кукурекина В.В. находился мужчина, худощавого телосложения в очках (не солнцезащитных), одетый в пиджак светлого цвета (песочного цвета). Опознать его сможет. Мужчина в очках вышел из автомобиля с передней пассажирской двери и стал осматривать место наезда на пешехода и автомобиль. Он стоял у пострадавшей женщины и слышал, как кто-то из находившихся прохожих на месте происшествия вызвал скорую помощь. Через некоторое время на место происшествия подъехали несколько экипажей ДПС на автомобилях «№» и «№», другие автомобили не помнит, всего приехало 4 экипажа. Также приехала скорая помощь. Сотрудники ДПС мужчину в очках, который вышел с переднего пассажирского сидения, посадили в свой автомобиль «№ Через некоторое время сотрудники ДПС, кто именно, не может пояснить, подошли к Кукурекину В.В. и попросили его присесть к ним в автомобиль. Кукурекин В.В. стал сопротивляться и его двое сотрудников с применением силы посадили в патрульный автомобиль «ПРИОРА». После чего он вернулся к своему автомобилю, перед этим оставил сотрудникам полиции свои данные, и уехал по своим делам. Супруга к месту наезда на пешехода не подходила. Свидетели и очевидцы данного происшествия ему не известны. На автомобиле у него видеорегистратор не установлен. Он по поведению Кукурекина В.В. и парня в очках понял, что они в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил запах алкоголя. Кукурекин В.В., до того как его посадили в патрульный автомобиль ДПС, вел себя вызывающи, пытался покинуть место происшествия, но его держали сотрудники полиции. Он с Кукурекиным В.В. ни о чем не разговаривал, и он его ни о чем не просил.

Показаниями свидетеля Мечетной С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении в автомобиле «№» регистрационный знак №. За рулем данного автомобиля находился её супруг Мечетный С.Г. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, впереди двигался автомобиль такси «Лифан», который остановился пропустить пешехода, они остановились за ним. По встречной полосе, не останавливаясь, ехал автомобиль КИА, который и сбил пешехода. Пешеход шел медленно, дорога была сухая. Мечетный С.Г. остановился за перекрестком и, выйдя из автомобиля, пошел к пострадавшей на место происшествия. Она из автомобиля не выходила, так как испугалась. Кто находился за рулем автомобиля, совершившего наезд на пешехода, она не видела. Кто находился за рулем автомобиля, ей точно не известно, однако, она видела, как мужчине двое сотрудников заломили руки и посадили в свой автомобиль. Когда её супруг вернулся, то сказал, что в автомобиле был его знакомый Кукурекин В.В., с которым он лично знаком.

Показаниями свидетеля Такташова Р.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 часов утра он заступил на службу до 19:00 часов на служебном автомобиле №. Примерно в 18:30 он находился в машине один и, управляя указанной служебной автомашиной, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На пересечении с <адрес> он увидел скопление людей и, включив проблесковые маячки, остановился у края проезжей части не доезжая до <адрес> примерно 30-40 метров. Выйдя из автомобиля, он увидел стоящий на проезжей части автомобиль марки «<данные изъяты> серебристого цвета перед пешеходным переходом в направлении <адрес> проезжей части перед автомобилем сидела женщина пожилого возраста. На автомобиле «КИА» имелись механические повреждения передней части, а у женщины были телесные повреждения, в связи с чем он понял, что произошло ДТП - наезд на пешехода. Лично он непосредственно самого ДТП не видел и не знал, кто управлял автомобилем в момент ДТП и находился ли кто-либо кроме водителя в автомашине, которая совершила наезд на женщину. На месте происшествия было примерно 5-7 человек, он их не считал, но за непродолжительное время его нахождения на месте ДТП люди и проезжающие автомашины останавливались и, как всегда, их интересовало, что же произошло. Среди гражданских лиц он сразу обратил внимание, что на месте ДТП находится руководитель ССО по РТП и ДТП ( в <адрес>) ГСУ ГУВД МВД России по <адрес> подполковник юстиции Назаров А.Б. При этом место ДТП располагалось фактически у входа в здание, где расположено ССО по РТП и ДТП по <адрес>. Кто вызвал подполковника юстиции Назарова А.Б. на место происшествия, как и почему он там оказался, он не знает. Но для него на месте ДТП он был старшим начальником по должности и званию. Когда он подошел к автомашине и женщине, на которую был совершен наезд, то увидел, что Назаров А.Б. удерживает неизвестного ему гражданина у передней правой двери а/м КИА, на котором был совершен наезд на пешехода. Он лично у Назарова А.Б. спросил, кто является водителем автомашины совершившей ДТП. В ответ Назаров А.Б. прямо указал на гражданина в очках, который стоял у здания ССО по РТП и ДТП примерно в 5-ти метрах от места ДТП, как позже он узнал, фамилия его Яшин В.В. При этом Назаров А.Б. сказал ему, что Яшин В.В. хотел поменяться местами с мужчиной, который находился на переднем пассажирском сидении, которого он и удерживал возле правой пассажирской двери, чтобы они не поменялись местами до приезда сотрудников ДПС. По категоричному утверждению подполковника юстиции Назарова А.Б. о том, кто управлял автомашиной, а кто был пассажиром, он понял, что он точно установил до его прибытия данные обстоятельства. Получив информацию от Назарова А.Б. о лице, совершившем ДТП, он предложил Яшину В.В. присесть в его патрульную автомашину и сразу же о данном происшествии доложил в ДЧ ОГИДДД ОМВД по <адрес>. На место происшествия и регулировки бесперебойного дорожного движения он вызвал экипажи ДПС на патрульных а/м № в составе ИДПС Пугиева С.Ю. и Ларионова В.А., № в составе ИДПС Назарова А.А. и Азарова Д.А., № ИДПС Хомутов С.И. Их время несения службы также оканчивалось в 19-00 час. Яшин В.В. находился в его автомашине, затем пересел в другую подъехавшую патрульную машину ДПС, за это время он ему ничего не говорил и не рассказывал об обстоятельствах ДТП. Не говорил он ничего также и о том, он или кто-то другой управлял автомашиной в момент ДТП. Не возражал Яшин В.В. против того, что он был задержан как водитель, совершивший наезд, и в тот момент, когда Назаров А.Б. указал ему на него, как на водителя, управлявшего машиной марки «КИА» и совершившей наезд на пешехода. Первым на место происшествия прибыл Хомутов С. И. на п/а №, которому им был передан гр. Яшин В.В. Ни в момент нахождения Яшина В.В. в автомашине Хомутова С.И., ни после, он лично не слышал, чтобы Яшин В.В. кому-либо говорил о том, что не он, а другое лицо управляло автомашиной, совершившей наезд. Тем не менее, чтобы снять всякие сомнения в отношении того, кто управлял автомашиной, совершившей наезд, по прибытию на место происшествия экипажа ДПС в составе Пугиева С.Ю. и Ларионова В.А. на п/а № он решил еще раз уточнить у подполковника юстиции Назарова А.Б. в присутствии инспекторов ДПС Пугиева С.Ю. и Ларионова В.А. и гр-на Яшина В.В., который также подошел к а/м №, кто же управлял автомашиной и совершил наезд на пешехода. На его повторно заданный Назарову А.Б. вопрос о том, кто находился за рулем а/м №, совершившего ДТП, он также повторно указал на гр-на Яшина В.В., сказав «вот он» и передал ему в руки документы Яшина В.В. - техпаспорт на автомашину, которая совершила наезд, водительское удостоверение и паспорт на имя Яшина В.В., повторив при этом, что именно Яшин В.В. управлял т/с № и допустил наезд на пешехода. Яшин В.В. не возражал и не отрицал утверждение Назарова А.Б. и не высказывал никаких возмущений или сомнений того, что не он управлял автомашиной, совершившей наезд. После этого гр-н Яшин В.В. вместе с документами на право управления т/с, водительским и паспортом гр-на РФ был передан экипажу ДПС в составе Пугиева С.Ю. и Ларионова В.А. Пассажира, как после он узнал фамилия его Кукурекин В., которого Назаров А.Б. не выпускал из а/м КИА до его приезда, чтобы тот, якобы, не пересел на водительское место они совместно с ИДПС Азаровым Д.А. посадили в салон служебного а/м № к ИДПС Назарову А.А. Ими было принято решение увезти с места происшествия Кукурекина В., так как он находился в сильном алкогольном опьянении и не мог быть опрошен как свидетель в таком состоянии об обстоятельствах ДТП, а мог наоборот препятствовать оформлению факта ДТП. С Кукурекиным В. Он лично ранее знаком не был и не знал, что он являлся сотрудником полиции, а именно инспектором ДПС отдельной роты в г.Лермонтове. На месте ДТП ни им, ни другим сотрудникам ДПС, насколько ему известно, Кукурекин В. не представлялся, что он является сотрудником полиции и тем более ничего не горил о том, что он управлял автомашиной марки КИА, совершившей наезд на пешехода. Поскольку Кукурекин В. никаких документов не предъявил на месте ДТП и он не досматривался как пассажир, им была дана команда отвезти его в ДЧ ОМВД по <адрес> для установления его личности. Кукурекин В. никакого сопротивления не оказывал. При нем Кукурекина В. никто не опрашивал, и все сотрудники ДПС были уверены в том, что он является пассажиром а/м КИА, совершившей ДТП. Для оформления данного ДТП на место происшествия также был вызван экипаж ДПС по оформлению ДТП в составе Дьяченко Д. и Арестинова С., которым были переданы документы на имя Яшина В.В. На место происшествия прибыли на служебном автомобиле БМВ г/№ ИДПС Шубин А.В. и Анастасов Р.Г., которым был передан Яшин В.В. для обследования его на состояние опьянения с составлением соответствующих административных материалов. После чего он покинул место ДТП, это было примерно в 19:20. Спустя 2 часа от старшего смены командира взвода ОГИБДД УМВД по городу Пятигорску Мекерова Р.А. по телефону ему стало известно, что Яшин В.В. заявил о том, что он не находился за рулем автомобиля в момент совершения ДТП, а за рулем автомобиля КИА находился действующий сотрудник полиции ИДПС ОРДПС 1 <адрес> Кукурекин В. При этом никаких команд или сообщений о том, что необходимо съездить и доставить ФИО48 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ему лично ни в тот вечер, ни после не поступало. Также от командира взвода Мекерова Р.А. ему стало известно, что на место ДТП было вызвано руководство ОРДПС 1 <адрес>. Дальнейшим оформлением ДТП занималась смена, которая заступила на службу с № часов. Непосредственно после совершения ДТП и в момент нахождения на месте ДТП ни у него, не у его сотрудников (взвода № ОРДПС) не было сомнения, что ДТП совершил именно Яшин В.В. Кто такие Бостанов ФИО55 и Мечетный ФИО54, которые в последствии были допрошены по уголовному делу начальником отделения ССО по РТП и ДТП <адрес> Дьяченко П.И. ему не известно, по прибытию на место ДТП он их не видел. О данных свидетелях на месте ДТП никто не говорил

Аналогичными показаниями свидетелей Азарова Д.А. и Назарова А.А.,оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут они заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> до 19 часов 00 минут на служебном автомобиле «№» регистрационный знак № Примерно в 18 часов 40 минут по радиостанции от командира взвода Такташова Р.А. ими получено сообщение о необходимости прибыть на место ДТП на перекресток <адрес> для оказания помощи. По прибытию на указанное место ДТП они припарковались на <адрес> в районе <адрес>, на расстоянии примерно 30 м от проезжей части <адрес> месте происшествия был обнаружен автомобиль «КИА», регистрационный знак не помнят, который стоял на проезжей части передней частью в направлении <адрес> с механическими повреждениями передней части, а рядом находилась пожилая женщина, на которую данный автомобиль совершил наезд. Азаров Д.А. и Такташов Р.А. на переднее пассажирское сидение их патрульного автомобиля посадили мужчину в сильном алкогольном опьянении. Такташов Р.А. сказал отвезти его куда-нибудь, переписать его анкетные данные и отпустить. Они его отвезли на <адрес> в район рынка «Верхнего», где было установлено и записано на лист бумаги, с его слов, что он является Кукурекиным ФИО58. Кукурекин В.В. им по дороге ничего не пояснял. Им Такташов Р.А. пояснил, что Кукурекин ФИО57 является пассажиром автомобиля, на котором был совершен наезд на пешехода. После чего они на место происшествия не возвращались, также на месте происшествия находились другие экипажи ГАИ, какие именно, пояснить не может. Данные о Кукурекине ФИО56 они никому из сотрудников полиции не передавали. О том, что Кукурекин ФИО59 - сотрудник ДПС, им не известно. (т№).

Показаниями свидетеля Мекерова Р.А., оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в его должностные обязанности входит осуществлять контроль за деятельностью подчиненных сотрудников ДПС. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории обслуживания ОГИБДД ОМВД России по <адрес> до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле «№» регистрационный знак №. После проведенного развода с заступающими нарядами ОГИБДД ОМВД России по <адрес> им на место ДТП, имевшего место в 18 часов 30 минут на перекрестке <адрес>, был направлен экипаж в составе ИДПС Анастасова Р.Г. и Шубина А.В. на патрульном автомобиле «БМВ» для оформления Яшина В.В., совершившего, со слов Такташова Р.А., ДТП - наезд на пешехода Рут - Воскресенскую С.Э. Он поехал в ОГИБДД ОМВД по <адрес>. По прибытию в ОГИБДД ему на мобильный телефон позвонил Анастасов Р.Г. и сообщил, что переданный ему Такташовым Р.А. Яшин В.В. пояснил, что не является водителем, совершившим ДТП, а водителем, совершившим ДТП, является Кукурекин В.В., о чем им было сообщено супругой Яшина В.В., который данную информацию не отрицал. Он сказал Анастасову Р.Г., чтобы он сообщил об этом следователю и никаких с Яшиным В.В. процессуальных действий не проводить без согласования со следователем. После он позвонил Такташову Р.А. и сообщил ему о том, что установленный им водитель Яшин В.В., совершивший наезд на пешехода Рут - Вознесенскую С.Э., не является таковым, а водителем является Кукурекин В.В., которого на месте происшествия на момент прибытия экипажа в составе Анастасова Р.Г. и Шубина А.В. не было. По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> никакого административного материала не составлялось, так как водитель, совершивший данное ДТП, не установлен, а на место происшествия был вызван следователь, так как у пострадавшей Рут - Воскресенской С.Э. имелись явные признаки тяжкого вреда здоровью.

Показаниями свидетеля Шубина А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории обслуживания ОГИБДД ОМВД России по <адрес> до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле «№ регистрационный знак № с ИДПС Анастасовым Р.Г.. Им поступило указание направиться для оказания помощи на место ДТП на перекрестке <адрес>. На месте ДТП находился начальник ССО по РТП и ДТП Назаров, который указал на человека в очках, пояснив, что он водитель. При опросе Яшина В.В. последний пояснил, что не находился за рулем автомобиля «КИА», на котором был совершен наезд на пешехода Рут - Вокресенскую С.Э. Подошедшая к ним супруга Яшина В.В. пояснила, что Яшин В.В. не был за рулем, а за рулем автомобиля, на котором было совершено ДТП, находился Кукурекин В.В., являющийся сотрудником полиции, о чем ей стало известно от Яшина В.В. Яшин В.В. данную информацию подтвердил, указав, что не он водитель. Данное объяснение было передано следователю Щербакову М.А. Ему (Шубину А.В.) стало известно, что очевидцем происшествия был водитель такси, который оставил свой номер телефона. Он позвонил ему, таксист, которым оказался Бостанов А.А., приехал и дал показания о том, что за рулем автомобиля «КИА», на котором было совершенно ДТП, водитель был без очков плотного телосложения, а пассажиром был мужчина в очках, которым является Яшин В.В. Данные объяснения Бостанова А.А. были переданы следователю.

Показаниями свидетеля Анастасова Р.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории обслуживания ОГИБДД ОМВД России по <адрес> до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле «БМВ» регистрационный знак № с ИДПС Шубиным А.В. Прибыли на место ДТП на перекрестке <адрес>. Его напарник Шубин опросил свидетеля (таксиста), что он конкретно говорил, не слышал, так же там был и Яшин, который находился в состоянии алкогольного опьянения и размахивал телефоном. В связи с тем, что прошло достаточно много времени, он плохо помнит подробности произошедшего, однако, полностью подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Анастасова Р.Г., данные им при производстве предварительного расследования, а именно протокол допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том №), в соответствии с которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории обслуживания ОГИБДД ОМВД России по <адрес> до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле №» регистрационный знак № с ИДПС Шубиным А.В.. От командира взвода Мекерова Р.А. поступило указание направиться для оказания помощи в освидетельствовании на состояние опьянения водителя, совершившего ДТП на перекрестке <адрес>. Прибыв на указанное место происшествия, им командиром взвода Такташовым Р.А. был передан в состоянии алкогольного опьянения гражданин Яшин В.В. Также Такташов Р.А. пояснил, что именно Яшин В.В. совершил наезд на пешехода Рут - Воскресенскую С.Э. После чего Такташов Р.А. и экипаж ГИБДД в составе Пугиева С.Ю. и Ларионова с места происшествия уехали, так как их смена закончилась. При опросе Яшина В.В. он им пояснил, что не находился за рулем автомобиля «№», на котором был совершен наезд на пешехода Рут - Воскресенскую С.Э. Подошедшая к ним супруга Яшина В.В. пояснила, что за рулем автомобиля, на котором было совершено ДТП, находился Кукурекин В.В., являющийся сотрудником полиции, о чем ей стало известно от Яшина В.В. Кукурекина В.В. на месте происшествия не было и его местонахождения им никто указать не мог из присутствующих на месте происшествия. Яшин В.В. данную информацию не отрицал и подтвердил, что за рулем находился Кукурекин В.В. Также данная информация была передана Мекерову Р.А., и он дал указание сообщить об этом следователю и никаких с Яшиным В.В. процессуальных действий не проводить без согласования со следователем. Объяснение Яшина В.В. было передано следователю Щербакову М.А., также следователю было передано объяснение Бостанова А.А. - водителя такси, который пояснил, что за рулем автомобиля <данные изъяты>», на котором было совершенно ДТП, водитель был без очков плотного телосложения, а пассажиром был мужчина в очках, которым является Яшин В.В. После этого они с места происшествия уехали, так как дальнейшим оформлением занимался следователь. Они никакого административного материала по данному факту ДТП не составляли.

Показаниями свидетеля Пугиева С.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> до 19 часов 00 минут на служебном автомобиле «№» регистрационный знак № совместно с ИДПС Ларионовым В.А. Примерно в 18 часов 40 минут по радиостанции от командира взвода Такташова Р.А. было получено сообщение о необходимости прибыть на место ДТП на перекресток <адрес> для оказания помощи. По прибытию на указанное место ДТП начальник ССО по РТП и ДТП Назаров указал им на человека в очках небольшого роста, т.е. Яшина В.В., пояснив, что это водитель, а также передал им документы на автомобиль и его водительское удостоверение.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Пугиева С.Ю. оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования, а именно протокол допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (№), в соответствии с которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> до 19 часов 00 минут на служебном автомобиле «№ регистрационный знак У4014/26 совместно с ИДПС Ларионовым В.А. Примерно в 18 часов 40 минут по радиостанции от командира взвода Такташова Р.А. было получено сообщение о необходимости прибыть на место ДТП на перекресток ул. К. Маркса - Красноармейская, для оказания помощи. По прибытию на указанное место ДТП они припарковались на <адрес> в районе <адрес>. На месте происшествия был обнаружен автомобиль «КИА», регистрационный знак не помнит, который стоял на проезжей части передней частью в направлении <адрес>, с механическими повреждениями передней части, а рядом находилась пожилая женщина, на которую данным автомобилем был совершен наезд. К ним в автомобиль на переднее пассажирское сидение из патрульного автомобиля ИДПС Хомутова С.И. посадили мужчину в очках, как выяснилось позже Яшина В.В. Такташов Р.А. пояснил, что это водитель, который совершил наезд на пешехода Рут-Воскресенскую С.Э. В патрульном автомобиле с Яшиным В.В. остался Ларионов В.А. Он стал регулировать дорожное движение, обеспечивая безопасный объезд места происшествия. После чего ИДПС Хомутов С.И. на патрульном автомобиле уехал с места происшествия. Рядом с автомобилем №», на котором был совершен наезд на пешехода, находился ранее незнакомый мужчина плотного телосложения, одетый в спортивный костюм, куртка светлого цвета, а брюки темного цвета, как тало известно позже, это был Кукурекин В.В. По внешнему виду, речи и запаху изо рта было понятно, что Кукурекин В.В. находится в алкогольном опьянении. Такташов Р.А. и Азаров Д.А. взяли Кукурекина В.В. под руки и, проводив его до патрульного автомобиля Назарова А.А., посадили его на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля и они с Кукурекиным В.В. уехали с места ДТП. Куда повезли Кукурекина В.В., он пояснить не может, он не слышал, чтобы Такташов Р.А. давал какие-либо команды, распоряжения Назарову А.А. и Азарову А.А. Через некоторое время на место происшествия пришла жена Яшина В.В., с которой он общался. Затем на место происшествия приехал экипаж ДПС в составе Анастасова Р.Г. и Шубина А.В. на патрульном автомобиле «№ регистрационный знак №. Они передали Яшина В.В. с документами на автомобиль ИДПС Анастасову Р.Г. и Шубину А.В. для составления административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего он с Ларионовым В.А. и Такташовым Р.А. с места происшествия уехали. Кукурекин В.В. им никакого сопротивления при доставлении его к патрульному автомобилю не оказывал. На месте происшествия было установлено, что в автомобиле «КИА» находились только Кукурекин В.В. и Яшин В.В., более никого в автомобиле не было. Причина, по которой Кукурекина В.В. увезли с места происшествия, ему не известна. Он Кукурекина В.В. и Яшина В.В. не знает. Он не участвовал при оформлении ДТП следователем. Мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев, проведено не было.

Показаниями свидетеля Яшиной Е.Ю. о том, что у неё в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которым постоянно управляет её супруг Яшин В.В. Подсудимый Кукурекин В.В. - ее знакомый, поскольку является другом ее супруга. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на вышеуказанном автомобиле на <адрес> было совершено ДТП - наезд на пешехода. О данном факте ей сообщил ее супруг Яшин В.В., при этом пояснил, что он за рулем автомобиля не находился, кто еще, кроме него, находился в автомобиле, он ей не пояснял. Она сразу приехала на место происшествия, где находилось много сотрудников полиции, а её супруг находился в состоянии алкогольного опьянения. Её муж никогда не садился за руль в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии он давал управлять автомобилем другим лицам. Они с мужем проживают вместе на протяжении № лет и у них доверительные отношения. До настоящего времени супруг утверждает, что в момент ДТП он за рулем автомобиля не находился.

Показаниями свидетеля Ларионова В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> до 19 часов 00 минут на служебном автомобиле «ВАЗ - 2114» регистрационный знак У4014/26 совместно с ИДПС Пугиевым С.Ю. Примерно в 18 часов 40 минут по радиостанции от командира взвода Такташова Р.А. было получено сообщение о необходимости прибыть на место ДТП на перекресток <адрес> для оказания помощи. По прибытию на месте происшествия был обнаружен автомобиль №» с механическими повреждениями передней части, а рядом находилась пожилая женщина, на которую данным автомобилем был совершен наезд. Начальник ССО по РТП и ДТП (г. Пятигорск) при ГСУ ГУ МВД России по СК Назаров А.Б. указал им на человека в очках - Яшина В.В. как на водителя автомобиля, совершившего наезд на пешехода, и передал его документы. Яшин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал ни факт ДТП, ни то, что на него указали как на водителя. Рядом с автомобилем «КИА» находился ранее незнакомый мужчина плотного телосложения, как позже стало известно - Кукурекин В.В. По внешнему виду Кукурекина В.В. было видно, что он находится в алкогольном опьянении. Такташов Р.А. и Азаров Д.А. взяли Кукурекина В.В. под руки и, проводив его до патрульного автомобиля Назарова А.А., посадили его на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля и увезли с места ДТП. Куда повезли Кукурекина В.В., ему не известно. Через некоторое время на место происшествия пришла жена Яшина В.В., которая стала на него ругаться, из её слов он понял, что ее супруг Яшин В.В. за рулем автомобиля, совершившего наезд на пешехода, не находился, а был пассажиром.

Показаниями свидетеля ФИО39 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования курортная зона <адрес> до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного развода, двигаясь к маршруту патрулирования, остановился на пересечении <адрес> у магазина «Легенда», недалеко от которого следственно-оперативная группа с сотрудниками ДПС <адрес> оформляли ДТП - наезд на пешехода. Самого ДТП он не видел. Там к нему подбежала супруга Яшина В.В. - Елена, которых я немного знает в лицо. Она сообщила ему, что ее супруга обвиняют в совершении ДТП, а именно наезде на пешехода, однако, Яшин В.В. этого не совершал, поскольку был пассажиром, а за рулем находился Кукурекин В.В., который скрылся с места ДТП, в связи с чем он (Котков С.В.) позвонил на личный номер командира взвода роты № 1 Болдырева Николая. Яшин В.В. пояснил ему (Коткову С.В.), что они ехали вместе с Кукурекиным В.В., последний находился за рулем, но сбежал с места ДТП. От Яшина В.В. чувствовался запах алкоголя. Всего на месте ДТП он (Котков С.В.) находился минут 5. Также пояснил, что Кукурекин В.В. - его бывший коллега, которого он знает как порядочного, хорошего человека. Однако, не общался с ним с тех пор, как ушел на пенсию, телефона его не знает.

Показаниями свидетеля Домникова Г.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ крестная мать его знакомого Гладкова ФИО60 - Рут-Воскресенская С.Э. была участником ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения и была госпитализирована в МБУЗ ЦГБ <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Ему точно известно, что у Рут - Воскресенской С.Э. нет никаких родственников. Гладков И.Г. в настоящее время постоянно проживает в Канаде, он просил его (Домникова Г.А.) ухаживать и помогать Рут-Воскресенской С.Э., что он и делал, регулярно общался с ней, навещал, помогал, привозил продукты питания. Может сказать, что Рут-Воскресенская С.Э., несмотря на возраст (№), была очень бодрой и активной, самостоятельно передвигалась, серьезных заболеваний не имела, лишь в силу возраста страдала или аритмией или тахикардией. Когда она лежала в больнице после ДТП, то он навещал её каждый день. Она перенесла несколько операций, неоднократно лежала в реанимации, затем находилась в травматологии. Однако, из травматологии ее несколько раз увозили в реанимацию, поскольку состояние здоровья ее ухудшалось. Уход за ней был надлежащий, ее осматривали все специалисты, назначали необходимое лечение. Кроме того, он (Домников Г.А.) нанял для ухода за Рут-Воскресенской С.Э. двух сиделок-медсестер, которые по очереди ухаживали за ней, делали все необходимое, в том числе массаж спины. Документально ее действительно выписывали из больницы, поскольку закончился срок нормативного лечения, однако, фактически больницу она не покидала, поскольку состояние ее здоровья не позволяло. Таким образом, он договорился с врачами, оплатил несколько дней ее пребывания в больнице, а затем ее оформили по документам как вновь поступившую. И сразу же ее отвезли в реанимацию. За весь период нахождения ее в больнице она не вставала, лишь ворочалась, садилась на кровати, сиделки подушками регулировали ее положение. При этом она разговаривала. Виновник ДТП ни разу не посещал Рут-Воскресенскую С.Э. в больнице, помощь не предлагал. После смерти Рут-Воскресенской в морге у него спрашивали о необходимости делать вскрытие или нет, он позвонил Гладкову и ими было принято решение не вскрывать. Потому на имя главного врача ЦГБ г. Пятигорска было написано заявление об отказе от проведения вскрытия Рут - Воскресенской С.Э., потому что были понятны причины её смерти, которые были вызваны произошедшим ДТП, и он не отказывался от проведения судебно-медицинской экспертизы, а то, что СМЭ не может быть проведена без вскрытия, ему никто не объяснил. Причины смерти у врача не спрашивал, так как они и так были очевидны для него - это последствия ДТП. Похоронами Рут - Воскресенской С.Э. он занимался лично, все расходы, связанные с захоронением Рут - Воскресенской С.Э. нес самостоятельно. Рут - Воскресенская С.Э. похоронена на кладбище на <адрес> в <адрес>. Гладков И.Г. приезжал в <адрес> после ДТП, пробыв около № недель, ухал обратно в Канаду.

Показаниями эксперта Копылова А.В. о том, что Рут-Воскресенская С.Э. находилась на стационарном лечении, в лежачем положении. Она не могла ходить, потому что у нее были переломаны кости таза, перелом голени, перелом плечевой кости и перелом ребер. Переломы образовались в результате контакта с движущимся легковым транспортным средством. Контакт бампера автомобиля с голенью привел к перелому обеих костей, контакт таза с капотом привел к перелому костей таза, тело было заброшено на капот и в результате контакта правой половины туловища с капотом образовались переломы ребер и перелом правой плечевой кости, после чего она была сброшена. При таких переломах скорость движущегося автомобиля составляла примерно 50 км/ч и более, а если бы скорость автомобиля была бы меньше 50 км/ч, то произошел бы толчок и тело тогда не забрасывает. Находясь на лечении в больнице, потерпевшая естественно не могла ходить с такими тяжелыми травмами, тем более с учетом ее возраста. Так, поскольку она находится в лежачем положении, нарушаются гемодинамические свойства крови, в результате вынужденного нахождения в горизонтальном положении, скорость кровотока в организме и в сосудах замедляется, что способствует тромбообразованию и образуются предстеночные плевы. Предстеночные тромбы закупоривают просвет сосудов и в результате чего все органы не дополучают в достаточном количестве крови. Потом начинают развиваться вследствие декомпенсации патологические процессы, в частности застойное воспаление легких, в результате вынужденного лежачего положения, нарушения экскурсии легких, плюс травмы, переломы, она не может глубоко дышать, не может поворачиваться, лежит в одном положении и у нее развивается воспаление легких. Как только развивается воспаление легких, оно сопровождается дыхательной недостаточностью и, как только начинается дыхательная недостаточность, начинается сердечная недостаточность, то есть уже полиорганная недостаточность. Это когда органы дыхания и плюс органы сердечно - сосудистой деятельности и органы кроветворения вследствие нарушения кровотока в лежачем положении. У потерпевшей, согласно истории болезни, развилась полиорганная недостаточность. Конкретно причина смерти не установлена, потому что тело не исследовалось. На экспертизу были предоставлены лишь ее медицинские документы. Поэтому в экспертизе указано, что достоверно нет возможности сделать вывод о причине смерти. У Рут - Воскресенской развилась гипостатическая застойная пневмония. Она подтверждена и отметкой в истории болезни. Вот застойная пневмония привела к развитию дыхательной недостаточности. Вследствие этого у нее развивается постгипоксический отек головного мозга. Дальше развивается дыхательная, сердечная недостаточность, декомпенсация сердечной деятельности, все вместе это называется полиорганная недостаточность. То есть идет поражение центральной нервной системы головного мозга, гипоксическое поражение, не хватает крови, легкое затронуто, идут воспалительные процессы за счет застоя, за счет вынужденного лежачего положения - застойная пневмония и присоединяется дыхательная и сердечная недостаточность, то есть три системы организма страдают. Головной мозг, сердце, легкое проявили осложнения в результате травмы, они и привели к смерти. А что конкретно послужило причиной смерти, сказать не возможно. Если бы провели вскрытие, то можно было бы указать точную причину смерти - имеется ввиду сердце, легкие или мозг стали причиной смерти. Однако в совокупности повреждение этих систем находится в причинно-следственной связи с полученными травмами.

Вскрытие трупа не проводилось ими. Врачами патологоанатомами также не было проведено вскрытие. Решение по направлению трупа на вскрытие принимает главный врач. Согласно приказу № н «Правила патологоанатомического вскрытия трупа», направление на вскрытие и визу на истории болезни ставят врач или нач. мед. по хирургии. А если патологоанатом начинает вскрывать и видит, что имеются признаки насильственных действий, то он приостанавливает вскрытие, передает тело на судебно-медицинское вскрытие, эксперт звонит дежурному и сообщает об обстоятельствах, потом приезжают сотрудники полиции выносят постановление, затем приезжает судебно - медицинский эксперт и проводят вскрытие. Однако в настоящее время эксгумация тела не целесообразна.

Показаниями свидетеля Королёва В.А. о том, что он работает в должности заместителя главного врача по хирургии ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>. Лечащим врачом Рут-Воскресенской был Мингалёв М.А. - врач-травматолог. Рут-Воскресенская поступила к ним в тяжелом состоянии с низким артериальным давлением, в состоянии травматического шока 2 - 3 степени. У нее были сломаны ребра, перелом костей таза, перелом обеих голеней, перелом плечевой кости, то есть множественные переломы тела. Ей была назначена интенсивная терапия в реанимации с целью выведения пациентки из шока. Согласно записям из истории болезни, она была сбита на улице автомобилем. В результате чего у потерпевшей обострились заболевания, которые имелись до поступления в больницу. У нее было больные сердце, легкие. Повреждения, с которыми она поступила, были прооперированы, переломы восстановлены и в течение 47 дней, когда потерпевшая лежала в первый раз, уже наступала консолидация переломов. Заболевания обострились из - за переломов, в результате которых она находилась в лежачем положении, а пациенту необходимо было двигаться, чтобы поддерживать состояние своего организма. Кроме того, у неё образовался застой в легких, так как она находилась на искусственном аппарате вентиляции легких и выявилась сердечная недостаточность из - за того, что сердце плохо прокачивает. Лечение от пневмонии потерпевшей назначал врач - терапевт. Была назначена антибактериальная терапия. Кроме врача - терапевта, также ее осматривал врач - гастроэнтеролог, который установил, что у неё низкий гемоглобин. Врач - кардиолог, выявивший ишемическую болезнь сердца, кардиосклероз, недостаточность кровообращения второй степени, в результате чего было назначено соответствующее лечение. Массаж не назначался, поскольку ребра были сломаны и он привёл бы к ухудшению ее состояние здоровья. Все что требовалось для скорейшего выздоровления пациентки, было сделано, а точнее весь комплекс необходимых мероприятий был назначен. Смерть наступила в связи с декомпенсацией сердечно - сосудистой деятельности, то есть сердце не смогло долго выдержать последствия травмы и неподвижного образа жизни.

Также пояснил, что на каждого поступившего пациента заводится медицинская карта стационарного больного, куда вносятся все данные о состоянии больного и назначенном лечении. У Рут-Воскресенской их было две, так как в первый раз она к ним поступила ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ выписалась. В этот период была прооперирована, переломы практически срослись, поэтому и была запланирована на выписку с последующей госпитализацией на реабилитационные мероприятия. В следующий раз поступила к ним ДД.ММ.ГГГГ года. При повторной госпитализации диагноз стоит полиорганная недостаточность, то есть была дыхательная недостаточность, сердечно - сосудистая недостаточность. При повторной госпитализации массаж не назначался. Была назначена лечебная физкультура, дыхательная гимнастика, сульфакамфокаин для улучшения функции легких.

После смерти Рут-Воскресенской было назначено патологоанатомическое вскрытие, но представитель умершей Домников Г.А. написал заявление об отказе от вскрытия, по этой причине и не было проведено вскрытие. В истории болезни указана причина смерти острая сердечно - сосудистая недостаточность. Наступила полиорганная недостаточность, конечно последствия всех переломов, которые были у нее диагностированы. Запись в истории болезни делает лечащий врач. Но окончательно причину смерти указывает врач - патологоанатом по результатам вскрытия или на основании анализов медицинской документации. И лишь потом выдает справку о смерти. Справка о смерти составляется в одном экземпляре, но имеется запись в журнале выдачи справок о смерти. Данный журнал хранится в патологоанатомическом отделении. Справка направляется в ЗАГС, на основании чего выдается свидетельство о смерти.

В суде также были допрошены свидетели со стороны защиты.

Так, свидетельЯшин В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к брату Кукурекина В.В. - ФИО9. Там уже находился Кукурекин В.В. В этот день Тимофеева В.И. с ними не было. У него с Тимофеевым В.И. никаких отношений нет. С Кукурекиным В.В. дружит на протяжении 15 лет. Автомобиль «№» регистрационный знак № принадлежит ему. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то за руль автомобиля не сел. Кукурекин в этот день не пил, и он доверил ему управление своим автомобилем. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, скорость была не большая. На перекрестке <адрес> был совершен наезд на пешехода - пожилую женщину. Как произошло ДТП, пояснить не может, так как не следил за дорожной обстановкой, бабушку он тоже не видел. Кукурекин В.В. попросил его не говорить, что за рулём был он, так как являлся сотрудником ГИБДД и боялся потерять работу. Когда его опрашивал следователь, то он выгораживал Кукурекина В.В. как своего друга.

С согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Яшина В.В. оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования, а именно протокол допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (№), в соответствии с которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к брату Кукурекина В.В. - ФИО9. Там уже находились Кукурекин В.В. и его знакомый Тимофеев В.И. У него с Тимофеевым В.И. никаких отношений нет. Примерно в 18 часов 00 минут они поехали на рынок «Верхний» <адрес>, за руль автомобиля попросился Тимофеев В.И., он не мог садиться за руль, так как успел немного выпить пива. Он не знал, что у Тимофеева В.И. нет водительского удостоверения, знал, что не вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Когда доверял управление автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № Тимофееву В.И., то рассчитывал, что не остановят сотрудники ГАИ. На помощь Кукурекина В.В. он не рассчитывал. Ему известно, что Кукурекин В.В. работает сотрудником ГАИ, какого именно не известно. За руль автомобиля сел Тимофеев В.И., а он сел на переднее пассажирское сидение, Кукурекин В.В. сел на заднее пассажирское сидение справа. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 50-60 км/ч. От управления автомобилем Тимофеева В.И. не отвлекали. На перекрестке <адрес> видел, что имеется пешеходный переход, на котором Тимофеев В.И. совершил наезд на пешехода пожилую женщину. Как произошло ДТП, пояснить не может, так как не следил за дорожной обстановкой. Он не может пояснить, были или нет встречные и попутные автомобили. Он почувствовал, что автомобиль стал резко тормозить и произошел наезд на пешехода. Пешехода на капот не забрасывало, лобовое стекло разбило яблоко, из пакета, который был в руках у пешехода. Пакет был белого цвета. Наезд на пешехода произошел передней центральной частью, лобовое стекло разбито справа внизу. Пешехода в результате наезда откинуло вперед, по ходу движения автомобиля. Когда остановился автомобиль, он первый вышел из автомобиля и пошел смотреть, что с пешеходом, в автомобиле оставались Кукурекин В.В. и Тимофеев В.И. К нему сразу подошли люди и стали говорить, чтобы он никуда не уходили, кто-то даже представился сотрудником полиции. Приехавшие на место происшествия сотрудники полиции в его присутствии и присутствии двух понятых провели осмотр места происшествия, где он указал, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе. До окончания оформления ДТП он находился в разных патрульных автомобилях. Куда с места ДТП ушли Кукурекин В.В. и Тимофеев В.И., ему не известно. Кукурекин В.В. не отвечал на его звонки. Он сотрудникам ГАИ пояснил, что не был за рулем автомобиля, кто был за рулем автомобиля, не сказал по той причине, что у него никто не спрашивал. Он не видел, чтобы Кукурекин В.В. садился в какой-либо патрульный автомобиль. Дорожное покрытие в момент ДТП было асфальтированное, сухое, видимость проезжей части ничем не ограниченное, уличное освещение не было включено. Кукурекин В.В. был одет в спортивный костюм куртка светлого цвета, темные брюки, красную майку. Он был одет в светлый пиджак, джинсы синего цвета, темную водолазку. Тимофеев В.И. был одет в серый пиджак, серую водолазку, темные джинсы. Кукурекин В.В. курит. При необходимости он может данные показания подтвердить с использованием «Полиграфа». Что означает использование «Полиграфа», ему понятно.

В судебном заседании Яшин В.В. пояснил, что в оглашённых показаниях, данных им в ходе следствия, не верно указано, что за рулём был Тимофеев В.И., так как за рулём был Кукурекин В.В.

Свидетель со стороны защиты Тимофеев В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 часов за ним на такси заехал Кукурекин В.В. - бывший муж родной сестры его супруги, и они поехали к его брату Романову ФИО9, позднее туда подъехал Яшин на автомобиле «КИА» регистрационный знак не знает. В 18-00 час. они с Кукурекиным решили вызвать такси, а Яшин не хотел оставлять свой автомобиль, так как употреблял спиртные напитки, а они с Кукурекиным нет. Но они всё-таки поехали на автомобиле Яшина В.В., за рулём сидел Яшин В.В., рядом Кукурекин В.В., а он сзади. Ехали они медленно, скорость была не большая, но на перекрестке ул. К. <данные изъяты> произошло ДТП, был совершён наезд на пешехода - пожилую женщину. Он с места ДТП сбежал. На следующий день ему позвонили Кукурекин и ФИО49, просили взять вину на себя, так как Кукурекин являлся сотрудником полиции, ему стало его жаль, и он взял вину на себя. Яшин сказал, что ему нужно говорить следователю. Его вызывали 2-3 раза к следователю. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. был вызван в следственный комитет для опознания, его не опознали.

С согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Тимофеева В.И. оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования, а именно протокол допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (№), в соответствии с которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут он управлял автомобилем «КИА» регистрационный знак не знает. У него нет, и никогда не было водительского удостоверения, в автошколе не обучался. ПДД РФ не знает. Навыки вождения у него плохие. На заднем пассажирском сидении справа находился Кукурекин В.В., который является супругом сестры его бывшей жены. Ему известно, что Кукурекин В.В. работает сотрудником ГАИ, какого именно не известно. На переднем пассажирском сидении находился Яшин ФИО61, который является другом Кукурекина В.В. Они все находились в гостях у брата Кукурекина В.В. ФИО9. Он к ФИО9 приехал совместно с Кукурекиным В.В., куда через некоторое время приехал Яшин В.В., у которого он попросил после того как собрались ехать по домам проехать за рулем. Яшин В.В. ему разрешил проехать за рулем его автомобиля «КИА», он ему не пояснял, что нет водительского удостоверения. Он рассчитывал, что когда его остановят сотрудники ДПС, то поможет Кукурекин В.В., так как он является сотрудником ДПС. Кукурекину В.В. известно, что у него нет водительского удостоверения. Он, управляя автомобилем «КИА», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч, на расстоянии примерно 1 метр. От управления автомобилем его не отвлекали. На перекрестке <адрес> видел, что имеется пешеходный переход. Впереди двигался автомобиль на расстоянии примерно № м, марку и модель которого не помнит. Когда подъезжал к перекрестку <адрес>, его ослепил встречный автомобиль, дальним светом примерно на 3-4 сек., и он отвернул голову вправо. Какой именно автомобиль ослепил, пояснить не может. Повернув голову прямо, увидел на пешеходном переходе бабушку, откуда и куда она шла, пояснить не может. Он принял меры к остановке автомобиля, но наезда избежать не представилось возможным. Наезд на пешехода произошел передней центральной частью автомобиля, и у пешехода из рук выскочила сумка, которая разбила лобовое стекло автомобиля справа внизу. Пешехода не забрасывало на капот, а откинуло вперед, по ходу движения автомобиля. Он сразу остановился, Кукурекину В.В. сказал, что сильно испугался, что убегает. Кукурекин В.В. и Яшин В.В. оставались на месте происшествия. Он убегал с места происшествия по <адрес> в направлении <адрес>, видел, что за автомобилем, на котором им был совершен наезд на пешехода, стоит какой-то автомобиль, какой именно не видел, других транспортных средств на месте происшествия не видел. Он никого на перекрестке из людей не видел. Он поехал на попутном автомобиле, каком именно не помнит, домой на ул. Кочубея. О случившемся никому не рассказывал. Мобильный телефон в момент ДТП был с ним. 29 октября 2013 года к нему домой приехал Кукурекин В.В. с Яшиным В.В., которые сказали, что необходимо идти и обо всем рассказать в следственные органы. Дорожное покрытие в момент ДТП было асфальтированное, сухое, видимость проезжей части ничем не ограниченное, уличное освещение было включено, так как темнело. Он двигался с включенным ближним светом фар. Как происходило оформление ДТП, ему не известно. Кукурекин В.В. был одет в спортивный костюм куртка светлого цвета, светлые брюки, красную майку. Яшин В.В. был одет в светлый пиджак, джинсы синего цвета, темную водолазку. Он был одет в темный пиджак, серую водолазку, темные джинсы. В какую одежду был одет пешеход, он пояснить не может. Кукурекин В.В. курит, он тоже с Яшиным курит сигареты. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. При необходимости может данные показания подтвердить с использованием «Полиграфа». Что означает использование «Полиграфа», ему понятно.

В судебном заседании Тимофеев В.И. пояснил, что в ходе расследования давал ложные показания, так как решил выручить Яшина В.В.

Оценивая показания свидетелей обвинения и свидетелей стороны защиты, суд отдает предпочтение показаниям стороны обвинения, поскольку они не противоречивы, последовательны и согласуются между собой. Так, всеми свидетелями стороны обвинения точно и безапелляционно указывается, что в автомобиле находилось лишь двое - Яшин В.В. и Кукурекин В.В., третьего человека в машине не было, что исключает присутствие на месте ДТП Тимофеева В.И. Кроме того, какой-либо личной, служебной либо иной заинтересованности в привлечении Кукурекина В.В. к уголовной ответственности со стороны свидетелей обвинения судом установлено не было, доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Показания свидетеля Бостанова А.А., явившегося непосредственным свидетелем происшествия, суд считает последовательными, стабильными на протяжении как предварительного, так и судебного следствия. Будучи лицом не заинтересованным, он точно и не колеблясь в судебном заседании указал на подсудимого Кукурекина В.В. как на лицо, управлявшее ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, совершившим наезд на пешехода Рут-Воскресенскую С.Э. Вопреки доводам стороны защиты о невиновности Кукуреикна В.В. в том числе ввиду того, что при опознании Кукурекина В.В. на предварительном следствии свидетель Бостанов А.А. указал на иное лицо, суд признает несостоятельными, поскольку данному обстоятельству свидетелем Бостановым А.А. дано логичное объяснение, согласно которому ошибка произошла, поскольку представленные ему на опознание лица очень похожи между собой, тогда как при установлении водителя за рулем автомобиля во время ДТП между Кукурекиным В.В. и Яшиным В.В. он точно и уверенно утверждает, что за рулем находился именно Кукурекин В.В., а Яшин В.В. - был пассажиром, и никого иного в автомобиле не было. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетеля Бостанова А.А. в исходе дела и привлечении Кукурекина В.В. к уголовной ответственности судом не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты. При этом суд учитывает, что Бостанов А.А. явился непосредственным очевидцем происшествия.

Суд критически относится к показаниям свидетелей стороны защиты, поскольку их показания не последовательны, кардинально отличаются от ранее данных на предварительном следствии. При этом сами свидетели Яшин В.В. и Тимофеев В.И. утверждают, что являются давними друзьями Кукурекина В.В. и давали ложные показания, чтобы помочь своему товарищу Кукурекину В.В., являвшемуся на тот момент действующим сотрудником ГИБДД. Кроме того, в ходе следствия установлено, что Тимофеев В.И. не имеет и никогда не имел водительских прав, поскольку не умеет управлять автомобилем, что также исключает его нахождение за рулем автомобиля, как он утверждал на предварительном следствии. Кроме того, в судебном заседании изменил ранее данные показания, в последующем утверждал, что за рулем находился Яшин В.В. При этом суд учитывает в прошлом родственные и дружеские отношения данных свидетелей с подсудимым, а потому считает, что данные ими показания направлены на помощь Кукурекину В.В. избежать ответственности за совершенное им деяние.

Кроме изложенных выше доказательств вина Кукурекина В.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

Заключение м судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой тормозная система, ходовая часть и рулевой управление автомобиля «№», регистрационный знак № находятся в исправном, работоспособном состоянии №).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в исследуемом событии водитель автомобиля «КИА FB 2272», регистрационный знак Н073ХТ/26 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем снижения скорости и остановки, не прибегая к экстренному торможению, действуя в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ.

В исследуемом событии водитель автомобиля «№», регистрационный знак № располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода путем снижения скорости и остановки, не прибегая к экстренному торможению, в его действиях следует усматривать несоответствия требованиям п. 1.5 часть 1, п. 14.1 ПДД РФ (т№).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Рут - Воскресенской С.Э. при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение МБУЗ ЦГБ <адрес> согласно медицинским документам диагностированы: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков; закрытые неосложненные переломы 10-11 ребер справа по подмышечной линии; закрытые переломы горизонтальных ветвей обеих лонных костей и правой седалищной кости. Указанные повреждения возникли незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия - ударов твердых тупых предметов, либо при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства и элементы дорожного покрытия, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, и причинили тяжкий вред здоровью Рут - Воскресенской С.Э., по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 23-24).

Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Рут - Воскресенской С.Э. была причинена сочетанная тупая травма туловища и конечностей: переломы 10-11 - го ребра справа, закрытый перелом обеих лонных и седалищной кости справа со смещением, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени, осложнившиеся травматическим пульмонитом, травматическим шоком 1-2 степени. Рут - Воскресенская С.Э. длительное время: ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в вынужденном лежачем положении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут констатирована смерть. Ввиду того, что судебно-медицинское исследование трупа Рут - ФИО13 не проводилось, члены комиссии не могут достоверно сделать вывод о причине смерти. Однако, учитывая тяжесть и характер политравмы, наступившее осложнения и необратимые системные осложнения - полагают, что в подостром периоде травмы у больной развилась гипостатическая застойная пневмония, приведшая к развитию дыхательной недостаточности, обусловившая постгипоксический отек головного мозга и декомпенсацию сердечной деятельности, то есть полиорганную недостаточность, явившуюся непосредственной причиной смерти. Таким образом, смерть Рут - Воскресенской С.Э., согласно данным медицинских документов, наступила в результате полиорганной недостаточности, развившейся в подостром периоде политравмы. Множественные переломы костей туловища и конечностей, обусловившие развитие угрожающие для жизни состояний: острую дыхательную, острую сердечную недостаточность, согласно п. 6.2.4, п. 6.2.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ № н- причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и повлекло смерть Рут - Воскресенской С.Э. Сочетанная травма туловища и конечностей причинена ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда движущимся автомобилем на пешехода. Удар на вертикально расположенное тело пешехода был направлен справа и сбоку, что привело к забрасыванию тела пострадавшей на капот автомобиля. В результате удара бампером автомобиля были причинены закрытые переломы обеих костей правой голени. Вследствие забрасывания тела на капот автомобиля образовались переломы костей таза, ребер и правой плечевой кости №).

Ввиду недостаточной ясности и полноты указанного заключения и возникших новых вопросов в ходе судебного следствия по делу проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам заключения которой при жизни Рут-Воскресенская С.Э. страдала рядом хронических заболеваний: «гипертоническая болезнь III стадии, III степени, риск 4, с поражением сердца (гипертрофия миокарда левого желудочка, острый инфаркт неизвестной давности), сосудов головного мозга (дисциркуляторная энцефалопатия); поперечное плоскостопие, дистальный остеоартроз пальцев стоп».

Клиническая картина бобстрения хронических заболеваний в представленных медицинских документах отсутствует, что дает основание членам комиссии утверждать, что данные заболевания не привели к смерти гр. Рут-Воскресенской С.Э.

Гр. Рут-Воскресенской С.Э. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. была причинена сочетанная тупая травма туловища и конечностей: переломы 10-11 рёбер справа, закрытый перелом обеих лонных и седалищной кости справа со смещением, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени, осложнившиеся травматическим пульмонитом, травматическим шоком I-II степени.

Вышеуказанные повреждения закономерно осложнились развитием полиорганной недостаточности: нарастали сердечно-сосудистая, дыхательная, церебральная недостаточности, обусловленные тяжестью сочетанной травмы, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. Рут-Воскресенской С.Э.

Суд, оценивая указанные заключения комиссии экспертов, находит их научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах. При этом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является категоричным, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований и дополняет ранее проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по постановлению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, заключение составлено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, члены экспертной комиссии предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом доводы стороны защиты о недопустимости заключения дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ее проведения теми же специалистами, что и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной на предварительном следствии, суд находит необоснованными, поскольку данная экспертиза являлась дополнительной к ранее проведенной, а потому в силу закона (ст. 207 УПК РФ) проводится теми же экспертами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место наезда на пешехода, расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес> в 7.0 м от края проезжей части <адрес> в <адрес>. Так же зафиксировано наличие дорожных знаков, дорожной разметки и расположение автомобиля «КИА FB 2272», регистрационный знак № после совершения ДТП (№).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в котором зафиксированы механические повреждения кузова автомобиля, полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ №).

Протоколом очной ставки между свидетелем Анастасовым Р.Г. и свидетелем Яшиным В.В., согласно которому свидетель Анастасов Р.Г. подтвердил ранее данные показания, изобличающие Кукурекина В.В. в совершении противоправного деяния (т№

Протоколом очной ставки между свидетелем Шубиным А.В. и свидетелем Яшиным В.В., согласно которому свидетель Шубин А.В. подтвердил ранее данные показания, изобличающие Кукурекина В.В. в совершении противоправного деяния, а свидетель Яшин В.В. от проведения очной ставки отказался (№

Протоколом очной ставки между свидетелем Тимофеевым В.И. и свидетелем Бостановым А.А., согласно которому свидетель Бостанов А.А. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Кукурекина В.В., а также подтвердил, что Тимофеева В.И. на месте ДТП в момент его совершения не было (№).

Протоколом очной ставки между свидетелем Шубиным А.В. и свидетелем Яшиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО32 подтвердил ранее данные показания, изобличающие Кукурекина В.В. в совершении противоправного деяния №).

Справкой по ДТП, в которой зафиксировано время и место дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, на перекрестке <адрес> в <адрес> (№

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено техническое состояние автомобиля и зафиксированы механические повреждения кузова автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №).

Вещественными доказательствами:

- автомобиль «№», регистрационный знак №, передан на ответственное хранение Яшину В.В. (№).

При этом заявленное подсудимым Кукурекиным В.В. ходатайство о применении к нему, как к лицу виновному в совершении преступления согласно предъявленному ему обвинению, акта об амнистии суд также оценивает, как доказательство его виновности в совершении данного преступления.

Таким образом, анализ приведенных выше письменных доказательств, показаний свидетелей дает основания точно утверждать, что указанное преступление совершил именно Кукурекин В.В. и исключает причастность к данному преступлению какого-либо иного лица.

При этом в ходе судебного следствия бесспорно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между полученными Рут-Воскресенской С.Э. в результате ДТП повреждениями с наступлением смерти потерпевшей.

Доказательства, положенные судом в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом также с точки зрения относимости и допустимости. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность, по мнению суда, является достаточной для признания Кукурекина В.В. виновным в нарушение им правил дорожного движения будучи лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия подсудимого Кукурекина В.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия Кукурекина В.В. не соответствуют требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он, управляя технически исправным транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу проходящему по нему пешеходу, создав тем самым опасность для движения, и причинил вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Кукурекина В.В., суд относит первое привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 1998 и 2000 года рождения, является ветераном боевых действий.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Кукурекина В.В., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Кукурекину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К характеру общественной опасности преступления суд относит совершение преступления по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести. К степени общественной опасности суд относит конкретные обстоятельства содеянного, в частности, наступившие тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего.

При назначении наказания Кукурекину В.В. суд учитывает данные, характеризующие его личность - по месту жительства участковым и соседями характеризуется положительно (№), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 193, 194), ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался (№), имеет на иждивении несовершеннолетних детей (т.2 л.д. 191, 192), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает правильным назначить Кукурекину В.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, с лишением права управлять транспортным средством, что будет являться превентивной мерой для не повторения подобного впредь.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также, придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, а потому оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Кукурекину В.В. не имеется.

По изложенным основаниям суд не находит оснований для применения ч.6. ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Федерального Собрания РФ принято Постановление № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов», согласно п. 3 которого освобождаются от наказания осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершившие преступления по неосторожности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В то же время в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, назначая подсудимому Кукурекину В.В. за преступление, совершенное по неосторожности, наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, суд считает необходимым освободить подсудимого от назначенного основного наказания в связи с применением пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов».

При этом в соответствии с п. 11 постановлено освободить осужденных, подпадающих под действие пунктов 1-4 указанного Постановления, от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу названного Постановления, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, возвращенный на ответственное хранение ФИО6, необходимо оставить в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кукурекина ФИО62 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» освободить Кукурекина ФИО63 от назначенного основного наказания в виде лишения свободы в связи с применением акта амнистии.

Меру пресечения в отношении Кукурекина ФИО64 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №», возвращенный под ответственное хранение Яшину В.В., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Н.Г. Пушкарная

Дело №

УИД 26RS0№-73

Определение

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 об обеспечении доступа для производства работ по отключению,

установил:

ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит обязать ФИО1 обеспечить доступ для производства работ по отключению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дне слушания дела, не явились, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного суду наследственного дела №, открытого нотариусом Пятигорского городского нотариального округа, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов граж...

...данина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Поскольку на дату подачи иска ответчик являлся умершим, суд прекращает производство по настоящему делу с разъяснением истцу его права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В то же время, суд считает необходимым отметить, что в настоящем случае ФИО1, во всяком случае, являлась ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Пятигорского городского нотариального округа <адрес> после смерти ФИО1, наследниками имущества должника, указанным в свидетельствах о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, являются: в ? доле сын – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: 192-621-244 62; <адрес>); в ? доле дочь – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: 175-657-341 05; <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 об обеспечении доступа для производства работ по отключению, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья М.<адрес>