Карамутдинов Ренат Рустамович

Дело № 1-53/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретарях Талиповой А.А., Захаровой Н.Н., Борисовой Н.А., Махмутовой Л.О., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Загидулиной И.И., Саттарова А.А., Петрова Д.В., потерпевшей Ф.., ее представителя – адвоката Нурмухамедова Р.К., защитника – адвоката Кондратьева А.М., подсудимого Карамутдинова Р.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Карамутдинова Р.Р., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, ..., работающего ... проживающего по месту регистрации по адресу: ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карамутдинов Р.Р., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, ... Карамутдинов Р.Р., управляя автомобилем марки «...» с регистрационным номером ..., с тремя пассажирами в салоне, по автомобильной дороге «...», где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении, двигался по правой полосе проезжей части со стороны ... в направлении ... по территории ... Республики Татарстан.

Карамутдинов Р.Р., в пути следования, в дневное светлое время суток, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относ...

Показать ещё

...ящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, Карамутдинов Р.Р., ... около 11 часов на ... автомобильной дороги «...» на территории ... Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем и, обнаружив встречный автомобиль, который в процессе обгона сначала выехал на проезжую часть его направления, а затем перестроился на левую, по ходу своего движения, обочину дороги и тем самым к моменту разъезда с его автомобилем полностью освободил проезжую часть, неправильно оценил сложившуюся дорожно - транспортную ситуацию и вместо применения возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки без изменения направления движения, не убедившись в безопасности движения, предпринял неоправданный маневр своего автомобиля влево, в процессе которого, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней встречным автомобилем, где совершил столкновение с автомобилем марки «...» с регистрационным номером ... под управлением водителя Ш., который двигался в направлении ... по своей стороне проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «...» Ш., находившаяся на переднем пассажирском сиденье, с пристегнутым ремнем безопасности, от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть последовала в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, левой верхней и обеих нижних конечностей с наличием ссадин, кровоподтеков, подкожной гематомы кожных покровов и мягких тканей головы, конечностей, переломами костей черепа, левых ребер, левой бедренной кости, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, повреждениями внутренних органов и внутриполостным кровотечением. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма с наличием подкожной гематомы заушно-затылочной области справа, ссадин подбородочной области, переломо - вывихом 2-го правого верхнего резца, рваной раны кончика языка, перелома костей свода и основания черепа кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга, полушарий мозжечка и в желудочки головного мозга;

б) закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, переломы 1,3-8-х ребер слева с расхождением отломков и образованием дефекта в левой половине грудной клетки, разрывом левой боковой поверхности перикарда, циркулярным разрывом стенки грудного отдела аорты с излиянием 600 мл крови в левую плевральную полость;

в) закрытая тупая травма живота: разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, лоскутный отрыв края большого сальника, окончатые разрывы брыжейки тонкого кишечника с излиянием крови (200мл) в полость малого таза;

г) закрытая тупая травма левой верхней и обеих нижних конечностей: рвано-ушибленные лоскутные раны кожных покровов области локтевого отростка левой верхней конечности и передней поверхности правого коленного сустава, ссадины кожных покровов передней поверхности левого коленного сустава и внутренней поверхности нижней трети левого бедра, кровоподтеки кожных покровов правого предплечья, закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, толстослойное кровоизлияние в левую икроножную мышцу.

Обнаруженные телесные повреждения прижизненного характера, применительно к живым лицам согласно п.п.6.1.2, 6.1.3, ..., ..., ..., ..., 6.11.6 приказа ...-Н от ... Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «...» З., находившаяся на заднем сиденье автомобиля с левой стороны, с пристегнутым ремнем безопасности, от полученных телесных повреждений скончалась в автомобиле скорой медицинской помощи. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы тела: головы, грудной клетки, живота с повреждением внутренних органов, сопроводившейся внутренним кровотечением, осложнившейся обильной кровопотерей, травматическим шоком. Телесные повреждения в виде сочетанной травма тела: ссадины в области подбородка, кровоизлияния мягких тканей теменной области, субарахноидальная гематома теменной области, ссадины передней поверхности грудной клетки справа, перелома тела грудины со смещением костных отломков, 2-х сторонних множественных переломов ребер (2,3,4,5 справа, 2,3,4,5,6,7,8 слева), 2-х стороннего гемоторакса (700 мл справа, 1700 мл слева), субплевральных кровоизлияний в области прикорневых отделах легких с 2-х сторон, разрыва сердечной сорочки, гемопикарда (около 150 мл), обширного кровоизлияния в области околопочечной клетчатки с 2-х сторон, области большого и малого сальника, закрытого оскольчатого винтообразного перелома средней трети правой ключицы со смещением костных отломков, согласно п. .... приказа ... н Минздравсоцразвития от ... «Об утверждении медицинских критериев вреда причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «...» Ш., будучи пристегнутым ремнем безопасности, от полученных телесных повреждений скончался ... в 19 часов 05 минут в «...» ... Республики Татарстан. Смерть последовала в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, правой нижней конечности с переломами костей скелета, осложнившихся развитием травматического шока.

При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены следующие телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма: множественные рвано-ушибленные раны полости рта и носа, оскольчатые переломы носа, правой скуловой кости, верхней челюсти;

б) закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 3-5-х ребер справа со смещением отломков;

г) открытый оскольчатый перелом надмыщелка правой бедренной кости со смещением отломков.

Перечисленные телесные повреждения в совокупности применительно к живым лицам согласно п.п. 6.2.1 приказа ...-Н от ... Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека и стоят в причинно-следственной связи со смертью.

Карамутдинов Р.Р. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Карамутдинов Р.Р. с предъявленным обвинением в суде не согласился, пояснив, что свою вину не признает, показав, что его водительский стаж с ... года. ... он на своей автомашине марки «...» с государственным номером ... ехал со скоростью ... км/ч. по дороге «...» в ... к родителям. В салоне автомобиля также находились его супруга и двое детей. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. По пути следования во встречном направлении двигались автомашины марки «...» и марки «...». Автомашина «...» двигалась с небольшой скоростью, за ним выехала автомашина марки «...» под управлением незнакомого ему Г., но маневр обгона не закончила и вернулась обратно. Затем догнав автомобиль марки «...», не включая сигнал поворотника, этот же автомобиль марки «...» выехал на встречную полосу. От чего он стал прижимать свой автомобиль к обочине. Затем автомашина марки «...» резко выскочила на обочину. Расстояние было около 25-40 метров. Двигаясь по обочине автомашину марки «...» занесло, и он, испугавшись, нажал на педаль тормоза и инстинктивно дернул руль влево. Все происходило очень быстро. Затем спереди он услышал глухой удар, и перед собой увидел автомашину марки «...», после чего потерял сознание. Его автомобиль получил два удара, второй удар был сильнее. Его автомашина соприкасалась с автомашиной марки «...», так как он слышал с правой стороны глухой удар. Ширина обочины позволяла автомашине марки «...» проехать по обочине в полном объеме. Когда он очнулся, услышал плач младшего сына, он отстегнул ремень безопасности, помог супруге и двум его сыновьям выйти из салона машины. Водитель марки «...» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. После чего он сел на обочине и периодически терял сознание. Через некоторое время подъехали сотрудники ГАИ, которым он дал объяснения. Затем он потерял сознание и его на носилках поместили в карету скорой помощи. В выводах заключения эксперта ... от ..., указано, что следы взаимного столкновения отсутствуют, но по его мнению эксперты не нашли данных следов.

Несмотря на указанную позицию, виновность Карамутдинова Р.Р. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Ф., которая суду показала, что у нее были отец Ш. и мать Ш., которые погибли в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем .... Мама скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, а отец позже в больнице .... Ее отец являлся профессиональным водителем, всю жизнь проработал водителем на скорой помощи. В собственности отца имелся автомобиль марки «...» с регистрационным номером ..., который был в исправном состоянии. ... родители и их знакомая З. возвращались из ... в .... О том, что с участием их автомобиля было совершено дорожно-транспортное происшествие она узнала около 17 часов от знакомых. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло на ... километре автодороги «...». После произошедшего подсудимый принес свои извинения, но материально ни как не помог. Просит автомобиль марки «...» с регистрационным номером ... вернуть ей.

Показаниями потерпевшего Б., который суду показал, что З. являлась его супругой. ... она вместе с Ш. и Ш. на их автомобиле возвращались из ... в .... На ... километре автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля. В этот же день от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что его жена З. погибла на месте дорожно-транспортного происшествия. Ш. был примерным водителем, всегда следил за своим автомобилем. После произошедшего подсудимый принес ему свои извинения.

Свидетель М., являющийся инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ..., суду показал, что ... в 6 утра он заступил на службу на пост ... трассы «...». В каком часу не помнит, он получил сообщение от дежурного о произошедшем на ... километре трассы «...» дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибли люди. Также сообщалось, что еще один участник дорожно-транспортного происшествия - автомобиль марки ...» темно-синего цвета с места дорожно-транспортного происшествия уехал и необходимо его остановить. Через некоторое время похожую машину он остановил, о чем доложил дежурному. Фамилию водителя он не помнит. У автомобиля марки «...» видимых серьезных повреждений не было. Им данная машина была осмотрена и сделаны фотографии, о чем был составлен документ.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М., из которых следует, что ... он нес службу на СПВК «...». После 11 часов из дежурной части ОГИБДД УМВД России по ... он получил сообщение о произошедшем на ... км автодороги «...» дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем необходимо было останавливать и проверять все автомобили марки «...» в кузове сине-черного цвета, которые могли быть причастны к данному дорожно-транспортному происшествию. Около 11 часов 16 минут он отрабатывая данное сообщение, остановил автомобиль «...» с регистрационным номером ..., под управлением водителя Г. Далее он осмотрел данный автомобиль, никаких видимых повреждений от дорожно-транспортного происшествия на данном автомобиле не было. Передний и задний бамперы данного автомобиля были целые. На автомобиле повреждений с отделившимися частями и фрагментами автомобиля и никаких существенных повреждений на данном автомобиле не имелось. Кроме того в отношении Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д.177-178, том 1).

В судебном заседании свидетель М., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме, дополнив, что некоторые обстоятельства он забыл по прошествии длительного времени.

Свидетель Х. суду показал, что общий стаж его вождения составляет 8 лет. Он двигался со стороны ... в ... по автомобильной дороге «...» на автомобиле марки «...» со скоростью 80-90 км/ч. На переднем пассажирском сиденье сидел К.. Их автомобиль видеорегистратором не оборудован. Они ехали за автомашиной марки «...», которая ехала примерно с такой же скоростью что и они, расстояние между ними было около 200 метров. Затем автомашина марки «...» резко повернула налево, поднялась пыль, и из пыли по полосе встречного движения выехал автомобиль марки «...», государственный номер которого он не запомнил. Они попытались водителю автомобиля марки «...» подать сигнал, но он не отреагировал и проехал мимо них в сторону .... Повреждений на данном автомобиле он не заметил, так как его правую сторону автомобиля ему видно не было. Когда они подъехали ближе, остановились на обочине своей полосы, увидели, что произошло столкновение автомашины марки «...» и автомашины марки «...». Автомобиль «...» находился на своей полосе движения. В его салоне находился водитель – пожилой мужчина и две пассажирки - пожилые женщины. Все трое были пристегнуты ремнями безопасности. У всех троих не прощупывался пульс. Из автомашины марки «...» выбежали дети и супруга подсудимого. Большая часть автомашины марки «...» находилась на полосе встречного движения. Водитель автомобиля «...» сразу сообщил им, что виноват водитель марки «...», так как он выехал на встречную полосу из-за автомашины «...». Ни о каком столкновении автомобиля марки «...» с его автомобилем подсудимый им не говорил. Сам момент столкновения этих двух автомобилей он не видел. Также он не может сказать, было ли столкновение данных автомобилей с автомобилем марки «...». Он не видел, чтобы автомобиль марки «...» тормозил перед столкновением. Проезжая часть была ровная, асфальтированная, видимость была хорошей, погода солнечная. На автодороге имелась дорожная разметка. На данном участке дороги дорожных знаков, ограничивающих движение, не было. Встречных автомобилей до момента столкновения, которые они обгоняли, не было.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Х., из которых следует, что ... около 11 часов он управлял автомобилем «...», двигаясь по автомобильной дороге «...» со стороны ... в .... На переднем сиденье находился пассажир К.. В пути следования на расстоянии 150-200 метров перед ними двигался автомобиль «...». В этот момент он увидел, что на правой обочине по ходу его движения поднялась пыль, в тот момент автомобиль «...», который двигался по своей полосе в прямом направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения перед автомобилем «...», который двигался по своей полосе и между ними произошло столкновение. Далее, ему навстречу по обочине выехал автомобиль «...», который выехал на его полосу, далее занял свою полосу. Он поморгал водителю данной автомашины светом фар, чтобы он остановился, но автомобиль «...» уехал в направлении .... Столкновения между автомобилем «...» и «...», он не видел. Когда автомобиль «...» проезжал мимо него, на нем повреждений от данного дорожно-транспортного происшествия он также не видел. (том 1, л.д. 184-189).

В судебном заседании свидетель Х., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме.

Свидетель К., являющийся старшим инспектором ОГИБДД ДПС УМВД России по ..., суду показал, что ... было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «...». Прибыв на место, он увидел автомобиль «...», в салоне которого сзади была зажата женщина, она находилась без сознания, также был водитель. Участник данного происшествия - водитель автомобиля марки «...» пояснил, что двигался со стороны ... в сторону .... На встречу ехала автомашина марки «...», за ней двигались автомобили марок ...» и «...». Автомашина марки «...» начала маневр обгона, за ней автомобиль марки «...». Не успевая закончить маневр обгона автомашина «...» не стала возвращаться на свою полосу движения, а выехала на правую сторону. Водитель автомашины марки «...» совершил маневр на встречную полосу, от чего произошло столкновение. У автомобилей марок «...» и «...» имелись повреждения передней части.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К., из которых следует, что ... он находился на службе в составе ... ... совместно с инспектором ДПС Н., когда из дежурной части УМВД России по ... было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге «...», недалеко от объездной дороги .... Прибыв на место, было установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло на ... км. (...) автомобильной дороги «...» ... Республики Татарстан, около 11 часов. На месте дорожно-транспортного происшествия находились два автомобиля участников дорожно-транспортного происшествия «...» с регистрационным номером ... и «...» с регистрационным номером .... Они располагались передними частями на обочине, задними частями на проезжей части полосы движения, по которой автомобили движутся в направлении .... На месте дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «...», Карамутдинов Р.Р. пояснил, что он со своей семьей двигался со стороны ... в направлении ... Республики Татарстан. В процессе движения со встречной полосы на его полосу движения для обгона выехал автомобиль марки «...», движущийся во встречном направлении, но не успевая закончить обгон, автомобиль марки «...» не стал возвращаться на полосу своего движения, а выехал на правую по ходу движения автомобиля «...» обочину. Водитель автомобиля «...» пояснил, что испугался данной ситуации и выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем «...». Столкновения между автомобилем «...» и «...» не было. Автомобиль «...» с места дорожно-транспортного происшествия уехал. Затем он составил справку по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра транспортного средства марки «...» с регистрационным номером .... В салоне данного автомобиля водитель и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Он так же составил протокол осмотра транспортного средства автомобиля марки «...» с регистрационным номером .... На данном участке дороги установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении, сторона встречного движения отделена прерывистой дорожной разметкой. Проезжая часть асфальтовая, горизонтальная. На проезжей части была нанесена дорожная разметка, которая хорошо просматривалась - 1.2. (край проезжей части) и 1.5. (разделяет транспортные потоки). Знаков ограничения скорости в данном месте не имелось, знака «Обгон запрещен» в данном месте так же не имелось. Погода была ясная, без осадков, покрытие проезжей части сухое. Было светлое время суток, видимость в направлении движения была достаточная. Позже по переносному комплексу «...» было установлено, что автомобиль «...», который уехал с места дорожно-транспортного происшествия, был автомобиль «...» с регистрационным номером .... Водитель автомобиля марки «...», в описанной им ситуации, должен был принять меры к снижению скорости своего автомобиля и находится на своей полосе движения, выезд на встречную полосу был возможен только при отсутствии на ней встречных автомобилей, когда данная полоса свободна для его движения (том 1, л.д. 193-195).

В судебном заседании свидетель К., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил и дополнил, что об автомобиле марки «...» ему стало известно со слов водителя автомашины марки «...».

Свидетель Н., являющийся ... ОГИБДД УМВД России по ..., суду показал, что он находился на службе совместно со старшим инспектором ДПС К., когда днем из дежурной части, они получили сообщение о произошедшем на ... километре автодороги «...» дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место, они обнаружили два автомобиля: марки «...» и марки ...». Осколков на полосе по направлению движения автомобиля марки «...» практически не было. Водитель и пассажиры автомобиля марки «... ...» находились в тяжелом состоянии, поэтому он их не опросил. Затем прибыли сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали водителя автомобиля марки «...» и женщину, которая сидела на заднем сиденье данного автомобиля, женщина, которая сидела на переднем сиденье скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля марки «...» пояснил, что он двигался со стороны ... в направлении .... В процессе движения со встречного направления совершал обгон автомобиль марки «...», чтобы избежать столкновения с автомобилем марки «...» он выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем марки «...». Со слов водителя автомобиля марки «...» водитель автомобиля марки «...» остановился после столкновения, но через несколько секунд уехал в сторону .... Водителя автомобиля марки «...» и его пассажиров также увезли на машине скорой помощи. Далее он совместно со следователем Д. осмотрел место происшествия. В тот день осадков не было, асфальт сухой был, видимость была безупречная. На данном участке дороги ограничения по скорости не имелось, вне населенного пункта она составляет ... км/ч. Водитель автомобиля марки «...» нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля марки «...» не вправе был выезжать на полосу встречного движения и ездить по обочине встречного движения.

Свидетель Д., являющийся ... УМВД России по ..., суду показал, что ... около 10-11 часов он совместно со специалистом и сотрудниками ГИБДД Н. и К. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия - на 66 километр автодороги «...». Прибыв на место на проезжей части на полосе движения в сторону ... он обнаружил два автомобиля – марки «...» и марки «...». В присутствии понятых он составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к нему, но в данном протоколе он не верно перенес расстояние автомобиля до знака. Также специалистом было произведено фотографирование места дорожно-транспортного происшествия. Фотографии также были приобщены к материалам дела. На момент осмотра асфальт был сухой, видимость была неограниченная, знаков помимо километража, знаков, ограничивающих скорость, знаков обгона не было. У автомобиля марки «...» повреждения были в передней части, у автомобиля «...» был полностью деформирован кузов. Со слов сотрудников ГИБДД водитель автомобиля марки «...» им пояснил, что когда он двигался, то на его полосу выехал автомобиль марки «...», который обгонял автомашину марки ...», и, не успевая завершить маневр обгона, он выехал на правую обочину по направлению движения автомашины марки «...». Водитель автомобиля марки «...» выехал на встречную полосу движения, от чего и произошло столкновение с автомашиной марки «...». Было установлено, что водителем автомобиля марки ...» был Г., который был им опрошен. Автомобиль Г. он не видел, поскольку Г. приехал на автомобиле «такси».

Свидетель К. суду показала, что Карамутдинов Р.Р. является ее супругом. ... около 11 часов она и двое их сыновей ехали из ... в ... по автодороге «...» на автомашине «...», которой управлял ее муж. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Видеорегистратора в их автомобиле не имеется. Скорость движения была небольшая. Она видела как автомашина марки «...» черного цвета выехала на полосу встречного движения и вернулась на свою полосу. Когда они стали приближаться, автомашина «...», не сбавляя скорость, выехала на встречную полосу и обратно. Они ехали рядом с обочиной. Попутных автомобилей с автомашиной «...», которые бы совершали ее обгон, не было. Что происходило на дороге она не видела, но почувствовала торможение и один сильный удар справа спереди себя. Потом почувствовала, что они поворачивают налево. Затем услышала плач сына сзади и увидела водителя автомобиля «...», который не двигался. Муж сказал, чтобы они вышли из автомобиля. Мужу стало плохо, он лег. По ее мнению в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомашины «...», который столкнул их автомобиль на полосу встречного движения.

Свидетель М. суду показал, что с Г. он знаком около ... лет. В ... года от Г. ему стало известно, что Г. на своем автомобиле марки «...», ехал на автодороге «...», где стал совершать маневр обгона попутного автомобиля «...», но поняв, что не успевает закончить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения, съехал на обочину встречного движения, при этом полоса встречного движения была свободна. После этого автомобиль марки ...» столкнулась с автомобилем марки «...». В момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Г. находился на обочине со стороны полосы встречного движения. Ни каких повреждений на автомобиле «...», принадлежащем Г., ни в ... года, ни в последующем, он не видел. Машина Г. не оборудована видеорегистратором.

Свидетель Ш. суду показал, что ... после 11 часов он на своем автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком ... двигался со скоростью 80 км/ч со стороны ... в сторону .... В его автомашине видеорегистратор не установлен. Впереди него двигалась автомашина марки «...» темного цвета, государственный номер которой он не помнит. Он пытался ее обогнать, но не смог. Не доезжая до отбойника, на расстоянии 100 метров, он увидел пыль на левой обочине. Когда подъехал ближе, увидел дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ...» и «...». Они стояли на полосе его движения. Сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел. Следов торможения на встречной полосе дороги он не видел. Автомашина марки «...» сначала остановилась недалеко от них, но потом уехала. Он не видел, совершал ли маневр обгона данный автомобиль. В тот день было сухо и солнечно, дорожное покрытие было нормальное, подъемов и спусков на данном участке автодороги не имелось, была ровная дорога, на данном участке автодороги имелась прерывистая разметка. В салоне автомобиля «...» были водитель, который был без сознания, и две женщины в качестве пассажиров, одна сидела на переднем пассажирском сиденье, другая на заднем пассажирском сиденье. В автомобиле «...» были водитель, а также женщина и двое детей. Водителя данной автомашины вытащили из салона и положили на траву.

Свидетель У. суду показала, что у нее был автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., который был оформлен на ее отца, но на нем ездила за рулем она и ее муж. Данный автомобиль был дважды участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого у автомобиля были сильные внутренние повреждения, также был поврежден капот, и были незначительные повреждения с правой стороны. ... в автосалон «...» ... они сдали данный автомобиль по услуге «...», где его отремонтировали, но осталась полоса на передней двери автомобиля и был поврежден капот. Какова дальнейшая судьба данного автомобиля ей не известно.

Свидетель Г. суду показал, что его водительский стаж составляет ... лет. В его собственности с ... года имеется автомобиль марки «...» черного цвета с государственным регистрационным номером .... Данный автомобиль был не новый, приобрел его в автосалоне. На автомобиле были вмятины, царапины на дверях, на бампере, на крыльях. На боковых и водительских стеклах его автомобиля была тонировка. Автомобиль видеорегистратором не оборудован. ... он на вышеуказанном автомобиле двигался по автодороге «...» из ... в ..., со скоростью 90-100 км/ч. По пути движения он обгонял транспортные средства. Во время обгона он частично видел дорожно-транспортное происшествие на данном участке. Перед его автомобилем двигался автомобиль марки «... который совершил маневр обгона автомашины марки «...». Затем он выехал на обгон данной автомашины марки «...», которая в этот момент так же прибавила скорость. Когда он поравнялся с данным автомобилем, он увидел на расстоянии 100 метров машину марки «...», которая двигалась по встречной полосе ему навстречу. Поскольку он не успевал завершить маневр обгона, он выехал обоими колесами своего автомобиля на левую, по ходу его движения обочину, и объехал по левой обочине автомашину марки «...», которая двигалась по своей полосе, при этом между его автомашиной и автомашиной марки «...» было 80-90 метров. Столкновения между ними не было. Возможности вернуться на свою полосу у него также не было. Он смотрел в зеркало заднего вида, но не думал, что произошло дорожно-транспортное происшествие. В тот день была солнечная погода, осадков не было, было асфальтное покрытие, на котором повреждений не было, уклонов, подъемов, поворотов на данном участке дороги также не имелось, проезжая часть хорошо просматривалась, видимость в направлении движения была достаточная. В тот день его останавливали сотрудники ГИБДД, которые привлекли его к административной ответственности за тонировку боковых стекол. После произошедшего его опрашивал следователь, который не просил предоставить автомобиль марки «...» для осмотра. Автомашину он предоставлял на исследование экспертам.

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Н., следует, что его водительский стаж составляет около ... лет. В его собственности имеется автомобиль марки «...» с государственным регистрационным номером .... В его автомобиле установлен видеорегистратор. ... около 11 часов он двигался на данном автомобиле по автомобильной трассе «...» со стороны ... в направлении .... В салоне автомобиля находилась его жена. На данном участке дороги установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении. Сторона встречного движения отделена прерывистой дорожной разметкой, проезжая часть асфальтовая, горизонтальная. На проезжей части была нанесена дорожная разметка, которая хорошо просматривалась. Погода была ясная без осадков, покрытие проезжей части сухое. Было светлое время суток, видимость в направлении движения была достаточная. Он двигался по своей полосе проезжей части своего направления движения, со скоростью около 90 км/ч. В процессе движения он увидел, что подъезжает к месту дорожно-транспортного происшествия. Самого момента дорожно-транспортного происшествия он не видел. Он остановил автомобиль, вышел из автомобиля, позвонил в службу «112» и сообщил о данном дорожно-транспортном происшествии. На месте он ни с кем из участников дорожно-транспортного происшествия не разговаривал. Автомобиль «...» по ходу своего движения он не видел (том 1, л.д. 179-183).

Из показаний свидетеля Н., следует, что она давала показания, аналогичные показаниям свидетеля Н., дополнив, что к автомобилям участников дорожно-транспортного происшествия она не подходила, на месте дорожно-транспортного происшествия ни с кем из участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелями не разговаривала, а находилась около своего автомобиля. Как произошло дорожно-транспортное происшествие она не видела. Запись с видеорегистратора своего автомобиля они сохранили и записали на диск (том 1, л.д. 190-192).

Из показаний свидетеля Л., следует, что его водительский стаж составляет около ... лет. В его собственности имеется автомобиль марки «...» с регистрационным номером ... rus. ... около 11 часов он управлял вышеуказанным автомобилем, двигался по автодороге «...» со стороны ... в направлении .... На данном участке дороги установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении. На проезжей части была нанесена дорожная разметка, которая хорошо присматривалась. В тот день погода был ясная, без осадков, покрытие проезжей части сухое, было светлое время суток, видимость в направлении движения была достаточная. В процессе своего движения он совершал обгон автомобилей, марки и государственные номера которых он не помнит. При движении по автодороге «...» он дорожно-транспортного происшествия не видел (том 1, л.д. 213-214).

Из показаний свидетеля К., следует, что ..., когда она находилась дома, после 11 часов ей по мобильному телефону позвонил её сын К. и сообщил, что на автомобильной дороге «...» произошло дорожно-транспортное происшествие и необходимо вызвать скорую помощь, что она и сделала. На место дорожно-транспортного происшествия, она не выезжала (том 1, л.д. 218-219).

Из показаний свидетеля Б., следует, что ее водительский стаж составляет около ... лет. ... около 11 часов она на своем автомобиле марки «...» с регистрационным номером ..., двигалась по автомобильной дороге «...» со стороны ... в направлении .... На данном участке дороги установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении, сторона встречного движения отделена прерывистой дорожной разметкой. Проезжая часть асфальтовая, горизонтальная. На проезжей части была нанесена дорожная разметка, которая хорошо просматривалась. Погода была ясной без осадков, покрытие проезжей части сухое. Было светлое время суток, видимость в направлении движения была достаточная. В пути следования она подъехала к месту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марок «...» и «...». Она остановила свой автомобиль на обочине, позвонила в службу «112» и сообщила о данном происшествии, которое произошло примерно за 5-10 минут до её приезда. Она видела, что на обочине возле автомобиля «...» лежал водитель и его сын. В автомобиле ... за рулем находился пожилой мужчина, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина пассажир, на заднем сиденье слева также была пассажир женщина, все трое были пристегнуты ремнями безопасности. На месте дорожно-транспортного происшествия никто из водителей о данном дорожно-транспортном происшествии ничего не рассказывал, со свидетелями данного происшествия она также не разговаривала. Автомобиль «...» двигался в направлении ..., автомобиль «...» двигался в сторону ..., столкновение произошло на полосе движения автомобиля «...» (том 1, л.д. 220-223).

Из показаний свидетеля Ф., следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «...» с регистрационным номером .... ... около 11 часов она управляла данным автомобилем и двигалась по автомобильной дороге «...», со стороны ... в направлении .... На данном участке дороги установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении. Сторона встречного движения разделена прерывистой дорожной разметкой. Проезжая часть асфальтовая, горизонтальная. На проезжей части была нанесена дорожная разметка, которая хорошо просматривалась. Погода была ясная, без осадков, покрытие проезжей части сухое. Было светлое время суток, видимость в направлении движения была достаточная. Она двигалась по своей полосе проезжей части своего направления движения, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 90 км/ч, позже скорость снизила. В процессе движения она увидела, что впереди на дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, самого столкновения автомобилей она не видела, все автомобили снижали скорость и медленно проезжали данное место. Она остановила свой автомобиль, после чего позвонила в службу «112» и сообщила о данном дорожно-транспортном происшествии. На месте дорожно-транспортного происшествия она ни с кем из водителей и свидетелями не разговаривала (том 1, л.д. 234-236).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которого было осмотрено место совершения преступления – ... км автодороги «...» на территории ... Республики Татарстан. На момент осмотра автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., расположен передней частью автомобиля на левой обочине, по направлению движения в сторону ..., задней частью на проезжей части на левой полосе. От переднего правого колеса вышеуказанного автомобиля до знака 66 км – 29,3м, от переднего левого колеса до знака 66 км – 31 м. Автомобиль марки «...» с регистрационным номером ..., расположен параллельно автомобилю марки «...» с государственным регистрационным знаком ... От переднего левого колеса автомобиля марки «...» с регистрационным номером ... до знака ... км – 31,9 м, от правого переднего колеса автомобиля марки «...» с регистрационным номером ... до переднего левого колеса автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... - 1,5 м, от заднего правого колеса автомобиля марки «...» с регистрационным номером ... до левого заднего колеса автомобиля марки ...» с государственным регистрационным знаком ... - 0,5 м. В двух метрах от переднего левого колеса автомобиля марки ««...» с регистрационным номером ... лежит лобовое стекло от автомобиля марки «... с государственным регистрационным знаком .... В кювете встречного движения по направлению движения в сторону ... в 10 м от проезжей части в 2 м от правого переднего колеса автомобиля марки ...» с государственным регистрационным знаком ... rus лежит труп Ш. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты подушки безопасности с водительского места автомобиля марки «... с регистрационным номером ..., чехол с водительского сиденья автомобиля марки «...» с регистрационным номером ..., автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... и автомобиль марки ...» с регистрационным номером ... (том 1, л.д. 13-28);

- протоколом осмотра транспортного средства от ..., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком .... В ходе осмотра данного автомобиля были обнаружены внешние повреждения: повреждены два левых крыла и два правых крыла, капот, оба стекла передних дверей, лобовое стекло, крыша, стойки крыши, передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора, имеется деформация кузова, имеются скрытые дефекты, деформация салона автомобиля (том 1, л.д. 29);

- протоколом осмотра транспортного средства от ..., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «...» с регистрационным номером .... В ходе осмотра данного автомобиля обнаружены внешние повреждения: поврежден капот, передний бампер, оба передних крыла, обе передние фары, переднее правое колесо с диском, лобовое стекло, крыша, обе передние двери, заднее правое крыло, задняя правая дверь, обе передние двери, имеется деформация кузова, имеются скрытые дефекты, подушки безопасности (том 1, л.д. 30);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований ... от ..., согласно которой у Карамутдинова Р.Р. в крови этиловый спирт не обнаружен (том 1, л.д. 37);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей, согласно которого было повторно осмотрено место совершения преступления – на ... автомобильной дороги «...» на территории ... Республики Татарстан. На момент осмотра установлено, что полоса проезжей части предназначенной для движения со стороны ... в направление ... протяженностью отрезка от километрового знака ... км расстоянием 300 метров. При осмотре данного отрезка проезжей части на каждые 100 метров были произведены замеры глубины просадки полосы проезжей части до места дорожно-транспортного происшествия. Так, замер глубины просадки левой колеи – 3,7см, правой – 2,5 см; замер глубины просадки левой колеи – 1,5 см, правой – 2 см; замер глубины просадки левой колеи – 3 см, правой –1,9 см (том 1, л.д. 77-83);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому Карамутдинов Р.Р. является собственником автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... (том 1, л.д.124);

- протоколом осмотра предметов ..., с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., находящийся на специализированной автостоянке ... .... В ходе осмотра автомобиля обнаружены внешние повреждения всех крыльев автомобиля, всех дверей автомобиля, капота, обоих стоек крыши, бампера, обеих передних фар, решетки радиатора, деформации кузова, деформации салона. Кроме того, был осмотрен автомобиль марки «...» с регистрационным номером ..., находящийся также на вышеуказанной специализированной автостоянке. В ходе осмотра данного автомобиля обнаружены внешние повреждения капота, переднего бампера, обоих передних крыльев, обоих передних фар, переднего правого колеса, лобового стекла, крыши, обоих передних дверей, заднего правого крыла, задней правой двери, обоих передних дверей, деформация кузова, сработали подушки безопасности (том 2, л.д. 1-7);

- вещественными доказательствами: автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... и автомобилем марки «...» с регистрационным номером ... (том 2, л.д. 8, 9);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля Н. был изъят лазерный диск формата «CD-R», на котором имеется видеозапись после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ... (том 2, л.д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов от ..., с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись на диске формата «CD-R», изъятого у свидетеля Н. При просмотре данной видеозаписи установлено, что видеозаписывающее устройство установлено в салоне движущегося по автомобильной дороге автомобиля. Из видеозаписи видно, что проезжая часть на данном участке двусторонняя, по одной полосе для движения в каждом направлении. В процессе движения (время на видеозаписи 10:59:50) автомобиль, в салоне которого установлено видеозаписывающее устройство движется на участке автодороги, где сторона встречного движения отделена горизонтальной дорожной разметкой 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах), и край проезжей части обозначен горизонтальной дорожной разметкой 1.2, которая хорошо просматривается. Проезжая часть асфальтовая, горизонтальная. В это время погода ясная, без осадков, покрытие проезжей части сухое. На улице светлое время суток, видимость в направлении движения достаточная. Автомобиль, в салоне которого остановлено видеозаписывающее устройство, двигается по своей правой полосе проезжей части своего направления. Впереди него по его полосе в попутном направлении автомобилей не имеется, по встречной полосе встречных автомобилей так же нет. Далее, на видеозаписи видно, что автомобиль, в салоне которого установлено видеозаписывающее устройство, приближается к месту дорожно-транспортного происшествия, полоса движения автомобиля, в салоне которого установлено видеозаписывающее устройство, перекрыта для движения в прямом направлении. Автомобиль, в салоне которого установлено видеозаписывающее устройство, снижает скорость, съезжает на правую обочину по ходу своего движения и проезжает возле километрового знака 6.13, на котором имеется обозначение 66 км, и останавливается за уже остановившемся перед ним попутным автомобилем ...» серебристого цвета с регистрационным номером .... На встречной обочине так же остановился автомобиль «...» темного цвета с регистрационным номером ..., из вышеуказанных автомобилей выходят люди, подходят к месту дорожно-транспортного происшествия (к столкнувшимся автомобилям) (том 2, л.д. 19-26);

- вещественным доказательством: лазерным диском формата «CD-R», на котором имеется видеозапись после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ... (том 2, л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов от ..., в соответствии с которым были осмотрены два сейф-пакета ... и ... с содержимым. При вскрытии сейф-пакета ..., в нем обнаружен фрагмент подушки безопасности водительского места автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., светлого цвета круглой формы со срезанными краями; при вскрытии сейф-пакета ..., в нем обнаружен комплект чехла водительского сиденья автомобиля серого цвета, состоящий из накидки на сиденье, накидки на спинку сиденья, накидки на подголовник сиденья, которые были признаны вещественными доказательствами (том 2, л.д. 28-32, 33);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому смерть Ш. последовала в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, левой верхней и обеих нижних конечностей с наличием ссадин, кровоподтеков, подкожной гематомы кожных покровов и мягких тканей головы, конечностей, переломами костей черепа, левых ребер, левой бедренной кости, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, повреждениями внутренних органов и внутриполостным кровотечением. Данный вывод подтверждается соответствующими признаками, изложенными в судебно-медицинском диагнозе. Давность наступления смерти, с учетом степени выраженности трупных явлений, составляет в пределах 1-2 суток на момент начала экспертизы трупа в морге. При судебно- медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма с наличием подкожной гематомы заушно-затылочной области справа, ссадин подбородочной области, переломом - вывихом 2-го правого верхнего резца, рваной раны кончика языка, перелома костей свода и основания черепа кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга, полушарий мозжечка в желудочки головного мозга;

б) закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, переломы 1,3-8-х ребер слева с расхождением отломков и образованием дефекта в левой половине грудной клетки, разрывом левой боковой поверхности перикарда, циркулярным разрывом стенки грудного отдела аорты с излиянием 600мл крови в левую плевральную полость;

в) закрытая тупая травма живота: разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, лоскутный отрыв края большого сальника, окончатые разрывы брыжейки тонкого кишечника с излиянием крови (200мл) в полость малого таза;

г) закрытая тупая травма левой верхней и обеих нижних конечностей: рвано-ушибленные лоскутные раны кожных покровов области локтевого отростка левой верхней конечности и передней поверхности правого коленного сустава, ссадины кожных покровов передней поверхности левого коленного сустава и внутренней поверхности нижней трети левого бедра, кровоподтеки кожных покровов правого предплечья, закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, толстослойное кровоизлияние в левую икроножную мышцу.

Обнаруженные телесные повреждения прижизненного характера, применительно к живым лицам согласно п.п.6.1.2, 6.1.3, ..., ..., ..., ..., 6.11.6. приказа ...- Н от ... Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинены от воздействия твердых тупых предметов по механизму «удар - сдавление - трение», что возможно от воздействия деформированных частей салона автомашины в условиях указанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия (внутрисалонная травма при столкновении автомашин и в указанный срок, стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью). При судебно-химической экспертизе в крови трупа Ш. этиловый спирт не обнаружен (том 2, л.д. 42-48);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого смерть З. наступила от тупой сочетанной травмы тела: головы, грудной клетки, живота с повреждением внутренних органов, сопроводившейся внутренним кровотечением, осложнившейся обильной кровопотерей, травматическим шоком, что подтверждается морфологическими признаками и данными судебно-гистологической экспертизы. Телесные повреждения в виде сочетанной травма тела: ссадины в области подбородка, кровоизлияния мягких тканей теменной области, субарахноидальная гематома теменной области, ссадины передней поверхности грудной клетки справа, перелома тела грудины со смещением костных отломков, 2-х сторонних множественных переломов ребер (2,3,4,5 справа, 2,3,4,5,6,7,8 слева), 2-х стороннего гемоторакса (700 мл справа, 1700 мл слева), субплевральных кровоизлияний в области прикорневых отделах легких с двух сторон, разрыва сердечной сорочки, гемопикарда (около 150 мл), обширного кровоизлияния в области околопочечной клетчатки с двух сторон, области большого и малого сальника, закрытого оскольчатого винтообразного перелома средней трети правой ключицы со смещением костных отломков, согласно п. .... приказа ... н Минздравсоцразвития от ... «Об утверждении медицинских критериев вреда причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались от действия тупого твердого предмета (-ов). Характер повреждений, их морфологические признаки и степень выраженности реактивных мнений в кровоизлияниях, выявленная при судебно-гистологической экспертизе, свидетельствуют о вероятном наступлении смерти следом за травмой, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. При судебно-химической экспертизе крови этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изолобутиловый, бутиловый, изоамиловый спирты. Судя по выраженности трупных явлений, можно предположить, что смерть З. наступила в пределах 20-26 часов до проведения экспертизы трупа в морге (том 2, л.д. 58-64);

- заключением эксперта ..., согласно которого смерть Ш. последовала в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, правой нижней конечности с переломами костей скелета, осложнившихся развитием травматического шока. Изложенный вывод подтверждается соответствующими признаками, указанными в судебно-медицинском диагнозе. По данным представленных медицинских документов смерть Ш. последовала ... в 19 часов 05 минут, что не противоречит выявленным при экспертизе трупным явлениям. При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены следующие телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма: множественные рвано- ушибленные раны полости рта и носа, оскольчатые переломы носа, правой скуловой кости, верхней челюсти;

б) закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 3-5-х ребер справа со смещением отломков;

г) открытый оскольчатый перелом надмыщелка правой бедренной кости со смещением отломков.

Перечисленные телесные повреждения прижизненного характера, причинены от воздействия твердых тупых предметов по механизму «удар-сдавление» незадолго до наступления смерти, возможно выступающими частями салона автомобиля в условиях указанного в направлении дорожно-транспортного происшествия (внутрисалонная травма), в совокупности применительно к живым лицам согласно п.п. 6.2.1. приказа ...-Н от ... Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека и стоят в причинно-следственной связи со смертью. Переживаемость телесных повреждений, то есть временной промежуток от момента получения повреждений до момента наступления смерти с учетом табличных данных и данных судебно- гистологической экспертизы составляет от 2-х недель до 2-х месяцев. В представленных медицинских документах не содержится данных о нахождении Ш. при поступлении в стационар в состоянии алкогольного опьянения, ввиду длительности нахождения Ш. на стационарном лечении изъятие образцов для судебно-химической экспертизы по выявлению этилового алкоголя было не целесообразным (том 2, л.д. 74-82);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого у Карамутдинова Р.Р. отмеченные в медицинском документе телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки с наличием ссадины кожных покровов грудной клетки и клинических признаков сотрясения головного мозга согласно п.8.1 приказа ...-Н от ... Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, причинены от воздействия твердых тупых предметов по механизму «удар- сдавление- трение», что возможно в условиях указанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия (внутрисалонная травма) незадолго до поступления в стационар (том 2, л.д. 92-94);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого у К.., ... рождения, обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ссадины правого предплечья. Согласно приказу Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 8.1.), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(-ов) по механизму «удар- сдавление», морфологические признаки выявленных повреждений свидетельствуют о возможном образовании их при дорожно-транспортном происшествии, давностью не исключающий в срок, указанный в постановлении (том 2, л.д. 104-106);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого у К., ... года рождения каких-либо телесных повреждений не выявлено (том 2, л.д. 116-118);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого у К., ... года рождения, обнаружены телесное повреждение в виде раны левой голени, зажившей с образованием рубца, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинила вреда здоровья человека в соответствии с требованиями п. 9 Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 2, л.д. 127-129):

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого на автомобилях марки «...» с регистрационным номером ... и марки «...» с регистрационным номером ..., следы взаимного столкновения отсутствуют (том 2, л.д. 141-148);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого на автомобиле «...», ..., с пластинами государственной регистрации ..., детали кузова - передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь подвергались демонтажу и повторному монтажу. Детали кузова - заднее правое крыло, задний бампер демонтажу не подвергались (том 2, л.д. 160-166);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого лакокрасочное покрытие автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (..., сформировано комплексно по заводской и ремонтной технологии. Лакокрасочное покрытие правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера автомобиля сформировано по заводской технологии, т.е. ремонтно-восстановительные работы на указанных элементах не проводилось. Лакокрасочное покрытие правого переднего крыла и переднего бампера автомобиля сформировано по ремонтной технологии, т.е. на указанных элементах проводились ремонтно-восстановительные работы (том 2, л.д. 179-189);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого на автомобиле марки «...» с регистрационным номером ..., а именно, на переднем правом крыле и переднем правом колесе каких-либо посторонних наслоений лакокрасочных материалов и покрытий не имеется (том 2, л.д. 201-207);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого при применении водителем исправного, двигающегося прямолинейно, транспортного средства мер к торможению в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, без применения маневра, занос автомобиля невозможен (том 2, л.д. 219-223);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого при применении водителем исправного, двигающегося прямолинейно, транспортного средства мер к торможению в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, без применения маневра, занос автомобиля невозможен. Следовательно, выезд встречного автомобиля марки «...» на полосу встречного движения не мог явиться причиной заноса и выезда автомобиля марки «...» на полосу встречного движения, при условии соблюдения водителем автомобиля «...» требований п. 10.1 ПДД РФ, без применения маневра. Водитель автомобиля «...» при совершении маневра обгона создавал помеху для движения водителю автомобиля «...». В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «...», должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «... ...», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «...», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «...», выполнив требования второго абзаца пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, применив в момент возникновения опасности меры к торможению, сохраняя прямолинейное движение, отказавшись от применения маневра, располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем «...», то есть располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «...» применением экстренного торможения, так как с момента выезда на полосу встречного движения автомобиль «...» двигался без торможения и, следовательно, снижение скорости водителем автомобиля «...» и даже его остановка, не исключала возможности столкновения с автомобилем «...». Действия водителя автомобиля «...» находятся в технической причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (том 2, л.д. 235-241);

- заключением эксперта ..., ... от ..., согласно которого при применении водителем исправного, двигающегося прямолинейно, транспортного средства мер к торможению в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, без применения маневра, занос автомобиля невозможен. Следовательно, выезд встречного автомобиля марки «...» на полосу встречного движения не мог явиться причиной заноса и выезда автомобиля марки «...» на полосу встречного движения, при условии соблюдения водителем автомобиля «...» требований п. 10.1 ПДД РФ, без применения маневра. Водитель автомобиля «...» при совершении маневра обгона создавал помеху для движения водителю автомобиля «...». В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «...», должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «...», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «...», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «...», выполнив требования второго абзаца пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, применив в момент возникновения опасности меры к торможению, сохраняя прямолинейное движение, отказавшись от применения маневра, располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем «...», то есть располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «...» применением экстренного торможения, так как с момента выезда на полосу встречного движения автомобиль «...» двигался без торможения и, следовательно, снижение скорости водителем автомобиля «...» и даже его остановка, не исключала возможности столкновения с автомобилем «... Действия водителя автомобиля «...» находятся в технической причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На автомобилях марки «...» с регистрационным номером ... и «...» с регистрационным номером ..., следы взаимного столкновения отсутствуют. Следовательно, столкновения автомобилей «...» с регистрационным номером ... и «...» с регистрационным номером ... не было. Вопросы, возможен ли занос автомобиля «...» на полосу встречного движения в результате столкновения передней правой частью автомобиля «... со встречным автомобилем ...» при наличии колеи на дорожном покрытии (полотне) на полосе движения автомобиля «...» и на ровном горизонтальном участке дорожного покрытия (полотне) не имеют смысла, так как столкновения между данными транспортными средствами не было (том 3, л.д. 9-16).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Оснований сомневаться в достоверности составленных протоколов, схем, фототаблиц, у суда нет. В ходе судебного следствия установлено, что данные документы составлялись уполномоченными на то должностными лицами, в пределах своей компетенции, с участием понятых, непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценный источник доказательства.

К показаниям подсудимого Карамутдинова Р.Р., данными им в судебном заседании, суд относится критически, находит их надуманными и не состоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К. в части того, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомашины «...», который совершил столкновение с их автомобилем, после чего столкнул их автомобиль на полосу встречного движения. Суд считает, что данные показания даны в целях помочь избежать ответственности ее мужа Карамутдинова Р.Р., полностью они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого Карамутдинова Р.Р. не нашла своего подтверждения, что Карамутдинов Р.Р. выехал на встречную полосу из-за действий водителя Г., в связи с чем в действиях Карамутдинова Р.Р. отсутствует состав преступления, суд находит несостоятельными, и расценивает их как способ защиты, желание избежать уголовного наказания.

Так, в судебном заседании достоверно было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине подсудимого Карамутдинова Р.Р., первичным обстоятельством, находящемся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и тяжестью наступивших последствий, является именно его выезд на полосу встречного движения, с грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации. Поэтому прямую причинную связь между допущенными Карамутдиновым Р.Р. нарушениями и наступившими в результате этого последствиями, суд считает бесспорно установленной.

Таким образом, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Карамутдинова Р.Р., как об этом просила сторона защиты, по делу не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая им правовую оценку, суд действия подсудимого Карамутдинова Р.Р. квалифицирует по части 5 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Карамутдинов Р.Р. совершил неосторожное преступление средней тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Карамутдинову Р.Р., суд признает: совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшим, ..., ..., положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, связанного с реальной изоляцией от общества – без применения положений статьи 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого Карамутдинова Р.Р. статьи 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет колонию-поселения.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ, в порядке статьи 255 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу необходимо избрать в отношении Карамутдинова Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу. Предусмотренных законом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карамутдинова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Карамутдинову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Карамутдинову Р.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Карамутдинову Р.Р. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ...» с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД ... – вернуть потерпевшей Ф.;

- подушку безопасности с места водителя и чехол с водительского сиденья автомобиля марки «...» с регистрационным номером ..., упакованные в два полимерных пакета, хранящиеся в камере хранения ОРППБД и ЭТ по ... зоне ГСУ МВД по ..., автомобиль марки «...» с регистрационным номером ..., хранящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД ... – вернуть по принадлежности Карамутдинову Р.Р. или его близким родственникам;

- CD-R диск с видеозаписью после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья С.Г. Каменов

Свернуть

Судья Каменов С.Г. дело №22-8503/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Силагадзе М.Д. и Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Карамутдинова Р.Р. посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кондратьева А.М.,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кондратьева А.М. и осужденного Карамутдинова Р.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года, которым

Карамутдинов Ренат Рустамович, <дата>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения Карамутдинову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Карамутдинову Р.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ Карамутдинову Р.Р. зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 15 июля 2021 года до дня вступления пригов...

Показать ещё

...ора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., выступления осужденного Карамутдинова Р.Р. и адвоката Кондратьева А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а также выслушав мнение потерпевшего Потерпевший №2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамутдинов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, выраженного в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц, при следующих обстоятельствах.

6 октября 2019 года около 11 часов Карамутдинов Р.Р., управляя автомобилем марки «Skoda Octavia Tour» с регистрационным номером ...., с тремя пассажирами в салоне, двигаясь по 67-му километру (66 км + 30 м) автомобильной дороги «Чистополь - Нижнекамск» на территории Нижнекамского района Республики Татарстан, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней встречным автомобилем, где совершил столкновение с автомобилем марки «Lada 210740» с регистрационным номером .... под управлением водителя ФИО11, который двигался в направлении города Нижнекамск по своей стороне проезжей части с двумя пассажирами в салоне - ФИО13 и ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО11, ФИО12 и ФИО13 были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Обстоятельства совершения осужденным Карамутдиновым Р.Р. преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Карамутдинов Р.Р. вину не признал, пояснил, что 6 октября 2019 года он с супругой и двумя детьми на своем автомобиле «Шкода Октавия», находившемся в технически исправном состоянии, ехал со скоростью 90 км/ч по дороге «Чистополь-Нижнекамск» в поселок Камские Поляны. По пути следования во встречном направлении двигались автомобили «ВАЗ 2107» и «Лада Калина». Автомобиль «ВАЗ 2107» двигался с небольшой скоростью, когда за ним выехал автомобиль «Лада Калина», однако маневр обгона завершить не успел и вернулся обратно на свою полосу. Догнав автомобиль «ВАЗ 2107», не включая сигнал поворота, автомобиль «Лада Калина» выехал на встречную полосу, в результате чего он, Карамутдинов Р.Р., начал прижимать свой автомобиль к обочине. Затем автомобиль «Лада Калина», до которого оставалось 25-40 метров, резко выскочил на обочину. На обочине автомобиль «Лада Калина» занесло и он, Карамутдинов Р.Р., испугавшись, нажал на педаль тормоза и повернул руль влево. Услышав спереди глухой удар, он увидел перед собой автомобиль «ВАЗ 2107», а затем потерял сознание. Карамутдинов Р.Р. указал, что его автомобиль соприкоснулся с автомобилем «Лада Калина», поскольку он слышал глухой удар с правой стороны транспортного средства. Когда Карамутдинов Р.Р. очнулся, услышал плач младшего сына, отстегнул ремень безопасности, а затем помог супруге с детьми выйти из салона автомобиля. Водитель «Лада Калина» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Затем он, Карамутдинов Р.Р., сел на обочину, где нескольку раз терял сознание. Объяснения он давал сотрудникам ГАИ, которые подъехали спустя некоторое время. После очередной потери сознания он на носилках был помещен в карету скорой помощи. Карамутдинов Р.Р. пояснил, что взаимное столкновение между его автомобилем и автомобилем «Лада Калина» действительно имело место, однако следы столкновения экспертами обнаружены не были.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев А.М., действующий в интересах осужденного Карамутдинова Р.Р., приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Отмечает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суду следовало должным образом проверить все доказательства, представленные сторонами, а также указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в том числе мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Полагает, что указанные требования закона судом соблюдены не были, в связи с чем просит Карамутдинова Р.Р. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Карамутдинов Р.Р. также выражает несогласие с приговора суда, просит его оправдать и указывает, что водитель автомобиля «Лада Калина» Свидетель №6 уходит от ответственности, вводя суд в заблуждение. Отмечает, что в материалах уголовного дела, в частности в пояснениях и протоколах допроса Свидетель №6, есть его признания о том, что он создал аварийную ситуацию, совершая двойной обгон и выезд на встречную полосу движения при наличии встречного автомобиля. Из протокола допроса Свидетель №6 также следует, что в момент выезда им на встречную полосу движения до автомобиля Карамутдинова Р.Р. оставалось около 100 метров, таким образом, у Свидетель №6 имелась возможность вернуться на свою полосу движения. Карамутдинов Р.Р. отмечает, что Свидетель №6, выехав на обочину, прилегающую к полосе встречного движения, не смог на ней удержаться и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, то есть перед его, Карамутдинова Р.Р., автомобилем, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Карамутдинова Р.Р. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть более двух лиц, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности как достаточным для разрешения уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 октября 2019 года, скончались её отец ФИО11, мать ФИО12 и знакомая её родителей ФИО13 Ее отец длительное время проработал водителем на скорой помощи и владел автомобилем «LADA 210740», который был в исправном состоянии. 6 октября 2019 года ФИО11, ФИО12 и ФИО13 возвращались из пгт. Камские Поляны в г. Нижнекамск. О дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на 67 километре автодороги «Нижнекамск-Чистополь», она узнала примерно в 17 часов от своих знакомых. Потерпевший №1 пояснила, что Карамутдинов Р.Р. принес свои извинения после происшествия, однако материальную помощь не оказывал.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 6 октября 2019 года его супруга ФИО13 вместе с ФИО12 и ФИО11 на их автомобиле возвращались из пгт. Камские Поляны в г. Нижнекамск. В этот же день ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «LADA 210740» на 67-м километре автодороги «Нижнекамск - Чистополь» и о смерти супруги на месте ДТП. Потерпевший №2 указал, что Карамутдинов Р.Р. принес ему свои извинения.

Свидетель Свидетель №10, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, показал, что 6 октября 2019 года, заступив на службу на пост <данные изъяты> трассы «Чистополь-Нижнекамск», получил сообщение от дежурного о произошедшем на 64 километре трассы «Чистополь-Нижнекамск» дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли люди. Ему также было сообщено, что один из участников дорожно-транспортном происшествии на автомобиле «Лада Калина» темно-синего цвета уехал с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его необходимо остановить. Остановив через некоторое время похожий автомобиль, он доложил дежурному, однако каких-либо серьезных видимых повреждений у автомобиля «Лада Калина» не имелось.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что 6 октября 2019 года он двигался со стороны г. Нижнекамска в пгт. Камские Поляны по автодороге «Чистополь-Нижнекамск» на автомобиле «Лада Приора» с примерной скоростью в 80-90 км/ч. Он двигался за автомобилем «Шкода Октавия», который ехал примерно с аналогичной скоростью примерно в 200 метрах от него. Затем автомобиль «Шкода Октавия» резко повернул налево, в результате чего поднялась пыль, и из пыли по полосе встречного движения выехал автомобиль «Лада Калина», государственный номер которого он не запомнил. Свидетель №9 попытался подать водителю автомобиля марки «Лада Калина» сигнал, но он не остановился и проехал мимо них в сторону города Нижнекамска. Каких-либо повреждений на указанном автомобиле он не увидел, поскольку правую сторону автомобиля ему видно не было. Проехав чуть дальше, Свидетель №9 увидел, что произошло столкновение автомобилей «Шкода Октавия» и «ВАЗ 2107». Автомобиль «ВАЗ 2107», в салоне которого находились пристегнутые водитель и две пассажирки, находился на своей полосе движения. Признаков жизни водитель и пассажиры не подавали. Значительная часть автомобиля «Шкода Октавия» находилась на полосе встречного движения. Водитель автомобиля «Шкода Октавия» сразу сообщил Свидетель №9, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель «Лада Калина», поскольку именно он выехал на полосу встречного движения из-за автомобиля ФИО11 Какую-либо информацию о столкновении его автомобиля с автомобилем «Лада Калина» Карамутдинов Р.Р. не сообщал. Момент столкновения указанных автомобилей сам Свидетель №9 также не наблюдал. Последний также сообщил, что не видел, чтобы Карамутдинов Р.Р. применил торможение перед столкновением. Свидетель №9 показал, что в месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть была ровной, асфальтированной, с разметкой, а видимость при солнечной погоде была хорошей. Каких-либо дорожных знаков, ограничивающих движение, не было, равно как не было и встречных автомобилей до момента столкновения, которые он обгонял.

Свидетель Свидетель №15, старший инспектор ОГИБДД ДПС УМВД России по <адрес>, показал суду, что 6 октября 2019 года им было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Чистополь–Нижнекамск». На месте он обнаружил автомобиль «ВАЗ-2107», в салоне которого находились без сознания люди. Водитель автомобиля «Шкода Октавия» ему пояснил, что двигался со стороны г. Нижнекамска в сторону г. Чистополя. Навстречу ему ехал автомобиль «ВАЗ-2107», за которым ехали автомобили «Вольво» и «Лада Калина». Автомобиль «Лада Калина» начал совершать маневр обгона, но, не успевая его закончить, выехал на правую от водителя автомобиля «Шкода Октавия» сторону, не возвращаясь на свою полосу движения. В свою очередь водитель автомобиля «Шкода Октавия» сманеврировал на встречную полосу, что привело к столкновению с автомобилем «ВАЗ-2107».

Свидетель Свидетель №16, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №15, дополнив, что, прибыв на место, они обнаружили автомобили «ВАЗ 2107» и «Шкода Октавия». Прибывшие на место происшествия сотрудники скорой помощи госпитализировали водителя автомобиля «ВАЗ 2107» и женщину, которая сидела на заднем сиденье указанного автомобиля. Женщина, сидевшая на переднем сиденье, скончалась на месте в результате дорожно-транспортного происшествия. Водителя автомобиля «Шкода Октавия» и его пассажиров также увезли на скорой помощи. Затем Свидетель №16 совместно со следователем Свидетель №14 осмотрел место происшествия. Осадков в указанный день не было, асфальт был сухим, видимость была хорошей, ограничение по скорости движения на указанном участке дороги составляло 90 км/ч.

Свидетель Свидетель №14, следователь СУ УМВД России по Нижнекамскому району, суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №15 и Свидетель №16, дополнив, что в присутствии понятых он составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к нему, однако неверно перенёс расстояние автомобиля до знака. Свидетель №14 пояснил, что у автомобиля «Шкода Октавия» в передней части автомобиля имелись повреждения, а у автомобиля «ВАЗ 2107» был полностью деформирован кузов. Со слов сотрудников ГИБДД водитель автомобиля «Шкода Октавия» пояснил им, что во время движения на его полосу выехал автомобиль «Лада Калина», который обгонял «ВАЗ 2107» и, не успевая завершить маневр обгона, выехал на правую обочину по направлению движения автомобиля «Шкода Октавия». Водитель автомобиля марки «Шкода Октавия» выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 2107». В дальнейшем было установлено, что водителем автомобиля «Лада Калина» являлся Свидетель №6, который был им, Свидетель №14, опрошен. Автомобиль Свидетель №6 Свидетель №14 не видел, поскольку первый приехал к нему на такси.

Свидетель ФИО36 пояснила, что 6 октября 2019 года около 11 часов она, её супруг Карамутдинов Р.Р. и двое их сыновей ехали на небольшой скорости из г. Альметьевска в пгт. Камские Поляны по автодороге «Чистополь – Нижнекамск» на автомобиле «Шкода Октавия» под управлением Карамутдинова Р.Р. Она видела, как автомобиль «Лада Калина» черного цвета выехал на полосу встречного движения и вернулся на свою полосу. Когда они стали сближаться, автомобиль «Лада Калина», не сбавляя скорость, вновь выехал на встречную полосу и вернулся обратно. В этот момент они ехали рядом с обочиной. Карамутдинова В.А. не видела, что происходило на дороге, но вскоре почувствовала торможение и один сильный удар справа перед собой, а затем почувствовала, что они поворачивают налево. Позже сзади она услышала плач сына и увидела водителя автомобиля «ВАЗ-2107», который не двигался. Когда они вышли из машины, её супругу стало плохо, в связи с чем он лег. Карамутдинова В.А. также пояснила, что считает водителя автомобиля «Лада Калина» виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно он вытолкнул их автомобиль на полосу встречного движения.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 6 октября 2019 года он на принадлежащем ему автомобиле «Лада Калина» двигался из г. Чистополь в г. Нижнекамск со скоростью 90-100 км/ч. Перед его автомобилем двигался автомобиль «Вольво», который совершил обгон автомобиля «ВАЗ 2107». Затем Свидетель №6 сам выехал на обгон автомобиля «ВАЗ 2107», который в тот момент прибавил скорость. Поравнявшись с автомобилем, Свидетель №6 увидел на расстоянии 100 метров автомобиль «Шкода Октавия», который двигался по встречной полосе к нему навстречу. Ввиду того, что он не успевал завершить обгон, был вынужден обоими колесами своего автомобиля выехать на левую по ходу его движения обочину. По ней же он объехал автомобиль «Шкода Октавия», который двигался по своей полосе. Свидетель №6 указал, что между его автомобилем и автомобилем «Шкода Октавия» оставалось 80-90 метров и столкновения между ними не было. У него также не имелось возможности вернуться на свою полосу. Дорожно-транспортное происшествие в зеркале заднего вида он не видел. В тот день он также был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые привлекли его к административной ответственности за тонировку боковых стекол, а после произошедших событий его опрашивал следователь, который не требовал предоставить автомобиль для осмотра.

Все показания свидетелей и потерпевших судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вина осужденного Карамутдинова Р.Р. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 2019 года с приложенной фототаблицей, в соответствии с которым было осмотрено место совершения преступления – 66-й километр автодороги «Чистополь-Нижнекамск» на территории Нижнекамского района Республики Татарстан (том 1, л.д. 13-28);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10 декабря 2019 года с приложенной фототаблицей, в соответствии с которым было повторно осмотрено место совершения преступления – 67-й километр (66 км + 30 м) автодороги «Чистополь-Нижнекамск» с замером глубины просадки полосы проезжей части до места дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 77-83);

- протоколом осмотра транспортного средства от 6 октября 2019 года, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль «Lada 2107», государственный регистрационный знак ...., в ходе которого у указанного автомобиля были обнаружены различные внешние повреждения (том 1, л.д. 29);

- протоколом осмотра транспортного средства от 6 октября 2019 года, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ...., в ходе которого у указанного автомобиля были обнаружены различные внешние повреждения (том 1, л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов 18 июня 2020 года с приложенной фототаблицей, в соответствии которым был проведен осмотр автомобиля «Lada 210740», в ходе которого у автомобиля были обнаружены различные внешние повреждения. Также был проведен осмотр автомобиля «Шкода Октавия», в ходе которого у него также были обнаружены внешние повреждения (том 2, л.д. 1-7);

- протоколом выемки от 28 июля 2020 года лазерного диска «CD-R» свидетеля Свидетель №11, на котором имеется видеозапись после дорожно-транспортного происшествия от 6 октября 2019 года (том 2, л.д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов от 1 августа 2020 года с приложенной фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена видеозапись, имеющаяся на диске формата «CD-R», изъятом у свидетеля Свидетель №11 (том 2, л.д. 19-26);

- протоколом осмотра предметов от 1 августа 2020 года, в соответствии с которым были осмотрены два сейф-пакета № 13707 и № 06417 с содержимым. При вскрытии сейф-пакета № 13707 внутри обнаружен фрагмент подушки безопасности водительского места автомобиля «Шкода Октавия» светлого цвета круглой формы со срезанными краями. При вскрытии сейф-пакета № 06417 внутри обнаружен комплект чехла водительского сиденья автомобиля серого цвета, состоящего из накидки на сиденье, накидки на спинку сиденья, накидки на подголовник сиденья, которые были признаны вещественными доказательствами (том 2, л.д. 28-32, 33);

- заключением эксперта (экспертизой трупа) № 814 от 8 ноября 2019 года, согласно которому смерть ФИО11 последовала в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, правой нижней конечности с переломами костей скелета, осложнившихся развитием травматического шока. Изложенный вывод подтверждается соответствующими признаками, указанными в судебно-медицинском диагнозе. По данным представленных медицинских документов смерть ФИО11 последовала 7 ноября 2019 года в 19 часов 5 минут, что не противоречит выявленным при экспертизе трупным явлениям.

Перечисленные телесные повреждения прижизненного характера причинены от воздействия твердых тупых предметов по механизму «удар-сдавление» незадолго до наступления смерти, возможно выступающими частями салона автомобиля в условиях указанного в направлении дорожно-транспортного происшествия (внутрисалонная травма), в совокупности применительно к живым лицам согласно пунктам 6.2.1 приказа № 194-Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека и стоят в причинно-следственной связи со смертью. Переживаемость телесных повреждений, то есть временной промежуток от момента получения повреждений до момента наступления смерти с учетом табличных данных и данных судебно- гистологической экспертизы составляет от 2-х недель до 2-х месяцев. В представленных медицинских документах не содержится данных о нахождении ФИО11 при поступлении в стационар в состоянии алкогольного опьянения, ввиду длительности нахождения ФИО11 на стационарном лечении изъятие образцов для судебно-химической экспертизы по выявлению этилового алкоголя было не целесообразным (том 2, л.д. 74-82);

- заключением эксперта (экспертизой трупа) № 742 от 7 октября 2019 года, согласно которому смерть ФИО12 последовала в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, левой верхней и обеих нижних конечностей с наличием ссадин, кровоподтеков, подкожной гематомы кожных покровов и мягких тканей головы, конечностей, переломами костей черепа, левых ребер, левой бедренной кости, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, повреждениями внутренних органов и внутриполостным кровотечением. Данный вывод подтверждается соответствующими признаками, изложенными в судебно-медицинском диагнозе. Давность наступления смерти, с учетом степени выраженности трупных явлений, составляет в пределах 1-2 суток на момент начала экспертизы трупа в морге.

Обнаруженные телесные повреждения прижизненного характера, применительно к живым лицам согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.26, 6.11.6 приказа № 194-Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинены от воздействия твердых тупых предметов по механизму «удар-сдавление-трение», что возможно от воздействия деформированных частей салона автомашины в условиях указанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия (внутрисалонная травма при столкновении автомашин и в указанный срок, стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью). При судебно-химической экспертизе в крови трупа ФИО12 этиловый спирт не обнаружен (том 2, л.д. 42-48);

- заключением эксперта (экспертизой трупа) № 741 от 7 октября 2019 года, в соответствии с которым смерть ФИО13 наступила от тупой сочетанной травмы тела: головы, грудной клетки, живота с повреждением внутренних органов, сопроводившейся внутренним кровотечением, осложнившейся обильной кровопотерей, травматическим шоком, что подтверждается морфологическими признаками и данными судебно-гистологической экспертизы. Телесные повреждения, согласно пункту 6.1.10 приказа № 194н Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев вреда причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались от действия тупого твердого предмета(-ов). Характер повреждений, их морфологические признаки и степень выраженности реактивных мнений в кровоизлияниях, выявленная при судебно-гистологической экспертизе, свидетельствуют о вероятном наступлении смерти следом за травмой, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Судя по выраженности трупных явлений, можно предположить, что смерть ФИО13 наступила в пределах 20-26 часов до проведения экспертизы трупа в морге (том 2, л.д. 58-64);

- заключением эксперта № 3394 от 14 ноября 2019 года, согласно которому у Карамутдинова Р.Р. отмеченные в медицинском документе телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки с наличием ссадины кожных покровов грудной клетки и клинических признаков сотрясения головного мозга согласно п.8.1 приказа № 194-Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, причинены от воздействия твердых тупых предметов по механизму «удар-сдавление-трение», что возможно в условиях указанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия (внутрисалонная травма) незадолго до поступления в стационар (том 2, л.д. 92-94);

- заключением эксперта № 1188/10-1 от 29 июля 2020 года об отсутствии следов взаимного столкновения на автомобилях «Lada 111930» с регистрационным номером С563ХВ 116 RUS и «Skoda Octavia» с регистрационным номером Т953ВА 116 RUS (том 2, л.д. 141-148);

- заключением эксперта № 1192/06-1 от 30 июля 2020 года, по которому на переднем правом крыле и переднем правом колесе вышеуказанного автомобиля «Skoda Octavia» каких-либо посторонних наслоений лакокрасочных материалов и покрытий не имеется (том 2, л.д. 201-207);

- заключением эксперта № 779/10-5 от 19 мая 2020 года, в соответствии с которым при применении водителем исправного, двигающегося прямолинейно, транспортного средства мер к торможению в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, без применения маневра, занос автомобиля невозможен. Следовательно, выезд встречного автомобиля марки «Lada 111930» на полосу встречного движения не мог явиться причиной заноса и выезда автомобиля марки «Skoda Octavia Tour» на полосу встречного движения, при условии соблюдения водителем автомобиля «Skoda Octavia Tour» требований пункта 10.1 ПДД РФ, без применения маневра. Водитель автомобиля «Lada 111930» при совершении маневра обгона создавал помеху для движения водителю автомобиля «Skoda Octavia Tour». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Skoda Octavia Tour» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Skoda Octavia Tour», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Lada 111930» должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Lada 111930», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Skoda Octavia Tour», выполнив требования второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, применив в момент возникновения опасности меры к торможению, сохраняя прямолинейное движение, отказавшись от применения маневра, располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ 2107», то есть располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2107» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Skoda Octavia Tour» применением экстренного торможения, так как с момента выезда на полосу встречного движения автомобиль «Skoda Octavia Tour» двигался без торможения и, следовательно, снижение скорости водителем автомобиля «ВАЗ 2107» и даже его остановка не исключала возможности столкновения с автомобилем «Skoda Octavia Tour». Действия водителя автомобиля «Skoda Octavia Tour» находятся в технической причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (том 2, л.д. 235-241);

- заключением эксперта № 1129, 1130/10-1 от 29 июля 2020 года, в котором в дополнение к выводам, аналогичным тем, что содержатся в заключении эксперта № 779/10-5 от 19 мая 2020 года, изложено, что на автомобилях «ВАЗ 111930» и «Skoda Octavia Tour» следы взаимного столкновения отсутствуют. Следовательно, столкновения автомобилей «ВАЗ 111930» и «Skoda Octavia Tour» не было. Вопрос, возможен ли занос автомобиля «Skoda Octavia Tour» на полосу встречного движения в результате столкновения передней правой частью автомобиля «Skoda Octavia Tour» со встречным автомобилем «Lada 111930» при наличии колеи на дорожном покрытии (полотне) на полосе движения автомобиля «Skoda Octavia Tour» и на ровном горизонтальном участке дорожного покрытия (полотне) не имеет смысла, так как столкновения между данными транспортными средствами не было (том 3, л.д. 9-16).

- иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе заключением эксперта № 1190/09-1 от 15 июля 2020 года, в соответствии с которым на автомобиле «Lada 111930» с государственным регистрационным знаком .... подвергались демонтажу и повторному монтажу передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь. Заднее правое крыло, задний бампер демонтажу не подвергались; заключением эксперта № 1191/06-1 от 30 июля 2020 года о том, что лакокрасочное покрытие вышеуказанного автомобиля «Lada 111930» сформировано комплексно по заводской и ремонтной технологии. Лакокрасочное покрытие правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера автомобиля сформировано по заводской технологии, т.е. ремонтно-восстановительные работы на указанных элементах не проводились. Лакокрасочное покрытие правого переднего крыла и переднего бампера автомобиля сформировано по ремонтной технологии, т.е. на указанных элементах проводились ремонтно-восстановительные работы.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел на их основе к выводу о виновности Карамутдинова Р.Р. в инкриминируемом преступлении.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что водитель Карамутдинов Р.Р., грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, обнаружив встречный автомобиль, который в процессе обгона сначала выехал на проезжую часть его направления, а затем перестроился на левую, по ходу своего движения, обочину дороги и тем самым к моменту разъезда с его автомобилем полностью освободил проезжую часть, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Lada 210740» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО11, который двигался в направлении города Нижнекамска по своей стороне проезжей части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признавая вину Карамутдинова Р.Р. установленной и полностью доказанной, правильно квалифицировал его действия по части 5 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №6 являются последовательными, согласующимися между собой и показаниями иных свидетелей, допрошенных по делу. Показания свидетеля Свидетель №6 и других свидетелей отражают полную картину произошедших событий. Судебной коллегией им была дана надлежащая оценка.

Более того, заключением эксперта № 1188/10-1 от 29 июля 2020 года установлено отсутствие следов взаимного столкновения автомобилей «Lada 111930» и «Skoda Octavia Tour», принадлежащих Свидетель №6 и Карамутдинову Р.Р. соответственно.

Заключением эксперта № 779/10-5 от 19 мая 2020 года и заключением эксперта № 1129, 1130/10-1 от 29 июля 2020 года установлено, что при применении водителем исправного, двигающегося прямолинейно, транспортного средства мер к торможению в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, без применения маневра, занос автомобиля невозможен. Следовательно, выезд встречного автомобиля марки «Lada 111930» на полосу встречного движения не мог явиться причиной заноса и выезда автомобиля марки «Skoda Octavia Tour» на полосу встречного движения, при условии соблюдения водителем автомобиля «Skoda Octavia Tour» требований пункта 10.1 ПДД РФ, без применения маневра. Изложенные обстоятельства также позволяют не согласиться с доводом апелляционной жалобы Карамутдинова Р.Р. о том, что дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано Свидетель №6

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Карамутдинову Р.Р. наказания суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые, принесение Карамутдиновым Р.Р. извинений потерпевшим, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, родителей-пенсионеров, а также положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы о необходимости назначения Карамутдинову Р.Р. наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом мотивированы.

Вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, также является мотивированным, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Карамутдинову Р.Р., является справедливым.

Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Наказание осужденному Карамутдинову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, мнения потерпевших, смягчающих наказание обстоятельств. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному Карамутдинову Р.Р., соответствует требованиям пункта "а" части 1 статьи 58 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному Карамутдинову Р.Р. наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, равно как и для оправдания Карамутдинова Р.Р.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года в отношении Карамутдинова Рената Рустамовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кондратьева А.М. и осужденного Карамутдинова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Карамутдинов Р.Р. содержится в <данные изъяты>.

Свернуть

Судья Каменов С.Г. дело 22-3259/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2022 года г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного Карамутдинова Р.Р. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Аухадеевой Д.Х., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Карамутдинова Р.Р., адвоката Кондратьева А.М. в интересах осужденного Карамутдинова Р.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года, которым

Карамутдинов Ренат Рустамович, <дата> года рождения, со средним образованием, не судимый,

- осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Выслушав выступления осужденного Карамутдинова Р.Р., адвоката Аухадеевой Д.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карамутдинов Р.Р. признан судом виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах. Карамутдинов Р.Р. 6 октября 2019 года около 11 часов, управляя автомобилем марки «Skoda Octavia Tour» с регистрационным номером г/н, двигаясь по 67-му километру (66 км + 30 м) автомобильной дороги «Чистополь - Нижнекамск» на территории Нижнекамского района Республики Татарстан, в нарушение требований дорожных знаков 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения,...

Показать ещё

... где совершил столкновение с автомобилем марки «Lada 210740» с регистрационным номером г/н под управлением ШАМ, который двигался в направлении города Нижнекамска по своей стороне проезжей части. В результате столкновения водитель ШАМ от полученных телесных повреждений скончался 7 ноября 2019 года в «ГАУЗ НЦРМБ», пассажиры автомобиля марки «Lada 210740» ЗНП скончалась в автомобиле скорой медицинской помощи, ШЛН скончалась на месте ДТП.

В судебном заседании осужденный Карамутдинов Р.Р. свою вину не признал, пояснив, что 6 октября 2019 года он с супругой и двумя детьми на своем автомобиле «Шкода Октавия», находившемся в технически исправном состоянии, ехал со скоростью 90 км/час по дороге «Чистополь-Нижнекамск» в поселок Камские Поляны. По пути следования во встречном направлении двигались автомобили ВАЗ-2107 и «Лада-Калина». Автомобиль ВАЗ-2107 двигался с небольшой скоростью, за ним выехал автомобиль «Лада-Калина», однако маневр обгона завершить не успел и вернулся обратно на свою полосу. Догнав автомобиль ВАЗ-2107, не включая сигнал поворота, автомобиль «Лада-Калина» выехал на встречную полосу, в результате чего он, Карамутдинов Р.Р., начал прижимать свой автомобиль к обочине. Затем автомобиль «Лада-Калина», до которого оставалось 25-40 метров, резко выскочил на обочину, автомобиль занесло и он, Карамутдинов Р.Р., испугавшись, нажал на педаль тормоза и повернул руль влево. Услышав спереди глухой удар, он увидел перед собой автомобиль ВАЗ-2107, а затем потерял сознание. Карамутдинов Р.Р. указал, что его автомобиль соприкоснулся с автомобилем «Лада-Калина», поскольку он слышал глухой удар с правой стороны транспортного средства. Водитель автомашины «Лада-Калина» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев А.М., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, Карамутдинова Р.Р. оправдать. В обоснование указывает, что на основании статьи 15, части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу части 2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Осужденный Карамутдинов Р.Р. в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор суда в связи с несоответствиями выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и оправдать по предъявленному обвинению. Указывает, что водитель автомобиля «Лада Калина» ГЕА пытается уйти от ответственности. Из показаний ГЕА следует, что он создал аварийную ситуацию, совершая обгон, выезд на встречную полосу при наличии встречного автомобиля, однако не притормозил, хотя у него была такая возможность, поскольку, исходя из его слов, расстояние до автомобиля «Шкода Октавия» составляло 100 метров, и снова принял решение в нарушение правил дорожного движения выехать на обочину встречного движения, с которой его вынесло на полосу встречного движения перед его автомобилем, что он категорически отрицает.

Карамутдинов Р.Р. ехал с супругой и двумя детьми, правила дорожного движения не нарушал, ехал по своей полосе. Если бы водитель автомобиля «Лада Калина» убедился в безопасности маневра, ничего бы не произошло.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Карамутдинова Р.Р. в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФНА о том, что 6 октября 2019 года ее отец ШАМ, мама ШЛН и знакомая ЗНП возвращались из пгт Камские Поялны на автомашине ВАЗ-2107. О дорожно-транспортном происшествии узнала от знакомых, в результате которого мама ШЛН скончалась на месте происшествия, отец умер в больнице;

- показаниями потерпевшего БИА, который показал, что 6 октября 2019 года ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии на 67-м километре автодороги «Нижнекамск - Чистополь» и о смерти супруги на месте дорожно-транспортного происшествия, указал, что Карамутдинов Р.Р. принес ему свои извинения;

-показаниями свидетеля М., инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, который показал, что 6 октября 2019 года получил сообщение от дежурного о произошедшем на 64 - ом километре трассы «Чистополь-Нижнекамск» дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибли люди. Ему также было сообщено, что один из участников дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Лада Калина» темно-синего цвета уехал с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его необходимо остановить. Остановив через некоторое время похожий автомобиль, он доложил дежурному, каких-либо серьезных видимых повреждений у автомобиля «Лада Калина» не имелось (том 1 л.д.177-178);

-показаниями свидетеля К., старшего инспектора ОГИБДД ДПС УМВД России по <адрес>, о том, что 6 октября 2019 года им было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Чистополь–Нижнекамск». Приехав на место, он обнаружил автомобиль ВАЗ-2107, в салоне которого находились люди без сознания, и автомобиль «Шкода Октавия». Обе машины располагались передней частью на обочине, задней частью на проезжей части полосы движения, по которой автомобили движутся в направлении г. Нижнекамска. Водитель автомобиля «Шкода Октавия» пояснил, что двигался со стороны г. Нижнекамска в сторону г. Чистополя. Навстречу ему ехал автомобиль ВАЗ-2107, за которым ехал автомобиль «Лада-Калина», который начал совершать обгон, но, не успевая его закончить, выехал на правую от водителя автомобиля «Шкода Октавия» сторону, не возвращаясь на свою полосу движения. В свою очередь водитель автомобиля «Шкода Октавия» сманеврировал на встречную полосу, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ-2107 (том 1 л.д.193-195);

-аналогичными показаниями свидетеля Н., инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, который дополнил, что, прибыв на место, они обнаружили автомобили ВАЗ-2107 и «Шкода Октавия». Прибывшие на место происшествия сотрудники скорой помощи госпитализировали водителя автомобиля ВАЗ-2107 и женщину, которая сидела на заднем сиденье указанного автомобиля. Женщина, сидевшая на переднем сиденье, скончалась на месте в результате дорожно-транспортного происшествия;

-аналогичными показаниями свидетеля Д., следователя СУ УМВД России по <адрес>, дополнив, что в присутствии понятых он составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к нему, однако неверно перенёс расстояние автомобиля до знака в связи с небольшим опытом работы. Со слов сотрудников ГИБДД водитель автомобиля «Шкода Октавия» пояснил им, что во время движения на его полосу выехал автомобиль «Лада Калина», который обгонял ВАЗ-2107 и, не успевая завершить обгон, выехал на правую обочину по направлению движения автомобиля «Шкода Октавия». Водитель автомобиля марки «Шкода Октавия» выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2107. В дальнейшем установлено, что водителем автомобиля «Лада Калина» являлся ГЕА, который им опрошен;

-показаниями свидетеля Х. о том, что 6 октября 2019 года он двигался со стороны г. Нижнекамска в пгт. Камские Поляны по автодороге «Чистополь-Нижнекамск» на автомобиле «Лада Приора» за автомобилем «Шкода Октавия», который ехал примерно в 200 метрах от него. Затем автомобиль «Шкода Октавия» резко повернул налево, в результате чего поднялась пыль, и из пыли по полосе встречного движения выехал автомобиль «Лада Калина», государственный номер которого он не запомнил, и проехал мимо них в сторону города Нижнекамска. После чего Х. увидел, что произошло столкновение автомобилей «Шкода Октавия» и ВАЗ-2107. Автомобиль ВАЗ-2107 находился на своей полосе движения, водитель и две пассажирки признаков жизни не подавали (т.1 л.д.184-89);

-показаниями свидетеля К., которая пояснила, что 6 октября 2019 года около 11 часов она, её супруг Карамутдинов Р.Р. и двое их детей ехали на небольшой скорости по автодороге «Чистополь – Нижнекамск» на автомобиле «Шкода Октавия» под управлением Карамутдинова Р.Р. Она видела, как автомобиль «Лада Калина» черного цвета выехал на полосу встречного движения и вернулся на свою полосу. Когда они стали сближаться, автомобиль «Лада Калина», не сбавляя скорость, вновь выехал на встречную полосу и вернулся обратно. В этот момент они ехали рядом с обочиной. Что происходило на дороге дальше она не видела, но почувствовала торможение и один сильный удар справа перед собой, а затем почувствовала, что они поворачивают налево. Позже сзади она услышала плач сына и увидела водителя автомобиля ВАЗ-2107, который не двигался;

-показаниями свидетеля ГЕА из которых следует, что 6 октября 2019 года он на автомобиле «Лада Калина» двигался из г. Чистополь в г. Нижнекамск со скоростью 90-100 км/ч. Перед его автомобилем двигался автомобиль «Вольво», который совершил обгон автомобиля ВАЗ-2107. Затем ГЕА сам выехал на обгон автомобиля ВАЗ-2107, который в тот момент прибавил скорость. Поравнявшись с автомобилем, ГЕА увидел на расстоянии 100 метров автомобиль «Шкода Октавия», который двигался по встречной полосе к нему навстречу. Не успевая завершить обгон, был вынужден выехать на левую по ходу его движения обочину. По ней же он объехал автомобиль «Шкода Октавия», который двигался по своей полосе, столкновения между ними не было. После произошедших событий его опрашивал следователь, который не требовал предоставить автомобиль для осмотра.

Вина Карамутдинова Р.Р. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого установлено место дорожно-транспортного происшествия 66-й километр автодороги «Чистополь-Нижнекамск» на территории Нижнекамского района Республики Татарстан (том 1 л.д. 13-28);

- протоколом осмотра транспортного средства от 6 октября 2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Lada 2107», государственный регистрационный знак г/н, обнаружены различные внешние повреждения автомобиля (том 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра транспортного средства от 6 октября 2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак г/н, у автомобиля были обнаружены различные внешние повреждения (том 1 л.д. 30);

- заключением эксперта № 814 от 8 ноября 2019 года, согласно которому смерть ШАМ последовала в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, правой нижней конечности с переломами костей скелета, осложнившихся развитием травматического шока. Изложенный вывод подтверждается соответствующими признаками, указанными в судебно-медицинском диагнозе (том 2 л.д.74-79);

- заключением эксперта № 742 от 7 октября 2019 года, согласно которому смерть ШЛН последовала в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, левой верхней и обеих нижних конечностей с наличием ссадин, кровоподтеков, подкожной гематомы кожных покровов и мягких тканей головы, конечностей, переломами костей черепа, левых ребер, левой бедренной кости, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, повреждениями внутренних органов и внутриполостным кровотечением. Данный вывод подтверждается соответствующими признаками, изложенными в судебно-медицинском диагнозе (том 2 л.д.42-48);

- заключением эксперта № 741 от 7 октября 2019 года, согласно которому смерть ЗНП наступила от тупой сочетанной травмы тела: головы, грудной клетки, живота с повреждением внутренних органов, сопроводившейся внутренним кровотечением, осложнившейся обильной кровопотерей, травматическим шоком, что подтверждается морфологическими признаками и данными судебно-гистологической экспертизы (том 2 л.д. 58-64);

- заключением эксперта № 1188/10-1 от 29 июля 2020 года об отсутствии следов взаимного столкновения на автомобилях «ВАЗ 111930» с регистрационным номером г/н и «Skoda Octavia» с регистрационным номером г/н (том 2 л.д. 141-148);

- заключением эксперта № 1192/06-1 от 30 июля 2020 года, из которого следует, что на автомобиле марки «Skoda Octavia» на переднем правом крыле и переднем правом колесе каких-либо посторонних наслоений лакокрасочных материалов и покрытий не имеется (том 2 л.д. 201-207);

- заключением эксперта № 779/10-5 от 19 мая 2020 года, в соответствии с которым водитель автомобиля «Skoda Octavia Tour» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 2 л.д. 235-241);

- заключением эксперта № 1190/09-1, в соответствии с которым на автомобиле «ВАЗ 111930» с пластинами государственной регистрации г/н детали кузова – передний бампер, переднее праве крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь подвергались демонтажу и повторному монтажу. Заднее правое крыло, задний бампер демонтажу не подвергались (том 2 л.д.162-166).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд первой инстанции посчитал все доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность Карамутдинова Р.Р. в содеянном и квалифицировал его действия по части 5 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, дал должную оценку показаниям осужденного Карамутдинова Р.Р., свидетеля К. в части того, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомашины «Лада Калина», а также заключениям экспертиз, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Исследованные судом заключения вышеуказанных экспертиз являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены надлежащими компетентными лицами. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность эксперта или обоснованность и допустимость сделанных им выводов, не имеется.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В части доводов жалоб адвоката и осуждённого об отсутствии состава преступления в действиях Карамутдинова Р.Р., то их нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были представлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы адвоката о проявлении необъективности при рассмотрении настоящего дела и нарушении принципа состязательности сторон.

Наказание Карамутдинову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Карамутдинову Р.Р. наказания суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые, принесение Карамутдиновым Р.Р. извинений потерпевшим, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, родителей-пенсионеров, а также положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы о необходимости назначения Карамутдинову Р.Р. наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом мотивированы.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, также является мотивированным, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Карамутдинову Р.Р. является справедливым.

Наказание осужденному Карамутдинову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, мнения потерпевших, смягчающих наказание обстоятельств. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному Карамутдинову Р.Р., соответствует требованиям пункта «а» части 1 статьи 58 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному Карамутдинову Р.Р. наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, равно как и для оправдания Карамутдинова Р.Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе по указанным в жалобе адвоката доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года в отношении Карамутдинова Рената Рустамовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Карамутдинова Р.Р., адвоката Кондратьева А.М. в интересах осужденного Карамутдинова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть