Ахметьянов Азат Зиннурович

Дело №2-1930/2012

ИменемРоссийскойФедерации

г. Салават РБ 8 октября 2012 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Ибрагимовой Г.Н.,

с участием представителя истца открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» Селина С.И. (действующего по доверенности от 00.00.0000), ответчика Ахметьяновой Н.Г. и ее представителя Хисматуллиной А.Р. (действующей по доверенности от 00.00.0000),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Ахметьянову А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском с учетом последующего уточнения к Ахметьянову А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе : задолженность по кредиту ...; задолженность по процентам ...; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита ...; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами ...; фиксированная неустойка ... рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль (данные изъяты).

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 00.00.0000 года между Банком и Ахметьяновым А.З. был заключен кредитный договор № .... В соответствии с условиями договора Банк предоставил Ахметьянову А.З. (заемщику) кредит на приобретение транспортного средства ... (далее транспортное средство) в размере ... рублей до 00.00.0000 года под ...% годовых, а Ахметьянов А.З. обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки установленные графиком. Денежные средства в размере суммы, определенной договором, Банк перечислил на счет ответчик...

...а, что подтверждается банковским ордером №... от 00.00.0000 года, чем выполнил взятое на себя обязательство. Свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполнял, допуская нарушения графика возврата кредита и уплаты процентов, а соответственно, нарушал условия Кредитного договора. Направленное в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности и о необходимости её погашения в срок до 00.00.0000 года, им не исполнено.

В результате по состоянию на 00.00.0000 года задолженность Ахметьянова А.З. по кредитному договору составляет ..., в том числе : по кредиту ...; по процентам ...; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита ...; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами ...; по фиксированной неустойке ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В обеспечение исполнения Ахметьяновым А.З. обязательства по кредитному договору между Банком и им был заключен договор №... от 00.00.0000 года о залоге транспортного средства, рыночная стоимость которого по состоянию на 00.00.0000 года составляет ... рублей.

Предмет залога в соответствии с условиями договора находится во владении Ахметьянова А.З.

С учетом не исполнения Ахметьяновым А.З. принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению задолженности, как считает Банк, взыскание надлежит обратить на залоговое имущество - транспортное средство, определив способ продажи транспортного средства - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Ответчик Ахметьянов А.З. и ее представитель Хисматуллина А.Р. исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» не признали и пояснили, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Ахметьянов А.З.

Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» Селин С.И. уточненные в судебном заседании исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» поддержал, обстоятельства на которые содержатся ссылки в иске как на основания заявленных требований, подтвердил. Просил иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Ответчик Ахметьянов А.З. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил. Поэтому суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между Банком и Ахметьяновым А.З. (заемщик) заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ахметьянову А.З. кредит на приобретение транспортного средства в размере ... рублей, под ... % годовых сроком погашения до 00.00.0000 года путем их перечисления на счет заемщика №..., открытый в Банке, чем выполнил взятое на себя кредитным договором обязательство (п. ... договора), а Ахметьянов А.З. обязался возвратить кредит путем осуществления ежемесячных платежей равными суммами, включающими проценты за пользование заемными средствами и сумму основного долга в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п.п. ... договора).

Однако после получения кредита (суммы займа), Ахметьянов А.З. принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и по уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнил.

Так, за период действия кредитного договора он неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, допустив задолженность в возврате очередной части займа и процентов по нему, т.е. просрочку платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В связи с данным обстоятельством Ахметьянову А.З. Банком направлялось уведомление с требованием о погашении допущенной им задолженности по кредитному договору до 00.00.0000 года, которое Ахметьяновым А.З. оставлено без исполнения.

Таким образом, судом установлено, что Ахметьяновым А.З. допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое же право банка (займодавца) предусмотрено и в пунктах ... кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка Ахметьянову А.З. - заемщику, о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, суд находит обоснованными.

Обоснованными являются и исковые требования Банка о взыскании с Ахметьянова А.З. неустойки.

Так, в соответствии с п.п. ... кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере ... за каждый день просрочки и неустойку в размере ...% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, начисление Банком по кредиту неустойки в размере ... % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, штрафа (фиксированной неустойки) не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности Ахметьянова А.З. по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 года составляет : по кредиту ... ...; по процентам за пользование заемными средствами - ...; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - ...; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ...; по фиксированной неустойке - ... рублей.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставки по кредитному договору, размеру предусмотренной договором неустойки, штрафа. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, представленный Банком расчет Ахметьяновым А.З. не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Ответчик Ахметьянов А.З. в ранее состоявшемся судебном заседании 00.00.0000 года заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства и необходимости снижения его размера.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, от 14 октября 2004 года №293-0, от 29 мая 2012 года №905-0 и др.) в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено судом, задолженность Ахметьянова А.З. по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 года составляет : по кредиту ..., а по процентам ..., фиксированная неустойка ... рублей.

Размер неустойки начисленной Банком в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет ... рублей ... копеек, что превышает 50% его задолженности по кредиту, а размер неустойки начисленной Банком в связи с нарушением сроков уплаты процентов составляет ..., что значительно больше размера его задолженности по процентам.

Из представленного Банком расчета видно, что Ахметьяновым А.З. просрочка исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов допущена с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Вместе с тем из представленного Банком расчета видно, что Ахметьянов А.З. в указанный период не прекратил исполнение своего обязательства по кредитному договору, а продолжал, хотя и не в полном объеме, их исполнять.

Так, за период за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 им осуществлялись платежи в погашение кредита и уплате процентов. Последний платеж в сумме ... рублей им произведен 00.00.0000.

00.00.0000 года Банком Ахметьянову А.З. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 00.00.0000 года. В указанный срок, как установлено судом, Ахметьянов А.З. образовавшуюся задолженность не погасил. Однако Банк с иском в суд обратился только 00.00.0000 года, т.е. почти по истечении полугода после истечения срока, когда Банку стало известно об оставлении Ахметьяновым А.З. требования Банка без удовлетворения.

При таком положении, суд учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, длительности периода необращения Банка в суд за восстановлением нарушенного права, который, по мнению суда, подтверждает несущественность для Банка периода просрочки, а также принимая во внимание, что Ахметьяновым А.З. предпринимались меры по погашению кредита и процентов, а также отсутствие доказательств несения Банком неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размеры начисленных Банком неустоек за просрочку возврата кредита и уплате процентов несоразмерными последствиям допущенных Ахметьяновым А.З. нарушений условий договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд размер неустойки начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита считает возможным снизить до ... рублей, а размер неустойки начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов - до ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждено, что 00.00.0000 года между Банком и Ахметьяновым А.З. в целях обеспечения исполнения Ахметьяновым А.З. обязательства по кредитному договору заключен договор №... о залоге транспортного средства, по условиям которого в случае нарушения Ахметьяновым А.З. - заемщиком, своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Стоимость предмета залога сторонами в договоре определена в размере ... рублей.

Согласно отчету №... ФИО9 рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля (данные изъяты) по состоянию на 00.00.0000 составляет ... рублей.

Ответчиком Ахметьяновым А.З. сумма оценки транспортного средства, не оспорена, ходатайства о проведении повторной оценки не заявлено.

Ахметьянов А.З., как установлено судом, свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредиту, по процентам и неустойка на общую сумму ....

При таком положении, в силу указанных норм материального права, положений, содержащихся в п.п. ... договора о залоге транспортного средства, взыскание подлежит обращению на предмет залога, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

С ответчика Ахметьянова А.З. в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оценке заложенного имущества в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Ахметьянову А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметьянова А.З. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» : задолженность по кредитному договору ...; проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме ...; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме ... рублей, неустойку начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами ... рублей, фиксированную неустойку ... рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ... ..., расходы понесенные в связи с проведением оценки ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, (данные изъяты), путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.М. Абдрахманов

Верно. Судья О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-1930/2012

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________

Дело № 2 - 2986/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 27 декабря 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Ахметьянову Азату Зиннуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Ахметьянову А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 223328 рублей, сроком до 00.00.0000 года под (данные изъяты) % годовых. Решением Салаватского городского суда РБ от 08 октября 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 24 июля 2012 года. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, задолженность Ахметьянова А.З. по процентам составила 174911,22 рублей, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 35624,17 рубля, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 16849,20 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, расходы...

... по уплате госпошлины.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ахметьянов А.З. по месту жительства неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, при этом судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Указанные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации. На основании изложенного суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, гражданского дела № 2 - 1930/2012, суд находит исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819, части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 223328 рублей, сроком до 00.00.0000 года под (данные изъяты) % годовых. Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору, предусмотрено погашение кредита и уплата процентов в суммах, указанных в графике, ежемесячными платежами.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Ахметьянову А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору 200017,10 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12260,09 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в сумме 15000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 5000 рублей, фиксированная неустойка в размере 2400 рублей; а также обращено взыскание на автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., путем его продажи с публичных торгов. Указанное решение вступило в законную силу 13 ноября 2012 года.

Пунктом 6.4 кредитного договора установлено, что проценты на сумму кредита в размере указанном в пункте 1.4, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут между сторонами, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита.

В связи с нарушением срока возврата задолженности истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 10 августа 2017 года о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до 24 августа 2017 года, которое ответчиком не исполнено.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика, за период с 25 июля 2012 года по 15 сентября 2017 года, судом проверен и ответчиком не оспорен, до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, доказательств уплаты сумм после обращения истца в суд не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с заемщика суммы процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, с 35624,17 рублей до 10000 рублей, размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, с 16849,20 рублей до 5000 рублей. Принимая указанное решение суд учитывает конкретные обстоятельства дела, повлекшие нарушением заемщиком своих обязательств, а также соразмерность штрафных санкций размеру подлежащих уплате процентов за пользование кредитом.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5473,85 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Ахметьянову Азату Зиннуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметьянова Азата Зиннуровича в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» сумму в размере 195385 (сто девяносто пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 07 копеек, в том числе задолженность по процентам по кредитному договору № ... от 00.00.0000 года, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 00.00.0000 года, в размере 174911 рублей 22 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 10000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5473 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Заочное решение не вступило в законную силу 27.12.2017 Секретарь суда___________

Заочное решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2986/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

1-371/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа Республики Башкортостан 06 августа 2014 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мулланурова А.З.

при секретаре Искужине С.Т.,

с участием государственного обвинителя Мурзина Р.Р.,

защитника в лице адвоката Головенкина В.П., ордер №025186, удостоверение №425,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ахметьянов А.З., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ахметьянов А.З. < дата > около 03:37 часов Ахметьянов А.З. был задержан сотрудниками полиции возле ..., и в ходе его личного досмотра, произведенного с участием понятых у Ахметьянов А.З. были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта ... от < дата > содержит в своем составе наркотическое средство метилендиоксипировалерон, общей массой 3,73 г., что составляет крупный размер, и один полимерный пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта ... от < дата > содержит в своем составе наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), общей массой 0.08 г. что составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимый Ахметьянов А.З. свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. В момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательс...

...тва, поддержал данное ходатайство в судебном заседании.

Учитывая согласие государственного обвинителя, и то, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что Ахметьянов А.З. своими умышленными действиями совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения признак незаконного хранения и отказался от обвинения в этой части, и данный отказ судом был принят.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание в качестве обстоятельств смягчающих наказание то, что Ахметьянов А.З. ранее не судим, вину свою признал полностью и раскаивается в совершенном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учитывает сведения о личности подсудимого то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является участником контр-террористических действий в Чеченской Республике, и суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ахметьянов А.З. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-310,314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ахметьянов А.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ахметьянов А.З. считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Ахметьянов А.З. не менять место жительства без уведомления органов ГУФСИН, являться на регистрацию в органы ГУФСИН по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Ахметьянов А.З. - подписку о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по ...: три бумажных пакета с наркотическими средствами, бумажные конверты со срезами правого кармана джинсовых брюк, со смывами с пальцев и ладоней обеих рук, электронные весы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Верховный Суд РБ через Советский районный суд ..., за исключением оснований предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.З. Муллануров

Дело № 2а-1787/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Долженковой И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, выразившихся в непринятии необходимых мер в виде вынесения постановления по розыску имущества должника и направлении копии постановления сторонам исполнительного производства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 г. в рамках возбужденного в отношении должника Ахметьянова А.З. исполнительного производства ответчиком от истца принято заявление о наложении ареста на заложенное имущество – автомобиль должника, на которое решением суда обращено взыскание, а в случае невозможности – объявлении розыска указанного автомобиля.

25 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Долженковой И.Н. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя и объявлении розыска автомобиля. В удовлетворении ходатайства о наложени...

...и ареста отказано.

Однако, дальнейшие необходимые исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем не принимаются, розыск должника и его имущества не объявлялся, постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска взыскателю не поступало.

На основании изложенного, истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Долженковой И.Н. по исполнительному производству ... от 00.00.0000 г. в отношении должника Ахметьянова А.З., выразившиеся в непринятии необходимых мер в виде вынесения постановления по розыску имущества должника и направлении копии постановления сторонам исполнительного производства;

- возложении на судебного пристава-исполнителя Долженкову И.Н. обязанности по устранению допущенных нарушений путем вынесения постановления о розыске имущества должника Ахметьянова А.З. и направлении копии постановления о розыске сторонам исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Банк Уралсиб» - Фера К.Г. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по Республике Башкортостан Долженкова И.Н., врио начальника Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Амирова Г.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованные лица Ахметьянов А.З., ООО «ПромТрансБанк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, суд на основании положений ст. 96, 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, 1.1 п. 3 ч. 5, ч. 6, 8, 9 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Данные положения воспроизведены также в пункте 2.1.3 Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России 17 апреля 2014 г.).

Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 10 декабря 2010 г. № 682, утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которым регулируется, в том числе, порядка отправления корреспонденции.

Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.

Документ, являющийся результатом предоставления государственной услуги, а также ответ на жалобу на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передаются исполнителем в подразделение документационного обеспечения для направления заявителю в день их вынесения и направляются заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем их вынесения (п. 4.8.2).

Экспедиция с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг производит сортировку документов, исполненных на бумажном носителе информации, по способу отправления (простая почта, регистрируемые отправления с уведомлением и без него, документы, подлежащие оправке фельдъегерской связью, международная почта) (п. 4.8.3).Регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (п. 4.8.3.4).

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения (п. 4.8.5).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность службы судебных приставов по направлению регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением только постановления о возбуждении исполнительного производства. Остальные документы (постановления) направляются простыми отправлениями, если иное не определено решением уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов.

Из представленных суду доказательств усматривается и судом установлено, что 05 июня 2017 г. в отношении должника Ахметьянова А.З. постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство ... о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в размере 246 223,96 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Daewoo Matiz, 2011 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ... государственный регистрационный номер ..., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 224 500 рублей.

18 июля 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя на вышеуказанный автомобиль наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационный действий.

06 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, по которому установлен факт не проживания ответчика в связи с продажей квартиры.

15 февраля 2019 г. в рамках возбужденного в отношении должника Ахметьянова А.З. исполнительного производства истец обратился в Салаватский городской отдел судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан с заявлением о наложении ареста на заложенное имущество – автомобиль должника, на которое решением суда обращено взыскание, а в случае невозможности наложения ареста, объявить розыск имущества должника.

25 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Долженковой И.Н. вынесено постановление ... о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя и объявлении розыска имущества должника, в том числе, заложенного автомобиля. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на заложенный автомобиль отказано в связи с не установлением местонахождения автомобиля.

26 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Долженковой И.Н. осуществлен выход по последнему известному месту жительства должника, по которому установлен факт не проживания ответчика в связи с продажей квартиры и отсутствия заложенного автомобиля.

27 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Долженковой И.Н. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

06 марта 2019 г. истец получил копию постановления от 25 февраля 2019 г., что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 06 марта 2019 г.

Доказательств вручения либо направления по почте истцу, а также в адрес должника копии постановления об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества от 27 февраля 2019 г., ответчиками суду не представлено.

Согласно справке от 27 февраля 2019 г. № 02012/19/86215 судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по установлению места нахождения должника и его имущества.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Долженковой И.Н. по исполнительному производству ... от 05 июня 2017 г. в отношении должника Ахметьянова А.З., выразившиеся в не направлении копии постановления об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества от 27 февраля 2019 г. сторонам исполнительного производства и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 7 ст. 64.1, ч. 9 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ по направлению копии постановления от 27 февраля 2019 г. не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Доказательств направления в адрес истца копии постановления от 27 февраля 2019 г., материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком реестр отправки исходящий корреспонденции от 06 марта 2019 г. подтверждает только факт вручения представителю истца копии постановления от 25 февраля 2019 г. о частичном удовлетворении ходатайства истца, но не подтверждает вручение копии постановления об объявлении розыска должника и его имущества от 27 февраля 2019 г. ввиду отсутствия указания об этом в реестре.

При этом ответчиками не представлено иных доказательств, подтверждающих, направление копии постановления от 27 февраля 2019 г. взыскателю простым или заказным письмом, почтового извещения с отметкой оператора почтовой связи, свидетельствующей о доставке почтового отправления в отделение связи, обслуживающее адрес места нахождения истца, или о возврате корреспонденции отправителю (в случае его неполучения адресатом).

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 9 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ копии постановления должны быть отправлены судебным приставом-исполнителем не только взыскателю, но и должнику, чего в данном случае судебным приставом-исполнителем выполнено не было.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиками, в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суду не представлено.

Учитывая, что о наличии постановления от 27 февраля 2019 г. и его не отправки, истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства, суд считает, что срок обращения с иском в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен по уважительной причине из-за несвоевременного направления копий упомянутого постановления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 9 ст. 226 КАС РФ, свидетельствующие о нарушение прав и законных интересов административного истца, предусмотренные ст. 50, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ и нарушение судебным приставом-исполнителем Долженковой И.Н. требований ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с возложением в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ на ответчика – судебного пристава-исполнителя Долженкову И.Н. обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления копии постановления от 27 февраля 2019 г. в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Долженковой И.Н. по исполнительному производству ... от 00.00.0000 г. в отношении должника Ахметьянова А.З., выразившиеся в непринятии необходимых мер в виде вынесения постановления по розыску имущества должника и о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в указанной части, поскольку представленными суду доказательствами подтверждается выполнением судебным приставом-исполнителем действий по заявлению взыскателя от 15 февраля 2019 г. и вынесению постановлений от 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., которыми частично удовлетворено ходатайство взыскателя и объявлен розыск должника и его имущества, в том числе, заложенного автомобиля, с отказом в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на заложенный автомобиль в связи с не установлением местонахождения автомобиля, которое вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

При этом по указанному постановлению судебным приставом-исполнителем совершенны соответствующие исполнительные действия, что подтверждается постановлением от 27 февраля 2019 г. об объявлении исполнительного розыска должника и справкой от 00.00.0000 г. ....

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно представленным суду доказательствами, материалам исполнительного производства 00.00.0000, соответствующего бездействия по заявлению взыскателя в вышеуказанной части, судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 9 ст. 226 КАС РФ, свидетельствующие о нарушение прав и законных интересов административного истца и наличие бездействия судебного пристава-исполнителя Долженковой И.Н., выразившиеся в непринятии необходимых мер в виде вынесения постановления по розыску имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Долженковой И.Н. по исполнительному производству ... от 05 июня 2017 г. в отношении должника Ахметьянова А.З., выразившиеся в не направлении копии постановления об объявлении розыска имущества должника сторонам исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Долженковой И.Н. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» путем направлении копий постановления об объявлении розыска имущества должника от 27 февраля 2019 г. в соответствии с требованиями и сроки, установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на «____» ___________ 2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник судебного акта подшит в дело № 2а-1787/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан (УИД № 03RS0015-01-2019-001923-07).