Николаев Артём Вадимович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-15464/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-430/2023

УИД 23RS0002-01-2022-005760-82

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Булашова Е.А. – Николаева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Булашову Евгению Анатольевичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Булашову Е.А., в котором просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный объект, объект с кадастровым номером №), самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность снести спорный объект за свой счет; возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность исключить сведения о государственном кадастровом учете спорного объекта; возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов и аннулировать регистрационные записи о праве с...

...обственности ответчика на объекты с кадастровыми номерами №; взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

На Булашова Е.А. возложена обязанность снести объект с кадастровым номером № за свой счет.

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №.

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов и аннулировать регистрационные записи о праве собственности ответчика на объекты с кадастровыми номерами 23№.

Указано, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскана с Булашова Е.А. государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Булашова Е.А. – Николаев А.В. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции не приведено конкретных признаков спорного объекта, которые бы указывали на то, что объект возводился как нежилой дом.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции ограничился лишь доводами истца о возведении спорного объекта без оформления в установленном порядке разрешительной документации на него.

Считает, что суд не дал должной оценки заключению эксперта от 19 сентября 2022 года № С511Э-73, согласно выводам которого спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведен как жилой, на земельном участке, разрешенное использование которого позволяло строительство на нем объекта, и соответствует параметрам, указанным в уведомлении.

В судебном заседании представитель администрации Аракелян А.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21 августа 2020 года образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 845+/-10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

28 октября 2020 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации выдано уведомление № 5744 о соответствии указанных в уведомлении от 7 октября 2020 года № 21.01-18/36696 о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

20 октября 2021 года объект капитального строительства – жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, произведена регистрация права собственности, со следующими характеристиками объекта: площадь 451,8 кв.м, назначение: жилое, наименование: жилой дом; количество этажей: 3, в том числе подземных 0.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2021 года удовлетворено заявление Булашова Е.А. об изменении вида разрешенного использования спорного объекта с «жилой дом» на «нежилое здание».

Во исполнение указанного решения суда произведен кадастровый учет изменений, в результате которых земельный участок с кадастровым номером № приобрел вид разрешенного использования: предпринимательство (код 4.0), а объект капитального строительства с кадастровым номером № приобрел назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, иные характеристики остались прежними.

В последующем произведены строительно-монтажные работы, не затрагивающие несущие конструкции нежилого здания с кадастровым номером №, без изменения габаритных размеров здания, в результате проведения которых образовано 22 нежилых помещений.

11 мая 2022 года произведена постановка на кадастровый учет и регистрация прав 22 нежилых помещений.

В последующем решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2021 года было отменено, произведен поворот исполнения решения.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19 сентября 2022 года № С511Э-73 следует, что в соответствие с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 11 мая 2022 года исследуемый объект имеет следующие характеристики: площадь 451,8 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание, количество этажей: 3, в том числе подземных 0, год завершения строительства: 2020.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, в здании расположено 22 нежилых помещений с ранее указанными кадастровыми номерами.

Эксперт указал, что спорный объект находится в стадии завершенного строительства, незавершенного ремонта.

Экспертом установлено, что общая площадь спорного объекта составляет 451,80 кв.м (по замерам); площадь застройки спорного объекта – 172,30 кв.м (по замерам); этажность: 3; высота: 12 м (по замерам); отступы от границ земельного участка (по замерам) составляют: от передней межи - 3,1 м, от задней межи - 3,0 м, от левой межи - 3,4 м, от правой межи - 3,0 м.

Эксперт пришел к выводу, что характеристики спорного объекта на момент постановки на кадастровый учет и регистрации прав, а также на момент учета изменений характеристик здания на «нежилое здание» в соответствии с решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2021 года соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в уведомлении о соответствии параметров объекта установленным параметрам от 28 октября 2020 года № 5744.

Эксперт установил, что в настоящий время в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагался спорный объект, на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, коэффициент использования территории (КИТ), не соответствует установленным параметрам.

Экспертом указано, что изменение характеристик спорного объекта произошло по решению Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2021 года, в котором был установлен юридический факт того, что спорный объект соответствует назначению «нежилое здание».

Эксперт пришел к выводу, что для приведения в соответствие показателя КИТ для земельного участка с кадастровым номером №, на котором на момент исследования расположен спорный объект, необходимо произвести обратное действие разделу - объединение земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Спорный объект на момент постановки на кадастровый учет, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, Генеральному плану муниципального образования г. Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости. Сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что цель использования спорного объекта - извлечение прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Определить функциональное назначение спорного объекта не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра отсутствуют признаки многоквартирного жилого дома и спорный объект соответствует назначению, согласно выписке из ЕГРН от 11 мая 2022 года, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание. Цель использования спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, исходил из того, что спорный объект возведен ответчиком при отсутствии нарушений противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих требования о признании спорного объекта самовольным и об его сносе.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, и, отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований администрации, исходил из того, что имеет место факт строительства Булашовым Е.А. спорного объекта, не отвечающего признакам индивидуального жилого дома, с нарушением целевого использования земельного участка в отсутствие разрешительной и проектной документации, что указывает на самовольность спорной постройки.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 названного Кодекса установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 25 марта 2004 года № 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), - сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования администрации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, в том числе установив, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2021 года, которым по заявлению Булашова Е.А. изменено назначение и наименование здания с кадастровым номером №, площадью 451,8 кв.м, а также вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, отменено, спорный объект фактически обладает признаками коммерческого нежилого здания, что нарушает целевое использование земельного участка, объект возведен без соответствующего разрешения, пришел к выводу о наличии оснований для признания строения самовольным и подлежащим сносу.

Такие выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они сделаны в отсутствие всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств применительно к рассматриваемому спору, которые в силу статьи 67 ГПК РФ следует оценивать во всей совокупности, чего судом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела должен был учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 названного Кодекса).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 ГПК РФ.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов ответной стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовал, убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для признания спорого объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, в обжалуемом судебном постановлении не привел.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2020 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации ответчику выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении от 7 октября 2020 года о планируемом строительстве параметров объектов индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Уведомление от 28 октября 2020 года содержит указание на следующие параметры разрешенного строительства индивидуального жилого дома: минимальные отступы: 3 м; предельная высота: 15 м; количество этажей: 3; коэффициент использования территории не более 507 кв.м; площадь застройки: 50 %; минимальное озеленение: 30 %.

На земельном участке с кадастровым номером № осуществлено строительство объекта, объект капитального строительства – жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет, произведена регистрация права собственности.

Решением № 06/04-22/10 от 6 апреля 2022 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого образовались два новых земельных участка, а исходный земельный участок прекращает свое существование, при этом раздел осуществлен следующим образом: Булашов Е.А. получает в собственность два образуемых земельных участка: ЗУ1 – площадью 405 кв.м с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером № и ЗУ2 – площадью 440 кв.м.

Из имеющегося в материалах настоящего гражданского дела заключения эксперта от 19 сентября 2022 года № С511Э-73 следует, что спорный объект имеет следующие характеристики: площадь 451,8 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание, количество этажей: 3, в том числе подземных 0, год завершения строительства: 2020, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, в здании расположено 22 нежилых помещения с ранее указанными кадастровыми номерами.

Исследуемый объект находится в стадии завершенного строительства, незавершенного ремонта.

Техническое состояние нежилого здания соответствует требованиям условий пригодности для эксплуатации, которым должно отвечать данное здание (исправное состояние) - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Исследуемый объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям. Конструктивное решение и примененные строительные материалы при строительстве объекта капитального строительства соответствуют требованиям, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах.

Сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый объект капитального строительства в основном соответствует правилам землепользования и застройки городского округа г. Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 (в последней редакции), за исключением параметра коэффициента использования территории. Данное несоответствие не препятствует эксплуатации нежилого здания, в соответствии с его назначением и земельного участка, в соответствии с его видом разрешенного использования. Для приведения в соответствие показателя коэффициента использования территории необходимо произвести обратное разделу действие – объединение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, на котором на момент постановки на кадастровый учет располагалось исследуемое нежилое здание.

Из указанного выше заключения эксперта, а также иных представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорный объект недвижимости фактически соответствует параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве и уведомлении от 28 октября 2020 года о соответствии параметрам объекта разрешенного строительства (минимальным отступам, предельной высоте, количеству этажей и др.).

Кроме того, экспертом установлено, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем судом апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства надлежащей правовой оценки применительно к положениям статье 67 ГПК РФ, не получили.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении указано, что ответчиком осуществлено строительство нежилого здания, которое в настоящее время также имеет назначение нежилое и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Действительно, применительно к положениям статьи 222 ГК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возведение строения с нарушением правил целевого использования земли является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной, подлежащей сносу.

Вместе с тем, делая выводы о наличии оснований для сноса спорного объекта лишь на том основании, что спорный объект возведен с нарушением правил целевого использования земельного участка, так как является нежилым зданием, суд апелляционной инстанции не учел, что выводы эксперта в данной части не содержат описаний обстоятельств по установлению функционального назначения спорного объекта применительно к понятию «нежилое здание».

В настоящем случае, из заключения от 19 сентября 2022 года № С511Э-73 усматривается, что при определении назначения спорного объекта эксперт изначально руководствовался данными, содержащимися в ЕГРН, где указано назначение объекта: нежилое, наименование: нежилое здание, вид использования земельного участка: предпринимательство, и не исследовал вопрос о том, какими действительно параметрами обладает объект по его функциональному назначению, равно как и не исследовал вопрос о том, соответствует ли объект нормативным требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому и возможно ли использование спорного объекта в качестве индивидуального жилого дома.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Применительно к указанным правовым положениям, с учетом имеющегося в деле уведомления от 28 октября 2020 года о соответствии параметров объекта и заключения эксперта, в котором отражены фактические параметры объекта соответствующие уведомлению от 28 октября 2020 года, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы с целью выяснения, в том числе, вопроса о техническом назначении спорного объекта (обладает ли он признаками индивидуального жилого дома или объекта коммерческого назначения), а также о соответствии спорного объекта требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Также поставить вопрос о том, какой объект недвижимости изначально возводился ответчиком (индивидуальный жилой дом либо нежилое здание), имеется ли техническая возможность эксплуатировать спорный объект недвижимости как индивидуальный жилой дом, имеется ли возможность привести спорное строение в соответствие с параметрами, указанными в уведомлении от 28 октября 2020 года.

Выяснение перечисленных выше вопросов, является обязательным при рассмотрении спора указанной категории с учетом заявленных требований о сносе объекта недвижимости, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В настоящем случае, соответствие объекта требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, возможность его эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома, исключает основания для применения такой меры ответственности как снос объекта, поскольку при таких обстоятельствах, постройка будет считаться возведенной в соответствии с разрешительной документацией (в соответствии с уведомлением от 28 октября 2020 года о соответствии параметров объекта), в соответствии с правилами землепользования и застройки, при этом не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо этого, при оценке заявленных истцом требований и возражений ответной стороны судом должны были быть приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному истцом способу защиты гражданских прав, а также с позиции возможного злоупотребления ответчиком права (при установлении факта того, что ответчик изначально планировал и осуществил строительство нежилого здания в коммерческих целях в обход установленного законом порядка).

Поскольку суд апелляционной инстанции от установления указанных выше обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора уклонился, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанции и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Дело № 2-3225/2024 (№43RS0003-01-2023-000328-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-3225/2024 по исковому заявлению Смертина Андрея Николаевича к Ворошилову Андрею Глебовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Смертин А.Н. обратился в суд с иском к Ворошилову А.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что {Дата} между Ворошиловым А.Г. и Смертиным А.Н. заключен договор инвестирования {Номер}, в соответствии с которым инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций в сумме 5130000 руб., а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности – нежилое помещение по адресу: {Адрес}, строительный {Номер}. Срок реализации инвестиционного проекта – {Дата} года. По истечении срока действия договора получатель инвестиций обязан в пятидневный срок предоставить инвестору на выбор проект соглашения о продлении договора, либо проект соглашения о расторжении договора. В нарушение условий договора объект инвестирования не передан инвестору в {Дата} года. Просит взыскать с Ворошилова А.Г. в пользу Смертина А.Н. денежные средства в размере 447715,48 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 7677 руб.

В процессе рассмотрения спора исковые требования неоднократно уточнены. На дату рассмотрения спора по существу просит взыскать с Ворошилова А.Г. в пользу Смер...

...тина А.Н. денежные средства за период с {Дата} по {Дата} в размере 959049,05 руб., исчисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса, расходы на оплату государственной пошлины – 7677 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений, на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Булашов Е.А.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} производство по гражданскому делу в части требований Смертина А.Н. к Булашову Е.А. о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом от иска в части и принятием отказа от иска в части судом.

Истец Смертин А.Н. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца – Рябова О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях доверителя. Полагала, что мораторий к правоотношениям сторон не применим. Основываясь на позиции доверителя, не усматривала оснований для уточнения требований и применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 и п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ о неустойке.

Ответчик Ворошилов А.Г. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика Ворошилова А.Г. – Николаев А.В. в судебном заседании участвовал посредством видеоконференцсвязи. Исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по доводам возражений, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что Ворошиловым А.Г. Смертину А.Н. {Дата} направлено соглашение о расторжении договора инвестирования, которое получено истцом, однако сведения о его подписании Смертиным А.Н. отсутствуют. Ответчик неоднократно предлагал истцу принять результат инвестирования, однако истец, действуя недобросовестно, от принятия уклонялся. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскателя.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Ворошиловым А.Г. (получатель инвестиций) и Смертиным А.Н. (инвестор) заключен договор инвестирования {Номер} (т.1 л.д. 52-56).

В соответствии с пп. 2.1. договора инвестирования стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству нежилого помещения (апартаменты), где инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций.

Пунктом 1.5. договора установлен результат инвестиционной деятельности - нежилое помещение (апартаменты), литер 8 по адресу: {Адрес} строительный {Номер}, общая площадь 38 кв.м., эт. 3.

Срок действия договора – с момента подписания до выполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1. договора).

Срок реализации проекта – {Дата} года (п. 5.1. договора).

Согласно п. 4.2. размер инвестиций составляет 5130000 руб.

В соответствии с п. 8.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Пунктами 9.3., 9.3.1., 9.5. договора установлено, что инвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если получатель инвестиций существенно отклоняется от сроков, установленных п. 5.1. договора, более, чем на 6 мес.

В случае неисполнения получателем инвестиций обязанностей по договору на срок более 6 мес., инвестор вправе потребовать возврат предварительного размера инвестиций по настоящему договору в трехмесячный срок с момента получения письменного требования о возврате предварительных инвестиций в связи с неисполнением получателем инвестиций своих обязательств. В этом случае получатель инвестиций выплачивает инвестору пеню в размере 0,01% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, но не более 4% от суммы инвестиций.

В соответствии со справкой о полной оплате цены, Смертин А.Н. внес денежные средства в сумме 5130000 руб. в счет исполнения обязанности по договору инвестирования (т.1, л.д. 15), однако обязанность Ворошилова А.Г. по передаче результатов инвестирования истцу в установленный договором срок не исполнена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от {Дата} о возврате в срок до {Дата} денежных средств в размере 5130000 руб., уплате процентов – 447715,48 руб. за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 16), добровольного исполнения не последовало.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.01.2023 по гражданскому делу № 2-447/2023, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, с Ворошилова А.Г. в пользу Смертина А.Н. взыскана задолженность по основному долгу по договору инвестирования {Номер} от {Дата}.

Платежными поручениями от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер} денежные средства в сумме 5163850 руб. перечислены Ворошиловым А.Г. Смертину А.Н. (т.1 л.д. 166, 167).

Полагая право на своевременное получение исполнения по договору инвестирования нарушенным, подлежащим восстановлению путем взыскания санкции за нарушение обязательства, Смертин А.Н. обратился в суд.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лицасвободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По мнению истца, нарушение срока исполнения договора инвестирования, предоставляет ему право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Факт нарушения Ворошиловым А.Г. срока исполнения договора инвестирования установлен и не оспаривается сторонами, в связи с чем суд признает требования о наступлении ответственности за нарушение обязательства по договору инвестирования обоснованными.

Вместе с тем, судом проверена правовая квалификация спорных правоотношений и расчет исковой стороны, которые признаны не в полной мере соответствующими требованиям законодательства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с {Дата} по {Дата} составляет 959049,05 руб.

При этом пунктом 9.5. договора инвестирования от {Дата} {Номер}, заключенным сторонами, предусмотрена неустойка в размере 0,01% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, но не более 4% от суммы инвестиций.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истец обосновывал уточненные требования о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как договором предусмотрена неустойка, судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ о неустойке.

Уточнения требований от исковой стороны не последовало. При этом ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса к правоотношениям сторон.

Следовательно, требования Смертина А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты нарушения предельного срока исполнения обязательства по договору ({Дата}) до момента расторжения договора ({Дата}) подлежат квалификации как взыскание договорной неустойки, а с {Дата} по {Дата} (дата взыскания денежных средств) – процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенного правового обоснования, за весь период неисполнения обязательства проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ взысканию с ответчика не подлежат.

При этом, несмотря на отказ представителя истца на уточнение требований, основанный на позиции доверителя, оснований для отказа в иске в полном объеме не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики № 2 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с Ворошилова А.Г. в пользу Смертина А.Н. договорную неустойку за период с {Дата} по {Дата}, а с {Дата} по {Дата} – проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит 271960,27 руб.

В иной части требований истца суд отказывает.

Расчет неустойки произведен судом следующим образом:

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, с {Дата} до окончания срока моратория ({Дата}) начисление неустоек не производится, следовательно, договорная неустойка по договору инвестирования {Номер} от {Дата} подлежит взысканию за периоды с {Дата} по {Дата} и с {Дата} по {Дата}.

Размер неустойки за период с {Дата} по {Дата} составляет 47196 руб.

Расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} произведен судом следующим образом:

5130000 руб. * 0,01% * 92 дн. = 47196 руб.

5130000 руб. – размер задолженности;

92 дн. – период взыскания неустойки.

Размер неустойки за период с {Дата} по {Дата} составляет 16416 руб.

Расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} произведен судом следующим образом:

5130000 руб. * 0,01% * 32 дн. = 16416 руб.

32 дн. - период взыскания неустойки.

Всего за период с {Дата} по {Дата} неустойка подлежит взысканию в сумме 63612 руб. (47196 руб. + 16416 руб.).

За период с {Дата} по {Дата} взысканию подлежат проценты, исчисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

Расчет исковой стороны применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Согласно расчету истца проценты за период с {Дата} по {Дата} подлежат взысканию в размере 271960,27 руб. Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Оснований для освобождения должника от исполнения принятых обязательств в полном объеме суд не усматривает.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применительно к рассматриваемому спору, размер процентов за период с {Дата} по {Дата}, исчисленный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составляет 194940 руб., следовательно, поскольку договорная неустойка за период с {Дата} по {Дата} составляет 63612 руб., основания для ее дополнительного снижения по доводам ответчика отсутствуют. Взысканный судом размер неустойки не превышает предельный размер неустойки, предусмотренный договором – 4% от суммы инвестиции, равный 205200 руб.

Доводы представителя ответчика, что ответчик неоднократно предлагал истцу принять результат инвестирования, однако истец, действуя недобросовестно, от принятия уклонялся, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами.

Иные доводы представителей сторон не являются основанием для изменения объема удовлетворенных требований, поскольку не основаны на нормах права и условиях заключенного сторонами договора.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Смертина А.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5758 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смертина Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ворошилова Андрея Глебовича (ИНН {Номер}) в пользу Смертина Андрея Николаевича (ИНН {Номер}) неустойку за период с {Дата} по {Дата} – 64125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} – 271960,27 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5758 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 25.10.2024.

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4229/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-430/2023

УИД 23RS0002-01-2022-005762-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 февраля 2025 года

резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2025 года

мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Гордеевой Ж.А., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный объект, объект с кадастровым номером №), самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность снести спорный объект за свой счет; возложить на Управление Росреестра по <адрес> обязанность исключить сведения о государственном кадастровом учете спорного объекта; возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность исключить сведения о госу...

...дарственном кадастровом учете объектов и аннулировать регистрационные записи о праве собственности ответчика на объекты с кадастровыми номерами №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; №; №; №; №; №; №; взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

На ФИО2 возложена обязанность снести объект с кадастровым номером № за свой счет.

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №.

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов и аннулировать регистрационные записи о праве собственности ответчика на объекты с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; №; №; №; №; №; №.

Указано, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2023 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Сочи удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложена на ФИО2 обязанность осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за его счёт.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Взыскана с ФИО2 в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Указано, что данное определение является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом учёте объекта капитального строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> исключения сведений о государственном кадастровом учёте объектов, аннулировании регистрационных записей о праве собственности ответчика на объекты с кадастровыми номерами: № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; №; №; №; №; №; №.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не выносился. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не приведено конкретных признаков спорного объекта, которые бы указывали на то, что объект возводился как нежилой дом. Утверждает, что суд апелляционной инстанции ограничился лишь доводами истца о возведении спорного объекта без оформления в установленном порядке разрешительной документации на него. Считает, что суд не дал должной оценки заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведен как жилой, на земельном участке, разрешенное использование которого позволяло строительство на нем указанного объекта капитального строительства, и соответствует параметрам, указанным в уведомлении о его строительстве. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Обращает внимание на тот факт, что ответчик обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи по вопросу изменения назначения объекта и земельного участка.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № исходил из того, что спорный объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возведен ответчиком при отсутствии нарушений противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих требования о признании спорного объекта самовольным и об его сносе.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на положения статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 36, 48, 49, 51, 52, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходила из того, что имеет место факт строительства ФИО2 спорного объекта, не отвечающего признакам индивидуального жилого дома, с нарушением целевого использования земельного участка в отсутствие разрешительной и проектной документации, что указывает на самовольность спорной постройки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению ФИО2 изменено назначение и наименование здания с кадастровым номером № площадью 451,8 кв. м, а также вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № отменено, спорный объект фактически обладает признаками коммерческого нежилого здания, что нарушает целевое использование земельного участка, объект возведен без соответствующего разрешения, пришел к выводу о наличии оснований для признания строения самовольным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По настоящему делу судом рассмотрен спор, связанный с самовольной постройкой. Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, являлась, в том числе, возможность сохранения такой постройки в том виде, в котором она возведена или после приведения ее в соответствие с требованиями законодательства, либо необходимость ее сноса в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении, в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов ответной стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовал, убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для признания спорого объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, в обжалуемом судебном постановлении не привел.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции уже была признана необходимость в проведении специального исследования, суд апелляционной инстанции при сомнении в правильности и/или полноте выводов эксперта не мог просто отвергнуть составленное им заключение. В этом случае, как предписывает статья 87 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции надлежало обсудить вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы, приведя в постановленном им акте мотивы своего несогласия с ранее полученным заключением экспертизы, чего сделано не было.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что техническое состояние спорного объекта капитального строительства соответствует требованиям условий пригодности для эксплуатации, которым должно отвечать данное здание (исправное состояние) - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Исследуемый объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям. Конструктивное решение и примененные строительные материалы при строительстве объекта капитального строительства соответствуют требованиям, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах. Сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемый объект капитального строительства в основном соответствует правилам землепользования и застройки городского округа г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (в последней редакции), за исключением параметра коэффициента использования территории. Данное несоответствие не препятствует его эксплуатации в соответствии с его назначением и видом разрешенного использования земельного участка.

Из указанного заключения эксперта, а также иных представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорный объект недвижимости фактически соответствует параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве и уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии параметрам объекта разрешенного строительства (минимальным отступам, предельной высоте, количеству этажей и др.). Кроме того, экспертом установлено, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные выводы не оспорены сторонами в суде апелляционной инстанции, который данное заключение сомнению не подверг, однако отклонил выводы судебной экспертизы, не указав мотивов несогласия с заключением эксперта, указания суда кассационной инстанции о необходимости проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы с целью выяснения, в том числе, вопроса о техническом назначении спорного объекта (обладает ли он признаками индивидуального жилого дома или объекта коммерческого назначения), а также о соответствии спорного объекта требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, не принял во внимание, признал постройку самовольной и постановил снести ее, не приведя доказательств, на основании которых пришел к выводу о несоответствии постройки предъявляемым к ней законом требованиям и невозможности ее сохранения.

Также не поставлен вопрос о том, какой объект недвижимости изначально возводился ответчиком (индивидуальный жилой дом либо нежилое здание), имеется ли в настоящее время техническая возможность эксплуатировать спорный объект недвижимости как индивидуальный жилой дом, возможно ли приведение спорного строения в соответствие с параметрами, указанными в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке» разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возможности сохранения спорного объекта в случае установления признаков самовольной постройки, в том числе посредством приведения в соответствие с параметрами, установленными действующим законодательством, соответственно виду разрешенного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции не исследовал, суждения по этому поводу не высказал, что нельзя признать правильным, поскольку снос самовольно возведенного строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Делая выводы о наличии оснований для сноса спорного объекта лишь на том основании, что спорный объект возведен с нарушением правил целевого использования земельного участка, так как является нежилым зданием, суд апелляционной инстанции не учел содержащееся в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ толкование подлежащих применению норм материального права.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела апелляционный суд не в полной мере учел указания кассационного суда, допустил существенные нарушения приведенных норм процессуального права, оставил без внимания и исследования ряд обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела. Выводы апелляционного суда о сносе спорного объекта недвижимости основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Как ранее отмечалось судом кассационной инстанции, в настоящем случае, соответствие объекта требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, возможность его эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома, исключает основания для применения такой меры ответственности как снос объекта, поскольку при таких обстоятельствах, постройка будет считаться возведенной в соответствии с разрешительной документацией (в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии параметров объекта), в соответствии с правилами землепользования и застройки, при этом не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке заявленных истцом требований и возражений ответной стороны судом не приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства не оценены с позиции соразмерности избранному истцом способу защиты гражданских прав, а также с позиции возможного злоупотребления ответчиком права.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ дело подлежало повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, что предполагало проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2068/2025 (2-8086/2024;)

УИД 23RS0002-01-2024-008448-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Сочи 17 марта 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухощеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой Ольги Васильевны к Муниципальному образованию городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Муниципального казённого учреждения "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Новиковой Анастасии Сергеевне, Николаеву Артёму Вадимовичу о признании недействительным (ничтожным) договор о предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаковой Ольги Васильевны к Муниципальному образованию городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Муниципального казённого учреждения "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Новиковой Анастасии Сергеевне, Николаеву Артёму Вадимовичу о признании недействительным (ничтожным) договор о предоставлении земельн...

...ого участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Председательствующий Е. Г. Фёдоров