Ахметзакирова Клара Шайдулловна

03RS0№-85

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 мая 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО3, ФИО4 адвоката ФИО8, действующего на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №/2017 в отношении ООО «Вышкомонтажное управление» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсным управляющим ООО «Вышкомонтажное управление» утверждён ФИО1 В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Вышкомонтажное управление» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вышком...

Показать ещё

...онтажное управление» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли- продажи автобуса автомобильного Mercedes-Benz 223602, VIN: №, 2013 года выпуска.

Сделка, совершёФИО5 между ООО «Вышкомонтажное управление» и ФИО2 по отчуждению данного транспортного в пользу ФИО2, обладает признаками подозрительности и должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автобуса автомобильного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Вышкомонтажное управление» и ФИО2, признан недействительной сделкой. В качестве применения последствий недействительности договора купли- продажи автобуса автомобильного от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Вышкомонтажное управление» стоимость транспортного средства, исходя из цены имущества, указанной в договоре купли - продажи автобуса автомобильного от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено определением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, собственником транспортного средства автобуса Mercedes-Benz 223602, VIN: №, 2013 года выпуска, ПТС <адрес>, является ФИО3

Поскольку заключенный между ООО «Вышкомонтажное управление» и ФИО2 договор купли-продажи автобуса автомобильного от ДД.ММ.ГГГГ признан арбитражным судом недействительным, у Общества возникло право требования к ФИО3 в части возврата в конкурсную массу должника транспортного средства (автобус Mercedes-Benz 223602, VIN: №, 2013 года выпуска, ПТС <адрес>), приобретенного ФИО3 у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства составляет 600000 руб. Данное транспортное средство реализовано по заниженной стоимости.

В связи с тем, что заключёФИО5 между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи, который по своей правовой природе является возмездным, был совершён безвозмездно, а ФИО3 знал о совершёФИО5 сделке, то ФИО3 не является добросовестным приобретателем. ФИО2, будучи заинтересованным лицом по отношению к ООО «Вышкомонтажное управление» вывел имущество в пользу такого же заинтересованного лица (ФИО3). Заключение договора транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 преследовало цель создать добросовестного приобретателя имущества ООО «Вышкомонтажное управление» в лице ФИО3, чтобы максимально затруднить возврат этого имущества в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление».

Истец просил истребовать у ФИО3 в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление» транспортное средство- автобус Mercedes-Benz №: №, 2013 года выпуска, паспорт ТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Луидор».

Решением Белебеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, являющаяся собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ

В суд апелляционной инстанции представлено уточненное исковое заявление ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1, которым истец просил истребовать у ФИО4 в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление» транспортное средство - автобус автомобильный Mercedes-Benz 223602, VIN: №, 2013 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены, из чужого незаконного владения ФИО4 в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 истребовано спорное транспортное средство – автобус Мерседес Бенц, 2013 года выпуска.

Определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вышкомонтажное управление» в лице генерального директора ФИО9(продавец) и ФИО2 (покупатель, сын ФИО9) заключен договор купли - продажи автобуса автомобильного Mercedes-Benz 223602, VIN: №, 2013 года выпуска, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Луидор», стоимостью 1180000 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано покупателю ФИО2 по акту приема - передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал по договору купли-продажи спорное транспортное средство ФИО3 по заниженной стоимости за 600 000 руб.

В период с 2016 г. по 2019 г. ФИО3 являлся работником ООО «Вышкомонтажное управление».

Решением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отношении ООО «Вышкомонтажное управление» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-4354/2017 конкурсным управляющим ООО «Вышкомонтажное управление» утверждён ФИО1

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Вышкомонтажное управление» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств в пользу ФИО2

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Вышкомонтажное управление» ФИО1, договор купли-продажи автобуса автомобильного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Вышкомонтажное управление» и ФИО2, признан недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительные сделки), применив последствия недействительности договора купли- продажи автобуса автомобильного от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Вышкомонтажное управление» взыскана стоимость транспортного средства, исходя из цены имущества, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz 223602, VIN: №, 2013 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 180 000 руб. При этом арбитражным судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение транспортного средства в пользу ФИО3 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником вышеуказанного транспортного средства.

По информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, собственниками транспортного средства автобуса Mercedes-Benz 223602, VIN: №, 2013 года выпуска, ПТС <адрес>, являлись: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой транспортное средство продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление кредитора ООО «Вышкомонтажное управление» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Вышкомонтажное управление» в общем размере 1 180 000 руб.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 170, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ФИО3 являлся работником ООО «Вышкомонтажное управление» на протяжении 4 лет, в том числе, на момент открытия в отношении Общества конкурсного производства (ДД.ММ.ГГГГ), был осведомлен об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Вышкомонтажное управление», фактически спорное транспортное средство из владения ФИО3 не выбывало, транспортное средство ФИО4 не передавалось, ФИО4 на момент заключения сделки исполнилось 74 года, автомобилем она не управляет, не распоряжается, денежные средства в размере 1700000 руб. последней не уплачивались, что свидетельствует о мнимом характере сделки отчуждения спорного транспортного средства, пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 не могут быть признаны добросовестными приобретателями транспортного средства.

Учитывая, что договор купли – продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Вышкомонтажное управление» и ФИО2, признан недействительным, ФИО3 является недобросовестным приобретателем спорного транспортного средства, совершенная между ФИО3 и ФИО4 по приобретению последней спорного транспортного средства носит мнимый характер, суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод стороны ответчика о полной оплате по договору купли - продажи, суд апелляционной инстанции отметил, что документы, подтверждающие финансовую возможность приобретения спорного автомобиля и д сведения о наличия у покупателя ФИО3 денежных средств в размере 1850000 руб. в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истец фактически получил двойное обогащение подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО3 является добросовестными приобретателями спорного транспортного средства не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, ФИО3 на протяжении 4 лет являлся работником ООО «Вышкомонтажное управление» был осведомлен об экономической ситуации в хозяйственной деятельности ООО «Вышкомонтажное управление». Целью последовательных сделок с транспортным средством является вывод имущества из – под обращения взыскания по долгам первоначального собственника ООО «Вышкомонтажное управление», признанного банкротом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылаются в кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело №...

УИД 03RS0№...-85

судья Белебеевского городского суда РБ ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.

судей Аюповой Р.Н.,

Мугиновой Р.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО11 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» (далее ООО «ВМУ») в лице конкурсного управляющего ФИО11 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2016 г. между ООО «ВМУ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли- продажи автобуса автомобильного Mercedes-Benz №..., VIN: №..., 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 февраля 2021 г. по делу № А75-4354/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автобуса автомобильного от 31 августа 2016 г., заключенный между ООО «ВМУ» и ФИО1 признан недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительные сделки). В качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи автобуса от 31 августа 2016 г. арбитражный суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Вышкомонтажное управление» стоимость транспортного средства, исходя из цены имущества, указанной в договоре купли-продажи ...

Показать ещё

...автобуса от 31 августа 2016 г. При этом, как установлено определением Арбитражного суда адрес-Югры от 3 февраля 2021 года по делу № А75-4354/2017, настоящим собственником транспортного средства автобуса Mercedes-Benz №..., VIN: №..., 2013 года выпуска, ПТС адрес, является ФИО2, то есть было отчуждено транспортное средство, приобретенное ФИО1 у ООО «ВМУ» по договору купли-продажи автобуса автомобильного от 31 августа 2016 г.. Право собственности ФИО2 на транспортное средство подтверждается документами о постановке на учет, полученными в качестве ответа на запрос в ОМВД России по адрес ХМАО-Югры (в том числе, договор купли-продажи от 10 марта 2020 г.).

Поскольку заключенный между ООО «ВМУ» и ФИО1 договор купли-продажи автобуса от 31 августа 2016 г. признан арбитражным судом недействительным, у ООО «ВМУ» возникло право требования к ФИО2 в части возврата в конкурсную массу должника транспортного средства, приобретенного ФИО2 у ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2020 г.

Истец просит истребовать у ФИО2 в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление» транспортное средство- автобус Mercedes-Benz №..., VIN: №..., 2013 года выпуска, паспорт ТС адрес выдан 26 июля 2013 года ООО «ПКФ «Луидор».

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. иск ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО11 удовлетворен.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что о дате судебного заседания он не извещался, новые доказательства не могли быть представлены, что повлияло на решение суда. Оспариваемое решение суда противоречит определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 3 февраля 2021 г., в котором отражено, что сделки по отчуждению имущества ООО «Вышкомонтажное управление» в пользу ФИО1 признаны недействительными, соответственно ФИО1 обязан передать в конкурсную массу ООО ряд специальной техники, в том числе взысканы в конкурсную массу предприятия денежные средства в сумме 1 180 000 рублей за автобус Mercedes-Benz 223602. В настоящее время он не является собственником транспортного средства, поскольку по договору купли-продажи от 19 февраля 2021 г., он продал его своей матери ФИО3

Определением от 11 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся собственником спорного автомобиля с 19 февраля 2021 года.

В суд апелляционной инстанции представлено уточненное исковое заявление ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО11, которым истец просит истребовать у нового собственника спорного транспортного средства ФИО3 в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление» транспортное средство - автобус автомобильный Mercedes-Benz №..., VIN: №..., 2013 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, из чужого незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО11 истребовано спорное транспортное средство – автобус Мерседес Бенц, 2013 года выпуска.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик ФИО2 его представитель ФИО9 возражали против уточненных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении. ФИО2 пояснил, что в период 2019-2020 гг работал в ООО «ВМУ» машинистом автокрана. От водителя автобуса, который возил рабочих ООО «ВМУ», узнал, что этот автобус продается, пошел к директору ООО «ВМУ», передал ей предоплату по договору в размере 350000 руб., директор пояснила, что автобус зарегистрирован на ее сыне. Получив заработную плату, внес еще 300000 руб., в последующем его мама и сестра дали ему 1200000 руб., и он передал их ФИО4. ФИО2 стал перевозить на этом автобусе вахтовиков, автобусом пользуются всей семьей, но управляет он.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №... «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела 31 августа 2016 года между ООО «Вышкомонтажное управление» в лице генерального директора ФИО10(продавец) и ФИО1 (покупатель, сын ФИО10) заключен договор купли- продажи автобуса автомобильного Mercedes-Benz №..., VIN: №..., 2013 года выпуска, ПТС адрес выдан 26 июля 2013 года ООО «ПКФ «Луидор», стоимостью 1 180 000 руб.

В этот же день, 31 августа 2016 года, транспортное средство было передано покупателю ФИО1 по акту приема-передачи.

10 марта 2020 года ФИО1 продал по договору купли-продажи спорное вышеуказанное транспортное средство ФИО2 по заниженной стоимости за 600 000 руб.

Судом установлено, что в период с 2016 года по 2019 год ФИО2 являлся работником ООО «Вышкомонтажное управление», что подтверждается выпиской о произведенных отчислениях на доходы физических лиц за 2014-2019 годы.

Решением Арбитражного суда адрес – Югры от 18 июня 2019 года по делу № А75-4354/2017 в отношении ООО «Вышкомонтажное управление» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 18 сентября 2019 года по делу № А75-4354/2017 конкурсным управляющим ООО «Вышкомонтажное управление» утверждён ФИО11

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Вышкомонтажное управление» конкурсным управляющим ФИО11 было установлено, что сделка от 31 августа 2016 года, совершённая между ООО «Вышкомонтажное управление» и ФИО1 по отчуждению указанного транспортного в пользу ФИО1, обладает признаками подозрительности и обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств в пользу ФИО1

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 3 февраля 2021 года по делу № А75-4354/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Вышкомонтажное управление» ФИО11, договор купли-продажи автобуса автомобильного от 31 августа 2016 года, заключенный между ООО Вышкомонтажное управление» и ФИО1, признан недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительные сделки). В качестве применения последствий недействительности договора купли- продажи автобуса автомобильного от 31 августа 2016 года арбитражный суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Вышкомонтажное управление» стоимость транспортного средства, исходя из цены имущества, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz 223602, VIN: №..., 2013 года выпуска от 31 августа 2016 года, в размере 1 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 3 февраля 2021 года по делу № А75-4354/2017 было установлено, что ФИО1 10 марта 2020 года произвел отчуждение транспортного средства в пользу ФИО2 и с 11 марта 2020 года ФИО2 является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу № А75-4354/2017 определение Арбитражного суда адрес-Югры от дата по делу № А75-4354/2017 оставлено без изменения.

По сведениям, предоставленным по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по адрес, собственниками транспортного средства автобуса Mercedes-Benz 223602, VIN: №..., 2013 года выпуска, ПТС адрес, являлись: с 2 сентября 2016 года – ФИО1, 16 февраля 1989 года рождения, с 11 марта 2020 года – ФИО2, 10 сентября 1975 года рождения, с 19 февраля 2022 года – ФИО3, 13 октября 1946 года рождения, которой транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 19 февраля 2021 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 4 февраля 2022 года удовлетворено заявление кредитора ООО «Вышкомонтажное управление» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Вышкомонтажное управление» в общем размере 1 180 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку совокупность обстоятельств, как предшествовавших, так и сопровождавших сделки по реализации имущества ООО «Вышкомонтажное управление» в лице директора ФИО10 – ФИО1, и затем ФИО1 - ФИО2, объективно свидетельствует о том, что их сторонами были совершены действия, имеющие признаки злоупотребления правом, направленные на вывод имущества из – под обращения взыскания по долгам первоначального собственника ООО «Вышкомонтажное управление», признанного банкротом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно материалам дела, ФИО2 являлся работником ООО «Вышкомонтажное управление» на протяжении 4 лет (с 2016 года по 2019 год), в том числе, на момент открытия в отношении ООО «Вышкомонтажное управление» конкурсного производства (18 июня 2019 года), пояснения ФИО2, о том, что он приобретал автомобиль, принадлежащий предприятию, переговоры о покупке автомобиля вел с ФИО10, ей же и передал аванс, от нее узнал, что автомобиль зарегистрирован на ее сыне, т.е. был осведомлен о наличии между ФИО1 и бывшим руководителем ООО «Вышкомонтажное управление» ФИО10 родственных связей. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 осведомлённости об экономической ситуации в хозяйственной деятельности ООО «Вышкомонтажное управление».

Ответчик ФИО2, возражая против иска, представил иной договор купли-продажи от 10 марта 2020 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 по приобретению спорного транспортного средства за 1850000 руб., с актом приема-передачи от 10 марта 2020 г., что не свидетельствует о добросовестности покупателя, поскольку данный договор представлен суду апелляционной инстанции, ранее в органы ОГИБДД для постановки транспортного средства на учет и регистрации за ФИО2 не сдавался, что подтверждено и представленными в материалы дела сведениями по запросу суда первой инстанции с ОМВД России по адрес №... от 21 мая 2021 года (л.д. 159-161 т.1). Из карточки учета транспортного средства также следует, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору от 10 марта 2020 г. по цене 600000 руб.

Утверждая о приобретении транспортного средства по рыночной цене, ссылаясь на оплату по договору в полном объеме, ФИО2 представил акт приема-передачи от 10 марта 2020 г., который содержит указание на то, что ФИО1 получил от ФИО2 1850000 руб. (л.д. 133 т.2), также представлена расписка от 10 марта 2020 г. в которой указано о выплате ФИО2 650000 руб., и на наличие долга в 1200000 руб., который покупатель обязуется выплатить за 8 месяцев (л.д. 134 т. 2). Данные документы по утверждению ответчика составлены в один день, но при этом они противоречат друг другу.

Судебная коллегия к представленным ответчиком документам относится критически, поскольку они не были представлены в органы ОГИБДД для постановки транспортного средства на учет и регистрации, также не представлены ответчиком документы, подтверждающие оплату по данному договору, а также подтверждающих финансовую возможность приобретения спорного автомобиля, доказательств наличия у покупателя ФИО2 денежных средств в размере 1850000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 10 марта 2020 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, представленного сторонами договора в ОГИБДД, стоимость транспортного средства составляет 600 000 руб., тогда как ФИО1 приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи за 1180000 руб. То есть, транспортное средство, отчуждённое по договору от 10 марта 2020 г., было реализовано по заниженной стоимости, что указывает на недобросовестность приобретателя.

ФИО2 с ФИО3 заключен договор купли - продажи 19 февраля 2021 г., при этом фактически спорное транспортное средство из владения ФИО2 не выбывало, приобретенное транспортное средство ФИО3 не передавалось, ФИО3 на момент заключения сделки исполнилось 74 года, автомобилем она не управляет, не распоряжается, страхователем не выступает, денежные средства в размере 1700000 руб. последней не уплачивались, доказательств обратного суду не представлено, что в своей совокупности не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем такого транспортного средства по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о мнимом характере сделки отчуждения спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как сторон сделок купли-продажи спорного автомобиля от 10 марта 2020 г. и 19 февраля 2021 г., нельзя признать добросовестными.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

К юридически значимым обстоятельствам относятся условия, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, в частности, принял ли покупатель товар от продавца и получил ли продавец от покупателя стоимость товара. В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из содержания договоров купли-продажи, право собственности у покупателя на приобретаемое транспортное средство возникает с момента принятия транспортного средства от продавца, а также полной оплаты по договору.

Доказательств о поступлении на счет продавца ФИО2 от покупателя ФИО3 денежных средств в счет оплаты автомобиля не представлено. В договоре купли-продажи от 19 февраля 2021 г. указано о произведенной оплате по сделке, однако, иных доказательств, бесспорно подтверждающих реальное исполнение сделки купли-продажи от 19 февраля 2021 г., не представлено.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 301, 302, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что сделка по переходу права собственности на спорное транспортное средство, заключенное между ООО «Вышкомонтажное управление» и ФИО1, определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от дата по делу № А75-4354/2017 признана недействительной, а ФИО2 является недобросовестным приобретателем спорного транспортного средства, учитывая мнимый характер сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО3 по приобретению последней спорного транспортного средства, при том, что такая сделка совершена между близкими родственниками (сыном и матерью), транспортным средством ФИО3 не пользовалась и денежные средства за них продавцу не уплачивала, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств добросовестности ФИО3 как приобретателя спорного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для истребования транспортного средства - автобуса Mercedes-Benz №..., VIN: №..., 2013 года выпуска из владения ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным незаконное выбытие имущества вопреки воле, и интересам ООО «Вышкомонтажное управление», то конкурсный управляющий вправе истребовать это имущество как у ФИО2, так и у титульного собственника ФИО3, и имущество подлежит возврату в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление».

Довод ответчика о том, что истребование автомобиля у ФИО3, при наличии решения арбитражного суда о взыскании денежных средств с ФИО1, приведет к неосновательному обогащению истца, не обоснован.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). (данная позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

Таким образом, постановлением N 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

Поскольку доказательств уплаты должнику стороной первой сделки к моменту рассмотрения настоящего спора стоимости вещи в материалы дела не представлено, то отсутствуют условия для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление».

В связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции приостановление исполнения решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г., принятое определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2024 г. - отменить.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО11 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, 13 октября 1946 года рождения, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО11 (ИНН №...) транспортное средство - автобус Mercedes-Benz №..., VIN: №..., 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства адрес, выдан 26 июля 2013 г. обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Луидор».

Приостановление исполнения решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г., принятое определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2024 г. - отменить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Свернуть

Дело № 2-1370/2023

УИД 03RS0009-01-2023-001437-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего Литвина В.А. к Ахметзакировой К.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего Литвина В.А. обратилось в суд с исковым заявлением в котором просит истребовать у Ахметзакировой К.Ш. в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление» транспортное средство марки <данные изъяты>».

Мотивирует требование тем, что решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-4354/2017 в отношении ООО «Вышкомонтажное управление» открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим назначен Литвин В.А. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен. В ходе проведения процедуры банкротства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор купли-продажи автобуса автомобильного. Определением Арбитражного суда <адрес> - югры от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным. В ходе рассмотрения спора было выяснено, что ФИО6 продал транспортное средство ФИО5 Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено что в настоящее время транспортным средством владеет Ахметзакирова К.Ш. Д...

Показать ещё

...анным решением транспортное средство истребовано из незаконного владения ФИО5, но поскольку он не является собственником транспортного средства исполнить решение суда не представляется возможным.

Представитель истца ООО «Вышкомонтажное управление» своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился. В материалы дела представлено заявление о прекращении производства по делу, поскольку аналогичные требования были рассмотрены апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Башкортостан.

Ответчик Ахметзакирова К.Ш. своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО5 и ОГИБДД ОМВД по <адрес> своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО6 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой оператора «Истек срок хранения».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт

Как установлено судом, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего Литвина В.А. к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом решено истребовать из незаконного владения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 452020, <адрес>) в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего Литвина В.А. <данные изъяты>) транспортное средство- автобус <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего Литвина В.А. к ФИО5, Ахметзакировой К.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Из чужого незаконного владения Ахметзакировой К.Ш. истребовано в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего Литвина В.А. (ИНН 8604036460) транспортное средство- автобус Mercedes-Benz 223602, VIN: №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Луидор».

Аналогичные требования заявлены и при подаче настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Вышкомонтажное управление» обратились в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения Ахметзакировой К.Ш. транспортное средство- автобус Mercedes-Benz 223602 при этом,, апелляционным определением верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ таковое требование уже рассмотрено, суд руководствуясь абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего Литвина В.А. к Ахметзакировой К.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Х.Ю. Ахметгалин

Свернуть

дело № 2-1006/2022

УИД 03RS0009-01-2021-002434-85

судья Белебеевского городского суда РБ Ломакина А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12743/2022

г. Уфа 3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Решетниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего Литвина В.А. к Ахметзакирову О.М., Ахметзакировой К.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего Литвина В.А. обратилось в суд с иском к ответчику Ахметзакирову О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что 31 августа 2016 года между ООО «Вышкомонтажное управление» (продавец) и Бортниковым Э.А. (покупатель) заключен договор купли- продажи автобуса автомобильного Mercedes-Benz №..., VIN: №..., дата выпуска.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 февраля 2021 года по делу № А75-4354/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автобуса автомобильного от 31 августа 2016 года, заключенный между ООО «Вышкомонтажное управление» и Б.Э.А. признан недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительные сделки). В качестве применения последствий недействительности договора купли- продажи автобуса от 31 августа 2016 года арбитражный суд взыскал с Б.Э.А.. в пользу ООО «Вышкомонтажное управление» стоимость транспортного средства, исходя из цены ...

Показать ещё

...имущества, указанной в договоре купли- продажи автобуса от 31 августа 2016 года. При этом, как установлено определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 3 февраля 2021 года по делу № А75-4354/2017, настоящим собственником транспортного средства автобуса Mercedes-Benz №..., VIN: №..., дата выпуска, ПТС №..., является Ахметзакиров О.М., то есть было отчуждено транспортное средство, приобретенное Б.Э.А.. у ООО «Вышкомонтажное управление» по договору купли-продажи автобуса автомобильного от 31 августа 2016 года. Право собственности Ахметзакирова О.М. на транспортное средство подтверждается документами о постановке на учет, полученными в качестве ответа на запрос в ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры (в том числе, договор купли-продажи от 10 марта 2020 года).

Поскольку заключенный между ООО «Вышкомонтажное управление» и Б.Э.А. договор купли-продажи автобуса автомобильного от 31 августа 2016 года признан арбитражным судом недействительным, у ООО «Вышкомонтажное управление» возникло право требования к Ахметзакирову О.М. в части возврата в конкурсную массу должника транспортного средства (автобус Mercedes-Benz №..., VIN: №..., дата выпуска, ПТС №...), приобретенного Ахметзакировым О.М. у Б.Э.А.. по договору купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2020 года.

На основании изложенного, истец просит истребовать у Ахметзакирова О.М. (дата, ИНН №..., зарегистрированного по адресу: адрес) в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление» (ИНН №... транспортное средство- автобус Mercedes-Benz №... VIN: №..., дата выпуска, паспорт ТС №... выдан дата ООО «ПКФ «Луидор».

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года иск ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего Литвина В.А. был удовлетворен. Постановлено истребовать из незаконного владения Ахметзакирова О.М. (дата, ИНН №..., зарегистрированного по адресу: адрес) в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего Литвина В.А. (№...) транспортное средство- автобус Mercedes-Benz №..., VIN: №..., дата выпуска, паспорт транспортного средства №... выдан 26 июля 2013 года ООО «ПКФ «Луидор».

Ахметзакировым О.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований. Также указывая аргументы о том, что о дате судебного заседания ответчик не извещался, новые доказательства не могли быть представлены, что повлияло на решение суда. Оспариваемое решение суда противоречит определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 3 февраля 2021 года, в котором отражено, что сделки по отчуждению имущества ООО «Вышкомонтажное управление» в пользу Б.Э.А. признаны недействительными, соответственно Б.Э.А. обязан передать в конкурсную массу ООО ряд специальной техники, в том числе взысканы в конкурсную массу предприятия денежные средства в сумме 1 180 000 рублей за автобус Mercedes-Benz №.... В настоящее время он не является собственником транспортного средства, поскольку по договору купли-продажи от 19 февраля 2021 года, он продал его своей матери Ахметзакировой К.Ш., дата рождения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения от 11 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения этого определения послужили следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле возможности присутствовать в судебном заседании.

Поэтому о времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу были назначены судебные заседания на 26 мая 2022 года, 29 июня 2022 года, 13 июля 2022 года. Судебное заседание 13 июля 2022 года, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, проведено также в отсутствие ответчика.

Рассматривая дело в отсутствие Ахметзакирова О.М., суд пришел к выводу о выполнении требований, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.\

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, по адресу регистрации и проживания ответчика: адрес судебная корреспонденция не направлялась, поскольку почтовые извещения судом первой инстанции были направлены по адресу: адрес на имя А.О.М. (л. д. 14, 27 том 2).

Коллегия пришла к выводу, что вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства о времени и месте судебного заседания Ахметзакиров О.М. надлежащим образом извещен не был, что повлекло рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика Ахметзакирова О.М. о дате, времени и месте судебного заседания, и, соответственно, вынесение решения с нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представлено уточненное исковое заявление ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего Литвина В.А., которым истец просит истребовать у нового собственника спорного транспортного средства Ахметзакировой К.Ш. в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление» транспортное средство - автобус автомобильный Mercedes-Benz №..., VIN: №... дата выпуска.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель истца ООО «Вышкомонтажное управление» Литвин В.А., соответчик Ахметзакирова К.Ш., третье лицо Б.Э.А.., финансовый управляющий Б.Э.А. Литвин В.А. не явились, надлежаще извещены, почтовое отправление, направленное в адрес Б.Э.А. возвращено за истечением срока хранения, срок хранения соблюден, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда второй инстанции Ахметзакиров О.М., его представитель Д.Е.Ю. возражали против уточненных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив и проанализировав материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.ё

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Вышкомонтажное управление» находилось имущество в виде: автобуса автомобильного Mercedes-Benz №..., VIN: №..., дата выпуска.

31 августа 2016 года ООО «Вышкомонтажное управление» в лице генерального директора Б.Н.А. продало вышеуказанное имущество Б.Э.А. путем заключения договора купли- продажи автобуса автомобильного Mercedes-Benz №..., VIN: №..., дата выпуска за 1 180 000 рублей (л. д. 42 – 43, 132 - 133 том 1).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 18 июня 2019 года по делу № А75-4354/2017 в отношении ООО «Вышкомонтажное управление» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 18 сентября 2019 года по делу № А75-4354/2017 конкурсным управляющим ООО «Вышкомонтажное управление» утверждён Литвин В.А. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 4 июня 2021 года по делу № А75-4354/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Вышкомонтажное управление» продлен (л. д. 134 – 135, 136, 137 – 138 том 1).

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Вышкомонтажное управление» конкурсным управляющим Литвиным В.А. было установлено, что сделка от 31 августа 2016 года, совершённая между ООО «Вышкомонтажное управление» и Б.Э.А. по отчуждению данного транспортного в пользу Б.Э.А.., обладает признаками подозрительности, в связи с чем последовало обращение в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 3 февраля 2021 года по делу № А75-4354/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Вышкомонтажное управление» Литвина В.А удовлетворено, договор купли-продажи автобуса автомобильного от 31 августа 2016 года, заключенный между ООО Вышкомонтажное управление» и Б.Э.А.., признан недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве применения последствий недействительности договора купли - продажи автобуса автомобильного от 31 августа 2016 года арбитражный суд взыскал с Бортникова Э.А. в пользу ООО «Вышкомонтажное управление» стоимость транспортного средства, исходя из цены имущества, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz №..., VIN: №..., дата выпуска от 31 августа 2016 года в размере 1 180 000 рублей. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 3 февраля 2021 года по делу № А75-4354/2017 было установлено, что Бортников Э.А. 10 марта 2020 года произвел отчуждение транспортного средства в пользу Ахметзакирова О.М. и с 11 марта 2020 года Ахметзакиров О.М. являлся собственником вышеуказанного транспортного средства (л. д. 139 – 147 том 1).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу № А75-4354/2017 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 февраля 2021 года по делу № А75-4354/2017 оставлено без изменения (л. д. 148 – 158 том 1).

По сведениям, предоставленным по запросу суда первой инстанции ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, собственниками транспортного средства автобуса Mercedes-Benz №..., VIN: №..., дата выпуска, ПТС №..., являлись: с 2 сентября 2016 года – Б.Э.А.., 16 февраля 1989 года рождения, с 11 марта 2020 года – Ахметзакиров О.М., дата, с 19 февраля 2021 года – Ахметзакирова К.Ш., дата рождения, которой данное транспортное средство было реализовано по договору купли - продажи от 19 февраля 2021 года (л. д. 10 том 2).

Данное обстоятельство подтверждено и представленным суду апелляционной инстанции договором купли – продажи от 19 февраля 2021 года, заключенным между Ахметзакировым О.М. и Ахметзакировой К.Ш. о продаже транспортного средства - автобуса автомобильного Mercedes-Benz №..., VIN: №..., дата выпуска за 1 700 000 рублей (л. д. 40 - 41 том 2).

В настоящее время, поскольку как было установлено судебными актами Арбитражного суда спорное имущество в отсутствие законных оснований было реализовано ООО «Вышкомонтажное управление» Б.Э.А.., затем также в отсутствие законных оснований реализовано Б.Э.А. Ахметзакирову О.М., которым спорное транспортное средство было реализовано своей матери Ахметзакировой К.Ш., дата рождения, то конкурсный управляющий ООО «Вышкомонтажное управление» Литвин В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, требуя вернуть имущество в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление» для его дальнейшей реализации и расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце первом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценка обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям, добросовестности.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в исследуемой категории дел добросовестность ответчика является предметом спора. Добросовестность опровергается, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре. При этом, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Данный вывод соответствует условиям удовлетворения виндикационного иска, поскольку вещь может быть истребована и у добросовестного приобретателя, если она приобретена безвозмездно (пункт 2 статьи 302 гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ахметзакиров О.М. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку совокупность обстоятельств, как предшествовавших, так и сопровождавших сделки по реализации имущества ООО «Вышкомонтажное управление» в лице директора Б.Э.А. – Б.Э.А. и затем Б.Э.А. - Ахметзакирову О.М., объективно свидетельствует о том, что их сторонами были совершены действия, имеющие признаки злоупотребления правом, направленные на вывод имущества из – под обращения взыскания по долгам первоначального собственника ООО «Вышкомонтажное управление», признанного банкротом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно материалам дела, Ахметзакиров О.М. являлся работником ООО «Вышкомонтажное управление» на протяжении 4 лет (с 2016 года по 2019 год), в том числе, на момент открытия в отношении ООО «Вышкомонтажное управление» конкурсного производства (18 июня 2019 года), что свидетельствует о наличии у Ахметзакирова О.М. осведомлённости об экономической ситуации в хозяйственной деятельности ООО «Вышкомонтажное управление».

Кроме того, будучи работником ООО «Вышкомонтажное управление», Ахметзакиров О.М. был осведомлен о наличии между Б.Э.А. и бывшим руководителем ООО «Вышкомонтажное управление» Б.Н.А. родственных связей. Соответственно Ахметзакиров О.М. должен был проявить должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи с Б.Э.А.., а именно: установить правомерность отчуждения Б.Э.А. объекта движимого имущества. На данное обстоятельство указывает и заниженная стоимость приобретаемого автомобиля.

Согласно пункта 3.1 договора купли-продажи от 10 марта 2020 года, стоимость транспортного средства составляет 600 000 рублей. Тогда как сам Б.Э.А. приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи за 1 180 000 рублей. То есть, можно прийти к выводу о том, что транспортное средство, отчуждённое по договору от 10 марта 2020 года, было реализовано по заниженной стоимости.

Представленный ответчиком Ахметзакировым О.М. иной договор купли-продажи от 10 марта 2020 года, заключенный между Б.Э.А.. и Ахметзакировым О.М. по приобретению транспортного средства - автобуса автомобильного Mercedes-Benz №..., VIN: №..., дата выпуска за 1 850 000 рублей, в данном случае не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, поскольку данный договор представлен только суду апелляционной инстанции, ранее в органы ОГИБДД для постановки транспортного средства на учет и регистрации за Ахметзакировым О.М. не сдавался, что подтверждено и представленными в материалы дела сведениями по запросу суда первой инстанции с ОМВД России по г. Нефтеюганску № 32/10-3281 от 21 мая 2021 года (л. д. 159 – 161 том 1).

Таким образом, поскольку решениями Арбитражных судов было установлено незаконное выбытие имущества вопреки воле, и интересам ООО «Вышкомонтажное управление», то конкурсный управляющий вправе истребовать это имущество как у Ахметзакирова О.М., так и у настоящего собственника Ахметзакировой К.Ш., и имущество подлежит возврату в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление».

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2022 года по делу № А40-235638/21-59-683 «Ф» заявление кредитора ООО «Вышкомонтажное управление» о признании несостоятельным (банкротом) Б.Э.А. признано обоснованным. В отношении должника – гражданина Бортникова Э.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника – гражданина Б.Э.А. утвержден Литвин В.А. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ООО «Вышкомонтажное управление» в общем размере 1 180 000 рублей основной долг. Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2022 года по делу № А40-235638/21-59-683 Б.Э.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (л. д. 98 – 100 том 2).

Доказательств уплаты должнику стороной первой сделки к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимости вещи в материалы дела не представлено.

Оценивая договор купли-продажи спорного транспортного средства от 19 февраля 2021 года, согласно которому Ахметзакиров О.М. производит отчуждение транспортного средства в пользу своей матери Ахметзакировой К.Ш., судебная коллегия, удовлетворяя уточненные исковые требования истца в части истребования транспортного средства у настоящего собственника Ахметзакировой К.Ш. исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, договор купли - продажи Ахметзакировым О.М. с Ахметзакировой К.Ш. заключен без намерения создать правовые последствия, учитывая, в том числе возраст ответчика Ахметзакировой К.Ш. (74 года) за момент заключения сделки, а также то, что фактически спорное транспортное средство из владения Ахметзакирова О.М. не выбывало, приобретенное транспортное средство Ахметзакировой К.Ш. не передавалось, денежные средства (1 700 000 рублей) последней не уплачивались, доказательств обратного суду не представлено, что в своей совокупности не позволяет прийти к выводу о том, что Ахметзакирова К.Ш. является добросовестным приобретателем такого транспортного средства по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о мнимом характере сделки отчуждения спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах действия Б.Э.А. Ахметзакирова О.М. и Ахметзакировой К.Ш., как сторон сделок купли-продажи спорного автомобиля от 10 марта 2020 года и 19 февраля 2021 года, нельзя признать добросовестными.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемых сделок.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

К юридически значимым обстоятельствам относятся условия, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, в частности, принял ли покупатель товар от продавца и получил ли продавец от покупателя стоимость товара. В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из содержания договоров купли-продажи, право собственности у покупателя на приобретаемое транспортное средство возникает с момента принятия транспортного средства от продавца, а также полной оплаты по договору.

При этом материалы дела не содержат никаких данных о поступлении на счет продавца Б.Э.А. от покупателя Ахметзакирова О.М. и продавца Ахметзакирова О.М. от покупателя Ахметзакировой К.Ш. денежных средств в счет оплаты автомобиля.

В договоре купли-продажи от 19 февраля 2021 года указано о произведенной оплате по сделке, однако, иных доказательств, бесспорно подтверждающих реальное исполнение сделки купли-продажи от 19 февраля 2021 года, не представлено.

В то же время Ахметзакиров О.М. и Ахметзакирова К.Ш. являются близкими родственниками, сыном и матерью.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 301, 302, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что сделка по переходу права собственности на спорное транспортное средство, заключенное между ООО «Вышкомонтажное управление» и Б.Э.А.., определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 3 февраля 2021 года по делу № А75-4354/2017 признана недействительной, а Ахметзакиров О.М. является недобросовестным приобретателем спорного транспортного средства, учитывая мнимый характер сделки, совершенной между Ахметзакировым О.М. и Ахметзакировой К.Ш. по приобретению последней спорного транспортного средства, при том, что такая сделка совершена между близкими родственниками, транспортным средством Ахметзакирова К.Ш. не пользовалась и денежные средства за них продавцу не уплачивала, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств добросовестности Ахметзакировой К.Ш. как приобретателя спорного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для истребования транспортного средства - автобуса Mercedes-Benz №..., VIN: №..., дата выпуска из владения ответчика Ахметзакировой К.Ш.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования ООО «Вышкомонтажное управление» «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего Литвина В.А. к Ахметзакирову О.М., Ахметзакировой К.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

В связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции приостановление исполнения решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года, принятое определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 года - отменить.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего Литвина В.А. к Ахметзакирову О.М., Ахметзакировой К.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Ахметзакировой К.Ш., дата рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего Литвина В.А. (№...) транспортное средство - автобус Mercedes-Benz №..., VIN: №..., дата выпуска, паспорт транспортного средства №..., выдан дата г. обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Луидор».

Приостановление исполнения решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г., принятое определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г. - отменить.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 8 августа 2023 г.

Свернуть

УИД 03RS0009-01-2021-002434-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29049/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

18 декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Фокеевой Е.В., Грибовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2022 по иску ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего Литвина Виталия Александровича к Ахметзакирову Олегу Масгутовичу, Ахметзакировой Кларе Шайдулловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Ахметзакирова Олега Масгутовича, Ахметзакировой Клары Шайдулловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения представителя Ахметзакирова О.М. адвоката Дементьева Е.Ю., действующего на основании ордера № 016814 от 18 декабря 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего Литвина В.А. обратилось в суд к Ахметзакирову О.М., Ахметзакировой К.Ш. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 были удовлетворены, из незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управ...

Показать ещё

...ление» истребовано транспортное средство - автобус Mercedes-Benz 223602, VIN: №, 2013 года выпуска, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Луидор».

Ахметзакиров О.М. обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Определением от 11 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Ахметзакирова К.Ш., являющаяся собственником спорного автомобиля с 19 февраля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, из чужого незаконного владения Ахметзакировой К.Ш. в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего Литвина В.А. истребовано спорное транспортное средство – автобус Мерседес Бенц, 2013 года выпуска.

В кассационной жалобе ответчики Ахметзакиров О.М. и Ахметзакирова К.Ш. ставят вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывают на то, что суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам перовой инстанции, не исследовал и не дал оценку представленным ответчиками доказательствам, а только принял во внимание доводы стороны истца. Так, суд не принял во внимание расписку Бортникова Э.А. о получении от Ахметзакирова О.М. денежных средств за проданный автомобиль. В связи с этим сделал неправильный вывод о недобросовестности Ахметзакирова О.А. как покупателя транспортного средства. Выводы суда о том, что Ахметзакиров О.М. был заинтересованным лицом, фактически аффилированным по отношению к ООО «Вышкомонтажное управление» в связи с тем, что работал в обществе на протяжении 4 лет, по мнению заявителя, неверны, поскольку Ахметзакиров О.А. не подходит ни под один из пунктов ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывающих на то, что он мог быть заинтересованным лицом по отношению как к юридическому лицу, так и к его руководителю.

Просят отменить апелляционное определение и направить дело в соответствующий суд для рассмотрения в ином составе.

Представитель Ахзметзакирова О.М. адвокат Дементьев Е.Ю. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вышкомонтажное управление» в лице генерального директора ФИО9(продавец) и ФИО2 (покупатель, сын ФИО9) заключен договор купли- продажи автобуса автомобильного Mercedes-Benz 223602, VIN: №, 2013 года выпуска, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Луидор», стоимостью 1 180 000 руб.

В этот же день, 31 августа 2016 года, транспортное средство было передано покупателю Бортникову Э.А. по акту приема-передачи.

10 марта 2020 года Бортников Э.А. продал по договору купли-продажи спорное вышеуказанное транспортное средство Ахметзакирову О.М. по заниженной стоимости за 600 000 руб.

Судом установлено, что в период с 2016 года по 2019 год Ахметзакиров О.М. являлся работником ООО «Вышкомонтажное управление», что подтверждается выпиской о произведенных отчислениях на доходы физических лиц за 2014-2019 годы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2019 года по делу № А75-4354/2017 в отношении ООО «Вышкомонтажное управление» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 18 сентября 2019 года по делу № А75-4354/2017 конкурсным управляющим ООО «Вышкомонтажное управление» утверждён Литвин В.А.

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Вышкомонтажное управление» конкурсным управляющим В.А. Литвиным было установлено, что сделка от 31 августа 2016 года, совершённая между ООО «Вышкомонтажное управление» и Э.А. Бортниковым по отчуждению указанного транспортного в пользу Бортникова Э.А., обладает признаками подозрительности и обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств в пользу Бортникова Э.А.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 3 февраля 2021 года по делу № А75-4354/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Вышкомонтажное управление» Литвина В.А., договор купли-продажи автобуса автомобильного от 31 августа 2016 года, заключенный между ООО Вышкомонтажное управление» и Бортниковым Э.А., признан недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительные сделки). В качестве применения последствий недействительности договора купли- продажи автобуса автомобильного от 31 августа 2016 года арбитражный суд взыскал с Бортникова Э.А. в пользу ООО «Вышкомонтажное управление» стоимость транспортного средства, исходя из цены имущества, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz 223602, VIN: Z7C223602D0003850, 2013 года выпуска от 31 августа 2016 года, в размере 1 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 3 февраля 2021 года по делу № А75-4354/2017 было установлено, что Бортников Э.А. 10 марта 2020 года произвел отчуждение транспортного средства в пользу Ахметзакирова О.М. и с 11 марта 2020 года Ахметзакиров О.М. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу № А75-4354/2017 определение Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-4354/2017 оставлено без изменения.

По сведениям, предоставленным по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, собственниками транспортного средства автобуса Mercedes-Benz 223602, VIN: №, 2013 года выпуска, ПТС <адрес>, являлись: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой транспортное средство было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление кредитора ООО «Вышкомонтажное управление» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Литвин В.А., в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Вышкомонтажное управление» в общем размере 1 180 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника ООО «Вышкомонтажное управление» с целью удовлетворения требований его кредиторов, подлежащего удовлетворению с учетом признания арбитражным судом первоначальной сделки недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что Ахметзакиров О.М. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку совокупность обстоятельств, как предшествовавших, так и сопровождавших сделки по реализации автомобиля объективно свидетельствуют о том, что сторонами сделок были совершены действия, имеющие признаки злоупотребления правом, направленные на вывод имущества из-под обращения взыскания по долгам первоначального собственника ООО «Вышкомонтажное управление», признанного банкротом. А Ахметзакиров О.М., являясь работником ООО «Вышкомонтажное управление» на протяжении 4 лет (с 2016 по 2019 годы), в том числе на момент открытия конкурсного производства (18 июня 2019 года) должен был усомниться в целесообразности заключения договора купли-продажи, поскольку был осведомлен об экономической ситуации в хозяйственной деятельности Общества и наличии родственных связей между руководителем Общества и продавцом автомобиля, т.е. проявить должную осмотрительность при заключении договора.

Конкурсный управляющий ООО «Вышкомонтажное управление» при предъявлении требования ссылается на судебный акт, которым признана недействительной сделка по реализации имущества Обществом, признанного банкротом, управляющий не ссылался на обстоятельства утраты или хищения имущества, при этом указывая на нахождение имущества в незаконном владении последнего приобретателя.

Между тем, согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного Постановления Пленума № 10/22, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» недействительность договора купли-продажи, сама по себе, не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица, помимо его воли.

В рассматриваемом случае суду необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения спорным автомобилем иному лицу.

В пунктах 37 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении требования об истребовании спорной вещи у её второго приобретателя суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Между тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности (аффилированности) Ахметзакирова О.М. по отношению к ООО «Вышкомонтажное управление», а также доказательства его активного участия в выводе ликвидного имущества из конкурсной массы Общества. Сам по себе факт работы в Обществе в должности машиниста крана не подтверждает его заинтересованности, при том, спорным автомобилем он пользовался на протяжении трех лет.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При разрешении настоящего спора указанные обстоятельства не учтены судебными инстанциями. При отсутствии выводов того, что отчуждение спорного автомобиля произошло помимо воли собственника, выводы судов о недобросовестности действий ответчиков по приобретению спорного имущества являются преждевременными, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

Е.В. Грибова

Свернуть