Ахметзянов Айнур Галимянович

Дело ...а-10665/2024

УИД 16RS0...-02

Решение

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахметзянова А.Г. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Парфеновой Н.С., Бекбулатовой Р.Р., судебных приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Орловой О.Н. и Шакирьяновой Л.С. отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Ахметзянов А.Г. (далее-административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что административный истец является стороной исполнительного производства ...-ИП от .... В рамках исполнительного производства наложен арест на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля марки: ...: .... Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № ... административный истец признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. ... определением Арбитражного суда РТ финансовым управляющим утверждена Хузина Л.А. ... представителем административного истца было направлено заявление судебному приставу-исполнителю...

... Парфеновой Н.С. об отмене обеспечительных мер в отношении легкового автомобиля. Однако указанное заявление рассмотрено не было, ответ не поступил. Административный истец считает, что указанным бездействием нарушаются его права на прекращение всех исполнительных производств в отношении должника с момента вступления в законную силу решения суда о признании должника банкротом.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Парфеновой Н.С. и возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства ...-ИП от ... и снятия запрета на регистрационные действия.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бекбулатова Р.Р., судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Орлова О.Н. и Шакирьянова Л.С., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Административный истец Ахметзянов А.Г. и его представитель Хузина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Парфенова Н.С., Бекбулатова Р.Р., судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Орлова О.Н. и Шакирьянова Л.С., представитель административного ответчика: отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в административном деле и неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 218-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 07.03.2024, на основании постановления по делу об административном правонарушении по делу ..., судебным приставом-исполнителем Муслюмовского РОСП Мухаметдиновой К.Т. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности с Ахметзянова А.Г. в пользу ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны в размере 30000 рублей (л.д.32).

16.03.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.33).

Постановлениями от 08.03.2024, 09.03.2024,22.03.2024 наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.34,35,36,37,38,39,40).

Постановлением от 12.04.2024 исполнительное производство передано в отделение судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (л.д.41).

Постановлением от 17.04.2024 исполнительное производство принято к исполнению (л.д.42).

09.05.2024 судебном приставом исполнителем ОСП № 2 Орловой О.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.44).

Постановлением от 09.05.2024 наложен запрет на совершение действий по регистрации (л.д.45).

Постановлением от 17.05.2024 исполнительное производство передано в отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (л.д.43).

Постановлением от 27.05.2024 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом ОСП № 2 Бекбулатовой Р.Р. (л.д.42).

14.08.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.47,48,49).

18.06.2024 в ОСП № 1 подано заявление от гражданина ... С.В., согласно которому им с торгов приобретено транспортное средство марки ...» VIN: ..., ранее принадлежащее Ахметзянову А.Г., в связи с чем просил снять ограничения на регистрацию транспортного средства.

Постановлением от 20.06.2024 в удовлетворении заявления отказано, в связи с передачей исполнительного производства в ОСП № 2.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Парфеновой Н.С. и возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства ...-ИП от ... и снятия запрета на регистрационные действия.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Так в соответствии с ч.4 ст. 69.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 по делу № А65-8622/2022 административный истец признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.12).

Как установлено из материалов дела, 07.03.2024, на основании постановления по делу об административном правонарушении по делу ... от ..., возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности с Ахметзянова А.Г. в пользу ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны в размере 30000 рублей.

Таким образом, указанная задолженность относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности прекратить исполнительное производство подлежит оставлению без удовлетворения.

Также подлежат оставлению без удовлетворения и требования иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия.

Так, согласно ч.1 ст. 126 Федеральный закон от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается…

Как следует из материалов административного дела, ...» VIN: ... приобретен на торгах ... С.В.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом при рассмотрении настоящего искового заявления такая совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, не установлена.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска, обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Ахметзянова А.Г. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Парфеновой Н.С., Бекбулатовой Р.Р., судебных приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Орловой О.Н. и Шакирьяновой Л.С. отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.

Дело № 12-2302/2023

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2023 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе Ахметзянова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Токаревой З.В. от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 октября 2023 года Ахметзянов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Ахметзянов А.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник С.В.С. в судебном заседании жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заявитель и старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Загидуллин Р.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутс...

...твие.

Выслушав защитника С.В.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 29 сентября 2023 года в 08 часов 30 минут напротив ... г. Набережные Челны Республики Татарстан, водитель Ахметзянов А.Г., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Факт совершения Ахметзяновым А.Г. административного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 29 сентября 2023 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 29 сентября 2023 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 29 сентября 2023 года и чеком технического средства «Алкотектор» (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства ... от 29 сентября 2023 года (л.д. 8); диском с видеозаписями (л.д. 11); свидетельством о поверке технического средства «Алкотектор» (л.д. 12); рапортом старшего инспектора ДПС Загидуллина Р.Р. (л.д. 14), согласно которым Ахметзянов А.Г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Ахметзянов А.Г. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ахметзянову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 сентября 2023 года и чека технического средства «Алкотектор», у Ахметзянова А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – ... мг/л), с результатом освидетельствования Ахметзянов А.Г. был согласен, о чем собственноручно указал в акте и проставил подпись.

Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется. Освидетельствование проведено техническим средством «Алкотектор» № 013077, поверенным 30 мая 2023 года. Данных о том, что прибор был неисправен, материалы дела не содержат.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Ахметзянова А.Г. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ахметзянов А.Г. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены.

Доводы жалобы о том, что Ахметзянов А.Г. не разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что Ахметзянов А.Г. присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись Ахметзянова А.Г. в соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведено не было.

Факт управления Ахметзяновым А.Г. транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Все процессуальные действия совершены в отношении Ахметзянова А.Г. как лица, управлявшего транспортным средством, в том числе инспектором ДПС, непосредственно выявившим признаки правонарушения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Ахметзяновым А.Г. административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Ахметзянова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ахметзянова А.Г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ахметзянова А.Г. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности Ахметзянова А.Г.

Постановление о привлечении Ахметзянова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Токаревой З.В. от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахметзянова А.Г. оставить без изменения, жалобу Ахметзянова А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья «подпись» Р.Ф. Хуснуллин