Кузин Константин Николаевич

КОПИЯ

40RS0001-01-2022-001402-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13029/2024

№ 2-1-2031/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 6 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О. Н., Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной О.И. к Кузину К.Н. о взыскании компенсации за пользование долей квартиры,

по кассационной жалобе Кузина К.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузина О.И. обратилась в суд с иском к Кузину К.Н., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с Кузина К.Н. денежную компенсацию за пользование 2/3 долями квартиры по адресу: <адрес>, за период с 1 сентября 2019 г. по 1 августа 2022 г. в размере 165 245 рублей.

В обоснование требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, которыми пользуется только ответчик, обязанный в этой связи выплатить ей компенсацию.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 апреля 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гра...

...жданским делам Калужского областного суда от 20 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Кузиной О.И. удовлетворен частично.

С Кузина К.Н. в пользу Кузиной О.И. взыскана компенсация за пользование 2/3 долями в спорной квартире за период с 26 ноября 2021 г. по 1 августа 2022 г. в размере 40 391,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 411 рублей.

В кассационной жалобе Кузиным К.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 20 ноября 2023 г. как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, стороны являются бывшими супругами и собственниками двухкомнатной квартиры площадью 47,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>: Кузина О.И. – 2/3 доли, Кузин К.Н. – 1/3 доля.

Фактически в спорной квартире проживают ответчик Кузин К.Н. (в жилой комнате площадью 12,5 кв.м) и сын сторон Кузин И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в жилой комнате 13,9 кв.м).

Кузина О.И. проживает в двухкомнатной квартире площадью 61,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ей и ее брату Баранову Г.И. на праве общей долевой собственности.

Кузину К.Н. также принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2021 г. в удовлетворении иска Кузиной О.И. к Кузину К.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения Кузиной О.И. жилой комнаты для проживания отказано (дело № 2-1-9136/2021).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. ст. 1, 9, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование жилым помещением, поскольку ответчиком не чинились препятствия истцу в пользовании квартирой, он не возражал против вселения истца в квартиру, при этом согласно объяснениям Кузиной О.И. она не имеет намерений реально проживать в квартире.

Судебная коллегия областного суда с данными выводами не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Кузиной О.И. требований, судебная коллегия исходила из того, что вступившим в законную силу решением суда от 26 ноября 2021 г. установлено, что Кузиной О.И. отказано во вселении в спорную квартиру и определения порядка пользования ею в связи с невозможностью совместного проживания сторон, в связи с чем суд пришел к выводу о праве Кузиной О.И. на получение от Кузина К.Н. денежной компенсации в виде платы за фактическое пользование жилым помещением пропорционально принадлежащей ей доле в квартире, начиная с 26 ноября 2021 г.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимых технических исследований», согласно которой размер арендной платы за пользование 2/3 долями в спорной квартире за период с 26 ноября 2021 г. по 1 августа 2022 г. составляет 40 391,66 рублей. Вместе с тем, отказывая во взыскании компенсации за период до 26 ноября 2021 г., судебная коллегия исходила из того, что доказательства невозможности пользоваться спорной квартирой с сентября 2019 г. истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не были представлены в материалы дела.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что Кузнецова О.И. не заинтересована в пользовании спорной квартирой и со стороны ответчика препятствия вселению истца в квартиру не чинились, опровергаются вступившим в законную силу решение суда от с 26 ноября 2021 г., а также позицией истца, инициировавшей судебные процессы, направленные на защиту ее жилищных прав.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузина К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова

Дело № 2-9313/2024

УИД 35RS0010-01-2024-011915-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузина К. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кузин К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК» (далее- ООО «ТРЭК») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 25.05.2023 ФИО1, выполняя свои должностные обязанности, управляя транспортным средством, принадлежавшим ответчику, совершил дорожно- транспортное происшествия, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью: <данные изъяты> В рамках уголовного дела № Кузин К.Н. признан потерпевшим.

Ссылаясь на те обстоятельства, что в результате телесных повреждений причинен вред здоровью, он испытал сильную боль, физические и нравственные страдания, пережил нервное напряжение, стресс, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей

В судебное заседание истец Кузин К.Н. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру Корепина Е.Л. исковые требования поддержала, ...

...просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТРЭК», действующая по доверенности Мельникова С.Е. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении их работника ФИО1, который был признан виновным в произошедшем дтп, в котором, в частности, указано на примирение сторон, а также на то обстоятельство, что вред заглажен полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание, не явился, извещен надлежаще, САО «ВСК» своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Вологды, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела 25 мая 2023 года в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 31 минуту водитель ФИО1 на основании заключенного между ним и ООО «ТРЭК» трудового договора от 06 июня 2022 года управляя технически исправным транспортным средством, а именно автомобилем марки «ГАЗ 2834FE» с государственным регистрационным знаком № регион, VIN-код «№» не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, начал движение управляемого им автомобиля, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, и допустил наезд на пешехода Кузина К.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Кузин К.Н. получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 13 декабря 2023 года, у Кузина К.Н обнаружена <данные изъяты> травма <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Телесные повреждения, полученные Кузиным К.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.2023 г., по заключению судебно-медицинского эксперта № от 13 декабря 2023 года, квалифицированы как <данные изъяты> вред здоровью.

По факту дорожно – транспортного происшествия и причинения вреда здоровью Кузина К.Н.. следователем СО № 3 СУ УМВД России по г. Вологде 04.10.2023 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.05.2024 (№) уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно данному постановлению от Кузина К.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как с подсудимым они помирились, причиненный преступлением ущерб возмещен, претензий к нему Кузин К.Н. не имеет.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно заявлениям, представленным при рассмотрении уголовного дела, расписке, Кузин К.Н. указал, что вред, в виде расходов на лечение, причиненный преступлением, заглажен в полном обьеме, денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возмещения расходов на лечение и утраченного заработка получены.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно – транспортного происшествия установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, установленных постановлением Вологодского городско суда Вологодской области от 13.05.2024 о прекращении уголовного преследования, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТРЭК», как работодатель ФИО1, в результате действий которого причинен вред здоровье истца

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Согласно пункту 27 данного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства ДТП, тяжесть полученных Кузиным К.Н. повреждений (с учетом того, что после ДТП 25.05.2023 уже 06.06.2023 был выписан на амбулаторное лечение, которое завершилось 10.07.2023, через небольшой промежуток времени начал осуществлять трудовую деятельность в качестве дорожного рабочего, предполагающей физическую нагрузку характер физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, являющегося работодателем водителя ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей в пользу истца с ответчика ООО «ТРЭК».

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом принято во внимание, что в момент рассматриваемых событий истец находился в сильной степени алкогольного опьянения находился на проезжей части, попытался залезть в кабины машины не дождавшись ответа водителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТРЭК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК» (ОГРН 1033500038110) в пользу Кузина К. Н. (паспорт гражданина РФ № <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с «ТРЭК» (ОГРН 1033500038110) в доход бюджета городского округа «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024.

Дело № 2-1-10012/2024

УИД 40RS0001-01-2024-013035-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой О. И. к Кузину К. Н. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности

УСТАНОВИЛ:

Баранова (Кузина) О.И. обратилась в суд с иском к Кузину К.Н. просила взыскать с Кузина К.Н. денежную компенсацию за пользование 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с 1 августа 2022 года по 01.07.2024 года в сумме 289 333 руб., судебные издержки по оплате отчета в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежат 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности, поскольку Кузина О.И. не может использовать для проживания принадлежащую ей на праве собственности долю в квартире которой пользуется ответчик, полагает, что он обязан выплатить ей денежную компенсацию.

В судебное заседание истец Баранова О.И. не явилась. Представитель истца по доверенности Хозиков И.Ю. в судебном заседании 15.10.2024 года исковые требования поддержал, представил свидетельство о перемени имени, согласно которого, Кузина О.И. переменила фамилию на Баранова.

Ответчик Кузин К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим обр...

...азом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузин И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что стороны являются собственниками двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Кузиной О.И, принадлежат 2/3 доли в праве, Кузину К.Н. - 1/3 доля.

В квартире зарегистрирован их сын Кузин И.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения Фактически в жилом помещении проживают Кузин К.Н, который занимает жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м и Кузин И.К, который занимает жилую комнату <данные изъяты> кв.м.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2021 года (дело № 2-1-5732/2021) определены обязанности по оплате спорного жилого помещения путем открытия отдельных лицевых счетов: на имя Кузина К.Н, для оплаты 1/3 части жилищно-коммунальных платежей, на имя Кузиной О.И. для оплаты 2/3 частей жилищно-коммунальных платежей, с Кузиной О.И. в пользу Кузина К.Н, взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кузина ОИ. зарегистрирована и фактически проживает в двухкомнатной квартире площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ей и ее брату Баранову Г.И. (истцу принадлежат 5/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение).

Кузину К.Н. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении иска Кузиной О.И, к Кузину К/Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения Кузиной О.И, жилой комнаты для проживания отказано (дело № 2-1-9136/2021).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия — в порядке, устанавливаемом судом, Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему наю праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеете право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

При этом по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Как, следует из вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2021 года по делу N 2-1- 9136/2021, отказывая Кузиной О.И, во вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования ей путем выделения конкретной комнаты для проживания, суд исходил, среди прочего, из конфликтных отношений между сторонами и невозможности совместного проживания, в том числе по причине отсутствия отдельной комнаты для ее проживания, в этой связи суд признал за Кузиной О.И, право на получение от Кузина К.Н. виде ежемесячной выплаты денежных средств за фактическое пользование ее компенсации в долей.

Учитывая изложенное, исковые требования Кузиной О.И, о взыскании Кузина КН. денежной компенсации за пользование 2/3 долями квартиры за период с 26 ноября 2021 года по 1 августа 2022 года являются обоснованными.

В обосновании взыскиваемой суммы истцом в материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «АВТЭКС».

Согласно проведенного исследования, ООО «АВТЕКС», отчет № об оценке рыночной стоимости права пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, без учета стоимости коммунальных платежей, эксплуатационных и других расходов, с учетом владения 2/3 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, при условии пользования квартирой собственником Кузиным К.Н, и членом его семьи, сыном Кузиным И.К. за период с 01.08.2022 года по 01.07.2024 года составила 289 333 рубля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6093 руб. и расходы по проведению оценки в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузиной О. И..

Взыскать с Кузина К. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Барановой О. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежную компенсацию за пользование 2/3 долями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.08.2022 года по 01.07.2024 года в размере 289 333 руб., расходы по оплате отчета в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 093 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Андрюшина

Дело № 2-2420/2025 (2-13681/2024)

УИД 40RS0001-01-2024-013035-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Упилковой Д.Н., после перерыва секретарём Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой О. И. к Кузину К. Н. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности

УСТАНОВИЛ:

Баранова (Кузина) О.И. обратилась в суд с иском к Кузину К.Н. просила взыскать с Кузина К.Н. денежную компенсацию за пользование 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 1 августа 2022 года по 01.07.2024 года в сумме 289 333 руб., судебные издержки по оплате отчета в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежат 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности, поскольку Кузина О.И. не может использовать для проживания принадлежащую ей на праве собственности долю в квартире которой пользуется ответчик, полагает, что он обязан выплатить ей денежную компенсацию.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 23.10.2024 года исковые требования удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 12.12.2024 года заочное решение от 23.10.2024 года отменено, производство п...

...о делу возобновлено.

В судебном заседании до перерыва истец Баранова О.И. исковые требования подержала, пояснила, что до настоящего момента ключи от спорной квартиры ей не переданы, отношения сторон конфликтные, доступа в жилое помещение нет, проживать в квартире не может. Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что летом 2024 года совместно с истцом и риелтором приезжал в спорное жилое помещение, вещи Кузина К.Н. были в квартире, по обстановке было понятно, что он там проживает, кроме того, согласно выпискам из управляющей компании, обслуживающей <адрес> в <адрес> идет потребление горячего водоснабжения, электричества и газа, что свидетельствует о проживании Кузина К.Н. в спорной квартире.

Ответчик Кузин К.Н. в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в спорном жилом помещении не проживает, а проживает третье лицо, предположительно девушка его сына. Указал, что поскольку по адресу <адрес>, где он сейчас проживает, возникают трудности с парковкой, он оставляет транспортного средства во дворе многоквартирного дома № по <адрес>. Представитель ответчика адвокат ФИО11 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Кузин К.Н. в спорном жилом помещении не проживает, обязанности информировать Кузину О.И. о том, что он освободил жилое помещение, у Кузина К.Н. нет. Указал, что в случае заинтересованности Кузиной О.И. в жилом помещении она могла им пользоваться, кто именно в настоящий момент проживает в спорном помещении однозначно сказать невозможно, предположительно девушка совместного сына истца и ответчика. От проведения судебной экспертизы на предмет определения размера ежемесячной стоимости аренды за пользование доли жилого помещения, отказался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузин И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что его брат Кузин К.Н. с весны 2022 года проживает с отцом по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании показал, что давно не встречал Кузина К.Н. в доме по адресу: <адрес>, при этом пояснил, что неоднократно видел, что в спорную квартиру приходит девушка, по его мнению, она проживает в спорной квартире.

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что вечером в марте текущего года она видела, что в <адрес> работал телевизор, транспортное средство, принадлежащее Кузину К.Н., было припарковано во дворе жилого дома.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия — в порядке, устанавливаемом судом, Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему наю праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеете право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

При этом по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются собственниками двухкомнатной квартиры площадью 47,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Кузиной О.И, принадлежат 2/3 доли в праве, Кузину К.Н. - 1/3 доля.

В квартире зарегистрирован их сын Кузин И.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2021 года (дело № 2-1-5732/2021) определены обязанности по оплате спорного жилого помещения путем открытия отдельных лицевых счетов: на имя Кузина К.Н, для оплаты 1/3 части жилищно-коммунальных платежей, на имя Кузиной О.И. для оплаты 2/3 частей жилищно-коммунальных платежей, с Кузиной О.И. в пользу Кузина К.Н, взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кузина ОИ. зарегистрирована и фактически проживает в двухкомнатной квартире площадью 61,3 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ей и ее брату ФИО12 (истцу принадлежат 5/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение).

Кузину К.Н. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении иска Кузиной О.И. к Кузину К.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения Кузиной О.И, жилой комнаты для проживания отказано (дело № 2-1-9136/2021).

Как, следует из вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2021 года по делу №2-1- 9136/2021, отказывая Кузиной О.И. во вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования ей путем выделения конкретной комнаты для проживания, суд исходил, среди прочего, из конфликтных отношений между сторонами и невозможности совместного проживания, в том числе по причине отсутствия отдельной комнаты для ее проживания, в этой связи суд признал за Кузиной О.И. право на получение от Кузина К.Н. компенсации в виде ежемесячной выплаты денежных средств за фактическое пользование ее долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20.11.2023 года с Кузина К.Н. в пользу Кузиной О.И. взыскана денежная компенсация за пользование 2/3 долями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 26.11.2021 года по 01.08.2022 года в размере 40391 руб. 66 коп.

Довод ответчика о том, что в настоящий момент Кузин К.Н. проживает по иному адресу, в квартире проживает третье лицо, и в связи с этим на него не может быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации за пользование 2/3 долями квартиры, судом признается несостоятельным.

В обосновании взыскиваемой суммы истцом в материалы дела представлен отчет № подготовленный <данные изъяты>, согласно которого, право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, без учета стоимости коммунальных платежей, эксплуатационных и других расходов, с учетом владения 2/3 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, при условии пользования квартирой собственником Кузиным К.Н, и членом его семьи, сыном Кузиным И.К. за период с 01.08.2022 года по 01.07.2024 года составляет 289 333 руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенный экспертной организацией расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Размер компенсации стороной ответчика не оспаривался.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6093 руб. и расходы по проведению оценки в сумме 12 000 руб., подтвержденные соответствующими доказательствами <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузиной О.И. удовлетворить.

Взыскать с Кузина К. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Барановой О. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежную компенсацию за пользование 2/3 долями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.08.2022 года по 01.07.2024 года в размере 289 333 руб., расходы по оплате отчета в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 093 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Судья С.В. Андрюшина

Дело № 2-7125/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009709-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузину К. Н., ЗАО «Завод сортовых водок» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий АО КБ «Северный кредит» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Кузину К. Н., ЗАО «Завод сортовых водок» (далее – ответчики) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что 31.07.2017 г. между истцом и Кузиным К.Н. заключен кредитный договор №, в рамках которого Кузину К.Н. предоставлен кредит в сумме 2 553 000 руб. со сроком погашения до 20.07.2020 г. под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ЗАО «Завод сортовых водок» заключен договор залога № от 31.07.2017 г. Ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по указанным кредитным договорам, просили суд:

- взыскать с Кузина К. Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 31.07.2017 г. за период с 29.09.2018 по 12.05.2022 г. в размере 3 97...

...2 312, 09 руб., из которых: сумма процентов – 1 570 759, 48 руб., штрафные санкции – 2 401 552, 61 руб.,

- взыскать с Кузина К.Н. в пользу АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 061, 56 руб.;

- обратить взыскание на оборудование, принадлежащее ЗАО «Завод сортовых водок», являющееся предметом залога АО КБ «Северный Кредит» по договору последующего залога оборудования № от 31.07.2017 г., установив начальную продажную стоимость в размере 7 740 500 руб.;

- взыскать с ЗАО «Завод сортовых водок» в пользу АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ «Северный кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Кубаева О.В. представила заявление, в котором исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представила суду расчёт задолженности по состоянию на 31.03.2022 г. включительно. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Кузин К.Н., представитель ЗАО «Завод сортовых водок» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 указанного Кодекса в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 31.07.2017 г. между АО КБ «Северный Кредит» и Кузиным К.Н. заключен кредитный договор №, в рамках которого Кузину К.Н. предоставлен кредит в сумме 2 553 000 руб. со сроком погашения до 20.07.2020 г. под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ЗАО «Завод сортовых водок» заключен договор залога № от 31.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018 по делу № АО КБ «Северный Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представленным в материалы дела расчетом истца подтверждается и сторонами не оспаривалось, что Кузиным К.Н. нарушены обязательства по возврату кредитных денежных средств по указанным кредитному договору.

В рамках кредитного договора № от 31.07.2017 г. образовалась задолженность по состоянию на 31.03.2022 г. включительно в размере 3 858 201, 60 руб., из которых: проценты – 1 570 759, 48 руб., штрафы по просроченным процентам – 848 989, 68 руб., штрафы по просроченному основному долгу - 1 438 452, 44 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме либо частично суду не представлено.

Однако, рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании неустойки с 29.09.2018 по 31.03.2022 года подлежат удовлетворению, поскольку представленный суду расчет не производился в период введенного моратория.

Вместе с тем, указанную сумму неустойки суд не может признать обоснованной, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки: по просроченным процентам с 848 989, 68 руб. до 200000руб., по просроченному основному долгу с 1 438 452, 44 руб. до 400 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что заемщик своих обязательств по договору о предоставлении потребительского займа не исполнил надлежащим образом, с ответчика Кузина К.Н. в пользу истца в подлежит взысканию: 1 570 759, 48 руб. - проценты, 200 000 руб. – неустойка по просроченным процентам, 400 000 руб. - неустойка по просроченному основному долгу.

Как уже отмечалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 31.07.2017 г. между банком и ЗАО «Завод сортовых водок» заключен соответствующий договор залога договор залога № от 31.07.2017 г. Предметом залога по указанным договорам залога является:

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из правовой позиции, выраженной им в постановлениях от 24 марта 2015 года № 5-П и от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников (Определение от 9 февраля 2017 года № 214-О). Это в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом.

Применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве оправданно, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств.

Заключая договор с поручителем или залогодателем - третьим лицом, кредитор желает получить дополнительные гарантии удовлетворения имущественного интереса, реализуемого в рамках основного обязательства, и не преследует самостоятельной экономической цели, состоящей в приобретении какого-либо блага.

Исполнение обязательства поручителем, исполнение являющимся третьим лицом залогодателем основного обязательства и удовлетворение интереса залогодержателя за счет заложенного имущества, по общему правилу, ведут к переходу прав кредитора (пункт 4 статьи 348, статья 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 названного кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Применение к этим правоотношениям статьи 367 названного кодекса о прекращении поручительства не исключено правилами об ипотеке и общими положениями о залоге (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 названного кодекса) является открытым.

По смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

Неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 названного кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года № 304-ЭС18-26241).

Как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2013 года № 29-П на основе ранее принятых решений, суд общей юрисдикции или арбитражный суд в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решает вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле.

При этом Конституцией Российской Федерации (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 120, часть 1) обусловлено требование единства практики применения законодательных норм всеми судами. Иное вело бы к нарушению принципа правовой определенности, подрывало бы доверие к закону участников гражданского оборота, соотносящих свои действия с законом в его официальном толковании.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога.

Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности, применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 2.2 договора залога № от 31.07.2017 г. срок действия договора действует до полного исполнения сторонами всех обязательств и завершения взаиморасчетов. Кредит должен быть возвращен не позднее 20.07.2020 включительно.

Таким образом, действие договора залога прекращается 20.07.2021 года, при том, что иск подан в суд лишь 27.06.2022 года. При этом, суд принимает во внимание, что решением Вологодского городского суда от 18.12.2018 года по делу № уже было обращено взыскание на заложенное имущество ЗАО «Завод сортовых водок», которое являлось предметом рассмотрения и по настоящему иску.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на указанное в иске имущество, и как следствие о взыскании процессуальных издержек по этому же основанию.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Кузина К. Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27491,01 руб. (от суммы 3858201,60 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (ИНН 7708514824) удовлетворить частично.

Взыскать с Кузина К. Н. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (ИНН 7708514824) сумму задолженности по кредитному договору № от 31.07.2017 г. по состоянию на 31.03.2022 г. включительно в размере 2 170 759, 48 руб., из которых:

проценты – 1 570 759, 48 руб.,

штрафы по просроченным процентам – 200 000 руб.,

штрафы по просроченному основному долгу - 400 000 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27491,01 руб.

Акционерному обществу коммерческий банк «Северный Кредит» в лице государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (ИНН 7708514824) в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Завод сортовых водок» (ИНН 3525079937) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. – отказать.

В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пестерева А.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.09.2022 г.

Дело № 5-2691/2020

Протокол № от 25.05.2020

УИН №

УИД 35RS0010-01-2020-007950-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 11 августа 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузина К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

25 мая 2020 года в 20 часов 45 минут Кузин К.Н., проживающий по адресу: <адрес>, находился по адресу: г. Вологда ул. Чернышевского у д. 70, покинув место проживания без уважительных причин, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области, установленного постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 №229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области», нарушил п. «а» ч.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации 02.04.2020 № 417, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кузин К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотре...

...ния дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузина К.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.05.2020 №, объяснениями Кузина К.Н., свидетеля ФИО1, копией протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции, а также иными материалами дела.

Действия Кузина К.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, так как он беспричинно покинул место проживания, чем нарушил установленные для граждан и обязательные для исполнения правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, данные о личности Кузина К.Н., суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Кузина К. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по г. Вологде), ИНН: 3525041644, БИК: 041909001, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000, Счёт получателя: 40101810700000010002, КБК: 18811601201010601140, Отделение Вологда г. Вологда, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Зайцева

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа надлежит представить в канцелярию суда (<адрес> каб. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Судья Пестерева А.Н. № 2-7125/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009709-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2023 года № 33-1068/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Мещеряковой Н.В., Смыковой Ю.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя истца конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Лисенкова Д.М., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» (далее – АО КБ «Северный кредит») Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Завод сортовых водок» (далее - ЗАО «Завод сортовых водок»), Кузину К.Н. о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору № №... от 31 июля 2017 года в размере 3 972 312 рублей 09 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - оборудование, принадлежащее ЗАО...

... «Завод сортовых водок», а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины 34 061 рубля 56 копеек.

Заочным решением суда первой инстанции исковые требования конкурсного управляющего АО КБ «Северный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, в его пользу с Кузина К.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № №... от 31 июля 2017 года по состоянию на 31 марта 2022 года включительно в размере 2 170 759 рублей 48 копеек, из которых: проценты – 1 570 759 рублей 48 копеек, штрафы по просроченным процентам – 200 000 рублей, штрафы по просроченному основному долгу – 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 27 491 рубля 01 копейка. В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Завод сортовых водок» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек отказано. В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО КБ «Северный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С., указывая на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ставит вопрос об изменении судебного акта в данной части и удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.

Определением от 22 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца конкурсного управляющего АО КБ «Северный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Лисенков Д.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, исковые требования просил удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-605/2019, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 года между кредитором АО КБ «Северный кредит» и заёмщиком Кузиным К.Н. заключен кредитный договор №..., по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 2 553 000 рублей со сроком возврата не позднее 20 июля 2020 года под 17 % процентов годовых с ежемесячным платежом в размере, установленным графиком платежей (л.д. 21-23, 24-25).

В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов, заемщик обязан по требованию кредитора уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты поступления просроченного платежа (пункт 12 кредитного договора).

В целях обеспечения обязательств заемщика Кузина К.Н. между Банком и залогодателем ЗАО «Завод сортовых водок» (в настоящее время – АО «Завод сортовых водок») в этот же день 31 июля 2017 года заключен договор № №... о последующем залоге оборудования, согласно пункту 1.2 которого, залогодатель несет с заемщиком солидарную ответственность за выполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором (л.д. 41-50).

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 03 августа 2017 года (л.д. 34).

Получение заемщиком Кузиным К.Н. денежных средств по кредитному договору не оспаривалось ответчиком, подтверждено материалами дела.

Приказом Банка России № ОД-3754 от 29 декабря 2017 года у АО КБ «Северный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2018 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Северный кредит».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года АО КБ «Северный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился за судебной защитой в Вологодский городской суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года по делу № 2-605/2019 исковые требования АО КБ «Северный кредит» удовлетворены частично, в его пользу с Кузина К.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 31 июля 2017 года, образовавшаяся за период с 20 февраля 2018 года по 28 сентября 2018 года: 2 553 000 рубля – основной долг, 504 165 рублей 03 копейки – проценты, 30 000 рублей – неустойка, судебные издержки 23 795 рублей 71 копейка.

Доказательств тому, что взысканная в пользу АО КБ «Северный кредит» задолженность была полностью выплачена ответчиком, материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий АО КБ «Северный кредит» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 30 и 31 мая 2022 года направил в адрес Кузина К.Н. и ЗАО «Завод сортовых водок» требования о возврате задолженности по процентам и штрафным санкциям, которое они оставили без исполнения (л.д. 35).

Согласно представленному представителем истца уточненному расчету задолженности, за период с 29 сентября 2018 года по 13 мая 2022 года у Кузина К.Н. имеется задолженность по процентам в размере 1 570 759 рублей 48 копеек, по штрафам по просроченным процентам за период с 29 сентября 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 848 989 рублей 68 копеек, по штрафам по просроченному основному долгу – 1 438 452 рубля 44 копейки (л.д.105-106).

Доказательств тому, что ответчиком Кузиным К.Н. были уплачены денежные средства в возврат долга, материалы дела не содержат. Нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с Кузина К.Н. задолженности по процентам в испрашиваемом размере.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Кузина К.Н. задолженности по штрафам по просроченным процентам и основному долгу, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 года), срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года (включительно).

В силу вышеприведенных положений закона, учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации введен мораторий, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Кузин К.Н. подпадает под действие указанного моратория, а потому штрафные санкции подлежат начислению в отношении него до 31 марта 2022 года включительно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежат удовлетворению лишь за период с 29 сентября 2018 года по 31 марта 2022 года.

Соответствующий расчет неустойки за указанный период представлен истцом, который ответчиком не оспаривался, контррасчет им не предоставлялся.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка (пени) не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки по просроченным процентам с 848 989 рублей копеек до 200 000 рублей, по просроченному основному долгу с 1 438 452 рублей 44 копеек до 400 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, с ответчика Кузина К.Н. в пользу истца в подлежит взысканию: 1 570 759 рублей 48 копеек – проценты за период с 29 сентября 2018 года по 13 мая 2022 года, неустойка по просроченным процентам – 200 000 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 400 000 рублей за период с 29 сентября 2018 года по 31 марта 2022 года.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 24 марта 2015 года № 5-П и от 10 марта 2016 года № 7-П, регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников (Определение от 09 февраля 2017 года № 214-О). Это в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом.

Применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве оправданно, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств.

Заключая договор с поручителем или залогодателем - третьим лицом, кредитор желает получить дополнительные гарантии удовлетворения имущественного интереса, реализуемого в рамках основного обязательства, и не преследует самостоятельной экономической цели, состоящей в приобретении какого-либо блага.

Исполнение обязательства поручителем, исполнение являющимся третьим лицом залогодателем основного обязательства и удовлетворение интереса залогодержателя за счет заложенного имущества, по общему правилу, ведут к переходу прав кредитора (пункт 4 статьи 348, статья 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 названного кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

По смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

Неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 названного кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года № 304-ЭС18-26241).

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога.

Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности, применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 2.2 договора залога № №... от 31 июля 2017 года, срок действия договора действует до полного исполнения сторонами всех обязательств и завершения взаиморасчетов. Кредит должен быть возвращен не позднее 20 июля 2020 года включительно.

Письменных соглашений о продлении срока действия договора займа материалы дела не содержат.

Таким образом, действие договора залога прекращается 20 июля 2021 года, при том, что иск подан в суд лишь 27 июня 2022 года.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Согласно платежному поручению № 226173 от 16 мая 2022 года, при подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 28 061 рубля 56 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Принцип пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов при взыскании неустойки, размер которой судом снижен, не распространяется.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 27 255 рублей 45 копеек.

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей не имеется, поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку определением от 22 февраля 2023 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда необходимо отменить на основании пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кузина К.Н. (паспорт №...) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 2901009852, КПП 352501001) задолженность по кредитному договору №... от 31 июля 2017 года в общем размере 2 170 759 рублей 48 копеек, а также в счет возмещения судебных издержек 27 255 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу коммерческий банк «Северный Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также в иске к акционерному обществу «Завод сортовых водок» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.С. Ширяевская

Судьи: Н.В. Мещерякова

Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Дело № 2-9861/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 01 октября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кудровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Кузину К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

в соответствии с пп. 1.1. 1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кузину К.Н. был выдан потребительский кредит на сумму 150000 рублей под процентную ставку 18% годовых. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора № кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика №. Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Согласно п. 1.1. кредитного договора № срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1. кредитного договора при возникновении у Заемщика задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Установлено, что в ходе исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у Ответчика образовалась просроченная кредитная задолженность, которая на сегодняшний день не погашена.

Истец обратился с иском в суд, мотивируя тем, что согласно прилагаемому расчету задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67673 рубля 38 копеек, в том числе по основному долгу 55566 рублей 13 копеек, по процентам 2 346 рублей 92 копе...

...йки, по штрафам 9760 рублей 33 копейки. Просит суд взыскать с Кузина К.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67673 рубля 38 копеек, в том числе основной долг - 55566 рублей 13 копеек, проценты - 2 346 рублей 92 копейки, штрафы- 9760 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67673 рубля 38 копеек, в том числе по основному долгу 55566 рублей 13 копеек, по процентам 2 346 рублей 92 копейки, по штрафам 9760 рублей 33 копейки. Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Доказательств внесения денежных средств ответчиком в счет погашения задолженности полностью либо частично суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2230 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л :

исковые требования открытого акционерного общества «Банк Москвы» удовлетворить.

Взыскать с Кузина К.Н. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67673 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 38 копеек, в том числе основной долг - 55566 рублей 13 копеек, проценты - 2 346 рублей 92 копейки, штрафы - 9760 рублей 33 копейки.

Взыскать с Кузина К.Н. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230 (Две тысячи двести тридцать) рублей 20 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 октября 2012 года.

Дело № 2-10797/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. На основании п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты>% ежедневно за несвоевременное перечисление платежей. Ответчик допустил нарушение сроков платежей, в связи с чем, банк известил заемщика о нарушении условий договора и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом из расчёта <данные изъяты> % годовых на сумму задолженности <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, расход...

...ы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено, об уважительности причин неявки суд не проинформирован.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, контррасчёт стороной ответчика не представлен, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным для расторжения кредитного договора.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга, которая составляет <данные изъяты>. Разрешая указанные заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 3 статьи 810 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.

При расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными, а договор расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ). Следовательно, обязательства сторон по заключённому кредитному договору являются действующими до вступления судебного постановления о расторжении кредитного договора в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что судом удовлетворено требование банка о расторжении кредитного договора и до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по день вступления решения суда в законную силу, по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления решения суда в законную силу) х <данные изъяты> % (процентная ставка по кредиту).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких установленных по делу обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчёта <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 августа 2016 года

Дело № 2-14246/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Вологодского отделения № 8638 к Кузину К. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

19 ноября 2013 года между Кузиным К.Н. и ОАО «Сбербанк России» (сменило фирменное наименование на ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 184 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил в полном объёме. Однако ответчик нарушает условия договора, допуская нарушение сроков платежей, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» известил его о нарушении условий договора и о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2013 года №, просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 192 344,56 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 160 311,33 руб., просроченных процентов за кредит – 25 703,06 руб., задолженности по неустойке на просроченные проценты – 2 924,54 руб., задолженности по неустойке за просрочку основного долга 3405,63 руб.; проценты за пользование кредитом из расчёта 16,5% годовых на сумму остатка...

... основного долга 160311,33 руб. за период с 16.01.2016г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5046,89 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения №8638 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просят рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик Кузин К.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ответчик Кузин К.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполнил до настоящего времени, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает верным исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 19 ноября 2013 года № удовлетворить как законные и обоснованные.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от 19 ноября 2013 года № по состоянию на 15.01.2016г. составляет 192 344,56 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным, со стороны ответчика контррасчета не представлено. Указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, банком заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом из расчёта 16,5% годовых на сумму остатка основного долга 160 311,33 руб. за период с 16 января 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая указанные заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательство, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 года.

При расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными, а договор расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязательства сторон по заключённому кредитному договору являются действующими до вступления судебного постановления о расторжении кредитного договора в законную силу.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с условиями заключенного договора в размере 16,5% годовых, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что судом удовлетворено требование банка о расторжении кредитного договора и на дату рассмотрения дела долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 160 311,33 руб. по ставке 16,5% годовых за период с 16.01.2016г. по день вступления решения суда в законную силу по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг / действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 16.01.2016г. включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 16,5 % (процентная ставка по кредиту) подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с изложенным выше взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5046,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор от 19 ноября 2013 года №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кузиным К. Н..

Взыскать с Кузина К. Н. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2013 года № в размере 192 344 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 046 рублей 89 копеек, а всего 197 391 (сто девяносто семь тысяч триста девяносто один) рубль 45 копеек.

Взыскать с Кузина К. Н. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк проценты за пользование кредитом, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (160 311 рублей 33 копейки), умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 16,5 %, поделённая на количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно), начиная с 16.01.2016г. по день фактической уплаты, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.09.2016г.

Дело № 2-605/2019

УИД 35RS0010-01-2018-014503-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Момотовой Е.Н,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» к Кузину К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, АО КБ «Северный кредит»), мотивируя требования неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Кузину К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с Кузина К.Н. в пользу АО КБ «Северный Кредит» сумму задолженности по кредитному договору № от 31.07.2017 за период с 20.02.2018 по 28.09.2018 в размере 3 119 141 рубль 88 копеек, в том числе: сумма основного долга – 2 553 000 рублей, сумма процентов – 504 165 рублей 03 копейки, штрафные санкции – 61 976 рублей 85 копеек, а также взыскать расходы по госпошлине 23 795 рублей 71 копейка

Определением судьи от 26.02.2019, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО «Завод сортовых водок» (далее – ЗАО «ЗСВ») (Промышленная ул., д.10, литера О, г.Вологд...

...а, 160012).

Определением от 18.07.2019 года ООО «Завод сортовых водок» исключено из состава лиц, участвующих в деле; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Завод сортовых водок».

Представитель истца АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Зорина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузин К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Кузина К.Н. – Маланина Ю.А. с иском не согласилась. Указала, что денежные средства Кузиным К.Н. получены не были. Заключение эксперта не соответствует закону и не может быть положено в основу решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Завод сортовых водок» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

Из статей 809, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 Банк (кредитор) и Кузин К.Н. (заемщик) заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 553 000 рублей, под 17% годовых, сроком погашения до 20.07.2020 года включительно.

Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору за период с 20.02.2018 года по 28.09.2018 года составляет3 119 141 рубль 88 копеек, в том числе: 2 553 000 рубля – основной долг, 504 165 рублей 03 копейки – сумма процентов, 61 976 рублей 85 копеек – штрафные санкции.

Представленный расчет задолженности судом проверен, контррасчет не представлен.

Направленное Банком в адрес ответчика требование от 31.07.2018 об уплате задолженности ответчиком не исполнено.

Таким образом, вышеуказанная подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка с учетом следующего.

Подлинник договора суду не представлен. Однако имеется надлежащим образом заверенная его копия.

Исследовав копию кредитного договора, суд считает, что между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Кредитный договор является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В подтверждение получения Кузиным К.Н. денежных средств представлен в подлиннике расходный кассовый ордер № от 31.07.2017 года, согласно которому при предъявлении паспорта Кузиным К.Н. получены наличные денежные средства в размере 2 553 000 рублей, а также составлено заявление на открытие банковского текущего счета от 31.07.2017 года (подлинник которого также суду представлен).

Поскольку Кузин К.Н. и его представитель оспаривали в судебном заседании факт подписания кредитного договора, расходного кассового ордера, судом было назначено проведение экспертизы, производство которой было поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи в копии кредитного договора от 31.07.2017 № на каждом листе в графах «Заемщик» (подлинник договора суду не представлен, копия с приложениями 1 и 2 на листах дела 76-84), в расходном кассовом ордере от 31.07.2017 № (подлинник представлен) в графах «подпись» и «подпись получателя», в заявлении на открытие банковского текущего счета от 31.07.2017 (подлинник представлен) в графе «Кузин К. Н.» от имени Кузина К. Н. им самим или иным лицом?

2. Соответствует ли период времени нанесения подписей Кузина К. Н. в графах «подпись» и «подпись получателя» в расходном кассовом ордере от 31.07.2017 №, дате, указанной в исследуемом документе?

3. Соответствует ли период времени нанесения подписей Кузина К. Н. в графе «Кузин К. Н.» в заявлении на открытие банковского текущего счета от 31.07.2017, дате, указанной в исследуемом документе?

Экспертам были направлены материалы дела № 2-605/2019, оригиналы расходного кассового ордера от 31.07.2017 №, заявления на открытие банковского текущего счета от 31.07.2017, подлинный материал проверки КУСП от 17.11.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела (архивный №) отдела полиции №1 УМВД России по г.Вологде, истребованные в судебном заседании 20.03.2018 года образцы подписи Кузина К.Н..

Проведение экспертного исследования по копии кредитного договора закону не противоречит.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (на данное обстоятельство также указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 203.10.2018 года №14-КГ18-39).

Подлинник расходного кассового ордера, как первичный документ, подтверждающий получение денежных средств, экспертом исследовался.

При этом, в материалах проверки КУСП от 17.11.2017 года имеются образцы подписи Кузина К.Н., им собственноручно написанные фразы, датированные периодом времени, наиболее близким к юридически значимому при рассмотрении данного дела.

Согласно заключению экспертов № от 27.05.2019 года исследуемые подписи от имени кузина К.Н,, размещенные в изображениях на листах в средней части копии договора потребительского кредита № от 31.07.2017 года с приложениями 1 и 2 выполнены вероятно самим Кузиным К.Н., решить вопрос об исполнителем всех подписей от имени Кузина К.Н. на договоре потребительского кредита № от 31.07.2017 года с приложениями 1,2, а также исследуемых подписей от имени Кузина К.Н. на указанном документе в категоричной форме возможно при наличии оригинала данного документа. Четыре исследуемые подписи от имени Кузина К.Н. на расходном кассовой ордере № от 31.07.2017 года и на заявлении на открытие банковского текущего счета от 31.07.2017 года выполнены самим Кузиным К.Н. На представленном расходном кассовом ордере от 29.09.2017 года № от 31.07.2017 года и на заявлении на открытие банковского текущего счета от 31.07.20107 года время выполнения исследуемых подписей от имени Кузина К.Н., дате составления этого документа соответствует (31 июля 2017 года), с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как данные подписи были выполнены в срок, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Кузина К.Н. на сроке «подпись» расходного ордера – с 21.12.2016 года по 12.10.2017 года; исследуемая подпись от имени Кузина К.Н. на строке «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» расходного ордера – с 23.11.2016 года по 23.09.2017 года; исследуемая подпись от имени Кузина К.Н. на строке «Кузин К. Н.» 1 страницы заявления – с 05.02.2017 года по 10.11.2017 года; исследуемая подпись от имени Кузина К.Н. на сроке «Кузин К. Н.» 2 страницы заявления – с 08.01.2017 года по 23.10.2017 года.

Суд соглашается с заключением экспертизы.

Также суд считает возможным указать, что основная часть экспертизы, включая исследование подписи, проведена экспертом ФИО1, который имеет соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности.

Эксперт ФИО2 лишь выполняла, как следует из приложенных к заключению эксперта документов, работы на спектрофотометре СФ-2000, который использовался при проведении экспертизы. Т.е. осуществляла лишь техническое содействие.

Кроме того, оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также в подлиннике судом исследованы материалы проверки КУСП 51855 от 17.11.2017 года.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Кузина К.Н. по факту совершения в отношении него мошеннических действий (в т.ч. в части рассматриваемого кредитного договора и получения по нему денежных средств) отказано (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2018 года).

Копия постановления Кузину К.Н. направлялась.

После указанной даты (24.02.2018 года) по настоящее время Кузиным К.Н., иными лицами, указанное постановление не обжаловалось. Сведениями о его отмене после указанной даты (24.02.2018 года) по настоящее время суд не располагает.

Таким образом, в предусмотренном законом порядке факт совершения в отношении кузина К.Н. противоправных действий в части заключения рассматриваемого договора и получения по нему денежных средств не установлен.

С заявлением в отдел полиции Кузин К.Н. обратился 17.11.2017 года. В этот же день им были даны объяснения старшему следователю СУ УМВД России по г.Вологде, и которых следует, что он (Кузин К.Н.) обращался в АО КБ «Северный кредит» 31.07.2017 года с заявлением на предоставление кредита в сумме 2 553 000 рублей на потребительские нужды. Им были подписаны документы, включая анкету, заявку, а также кредитный договор. При этом, Кузин К.Н. не отрицая факт подписания указанных документов в присутствии сотрудников банка, ссылался на то, что денежные средства фактически им не были получены, а также на то, что никаких документов о получении денежных средств он не подписывал.

Также в рамках проверки по заявлению Кузина К.Н. сотрудниками полиции были опрошены работники банка ФИО3, ФИО4, предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний, а также ФИО5, которой также разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные УПК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств суд считает, что между Кузиным К.Н. и АО КБ «Северный кредит» был заключен кредитный договор на указанных истцом условиях, Кузин К.Н. данный договор на сумму предоставляемого кредита 2 5533 000 рублей подписал, что не отрицалось также им самим (объяснения в материалах КУСП от 17.11.2017 года), кредитные средства были им получены, его подписи в подлиннике расходного кассового ордера от 31.07.2017 года сомнений не вызывают.

Таким образом, указанные истцом сумма основного долга и проценты по кредиту подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 795 рублей 71 копейка.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает также положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно представленным документам, стоимость проведенной по делу экспертизы составила 160 000 рублей. Внесенные представителем Кузина К.Н. на депозит Управления Судебного департамента РФ в Вологодской области денежные средства в сумме 25 000 рублей на основании определения суда от 06.06.2019 года перечислены в экспертное учреждение. Соответственно 135 000 рублей следует взыскать с Кузина К.Н. в пользу экспертного учреждения за проведение по делу экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузина К. Н. в пользу акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" сумму задолженности по кредитному договору № от 31.07.2017 года, образовавшуюся за период с 20.02.2018 года по 28.09.2018 года в размере:

2 553 000 рубля – основной долг,

504 165 рублей 03 копейки – проценты,

30 000 рублей – неустойка,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 795 рублей 71 копейка.

В остальном в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Кузина К. Н. в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» за проведение по делу экспертизы 135 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 29.07. 2019 года.

Дело № 2-1-2031\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Дулишкович Е.В.

при помощнике судьи Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кузиной О.И. к Кузину К.Н, о взыскании компенсации за пользование долей квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в суд, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ., просит обязать ответчика Кузина К.Н. не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу <адрес> путем передачи ключей от входной двери квартиры, взыскать с Кузина К.Н. денежную компенсацию за пользование 2\3 долей квартиры в сумме 302 360 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кузина О.И. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Хозиков И.Ю. в заседании ДД.ММ.ГГГГг. отказался от исковых требований о вселении в спорную квартиру и ДД.ММ.ГГГГг. отказался от требований не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу <адрес> путем передачи ключей от входной двери квартиры, производство по делу в данной части прекращено судом. Остальные исковые требования поддержал, по результатам экспертизы просил взыскать с Кузина К.Н. денежную компенсацию за пользование 2\3 долей квартиры в сумме 165 245 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кузин К.Н., третье лицо Кузин И.К. в суд не явились, извещались надлежаще. Представитель ответчика Кузина К.Н. по ордеру адвокат Сова И.А. ранее в заседании не возражал против иска, в настоящее заседание не явился, просил об отложении, не сообщив суду уважител...

...ьных причин неявки в заседание. Данное ходатайство судом отклонено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кузина О.И. и Кузин К.Н. являются сособственниками двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> долях 2\3 и 1\3 соответственно.

Данная 2-комнатная квартира состоит из жилой комнаты площадью 13,9 кв. м и жилой комнаты площадью 12,5 кв. м (комнаты изолированные), кухни площадью 7,8 кв. м, прихожей площадью 7,3 кв. м, ванной площадью 2,7 кв. м, туалета площадью 1,3 кв. м, лоджии площадью 1,9 кв. м.

В квартире с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрирован Кузин И.К., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Как пояснили в заседании участвующие лица, фактически в жилом помещении проживают ответчик Кузин К.Н. и третье лицо Кузин И.К.

Истец Кузина О.И. зарегистрирована и фактически проживает в 2-комнатной квартире площадью 61,3 кв. м, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ей и ее брату Баранову Г.И. (истице принадлежит 5/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение). Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования данной квартирой, истице в пользование определена изолированная комната площадью 20,3 кв. м. Данное дело разрешено по иску Кузиной О.И.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Кузиной О.И. к Кузину К.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением в иске отказано. Суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ года Кузина О.И. в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселиться и использовать жилое помещение по назначению не предпринимала. Также, суд установил, что между сторонами существуют конфликтные отношения, предложенный порядок пользования приведет к проживанию ответчика в комнате площадью 12,5 кв. м совместно с совершеннолетним сыном, в связи с чем в пользование ответчика фактически будет выделена жилая площадь 6,25 кв. м, а также будут нарушены права Кузина И.К., обладающего правами члена семьи собственника.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузиной О.И., ссылаясь на положения ст. 247 ч. 2 ГК РФ, указала, что лишена возможности пользоваться жилым помещение, имеет право на получение с ответчика компенсации за пользование ответчиком принадлежащей ей доли. Просила взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 165 245 руб. по заключению судебной экспертизы <данные изъяты>

Исходя из смысла ст. 247 ч. 2 ГК РФ, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Поскольку спорное имущество (квартира) представляет собой единый неделимый объект, ответчик в спорный период фактически владел и пользовался указанным имуществом, однако, факт невозможности осуществлять полномочия по владению имуществом со стороны истца не доказан. Вынесенными судебными решениями установлено, что истец, не проживая в спорной квартире с 2014 года, не высказывала и не реализовывала намерений вселиться в спорное жилое помещение и использовать им для постоянного проживания. Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Представленное истцом от ДД.ММ.ГГГГг. в дело письмо данный факт не подтверждает, так как, доказательства его направления не приобщены, получение данного письма представитель ответчика категорически отрицал в заседании.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истцу стороной ответчика были переданы ключи от спорной квартиры. В настоящем заседании представитель истца суду пояснил, что с указанного периода истец, при наличии доступа в квартиру, в нее не вселялась, проживать там не намерена, представитель отказался от иска в части вселения и устранения препятствий путем передачи ключей, производство судом в данной части прекращено. Допрошенный судом свидетель <данные изъяты>. конкретных фактов, с указанием временных периодов по вопросу попыток вселения истца в квартиру не указала, подтвердив конфликтный характер взаимоотношений сторон.

Суд учитывает и то обстоятельство, что истица имеет на праве общей долевой собственности иное жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором постоянно проживает и в отношении которого судебным решением определен порядок пользования, доказательств невозможности проживания в котором не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания по требованию истца компенсации согласно ст. 247 ч. 2 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузиной О.И. к Кузину К.Н. о взыскании компенсации за пользование долей квартиры оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.

Судья: Е.В.Дулишкович

Дело № 5 – 2238/2016

протокол №

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя 89 19 августа 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ширяевская Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузина К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

18 августа 2016 года в 04 часа 00 минут Кузин К.Н. по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 70, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних гражданах, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Кузин К.Н. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах, не отрицал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Кузина К.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок д...

...о пятнадцати суток.

Оценив признательные показания Кузина К.Н. и представленные в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, письменные объяснения, протокол об административном задержании, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствуют о виновности Кузина К.Н. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кузина К.Н. в совершении административного правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину Кузина К.Н. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Кузиным К.Н. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств; и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Кузина К. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.С. Ширяевская

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует доставить в Вологодский городской суд (в канцелярию по уголовным делам, ул. Гоголя, д. 89) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с 04301115630)

ИНН: 3525041644, БИК: 041909001, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000

Счёт получателя: 40101810700000010002, КБК: 188 1 1690040046000140

Отделение по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

материал № 4/17-1-30/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Людиново 28 августа 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сафронова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Мишкиной А.А.,

с участием старшего помощника Людиновского городского прокурора Усачёва Д.И.,

подсудимого Кузина К.Н.,

защитника Жажина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ходатайство мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского района Калужской области об изменении территориальной подсудности по уголовному делу в отношении Кузина Константина Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

09 августа 2017 года в судебный участок № 34 Людиновского района Калужской области поступило уголовное дело в отношении Кузина К.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Мировой судья судебного участка № 34 Людиновского района Калужской области отвел себя от рассмотрения данного дела, в связи с тем, что Кузин К.Н. обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ею ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению от 25 апреля 2016 года.

Участники процесса не возражали против изменения территориальной подсудности дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагавших ходатайство удовлетворить, прихожу к следующему.

Согласно ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмот...

...рении уголовного дела недопустимо.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского района Калужской области от 25 апреля 2016 года Кузин К.Н. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, рассмотрение этим же судьёй дела по обвинению Кузина К.Н. в повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения приведёт к повторному участию судьи в рассмотрении уголовного дела, что является недопустимым.

Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения ходатайства, изменения подсудности данного уголовного дела и его направления на рассмотрение в судебный участок № 35 Людиновского района Калужской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 35, 63 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Кузина Константина Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и направить данное уголовное дело на рассмотрение в судебный участок № 35 Людиновского района Калужской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело №1-192/2015 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Ярцево Смоленской области 16 октября 2015 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием: государственного обвинителя, старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ялового И.С.,

подсудимой Рязанцевой О.С. и ее защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Пелих Е.С., представившей удостоверение №520 от 24.01.2013 г. и ордер №469 от 16.10.2015 г.,

подсудимого Кузина К.Н. и его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Лосева В.А., представившего удостоверение №132 от 18.10.2002 г. и ордер №470 от 16.10.2015 г.,

с участием потерпевшего Н..,

при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РЯЗАНЦЕВОЙ О.С., родившейся <нет данных> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

КУЗИНА К.Н., родившегося <нет данных> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанцева О.С. обвиняется в том, что в один из дней в период с <нет данных> по <нет данных> в дневное время (точные дата и время предварительным следствием не установлены), находясь на <адрес> и узнав от неустановленного лица, что на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, хранится лом цветного металла, решила <данные изъяты>, из корыстных побуждений совершить его хищение. Реализуя намеченный преступный умысел в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов одного из дней в период с <нет данных> по <нет данных>, Рязанцева О.С., взяв с собой тележку и сумку, пришла к автосервису, расположенному по выше указанному адресу, и зайдя с его обратной стороны, предварительно убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, через проем в заборе, проникла на его территорию, ...

...предназначенную: для временного хранения материальных ценностей и являющуюся хранилищем. В продолжение преступных действий, находясь на указанной территории, Рязанцева О.С. незаконно, путем свободного доступа проникла в помещение ангара, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, и <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитила из него принадлежащий <данные изъяты> Н. лом цветного металла общим весом <данные изъяты> кг по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей. Используя принесенные с собой тележку и сумку, Рязанцева О.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Рязанцевой О.С. по данному эпизоду квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

<нет данных> в дневное время Рязанцева О.С., находясь совместно с Кузиным К.Н. на одной из улиц <адрес> (точные время и место предварительным следствием не установлены) и заранее зная, что на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, хранится лом цветных металлов, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение данного лома с незаконным проникновением на указанную территорию. Реализуя намеченный преступный умысел около <данные изъяты> часов <нет данных>, Рязанцева О.С.. и Кузин К.Н. пришли к автосервису, расположенному по выше указанному адресу, и зайдя с его обратной стороны, предварительно убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, по очереди, незаконно, через проем в заборе, проникли на территорию автосервиса, предназначенную для временного хранения материальных ценностей и являющуюся хранилищем. После чего, находясь на указанной территории, Рязанцева О.С. и Кузин К.Н.., незаконно, путем свободного доступа проникли в помещение ангара предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда вдвоем перенесли к проему в заборе лом цветных металлов, в том числе детали блока двигателя от автомашины марки «<данные изъяты>», головки блока двигателя от автомашины марки «<данные изъяты>» и коробки переключения передач от автомашины марки «<данные изъяты>», общим весом <данные изъяты> кг по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей. Затем Рязанцева О.С. передала через проем в заборе весь перенесенный из ангара лом Кузину К.Н. а последний, уже находясь на внешней территории сервиса, сложил его в принесенную заранее из дома Рязанцевой О.С. сумку с тележкой. С похищенным имуществом Рязанцева О.С. и Кузин К.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Рязанцевой О.С. и Кузина К.Н. по данному эпизоду квалифицированы по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Кроме этого Кузин К.Н. обвиняется в том, что в ночь с <нет данных> на <нет данных> (точное время предварительным следствием не установлено), находясь в <адрес> заранее зная, что на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, хранятся автомобильные запчасти, решил <данные изъяты>, из корыстных побуждений совершить хищение одной из них. Реализуя намеченный преступный умысел в указанное время, Кузин К.Н. пришел к автосервису, расположенному по выше указанному адресу, и, зайдя с его обратной стороны, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, через проем в заборе, проник на его территорию, предназначенную для временного хранения материальных ценностей и являющуюся хранилищем. В продолжение преступных действий, находясь на указанной территории, Кузин К.Н. незаконно, путем свободного доступа проник в помещение ангара, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, и <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил из него принадлежащую Н. коробку переключения передач от автомашины «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Кузин К.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Кузина К.Н. по данному эпизоду квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

До начала судебного заседания от потерпевшего Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Рязанцевой О.С.. и Кузина К.Н. за примирением сторон, в связи с тем, что Кузиным К.Н. причиненный ему вред возмещен полностью, а Рязанцевой О.С. взяла на себя обязательства возместить причиненный ему вред в кратчайшие сроки и поэтому привлекать их к уголовной ответственности он не желает.

От подсудимого Кузина К.Н. и Рязанцевой О.С. также поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении них по нереабилитирующим основаниям - за примирением. При этом они пояснили, что понимают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Кузина К.Н. – адвокат Лосев В.А. и защитник подсудимой Рязанцевой О.С. – адвокат Пелих Е.С. поддержали заявленные их подзащитными ходатайства и просили производство по делу прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, хотя не отрицал, что основания для его прекращения имеются.

Изучив материалы дела и заслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рязанцевой О.С. и Кузина К.Н. за примирением с потерпевшим, освободив их от уголовной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно ст.254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании, а также материалами дела было установлено, что Рязанцевой О.С.. и Кузин К.Н. <данные изъяты><данные изъяты>

Факт примирения подсудимых с потерпевшим и возмещение ими в полном объеме причиненного имущественного ущерба нашел своё подтверждение в судебном заседании, что, по мнению суда, свидетельствует о признании Рязанцевой О.С. и Кузиным К.Н. своей вины и раскаянии в содеянном. Потерпевший не желает привлекать их к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения, заявленного потерпевшим и поддержанного подсудимыми и их защитниками ходатайства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по делу, подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении РЯЗАНЦЕВОЙ О.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 и пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, освободив Рязанцеву О.С. от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения Рязанцевой О.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении КУЗИНА К.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, освободив Кузина К.Н. от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения Кузину К.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- фрагменты автозапчастей, изъятые <нет данных> в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес>: головку блока двигателя от автомашины «<данные изъяты>», двух частей корпуса коробки переключения передач от автомашины <данные изъяты>, блока двигателя от автомашины «<данные изъяты>», фрагменты автозапчастей, изъятые <нет данных> в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> <адрес>: головку блока двигателя от автомашины «<данные изъяты>», головку блока двигателя от автомашины «Опель», постели распределительного вала от автомашины «<данные изъяты>», 4 рычагов подвески от автомашины «<данные изъяты>», 2 деталей рычага подвески от автомашины «<данные изъяты>», корпуса масляного фильтра от автомашины «<данные изъяты>», опоры двигателя от автомашины «<данные изъяты>», опоры двигателя от автомашины «<данные изъяты>», «краб» от автомашины «<данные изъяты>», маятника от автомашины «<данные изъяты>», коробку переключения передач от автомашины «<данные изъяты>», изъятую <нет данных> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Н. – оставить в его свободном пользовании;

сумку в клетку из полимерного материала, изъятую <нет данных> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» - уничтожить,

тележку, спортивную сумку «<данные изъяты>» и матерчатую светлую сумку, изъятые <нет данных> в ходе выемки у Рязанцевой О.С.., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД «России «<данные изъяты>» - вернуть подсудимой Рязанцевой О.С.

женские кроссовки, изъятые <нет данных> в ходе выемки у Рязанцевой О.С. хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» - вернуть подсудимой Рязанцевой О.С.,

мужские туфли, изъятые <нет данных> в ходе выемки у Кузина К.Н.., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД «России «<данные изъяты>» - вернуть подсудимому Кузину К.Н.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм выплаченных адвокату Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Пелих Е.С. за оказание юридической помощи Рязанцевой О.С. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с Рязанцевой О.С.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм выплаченных адвокату Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Лосеву В.А. за оказание юридической помощи Кузину К.Н. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с Кузина К.Н.

Копию настоящего постановления направить подсудимым Рязанцевой О.С. и Кузина К.Н. их защитникам, потерпевшему Н. а также Ярцевскому межрайонному прокурору Смоленской области.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд <адрес>.

Судья Е.Н.Короткова

копия

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Фомушина Мария Алексеевна, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Рагимова О.М. , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

18 января 2022 года в 18 часов 30 минут, Рагимов О.М., достоверно зная о наличии ограничений, в нарушение п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», а также п.п. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, находился в здании административно-делового центра, расположенного по <адрес> при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

Рагимов О.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что при составлении протокола об административном правонарушении Рагимов О.М. дал свое согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения, указав номер мобильного телефона, исходя ...

...из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и предусматривают в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (подпункт «в» пункта 4); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «г» пункта 4).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Во исполнение указанных положений закона и подзаконных актов, Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг на территории Красноярского края введены дополнительные меры, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной (2019-nCoV).Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п утвержден Порядок установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края.

Согласно пункту 2.2 указанного Постановления граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Аналогичные требования установлены п.п. «б» п.п 1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края».

Факт и обстоятельства совершения Рагимовым О.М. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 января 2022 года №, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии Рагимова О.М., в котором отражено событие административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции, а также фототаблицей, на которой запечатлен Рагимов О.М.

При составлении протокола Рагимов О.М. указал о согласии с правонарушением.

Данные доказательства полагаю достоверными, допустимыми, оснований для их критической оценки не усматривается, они согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, и не противоречат иным материалам дела.

В силу указанного, виновность Рагимова О.М. в совершении административного правонарушения доказана полностью, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 приведенного Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Рагимова О.М. являются признание вины, наличие детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не имеется.

При назначении Рагимову О.М. административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с учетом изложенного прихожу к выводу, что цели назначения административного наказания будут достигнуты при определении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического лица, в данном конкретном случае, не будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Рагимова О.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате: <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Фомушина

Копия верна, постановление не вступило в законную силу

Судья М.А. Фомушина

<.....>

Дело № 5-130/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 25 мая 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Макашина Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Кузина К.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Кузина К. Н., (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ 57 <.....>, женатого, работающего ООО «Юнитек», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

у с т а н о в и л:

(дата) в 12.30 часов, Кузин К.Н., находясь в общественном во втором подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> выражался грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, на замечания граждан не реагировал, стучал в двери <АДРЕС>.

Кузин К.Н. в судебном заседании вину в совершении вмененного правонарушения признал, по обстоятельствам пояснил, что (дата). находился в состоянии алкогольного опьянения, перепутал двери, думал, что стучал к себе в квартиру.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от (дата)., с которым Кузин К.Н. ознакомлен и согласен;

- заявлением Кривоноговой О.П. от (дата)., в котором она указывает, что (дата). в 12.30час. к ней ломился незнакомый ей ранее мужчина, который выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя неадек...

...ватно, нарушал общественный порядок;

- рапортом сотрудника полиции ПП УВЛ по г. Перми Ташкинова И.А., из которого следует, что (дата) в 12.30 часов, в общественном месте по адресу: <АДРЕС> во втором подъезде дома был обнаружен мужчина, который назвался Кузин К.Н., выражался грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, на замечания граждан не реагировал, стучал в двери <АДРЕС>;

- сообщением КУСП №... от (дата).;

- протоколом об административном задержании от (дата).;

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности Кузина К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство - действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания Кузину К.Н. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, его семейное и имущественное положение, как установлено судом, Кузин К.Н. состоит в браке, официально трудоустроен, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Кузина К.Н., является признание им вины в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кузина К.Н., судом не установлено.

Принимая во внимание все выше изложенное, учитывая цели и принципы административного наказания, которые заключаются в справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, судья считает необходимым назначить Кузину К.Н. наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление правонарушителя и предупреждение совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.1-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кузина К. Н., (дата) года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г. Перми)

ИНН 5904102830,

КПП 590401001,

БИК 015773997,

ОКТМО 57701000,

КБК 18811601201010601140,

счет получателя 03100643000000015600,

Отделение Пермь, г.Пермь Банка России// УФК по Пермскому краю г. Пермь,

УИН 18880459239070865032.

Протокол об административном правонарушении №....

В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок, статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения (вручения) его копии.

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>