Ахметзянов Альберт Рафкатович

Дело № 12-736/17

№ 5/6-808/17

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 26 октября 2017 года

Судья Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием Ахметзянова А.Р.,

рассмотрев жалобу Ахметзянова А.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ахметзянов А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Ахметзянов А.Р. принес на него жалобу, в которой просил его отменить, так как доказательств его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеется, кроме того, мировым судьей не дана оценка того, что у него была сломана челюсть.

Ахметзянов А.Р. в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного сре...

...дства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут у <адрес> РТ, Ахметзянов А.Р. управлял автомашиной «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи. На законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование прибором Алкотектор и в медицинском учреждении отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина Ахметзянова А.Р. в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) <адрес>22 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут у <адрес> РТ, Ахметзянов А.Р. управлял автомашиной «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи. На законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование прибором Алкотектор PRO100toc и в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых. В указанном протоколе Ахметзянов А.Р. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Данный протокол составлен надлежащим образом и является доказательством по делу;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3);

- актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ахметзянов А.Р. своей рукой написал, «продувать отказываюсь в виду травмы» (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- рапортом сотрудника ИДПС (л.д. 8).

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного Ахметзяновым А.Р. административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Ахметзянова А.Р. о том, что доказательств его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в материалах дела не имеется, суд находит не состоятельными, они опровергаются представленными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние опьянения, в которых Ахметзянов А.Р. своей рукой писал отказ от освидетельствования.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было принята во внимание наличие у него травмы челюсти, суд также находит не состоятельным, указанным доводам мировым судана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ахметзянова А.Р. оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесения постановления по делу мировым судьей не допущены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ахметзянова А.Р. - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Игонин

Дело №2а-2447/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.К.Селюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Московскому району г. Казани к Ахметзянову А.Р. о взыскании земельного налога, пени,

Установил:

Инспекция ФНС России по Московскому району г.Казани обратилась в суд с административным иском к А.Р.Ахметзянову о взыскании земельного налогов, пени.

В обоснование административного иска указано, что А.Р.Ахметзянов является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в связи с чем обязан к уплате земельного налога. На дату подачи заявления сумма налога (пени) не уплачена. В связи с несвоевременной оплатой налога ответчику начислены пени. Должнику были направлены требования, однако они не исполнены.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с А.Р.Ахметзянова задолженность по земельному налогу в размере 111080,78 рублей и пени в размере 69102,58 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, конверт с судебным извещением возращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извеще...

...ние лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. В силу пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня. Отсчет начинается со следующего дня за днем уплаты налога, установленного законодательством. Судом установлено, что административному ответчику на праве собственности в 2014 году принадлежал земельный участок с кадастровым номером 16:51:011301:624, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, соответственно он обязан был оплатить земельный налог. Однако административным ответчиком обязанность по уплате налога не исполнена и имеется задолженность по оплате земельного налога за 2014 год в размере 111080,78 рублей. За несвоевременную уплату налога административному ответчику начислены пени в сумме 69102,58 рублей. Обоснованность требований административного истца подтверждается представленными в материалы дела налоговым уведомлением от 22.04.2015, требованием об уплате налогов, сборов, пени, штрафа и процентов, реестром почтовых отправлений, подтверждающих направление административному ответчику требований налогового органа. Размер взыскиваемых налоговым органом налогов, пени рассчитан правильно, административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного им не представлено, административное исковое заявление подано в пределах срока обращения в суд за принудительным взысканием налогов. В силу статьи 114 Кодекса административного производства РФ, суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4803 рубля 67 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Административные исковые требования ИФНС России по Московскому району г. Казани к Ахметзянову А.Р. о взыскании земельного налога, пени удовлетворить. Взыскать с Ахметзянову А.Р., проживающего по адресу: <адрес> бюджет соответствующего уровня земельный налог в размере 111080 рублей 78 копеек, пени в размере 69102 рубля 58 копеек и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 4803 рубля 67 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан. Судья З.Н.Замалетдинова