Ахметзянов Андрей Васильевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 6892/2024 (дело № 2 –714/2023)

УИД03RS0038-01-2023-000596-20

9 апреля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Идрисовой А.В.,

Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметзянова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от датаг.

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Ахметзянов А.В. обратился в суд с иском с учётом уточнений к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 97 400 рублей, убытки в размере 42 900 рублей, неустойку с дата по дата в размере 301 538 рублей, а также неустойку с дата до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, но не более 370 382 рублей общего размера неустойки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Бондаря В.И., управлявшего автогрейдером ГС-18.05, государственный регистрационный №..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 3009Z7, государственный регистр...

...ационный номер №...

Гражданская ответственность Бондаря В.И. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, осуществлен осмотр автомобиля, составлен акт, однако страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства. Истцом в адрес страховщика была направлена претензия, которая была удовлетворена частично, произведена выплата страхового возмещения в размере 152 500 руб., неустойки в размере 25 767,87 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от дата прекращено рассмотрение обращения к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОГАЗ ELLE 3302, VIN №..., составляет 351 230 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «АВТОГАЗ ELLE 3302», VIN №..., без учета износа составляет 237 998 руб., с учетом износа 153 144 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ахметзянова А.В. страховое возмещение в размере 97 400 руб., убытки 42 900 руб., штраф 48 700 руб., неустойка с дата по дата в размере 301 538 руб.. неустойка с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 974 рублей в день, но не более 68 844,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 618,38 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным по доводам в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней, представителя Ахметзянова А.В. – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Бондаря В.И., управлявшего автогрейдером марки «ГС-18.05», государственный регистрационный №..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «3009Z7», государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность Бондаря В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность Ахметзянова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата Ахметзянов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на СТОА ООО «М88» по адресу: адрес.

Согласно акту от дата ООО «М88» отказалось от производства ремонта транспортного средства истца.

дата Ахметзянов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 152 500 руб., дата неустойку в размере 29 617,87 руб.

дата Ахметзянов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 247 500 руб., убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от дата рассмотрение обращения Ахметзянова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с тем, что Ахметзянов А.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению №... от дата среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «АВТОГАЗ ELLE 3302», в адрес составляет 351 230 рублей.

Согласно заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «АВТОГАЗ ELLE 3302», VIN №..., без учета износа составляет 237 998 рублей, с учетом износа 153 144 рублей.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» №... от дата весь перечень и характер повреждений транспортного средства АВТОГАЗ ELLE 3302, VIN №..., отражен в акте осмотра № б/н от дата ИП ФИО7, в акте осмотра №... от дата и в акте осмотра №... от дата Транспортное средство АВТОГАЗ ELLE 3302, VIN №..., при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило все повреждения, отраженные в представленных актах осмотра за исключением левого кронштейна переднего бампера, моторного щита, подкрылка переднего правого. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям Транспортного средства АВТОГАЗ ELLE 3302, VIN №..., относящимся к рассматриваемому ДТП представлены в исследовательской части по вопросу №.... Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства АВТОГАЗ ELLE 3302, VIN №..., возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от дата 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет без учета износа 249 900 руб., с учета износа 155 100 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства АВТОГАЗ ELLE 3302, VIN №..., возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в адрес на дату исследования дата округленно составляет 292 800 руб. Стоимость транспортного средства АВТОГАЗ ELLE 3302, VIN №... до повреждения на дату ДТП округленно составляет 2 159 000 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Расчет годных остатков признается нецелесообразным.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную по собственной инициативе и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, пришел к выводу о взыскании в пользу Ахметзянова А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа в размере 97 400 руб. (3249 900 руб. – 152 500 руб.), убытки в размере 42 900 руб. (292 800 руб. -249 900 руб.), штраф в размере 48 700 руб. (97 400 руб. х 50%), неустойку в размере 301 538 руб., неустойку с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 974 рублей в день, но не более 68 844,13 руб., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СоюзОценка» в счет оплаты производства экспертизы в размере 48000 рублей, а также в доход государства государственная пошлина в размере 7618,38 рубля. Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств использования автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

С решением суда соглашается судебная коллегия.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства не был осуществлен по вине истца, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законодательством Об ОСАГО сроки в счет страхового возмещения страховщик не организовал и не провел. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований иска о взыскании в пользу Ахметзянова А.В. с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ПАО «Росгосстрах» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, как основанными на правильном применении положении статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы жалобы ответчика об обратном как необоснованные.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ч. 18 (подп. "б"), ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021).

В связи с уклонением страховой компании от натурального возмещения убытков (отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА) истец имеет право на страховое возмещение в форме страховой выплаты, определенной в размере убытков, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние (в размере стоимости восстановительного ремонта).

Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 97 400 руб. (на основании Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), и убытки в размере 42 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании средних сложившихся в адрес цен).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования потерпевшего в досудебном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от определенной судом суммы страховой выплаты, определенной исходя из Единой методики, то есть 48 700 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на сумму убытков штраф начислению не подлежит.

Доводы жалобы о не применении к неустойке положения ст. 333 ГК Российской федерации является несостоятельным.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, то есть надлежащим образом обязательства не исполнил, нарушив права истца как потребителя, в связи с чем обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с дата по дата в пределах заявленного истцом размера 301 538 руб., неустойка с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 974 рублей в день, но не более 68 844,13 руб.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу требований ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ ип. 5 ст. 16.1Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд посчитал что, основания для уменьшения размеров неустойки и штрафа отсутствуют. Не названы исключительные обстоятельства для снижения неустойки и штрафа и в апелляционной жалобе.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Судебная коллегия, оценивая размер взысканной неустойки, приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

При этом судебная коллегия учитывает, что взыскиваемый размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не превышает 400 000 руб., что не противоречит положениям пп. "б" статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата– оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 г.

Справка: судья Галимзянов В.Р.

УИД 03RS0038-01-2023-000596-20

дело №2-714/2023, материал 13-43/2024

судья Конавченко А.А.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 – 23479/2024

12 декабря 2024 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полякова Олега Владимировича на определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Ахметзянова Андрея Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Поляков О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

В обосновании требований указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ахметзянова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление заключений специалистов в размере 30000 рублей, составление и направление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 40000 рублей, расходы по рассмотрению данного заявления в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО ...

...СК «Росгосстрах».

дата между Ахметзяновым А.В. и Поляковым О.В. заключен договор цессии на получение присужденных денежных средств, согласно которому Ахметзянов А.В. передал право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, досудебных и судебных расходов и иных присужденных денежных средств в пользу Цедента по делу №..., которое находилось в производстве Давлекановского районного суда Республики Башкортостан по иску Ахметзянова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а так же возникших из данного дела судебных расходов, Полякову О.В.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата заявление Полякова О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметзянова А.В. судебные расходы в размере 22000 рублей, в том числе за проведение досудебной работы 3000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции (составление, подготовка и направление в суд искового заявления) 1000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции 15000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Произведена замена взыскателя – Ахметзянова А. В. на правопреемника – Полякова О. В.

В частной жалобе Поляков О.В. просит определение суда от дата отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Частная жалоба Полякова О.В. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ахметзянова А.В. страховое возмещение в размере 97 400 руб., убытки 42 900 руб., штраф 48 700 руб., неустойка с дата по дата в размере 301 538 руб.. неустойка с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 974 рублей в день, но не более 68 844,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 618,38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ахметзянов А.В. в связи с нарушенным правом на получение страхового возмещения обратился за оказанием юридической помощью к Полякову О.В.

Ахметзяновым А.В. в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от дата, содержащая расписку о получении денежных средств на сумму 30000 руб.; предмет договора: подготавливать и направлять необходимые досудебные документы (заявления, претензии, вызовы на осмотр, обращение к финансовому уполномоченному и т.д.), стоимость услуг составила 30 000 руб. (л.д. 5 материал №...);

- договор на оказание юридических услуг от дата, содержащая расписку о получении денежных средств на сумму 50000 руб., предмет договора: подготовка и направление в суд исковое заявление, подготовка и направление к каждому судебному заседанию необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления и т.д.), принимать участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость услуг составила 50000 руб., (л.д. 6 материал №...);

- договор на оказание юридических услуг от дата, содержащая расписку о получении денежных средств на сумму 40000 руб., предмет договора: направление возражения в суд или высказать позицию стороны в устной форме в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимать участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 40000 руб. (л.д. 7 материал №...);

- договор на оказание юридических услуг от дата, содержащая расписку о получении денежных средств на сумму 20000 руб., предмет договора: составление и направление заявления о взыскании судебных расходов, принимать участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость услуг составила 20000 руб. (л.д. 8 материал №...);

- квитанция серия АА №... от дата на сумму 15000 рублей за составление заключение специалиста №... (л.д. 9 материал №...);

- квитанция серия АА №... от дата на сумму 15000 рублей за составление заключение специалиста №... (л.д. 10 материал №...);

- договор цессии на получение страхового возмещения и присужденных денежных средств от дата, заключенный между Ахметзяновым А.В. и Поляковым О.В. согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПА СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, досудебных и судебных расходов, и иных присужденных денежных средств в пользу Цедента по делу №... по иску Ахметзянова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также возникших из данного дела судебных расходов (л.д. 11 материал №...).

Согласно условиям вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг сторонами согласовано, что исполнитель имеет право привлекать в качестве соисполнителя ФИО5, ФИО6

Как следует из материалов дела, представителем оказаны услуги в суде первой инстанции - составлено исковое заявление (т. 1 л.д. 10), ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 151) уточнение иска (т. 3 л.д. 80), составлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 2-4 материал №...).

Истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста ИП Поляков О.В. №... от дата (т. 1 л.д. 19), заключение специалиста №... от дата (том 1 л.д. 30).

Согласно представленным материалам гражданского дела, протоколам судебных заседаний представитель истца Поляков О.В. в суде первой инстанции участия не принимал.

Согласно протоколу судебного заседания суда от дата в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель истца Ахметзянова А.В. – ФИО6

Представленные заявителем доказательства понесенных расходов по оказанию услуг представителя в соответствии с заключенными договорами, расписки, приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, отвечающих признакам достоверности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг юриста по проведению досудебной работы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в суде первой инстанции (подготовка и направление в суд искового заявления) в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя при реализации права на взыскание судебных расходов в размере 3000 руб., полагая взысканные суммы разумными и соответствующими объему оказанной юридической помощи. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая и удовлетворяя требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что Ахметзянов А.В., уступил принадлежащее ему право требования возмещения понесенных судебных расходов по делу №..., что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства.

Определение суда в части процессуального правопреемства подателем жалобы не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, однако полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя по проведению досудебной работы, оказанию услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключений.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Суд, ограничившись лишь ссылкой на принцип разумности и общие правила оценки оплаты услуг представителя, пришел к необоснованному и немотивированному определению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в указанной части, полагает взысканную судом первой инстанции сумму по оплате услуг представителя за проведение досудебной работы и оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, подготовка и направление в суд искового заявления, уточненного иска) в общем размере 4000 рублей заниженной, не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, длительность и результаты рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная заявителем сумма в размере 80 000 рублей (30 000 руб. досудебная работа, 50 000 руб. в суде первой инстанции) в счет возмещения расходов на представителя не отражает фактическое участие представителя в рассмотрении дела и обеспечение правовой помощью по делу, а потому не может быть признана разумной.

Принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, подтвержденный материалами гражданского дела: составление досудебной претензии, составление и направление в суд искового заявления, заявления об уточнении иска, составление заявление о взыскании судебных расходов, с учетом результата принятого решения по делу, исходя из содержания статей 94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, необходимо изменить присужденную судом к взысканию сумму расходов на представителя в суде первой инстанции, увеличив ее за проведение досудебной работы до 5000 рублей, за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции 15000 рублей.

В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная денежная сумма в размере 20 000 руб. за досудебную работу, оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также взысканная судом за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 30000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял Поляков О.В., при этом экспертные заключения, на основании которых заявлены исковые требования, были подготовлены ИП Поляковым О.В., который, как представитель истца, напрямую заинтересован в положительном исходе дела.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильно установленных юридически значимых обстоятельствах и неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеназванных норм заявителю подлежат возмещению расходы по оценке ущерба 30000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены, истец вынужден был их нести по вине ответчика для восстановления своего нарушенного права.

При таком положении определение суда подлежит частичной отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ахметзянова Андрея Васильевича расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 30 000 рублей.

Определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканных расходов по оплате услуг представителя по проведению досудебной работы, за представление интересов в суде первой инстанции, а также итоговой суммы, указав о взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ахметзянова Андрея Васильевича судебные расходы в размере 38 000 рублей, в том числе за проведение досудебной работы в размере 5 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции 15 000 рублей.

В остальной части определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата – оставить без изменения, частную жалобу Полякова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Хрипунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело № 2-48/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10февраля2021года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халиуллиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ахметзянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ахметзянову А.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ахметзяновым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1220115,04 рублей. По 16,25 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % за каждый день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 142 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 135 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 975214,57 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 642280,38 рублей, из них просроченная ссуда – 590177,10 рублей, просроченные проценты – 9094,43 рублей, проценты по просроченной ссуде – 4618,92 рублей, неустойка по ссудному договору – 32621,39 рублей...

..., неустойка на просроченную ссуду – 5619,53 рублей, иные комиссии – 149 рублей. Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки ГАЗ 3009Z7, черный, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1128000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика Ахметзянова А.В. в свою пользу сумму задолженность в размере 642280,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15622,8 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «ГАЗ 3009Z7», черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 601405,71 рублей

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования поддерживал.

Ответчик Ахметзянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик Ахметзянов А.В. и его представитель Липатова Л.Р. с исковыми требованиями ПАО «Совкомбанк» не согласились.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены на сайте Давлекановского районного суда РБ

В силу требований п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месту судебного заседания.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ахметзяновым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1220115,04 рублей под 16,25 % годовых сроком на 36 месяцев.

Банк обязательства перед Ахметзяновым А.В. исполнил, перечислив ему указанную выше сумму кредита на расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заключение настоящего кредитного договора совершено по волеизъявлению обеих сторон, ответчик Ахметзянов А.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком и согласился со всеми условиями кредитного договора.

Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, нарушив тем самым условия кредитного договора, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Требование о досрочном погашении задолженности ответчик не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 642280,38 рублей, из них просроченный основной долг – 590177,10 рублей, просроченные проценты – 9094,43 рублей, проценты по просроченному основному долгу – 4618,92 рублей, неустойка по ссудному договору – 32621,39 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 5619,53 рублей, иные комиссии – 149 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанных выше соглашений, заключенных с заемщиком. Ответчиком не представлен контррасчет по заявленным истцом денежным суммам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно чч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 раздела «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки «ГАЗ 3009Z7», черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1128000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки «ГАЗ 3009Z7», черный, 2018 год выпуска, идентификационный номер (VIN) № суд считает необходимым установить в размере 601405,71 рублей, в соответствии с п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, согласно которому стоимость залогового имущества в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента реализации должна быть снижена, с применением дисконта 46,68%.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15622,80 рублей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в доход государства в размере 15622,80 рублей.

Поскольку основные требования истца судом удовлетворены, то и сумма, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Оснований для отклонения иска, а также для снижения суммы основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ахметзянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ахметзянова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642280,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15622,80 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «ГАЗ 3009Z7», черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 601405,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

№ 2-133/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халиуллиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Ахметзянову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ахметзянову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов. Указав в обоснование исковых требований, что истец на основании заявления ответчика на получении карты открыл счет № и предоставил ответчику кредитную карту. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и представление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карту. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. В соответствии с п. 4 индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте). П.12 индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного плате...

...жа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщика всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте не производились за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 693253 рубля 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 599946 рублей 10 копеек; просроченные проценты – 82410 рублей 02 копейки; нестойка – 10897 рублей 80 копеек. Истец просит взыскать с Ахметзянова А.В. по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 693253 рубля 92 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10132 рубля 54 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ахметзянов А.В. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений, направленных ему по месту регистрации, уклонился, об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направил, встречного иска не подал, условия кредитного договора, расчеты задолженности перед истцом и его исковые требования не оспорил, свои расчеты долга суду не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Таким образом, кредитная карта позволяет получать клиенту спектр дополнительных благ, связанных с использованием выданного кредита – комплексной услуги по обслуживанию кредитной карты, плата за нее может быть взыскана банком.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов А.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитной карты. На основании указанного заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк открыло на имя Ахметзянова А.В. счет № и выдало кредитную карту с лимитом 600000 рублей под 23,9 % годовых.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и представление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карту.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте).

П.12 индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщика всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку платежи по карте не производились, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 693253 рубля 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 599946 рублей 10 копеек; просроченные проценты – 82410 рублей 02 копейки; нестойка – 10897 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило Ахметзянову А.В. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанных выше соглашений, заключенных с заемщиком. Ответчиком не представлен контррасчет по заявленным истцом денежным суммам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушив тем самым условия кредитного договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то есть им существенно нарушены индивидуальные условия, задолженность по кредитной карте не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 10132 рубля 54 копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Ахметзянову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ахметзянова А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 693253 рубля 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 599946 рублей 10 копеек; просроченные проценты – 82410 рублей 02 копейки; нестойка – 10897 рублей 80 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10132 рубля 54 копейки

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Председательствующий /Подпись/ В.Р. ГалимзяновКопия верна

Судья В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-133/2021 Давлекановского районного суда РБ.

Дело № 2-714/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24октября2023года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Шкалей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметзянов А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бондаря В.И., управлявшего автогрейдером <данные изъяты>, г.р.з. № причинен вред принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №. Гражданская ответственность Бондаря В.И. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление о наступившем страховом случае, которое заполнено по его форме. Он просил осуществить ремонт на СТОА. После чего, страховщик выдал направление на СТОА. Он обратился на СТОА в <адрес>», где произведена дефектовка автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ему сообщили, что страховщик им не выделяет достаточной суммы для восстановительного ремонта в связи с этим они отказались ремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил ему подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, от чего он отказался. ДД.ММ.ГГГГ страховщику на электронную почту направлена претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 152500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 25767,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховщика в его пользу страховое возмещение и неустойку. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение его обращения к ПАО СК «Росгосстрах» в с...

...вязи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, без учета износа составляет 237998 рублей, с учетом износа – 153144 рублей. Согласно заключению специалиста № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, в <адрес> составляет 351230 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение без учета износа в размере 198730 рублей; неустойку в размере 219389 рублей; неустойку из расчета 198 730 х N х 1%, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом истцу.

В уточненном исковом заявлении истец Ахметзянов А.В. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа в размере 97400 рублей, убытки – 42900 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301538 рублей, а также неустойку из расчета 97400 х N, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, но не более 370382 рублей общего размера неустойки, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом истцу.

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный ссылается на то, что по обращению истца вынесено решение о прекращении его рассмотрения. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что истец не предоставил доказательств того, что требования о взыскании страхового возмещения в размере 198730 рублей на основании расчета по среднерыночным ценам являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Поскольку в данном случае истец не представил подтверждение несения фактических расходов, следовательно, истцом не были понесены убытки. Страховая выплата может быть выплачена только в соответствии с Единой Методикой без учета износа. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило все обязательства, выплатив страховое возмещение без учета износа, расчет которого был произведен на основании Единой Методики. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Истец реализовал свое право предусмотренное п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав страховое возмещение в форме страховой выплаты, фактические расходы страховщику не представлены. В этой связи считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков, рассчитанных по рыночной стоимости, следовательно, производные требования также удовлетворению не подлежат. Штраф и неустойка также не подлежат взысканию. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, ограничиться размером взыскиваемой неустойки с учетом лимита ответственности в размере 400000 рублей. Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Однако, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просит уменьшить размер морального вреда, поскольку заявлена сумма является завышенной.

Истец Ахметзянов А.В., его представитель Поляков О.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Бондарь В.И., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бондаря В.И., управлявшего автогрейдером марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», г.р.з. №

Гражданская ответственность Бондаря В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №; Ахметзянова А.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М88» отказалось от производства ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 152500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в размере 29617,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховщика в его пользу страховое возмещение, убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения обращения Ахметзянова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с тем, что Ахметзянов А.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, без учета износа составляет 237998 рублей, с учетом износа – 153144 рублей.

Согласно заключению специалиста № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», в <адрес> составляет 351230 рублей.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ: весь перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, отражен в акте осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ год ИП П.О.В., в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило все повреждения, отраженные в представленных актах осмотра за исключением левого кронштейна переднего бампера, моторного щита, подкрылка переднего правого. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям Транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, относящимся к рассматриваемому ДТП представлены в исследовательской части по вопросу №. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет без учета износа 249900 рублей, с учета износа 155100 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в <адрес> на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 292800 рублей. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN № до повреждения на дату ДТП округленно составляет 2159000 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Расчет годных остатков признается нецелесообразным.

Суд считает данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а также судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст.и 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При возмещении причиненного вреда на основании п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размерадоплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией техническогообслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему приприеме транспортного средства) По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г.ода № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. «д» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты без учета износа.

Ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен. Вины в этом самого истца не установлено.

Принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, а также, что ответчиком частично выплачено истцу страховое возмещение в размере 152500 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа в пределах заявленных исковых требований в размере 97400 рублей (249900 – 152500).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Ахметзянов А.В. по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение у истца Ахметзянова А.В. права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 42900 рублей (292800 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам в <адрес>) – 249900 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48700 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 46 дней, а размер неустойки – 114954 рублей (249900 х 1 % х 46), с ДД.ММ.ГГГГ – 223 дня, а размер неустойки – 217202 рубля (97400 х 1 % х 223). Общий размер неустойки равен 332156 рублей.

Учитывая, что ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 29617,87 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 302538,13 рублей (332156 рублей – 29617,87 рублей).

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований в размере 301538 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В этой связи суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 974 х N, где N – это количество дней, с 25 октября 2023 года до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком включительно, но не более 68844,13 рублей (с учетом подлежащей взысканию неустойки в размере 301538 рублей и выплаченной ответчиком – 29617,87 рублей).

Вместе с тем, согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Такая правовая позиция отражена в п. 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, разъяснено, что при применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, в нарушение указанных разъяснений и норм процессуального закона истцом не представлено доказательств использования автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» выполнено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на производство судебной экспертизы составили 48000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 48000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7618,38 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ахметзянов А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Ахметзянов А.В. (паспорт №):

страховое возмещение в размере 97400 рублей;

убытки – 42900 рублей;

штраф – 48700 рублей;

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 301538 рублей;

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 974 рублей в день, но не более 68844,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 48000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7618,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2023 года.