Ахметзянов Эдуард Максумзянович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 ноября 2022 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Самохина Р.М.,

защитника Будриновой К.Н. (ордер в деле),

подсудимого А.Э,М.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разби-рательства материалы уголовного дела в отношении

А.Э,М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро-женца <адрес> Татарстан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование выс-шее, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период до 15.15 час. ДД.ММ.ГГГГ А.Э,М. у себя в гараже № гаражного общества «Путник» <адрес>, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно хранил в двух бумажных свертках и в металлической коробке наркотическое средство - каннабис (марихуану), вес которого в перерасчете на сухое вещество составил 12,7 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. Данное...

... наркотическое средство у подсудимого было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра вышеуказанного гаража, проведенного в период времени с 15.15 час. до 15.50 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый А.Э,М. при согласии государственного обвини-теля, в присутствии защитника, просил применить особый порядок рассмот-рения дела – постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый А.Э,М., являет-ся обоснованным, подтверждается собранными доказательствами и по уголов-ному делу должен быть вынесен обвинительный приговор.

Таким образом, А.Э,М. совершил преступление, предусмот-ренное ч.1 ст.228 УК РФ, квалифицируемое как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Органами предварительного следствия подсудимому также было предъ-явлено обвинение в незаконном приобретении вышеуказанного наркотического средства в неустановленный период времени. Такое изложение преступного деяния нарушает принцип вины и презумпцию невиновности, а также право на защиту А.Э,М. от обвинения, включающее право на освобождение от уголовной ответственности и наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования (статья 78 УК РФ). Поскольку стороной обвинения не установлено и не указано в обвинении обстоятельство, составляющее объективную сторону преступления (время совершения преступления) по части 1 статьи 228 УК РФ (в части незаконного приобретения наркотического средст-ва) и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязатель-ным условием наступления уголовной ответственности, то указанные действия, в т.ч. с учетом требований части 3 статьи 14 УПК РФ, судом исключены из объема обвинения.

В соответствии ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному лицу наказа-ния, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соот-ветствии с пунктом «и» и «г» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает как явку с повинной его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с частью 2 указанной статьи, учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании.

А.Э,М. по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим. Согласно заключе-нию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он наркоманией не страдает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышепе-речисленных обстоятельств, суд полагает, что А.Э,М. следует назна-чить наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания сораз-мерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправ-лению подсудимого.

По мнению суда, требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать наказание без применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответ-ственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено. В частности, суд приходит к выводу о невозможности прекра-щения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, поскольку подсу-димым каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда либо иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав законных интересов личности, общества и государства, не предпринято.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руко-водствуется положениями статьи 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.Э,М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год и шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Меру пресечения А.Э,М. в виде подписки о невыезде и надле-жащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, конверт, пакет, тампон, коробку, свертки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья:

Судья С.Г.Горшунов Дело № 33–4605/17

Учет №178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания С.Р.Шадиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.Нафикова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «ТД Челны-хлеб-II» удовлетворить.

Взыскать с А.М.Нафикова, Э.М.Ахметзянова в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Челны-хлеб-II» (<данные изъяты>) убытки в размере 725000 рублей с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7725 рублей с каждого».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТД Челны-хлеб-II» обратилось с иском к А.М.Нафикову, Э.М.Ахметзянову о возмещении убытков, причиненных изъятием автостоянки, с кадастровым номером ....0038, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что по договорам купли-продажи .... и .... от <дата> А.М.Нафиков и Э.М.Ахметзянов продали ООО «ТД Челны-хлеб-II» каждый по 1/2 доли автостоянки с кадастровым номером ....0038, расположенной по адресу: Республики Татарстан, <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1 договоров была осуществлена оплата за недви...

...жимое имущество в общей сумме 1500000 рублей. Денежные средства были перечислены платежными поручениями .... и .... от <дата>, .... и .... от <дата>.

За ООО «ТД Челны-хлеб-II» зарегистрировано право собственности на объект права – автостоянку по адресу: Республики Татарстан, <адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу №А65-7462/2015 удовлетворены исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, указанная автостоянка у истца истребована и передана в собственность Республики Татарстан.

Изъятием земельного участка истцу были причинены убытки на общую сумму 1500000 рублей, которую истец просил взыскать с А.М.Нафикова и Э.М.Ахметзянова, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ТД Челны-хлеб-II» О.В.Кислякова уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1450000 рублей в долевом порядке, то есть по 725000 рублей с каждого.

Представитель ООО «ТД Челны-хлеб-II» О.В.Кислякова в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

А.М.Нафиков и Э.М.Ахметзянов исковые требования не признали. При этом пояснили, что их вины в изъятии у истца автостоянки нет, автостоянку они оформили в соответствии с законом. Также указали, что по договору купли-продажи денежные средства получили в полном объеме, то есть по 725000 рублей каждый.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, А.М.Нафиков подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что он являлся добросовестным приобретателем, который принял все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждаемое имущество. Также указывает, что решением мирового судьи судебного участка №3 Заинского района от 02 июня 2006 года сделка купли-продажи между ГУ ОБО при Заинском ГРОВД и Р.Р.Искандеровым признана состоявшейся, и за Р.Р.Искандеровым признано право собственности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «ТД Челны-хлеб-II» А.Ж.Шокилбаева просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции А.М.Нафиков доводы жалобы поддержал.

Э.М.Ахметзянов с доводами жалобы А.М.Нафикова согласился.

Представитель ООО «ТД Челны-хлеб-II» И.А.Газизов просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договорам купли-продажи .... и .... от <дата> А.М.Нафикова и Э.М.Ахметзянова продали ООО «ТД Челны-хлеб-II» каждый по 1/2 доли автостоянки с кадастровым номером ....:0038, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, за 725000 рублей каждый, которые были перечислены ответчикам платежными поручениями .... и .... от <дата>, .... и .... от <дата>. Факт получения денежных средств в полном объеме по указанным договорам купли-продажи ответчики не оспаривали.

Право собственности ООО «ТД Челны-хлеб-II» на автостоянку было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> осуществлена запись регистрации .....

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу №А65-7462/2015, вступившим в законную силу 20ноября 2015 года, удовлетворены исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, и автостоянка, площадью 1334 кв.м, с кадастровым номером ....:0038, расположенная по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, истребована у ООО «ТД Челны-хлеб-II» и передана в собственность Республики Татарстан. Указанным судебным актом установлено, что основания изъятия у ООО «ТД Челны-хлеб-II» автостоянки возникли до исполнения договора купли-продажи.

Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17июня 2015 года установлено, что спорное имущество, находящееся в реестре государственной собственности Республики Татарстан, в 2006 году отчуждено начальником ГУ ОБО при Заинском ГРОВД Ф.М.Ибрагимовым с превышением должностных полномочий с нарушениями условий договора и с нарушением закона, в связи с чем автостоянка выбыла из владения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц.

О наличии указанных оснований, как при заключении сделки, так и при исполнении договора купли-продажи, сторонам не было известно.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТД Челны-хлеб-II», и взыскал в пользу истца убытки по 725000 рублей с каждого ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, поскольку истребование автостоянки у истца, аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому истец вправе требовать защиты нарушенных прав на основании указанной нормы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что А.М.Нафиков является добросовестным приобретателем спорного имущества, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Также при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года, не имеют правового значения и иные доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, нормы материального и процессуального права не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 22декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.Нафикова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Талипова З.С. Дело № 33-12945/2018

Учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьева В.И. и Кузнецовой Л.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Терентьева Владимира Ивановича в пользу Ахметзянова Эдуарда Максумзяновича 362500 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей в счет убытков.

Взыскать с Кузнецовой Лилии Мисхатовны в пользу Ахметзянова Эдуарда Максумзяновича 362500 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей в счет убытков.

Взыскать с Терентьева Владимира Ивановича, Кузнецовой Лилии Мисхатовны в пользу Ахметзянова Эдуарда Максумзяновича в равных долях 7725 рублей в возврат госпошлины.

Взыскать с Терентьева Владимира Ивановича в пользу Нафикова Алмаза Марсовича 362500 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. в счет убытков.

Взыскать с Кузнецовой Лилии Мисхатовны в пользу Нафикова Алмаза Марсовича 362500 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. в счет убытков.

Взыскать с Терентьева Владимира Ивановича, Кузнецовой Лилии Мисхатовны в пользу Нафикова Алмаза Марсовича в равных долях 7725 рублей в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ахметзянова...

... Э.М. и Нафикова А.М. – адвоката Миннутдинова Р.Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов Э.М. и Нафиков А.М. обратились к Терентьеву В.И. и Кузнецовой Л.М. с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 25 июня 2009 года истцы приобрели у ответчиков автостоянку, расположенную по адресу <адрес>. Цена имущества составила 1450000 руб.

08 октября 2012 года указанная автостоянка была продана истцами ООО «ТД ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ-II» по той же цене.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года был удовлетворён иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к указанному Обществу об истребовании названной автостоянки из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года с Ахметзянова Э.М. и Нафикова А.М. в пользу ООО «ТД ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ-II» взыскана сумма понесённых Обществом убытков в размере 1450000 руб.

Указывая на то, что в связи с изъятием купленного у ответчиков имущества истцам были причинены убытки в размере 1450000 руб. (цены товара), Ахметзянов Э.М. и Нафиков А.М. после уточнения требований просили взыскать с ответчиков указанную сумму в равных долях.

Истцы Ахметзянов Э.М. и Нафиков А.М. в суд первой инстанции не явились, их представитель адвокат Миннутдинов Р.Х. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Кузнецова Л.М. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Кузнецов В.С. в суде первой инстанции иск не признал.

Ответчик Терентьев В.И. в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе выражается мнение об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчиков. Апеллянты полагают, что они являлись добросовестными приобретателями автостоянки, а также указывают, что истцами не представлено доказательств принятия мер к минимизации убытков.

Ответчики Кузнецова Л.М. и Терентьев В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу положений п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По делу установлено, что по договору купли-продажи от 25 июня 2009 года, заключённому с ответчиками Терентьевым В.И. и Кузнецовой Л.М., истцы Ахметзянов Э.М. и Нафиков А.М. приобрели автостоянку с кадастровым номером ....:0038, расположенную по адресу <адрес>. Цена автостоянки составила 1450000 руб.

По договору купли-продажи от 8 октября 2012 года истцы продали указанную автостоянку ООО «ТД Челны-Хлеб-II» по цене 1450000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года был удовлетворён иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к ООО «ТД ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ-II» об истребовании названной автостоянки из чужого незаконного владения. Указанным решением установлено, что автостоянка выбыла из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц.

Вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года был удовлетворён иск ООО «ТД ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ-II» к Нафикову А.М. и Ахметзянову Э.М. о взыскании убытков, с Нафикова А.М. и Ахметзянова Э.М. в пользу ООО «ТД ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ-II» взысканы убытки в размере по 725000 руб. с каждого, а также по 7725 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что автостоянка, приобретённая истцам у ответчиков, была изъята третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем уплаченная истцами цена товара подлежит взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Исковые требования Ахметзянова Э.М. и Нафикова А.М. заключались в возврате цены, уплаченной ими ответчику за товар, который выбыл из владения законного собственника помимо воли последнего и в последующем был истребован из владения лица, которому товар был отчуждён истцами.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что законодатель не ограничил применение положений ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь только тем случаем, когда истец, заявляющий требование о возврате уплаченной цены, и покупатель, у которого был изъят товар, является одним и тем же лицом.

Судебная коллегия отмечает, что цена товара, о возврате которой просят истцы, не превышает размера понесённых ими убытков, а именно суммы, которая была взыскана с них в пользу покупателя вступившим в законную силу решением суда, то доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчиков и о добросовестности приобретения ими автостоянки в силу приведённых норм закона не могут служить основанием для отказа в иске. Доказательств того, что истцы при приобретении названного товара знали о наличии на него прав у иного лица, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что истцами не представлено доказательств принятия мер к минимизации убытков, основанием к отмене оспариваемого решения служить не может. Судебная коллегия отмечает, что апеллянтами не указано, каким образом при приобретении у ответчиков спорного имущества, которое впоследствии было истребовано собственником из чужого незаконного владения, ответчики могли принять меры к минимизации потенциальных убытков.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева В.И. и Кузнецовой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-646\2021

16RS0023-01-2021-000945-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2021 года село Новошешминск

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Закиров Р.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметзянова Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении 3-х детей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Ахметзянов Э.М. находился в общественном месте – «Пятерочка» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Ахметзянов Э.М. на судебное заседание не явился, о явке в суд своевременно уведомлен.

Изучив материалы дела об административном правона...

...рушении, прихожу к следующему.

Виновность Ахметзянова Э.М. в совершении вышеописанного подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, и другими материалами дела.

Таким образом, Ахметзянов Э.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину Ахметзянова Э.М. обстоятельством является совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Ахметзянова Э.М. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде минимального штрафа, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности привлекаемого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ахметзянова Э.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на реквизиты:

УФК по РТ (ОМВД России по Новошешминскому району)

ИНН 1631004961, КПП 163101001, Р\сч. 03100643000000011100

Отделение НБ Республика Татарстан\ УФК по Республике Татарстан.

БИК 019205400, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 92645000.

УИН 18880416210047007501.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Постановление вступило в законную силу: «__» _____________ 202__ г.