Напольских Дмитрий Анатольевич

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 13 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В. с участием

государственного обвинителя - старших помощников прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Масленникова В.А., Черепановой Е.В., Цайгер И.А.,

потерпевших А.З.Ш.к., М.Н.Н., Т.Н.В.,

представителя потерпевшей А.З.Ш.к. - адвоката Кулакова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

подсудимого Напольских Д.А.,

защитника - адвоката Колесникова Г.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-65/2014 в отношении

Напольских Д. А., <...>, ранее судимого:

- 24.12.2009 г. Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 12.01.2010 г. Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 11.03.2010 г. Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 14.10.2010 г. постановлением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 24.12.2009 г., от 12.01.2010 г., от 11.03.2010 г. окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 28.02.2012...

... г. постановлением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 16.02.2012 г., освобожден условно-досрочно на срок 8 мес. 20 дней,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Напольских Д.А. умышленно путем поджога уничтожил и повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление совершено подсудимым на территории Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут Напольских Д.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в Ленинском районе города Нижний Тагил, где увидел рекламный баннер агентства недвижимости «ЗАРА», расположенного на первом этаже <адрес>. Напольских Д.А. на почве личных неприязненных отношений к собственнику помещения агентства недвижимости А.З.Ш.к.к., осознавая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения и повреждения имущества, решил умышленно, путем поджога, уничтожить и повредить помещение агентства недвижимости «ЗАРА», расположенного на первом этаже <адрес> с находящимся в нем имуществом. В осуществление своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, путем поджога, Напольских Д.А. приобрел неустановленное в ходе следствия легковоспламеняющееся горючее вещество - жидкость, которое перелил в находящуюся при нем стеклянную бутылку из-под пива «Ячменный бочонок» емкостью 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 22 минут Напольских Д.А. с легковоспламеняющейся жидкостью в бутылке прошел в помещение агентства недвижимости «ЗАРА», расположенного на первом этаже <адрес>, где спросил у находящейся в помещении Т.Н.В., о местонахождении владельца - «Зары». Услышав отрицательный ответ о том, что она отсутствует в агентстве, Напольских Д.А., действуя умышленно, стремясь реализовать свой преступный умысел, осознавая, что совершает действия, направленные на уничтожение чужого имущества путем поджога, которое может повлечь причинение значительного ущерба и желая этого, из стеклянной бутылки, принесенной с собой, вылил легковоспламеняющееся горючее вещество на обивку дивана, стоящего в левом углу по отношению к входу в помещение агентства недвижимости. После чего, Напольских Д.А. взял в руку зажигалку, при помощи которой умышленно, путем поджога, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, поджег обвивку дивана. От умышленных действий Напольских Д.А. произошло возгорание обивки дивана, с последующим воспламенением от огня интерьера и внутренней отделки помещения. Убедившись, что поджог удался, Напольских Д.А. с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных действий Напольских Д.А. было уничтожено и повреждено имущество А.З.Ш.к. Ш.к., собственника агентства недвижимости «ЗАРА», а именно: обгорание внутренней отделки помещения со следами копоти в офисе, оцененной потерпевшей А.З.Ш.к. на сумму <...> руб.; <...>., всего на общую сумму <...> руб. <...> коп., причинив А.З.Ш.к. материальный ущерб в значительном размере.

Кроме того, уничтожено имущество М.Н.Н. находящееся в помещении агентства недвижимости «Зара», а именно: <...>., причинив М.Н.Н. материальный ущерб в значительном размере и уничтожено имущество Т.Н.В., а именно: <...>. Кроме того, в результате пожара поврежден паспорт гражданина Российской Федерации на имя Т.Н.В., страховой медицинский полис обязательного страхования граждан на имя Т.Н.В., а всего на общую сумму <...> руб., причинив Т.Н.В. материальный ущерб в значительном размере.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый Напольских Д.А. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, при этом просил уточнить квалификацию предъявленного Напольских Д.А. обвинения как умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и с учетом изложенного не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие А.З.Ш.к., М.Н.Н., Т.Н.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство Напольских Д.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Напольских Д.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Напольских Д.А. добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Напольских Д.А. осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Напольских Д.А. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя суд уточняет предъявленное обвинение - как умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Суд полагает, что такое изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не препятствует рассмотрению уголовного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, поскольку не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования материалов уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Напольских Д.А. ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленные уничтожение, повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Напольских Д.А. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно. Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших А.З.Ш.к. и М.Н.Н., не настаивавших на строгом наказании подсудимому.

Вину в предъявленном обвинении Напольских Д.А. признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим А.З.Ш.к. и М.Н.Н., что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Также смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, содержащуюся в заявлении на имя прокурора,добровольное возмещение причиненного потерпевшим А.З.Ш.к. и М.Н.Н. имущественного ущерба.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Напольских Д.А. ранее судим, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашенав установленном законом порядке, поэтому в действиях Напольских Д.А. в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидивпреступлений, в связи с чем наказание Напольских Д.А. подлежит назначить в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Напольских Д.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшей А.З.Ш.к. был заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы представителя в сумме <...> руб. (т.1 л.д. 83-84), потерпевшей М.Н.Н. заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <...> руб. (т.1 л.д.181).В судебном заседании потерпевшие А.З.Ш.к. и М.Н.Н. отказалась от заявленных исковых требований, в связи с добровольным возмещением подсудимым материального ущерба, поэтому производство по гражданским искам подлежит прекращению.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Т.Н.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> руб. (т.1 л.д. 194), в судебном заседании потерпевшей были уточнены исковые требования, просит возместить материальный ущерб в сумме <...> рублей, а также взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.Исковые требования, предъявленные в ходе предварительного расследования, признаны подсудимым в полном объеме. Суд считает гражданский иск, заявленный потерпевшей Т.Н.В. в ходе предварительного расследования и указанный в обвинении, подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате действий подсудимого потерпевшей был причинен имущественный ущерб.

При этомсуд считает необходимым отказать потерпевшей Т.Н.В. в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что действиями подсудимого потерпевшей Т.Н.В. был причинен имущественный ущерб и совершенное им деяние не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно, на жизнь и здоровье потерпевшей, в связи с чем, моральный вред, причиненный повреждением и уничтожением имущества гражданского истца, компенсации не подлежит, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, доказательств того, что действиями гражданского ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены копии документов, которые хранятся при уголовном деле. Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Напольских Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Напольских Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Напольских Д.А.под стражу в зале суда.

Срок наказания Напольских Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевших А.З.Ш.к. и М.Н.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом истцов от иска.

Иск Т.Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с Напольских Д. А. в пользу Т.Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...> руб.

Отказать Т.Н.В. в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства - копии документов - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - А.В. Пфейфер