Ахметзянов Ильнар Масгутович

Судья Р.Р. Ягудина УИД 16RS0049-01-2019-004461-63

Дело №2-50/2020

№ 33-6218/2020

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елены Александровны Китайгородской – Тимура Амировича Хасанова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Ильяса Масгутовича Ахметзянова к Елене Александровне Китайгородской о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Елены Александровны Китайгородской в пользу Ильяса Масгутовича Ахметзянова в счет возмещения ущерба 158323 рубля 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 327 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг развал-схождения в размере 899 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 366 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Елены Александровны Китайгородской в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24200 рублей...

....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И.М. Ахметзянова – Ю.Э. Черной, представителя Е.А. Китайгородской – Т.А. Хасанова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.М. Ахметзянов обратился в суд с иском к Е.А. Китайгородской о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 8 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.А. Китайгородской, автомобиля Kia Seed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.М. Ахметзянова, автомобиля Honda C-RV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.В. Мельник, автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Б. Настапова и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.И. Хасанова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Seed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Е.А. Китайгородская. Гражданская ответственность И.М. Ахметзянова застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». 29 мая 2019 года между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая в сумме восстановительного ремонта 149200 рублей 44 копеек. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 325036 рублей.

И.М. Ахметзянов просил взыскать с Е.А. Китайгородской в возмещение ущерба 175835 рублей 56 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг развал-схождения 899 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 4 717 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель И.М. Ахметзянова уточнил исковые требования, просил взыскать с Е.А. Китайгородской в возмещение ущерба 158323 рубля 86 копеек, остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель Е.А. Китайгородской в судебном заседании исковые требования И.А. Ахметзянова не признал.

Представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», третьи лица М.Б. Настапов, Н.И. Хасанов, И.М. Ахметзянов, Н.В. Мельник в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.А. Китайгородской – Т.А. Хасанов просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было выдано направление на ремонт, сведений о причинах не проведения ремонта не представлено. В соглашении об урегулировании страхового случая в рамках договора ОСАГО размер страховой выплаты определен в соответствии с Единой методикой с применением ценовых справочников РСА. Заключая со страховой компанией соглашение, истец согласился с прекращением обязательств по страховому возмещению надлежащим исполнением обязательств. Принимая во внимание, что исковые требования заявлены в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, требования не подлежали удовлетворению. Также податель жалобы указал, что вина Е.А. Китайгородской в причинении вреда до настоящего времени не установлена. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем И.М. Ахметзяновым пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающим перед перестроением уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся попутно без изменения направления движения. Также податель жалобы выражает несогласие с заключением эксперта А.В. Копунова.

В суде апелляционной инстанции представитель Е.А. Китайгородской – Т.А. Хасанов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель И.М. Ахметзянова – Ю.Э. Черная с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 8 мая 2019 года в 17 часов 15 минут возле дома 1 на Кировской дамбе города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.А. Китайгородской, автомобиля Kia Seed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.М. Ахметзянова, автомобиля Honda C-RV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.В. Мельник, автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Б. Настапова и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.И. Хасанова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Seed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему И.М. Ахметзянову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 мая 2019 года Е.А. Китайгородской за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Е.А. Китайгородской на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность И.М. Ахметзянова застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии <данные изъяты>).

14 мая 2019 года И.М. Ахметзянов обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 мая 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Автоцентр БРОКЕРС».

На следующий день после выдачи направления на ремонт, 29 мая 2019 года между И.М. Ахметзяновым и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому между сторонами определена сумма страховой выплаты по страховому случаю от 8 мая 2019 года в размере 149200 рублей 44 копеек.

Страховая компания на основании платежного поручения №<данные изъяты> от 7 июня 2019 года перечислила истцу страховое возмещение в размере 149200 рублей 44 копеек.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО «Экспресс Оценка» №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа - 325036 рублей.

Ссылаясь на данный отчет, в исковом заявлении И.М. Ахметзянов просил взыскать с Е.А. Китайгородской в возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта 175835 рублей 56 копеек.

В процессе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» А.В.К. , повреждения транспортного средства марки Kia Seed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являются образованными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 мая 2019 года, за исключением: комплекса повреждений в передней правой угловой части; повреждений диска колеса переднего правого; повреждений рычага переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, образованными в дорожно-транспортном происшествии от 8 мая 2019 года, без учета износа на момент причинения вреда по заключению эксперта составила 307 524 рубля 30 копеек, с учетом износа – 240 063 рубля 70 копеек.

После проведения экспертизы И.М. Ахметзянов уточнил требования в части размера ущерба, просил взыскать с Е.А. Китайгородской в возмещение ущерба сумму 158323 рубля 86 копеек.

Разрешая спор и возлагая на Е.А. Китайгородскую обязанность по возмещению И.М. Ахметзянову причиненного материального ущерба, за вычетом выплаченной страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая выплата не покрывает расходы на восстановление автомобиля, И.М. Ахметзяновым получены денежные средства в размере, который определен страховщиком с учетом положений Закона об ОСАГО, соглашение об урегулировании убытка не оспорено, недействительным не признано.

В апелляционной жалобе представитель Е.А. Китайгородской, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что истец не реализовал возможность получить страховое возмещение со страховщика без учета износа по Единой методике с использованием новых запасных частей, добровольно заключил со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая, тем самым изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены изменения в статью 12 Закона об ОСАГО, которая дополнена пунктами 15.1-15.3.

Из содержания пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, Е.А. Китайгородской договор обязательного страхования заключен после 27 апреля 2017 года, поэтому страховое возмещение вреда И.М. Ахметзянову в связи с повреждением автомобиля Kia Seed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в данном случае должно осуществляться путем обязательного восстановительного ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль Kia Seed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2014, с 14 ноября 2014 года находился на гарантийном обслуживании в ООО «ТрансТехСервис».

Согласно полученному судебной коллегией ответу из ООО «УК «ТрансТехСервис», срок гарантии, предоставленной заводом-изготовителем на автомобили марки «Kia» составляет 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, из них 3 года – это основная гарантия и 2 года дополнительная гарантия на механизмы ДВС и АКПП.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 8 мая 2019 года, автомобиль на дату происшествия находился на дополнительной гарантии, срок основной гарантии истец.

Обращаясь в АО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении вреда, истец просил организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА с учетом нахождения автомобиля на гарантии.

В письменном ответе И.М. Ахметзянову на его обращение АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что организовать восстановительный ремонт на указанной истцом станции технического обслуживания нет возможности в связи с тем, что на указанной станции технического обслуживания у АО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют соответствующие договорные отношения, что исключает возможность осуществлять контроль за сроками и качеством производимого ремонта транспортного средства.

28 мая 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Автоцентр БРОКЕРС».

Согласно ответу, полученному из ООО «Автоцентр БРОКЕРС», И.М. Ахметзянову выдано направление по адресу: <адрес>. И.М. Ахметзяновым автомобиль не был представлен. 29 мая 2019 года пришел запрос от страховой компании об отзыве направления и 30 мая 2019 года ООО «Автоцентр БРОКЕРС» отправлено подтверждение на отзыв.

Таким образом, несмотря на то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выдало И.М. Ахметзянову направление на ремонт, истец данным направлением не воспользовался, автомобиль на ремонт в ООО «Автоцентр БРОКЕРС» не был представлен.

Доказательств того, что восстановительный ремонт автомобиля по каким-либо причинам на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» был невозможен, истцом не представлено.

Также представителем истца не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» истцу предъявили требование произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт, с чем истец не был согласен. Материалы дела не содержат доказательств предъявления к истцу требований о доплате за обязательный восстановительный ремонт на СТОА.

На момент дорожно-транспортного происшествия гарантийные обязательства производителя на автомобиль Kia Seed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имелись лишь на механизмы ДВС и АКПП.

Из заключения назначенной судом в процессе рассмотрения дела экспертизы, проведенной экспертами ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», не следует, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 8 мая 2019 года были повреждены механизмы ДВС и АКПП.

Принимая во внимание факт того, что И.М. Ахметзянов не реализовал возможность получить возмещение вреда со страховщика в форме восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подписав соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей, судебная коллегия приходит к выводу, что с Е.А. Китайгородской не может быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой по соглашению о выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска И.М. Ахметзянова не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о возмещении ущерба и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Ввиду отказа в иске к Е.А. Китайгородской оснований для взыскания с нее суммы 24200 рублей в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» за проведенную экспертизу также не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ильяса Масгутовича Ахметзянова к Елене Александровне Китайгородской о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не позднее трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи