Ахметзянов Карим Фаридович

Судья А.Р. Петрова дело № 2-730/2021

16RS0049-01-2020-015187-08

33-6808/2021

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.И.А, на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Ф.И.А, о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.И. Ахметзянов обратился в суд с иском к Э.А. Закирзяновой, З.З. Зинатуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 января 2021 года в пользу Ф.И. Ахметзянова с Э.А. Закирзяновой, З.З. Зинатуллина в возмещение ущерба взыскано по 139786 рублей 50 копеек с каждого, в возмещение судебных расходов – по 17533 рубля 48 копеек.

В день принятия судом заочного решения Ф.И. Ахметзяновым подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «ГАЗ 172462», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль ГАЗ), принадлежащего на праве собственности Э.А. Закирзяновой, при использовании которого ответчиком З.З. Зинатуллиным истцу причинен вред.

Судьей вынесено определение в вышеприве...

...денной формулировке.

В частной жалобе от имени Ф.И. Ахметзянова его представитель А.А. Скулков просит отменить определение судьи, полагая его незаконным. Податель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительных мер по данному иску, поскольку ответчик Э.А. Закирзянова уклоняется от исполнения своего обязательства по возмещению вреда, доказательства принадлежности ей вышеуказанного автомобиля в материалах дела имеются.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу приведенных процессуальных норм обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Отказывая истцу в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности ответчику (ответчикам) указанного в заявлении транспортного средства и отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактах, подтверждающих возможную затруднительность в будущем исполнения решения суда.

Несмотря на то, что в деле имеются доказательства принадлежности автомобиля ГАЗ Э.А. Закирзяновой (как на момент причинения вреда, так и на момент подачи заявления об обеспечении иска), суд апелляционной инстанции соглашается с определением судьи и отклоняет доводы частной жалобы, исходя из следующего.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик (должник) действует недобросовестно, направляя свои действия на создание ситуации, при которой будет затруднено или сделано невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска (отчуждает имущество и т.п.).

По смыслу вышеприведенных правовых норм меры по обеспечению иска направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда, что отражено в постановленииconsultantplus://offline/ref=CFFAC4D9E3A0A5DF8F83701C15EE4F7A1CFD7D307A98FA828BFB169B89D8D2D8E67FA85EA4400073CA47E1DD62p0ZBG Пленума Верховного суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств и даже не приведено ссылок на какие-либо обстоятельства в подтверждение намерений ответчиков (в частности, ответчика Э.А. Закирзяновой, за которой зарегистрирован вышеуказанный автомобиль) не исполнять в будущем судебное решение, то есть их недобросовестного поведения.

Обращение с заявлением об обеспечении иска последовало незамедлительно в момент принятия судом решения, поэтому делать вывод о неисполнении ответчиками решения суда преждевременно.

Доказательств того, что ответчиками предпринимаются меры по отчуждению своего имущества с целью невозможности обращения на него взыскания в деле также не имеется; напротив, как указано выше, автомобиль ГАЗ по-прежнему принадлежит Э.А. Закирзяновой.

Автомобиль ГАЗ предметом спора не являлся, соразмерность стоимости автомобиля с размером взысканной с Э.А. Закирзяновой суммы не подтверждена, что в совокупности с вышеприведенными суждениями не дает оснований для принятия в рассматриваемом случае ни предложенной заявителем меры по обеспечения иска, ни какой-либо другой меры.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Ново – Савиновского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.А, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова

дело № 2-730/2021

16RS0049-01-2020-015187-08

2.150

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя истца Скулкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянов Ф.И. к Закирзянова Э.А., Зинатуллин З.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов Ф.И. обратился в суд с иском к Закирзянова Э.А., Зинатуллин З.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности Закирзянова Э.А., под управлением Зинатуллин З.З.; транспортного средства --- принадлежащего на праве собственности Ахметзянов Ф.И., под управлением Ахметзянов К.ф.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Зинатулина З.З., который управляя транспортным средством при выполнении маневра поворота не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота ---, был причинен ущерб. Согласно сведениям о водителях транспортного средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства --- не была застрахована. Собственник транспортного средства - ответчик Закирзянова Э.А. - не имела права ни эксплуатировать автомобиль, ни передавать его в пользование ответчика Зинатуллин З.З.. Истец сч...

...итает, что ответчики обязаны нести гражданскую ответственность в солидарном порядке. Согласно заключению №--, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства --- без учета износа на заменяемые запасные части составляет 279 573 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 8 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке 279 573 рубля в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 990 рублей 96 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 6 706 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Истец Ахметзянов Ф.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Скулков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Зинатуллин З.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Закирзянова Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ахметзянов К.ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истец Ахметзянов Ф.И. является собственником транспортного средства ---

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности Закирзянова Э.А., под управлением Зинатуллин З.З.; транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности Ахметзянов Ф.И., под управлением Ахметзянов К.ф..

Постановлением по делу об административном правонарушении Зинатуллин З.З. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением Зинатуллин З.З. пункта 8.1 ПДД РФ.

Автомобиль ---, которым управлял Зинатуллин З.З., принадлежит на праве собственности Закирзянова Э.А..

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ответчика Зинатуллин З.З. не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причиненный ущерб истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, обосновывая тем, что автомобиль, которым без законных оснований в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Зинатуллин З.З., принадлежит ответчику Закирзянова Э.А., гражданская ответственность владельцев этого автомобиля застрахована не была.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно абзацу 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в редакции, действовавшей на момент происшествия, водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему при себе страхового полиса, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 41-КГ16-37).

Поскольку автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении Зинатуллин З.З., ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.

Исследуя вопрос о вине собственника автомобиля в передаче Зинатуллин З.З. транспортного средства при отсутствии у него договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, суд исходит из следующего.

Закирзянова Э.А., будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должна была проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО) владении Зинатуллин З.З. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия имеется вина его собственника Закирзянова Э.А..

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых ответчик Закирзянова Э.А. передала свой автомобиль Зинатуллин З.З., не имеющему полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях (по 50%).

Согласно заключению ИП Ермолаева И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 279 573 рубля.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения, поскольку эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, при этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа – 279 573 рубля.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма в размере 279 573 рубля, 139 786 рублей 50 копеек (50%) с Зинатуллин З.З., 139 786 рублей 50 копеек (50%) - с Закирзянова Э.А..

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы документально подтверждены.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и исхода дела, суд признает эти расходы разумными и подлежащими возмещению ответчиками в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Зинатуллин З.З. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей, с ответчика Закирзянова Э.А. – 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 8 000 рублей. С каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 000 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 990 рублей 96 копеек (478,48+512,48), которые подлежат возмещению ответчиками в размере 495 рублей 48 копеек с каждого ответчика.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 076 рублей, которая в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежит возмещению, по 3 038 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметзянов Ф.И. к Закирзянова Э.А., Зинатуллин З.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Закирзянова Э.А. в пользу Ахметзянов Ф.И. 139 786 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 495 рублей 48 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 3 038 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с Зинатуллин З.З. в пользу Ахметзянов Ф.И. 139 786 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 495 рублей 48 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 3 038 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2021 года.