Ахметзянов Сергей Бариевич

Мотивированноеапелляционноеопределениеизготовлено21сентября2020года.

ПредседательствующийЕ.А.Фарафонова

СВЕРДЛОВСКИЙОБЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

N22-5890/2020

городЕкатеринбург 18сентября2020года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьиЕ.В.Жолудевой,

судей М.В.Кузнецовой, Т.Н.Поляковой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи А.А.Апенкиной,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области В.В.Лушниковой,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов «Свердловской областной коллегии адвокатов» Ю.М.Максимовой, имеющей регистрационный номер 66/2947 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение N3417 от 29октября 2015 года и ордер N000771 от 18сентября 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Серовского городского прокурора Серовской городской прокуратуры Свердловской области Ю.В.Вечеркиной о пересмотре приговора Серовского районного суда Свердловской области от 25июня 2020 года, которым

Ахметзянов Сергей Бариевич, родившийся ( / / ) года в ( / / ), несудимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи ...

...с отсутствием в деянии состава преступления.

За АхметзяновымС.Б. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении АхметзяноваС.Б. отменена по вступлении приговора в законную силу.

Отменены меры, принятые по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества: арест на принадлежащее АхметзяновуС.Б. жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: №, стоимостью № рублей; арест на имущество – автомобиль «ФольксвагенТигуан» идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью № рублей.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Т.Н.Поляковой, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него стороны защиты, выслушав мнение прокурора В.В.Лушниковой, поддержавшей изложенные в апелляционном представлении доводы и полагавшей приговор суда подлежащим отмене по изложенным в представлении доводам с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступление адвоката Ю.М.Максимовой в интересах оправданного АхметзяноваС.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления прокурора,

судебная коллегия

установила:

приговором суда АхметзяновС.Б. признан невиновным в получении в период с 1января 2012 года по 12апреля 2017 года должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Как следует из приговора, АхметзяновС.Б. в соответствии с приказом от №, трудовым договором № и дополнительными соглашениями к нему, являлся заместителем директора по общим вопросам Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения СДИ а с 12января 2015 года АхметзяновС.Б. занимал должность заместителя директора СДИ.

На основании должностной инструкции от № в отношении заместителя директора по общим вопросам определены следующие должностные обязанности:

-в соответствии с пунктом 2.1 осуществление руководства хозяйственной деятельностью, транспортными средствами, материально-техническим снабжением инвентарем и оборудованием, продуктами питания, одеждой и др.;

-в соответствии с пунктом 2.3 обеспечение рационального использования материальных ресурсов, подготовка подотчетным ему службам текущих и перспективных планов материально-технического снабжения, а также правильная эксплуатация, техническое обслуживание, своевременный ремонт помещений, оборудования и мебели;

-в соответствии с пунктом 2.10 заключение договоров и контролирование качества работ, выполняемых по договорам.

В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции АхметзяновС.Б. в отсутствие директора (отпуск, болезнь, командировка и т.д.) исполнял обязанности и пользовался всеми правами директора СДИ.

Органами предварительного расследования АхметзяновС.Б. обвиняется в том, что в период с 1января 2012 года по 12апреля 2017 года, находясь в г.Серов Свердловской области, получил от Р. денежные средства в сумме 373891 рубль 27 копеек, то есть взятку в крупном размере, за способствование Р. и представляемым ею организациям сотрудничеству с СДИ по вопросам поставок продуктов питания, не принятие мер к поиску новых контрагентов и не даче указаний подчиненным ему сотрудникам о поиске новых контрагентов, обеспечение согласования с директором СДИ и подписания им договоров поставки продуктов питания, то есть за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица.

Указанным действиям АхметзяноваС.Б. органами следствия дана правовая оценка по пункту «в» части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение должностным лицом лично взятки в крупном размере в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Приговором суда АхметзяновС.Б. оправдан в получении взятки должностным лицом в крупном размере, в связи отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Серовского городского прокурора Серовской городской прокуратуры Свердловской области Ю.В.Вечеркина просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов представления указывается, что приговор суда является незаконным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор апелляционного представления указывает, что органами предварительного расследования АхметзяновС.Б. обвиняется в получении взятки должностным лицом в крупном размере. Ссылаясь на пункты 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9июля 2013 года N24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что АхметзяновС.Б. на основании трудового договора от № и дополнительного соглашения к нему занимал должность заместителя директора по общим вопросам в СДИ, а с 12января 2015 года – должность заместителя директора, то есть являлся должностным лицом. В своей деятельности заместитель директора должен руководствоваться должностной инструкцией. В трудовом договоре от №, являющимся приложением к дополнительному соглашению от №, определен перечень трудовых обязанностей АхметзяноваС.Б., к которым относится организация работы по материально-техническому обеспечению СДИ различным оборудованием, инвентарем и материалами, осуществление контроля за хозяйственным обеспечением и надлежащим содержанием учреждения. Наличие данной обязанности у оправданного подтверждается показаниями директора СДИ С.А.С., а также материалами дела.

Судом не дана оценка вещественным доказательствам, подтверждающим участие АхметзяноваС.Б. в заключении СДИ договоров на поставку продуктов питания, а именно: договору поставки № от 1сентября 2016 года, заключенному между СДИ и ООО«П», в котором со стороны заказчика имеется подпись АхметзяноваС.Б., счетам-фактурам за период с 2012 года по 2017 год, предъявленным к оплате ИП Р., ООО«П», ООО«М», ООО«А», ООО«ПТ», в которых имеются записи АхметзяноваС.Б. «бухгалтерия, принять к оплате» с указанием даты.

Не учтены судом показания свидетелей Н.А.В., С.Ю.Д., Б.Р.К. о том, что подбор более выгодных контрагентов, нежели Р., они не осуществляли, указаний от руководства о смене контрагентов они не получали.

Указывает, что АхметзяновС.Б., действуя в личных интересах из корыстных побуждений, обратился не к иным контрагентам, а к ранее знакомой Р. с предложением передачи ему лично денежных средств за пособничество в дальнейшем сотрудничестве с СДИ, на что Р. согласилась.

Указывает, что доводы АхметзяноваС.Б. о том, что переданные от Р. денежные средства являлись благотворительностью, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Переданные денежные средства от Р. в учреждении не фиксировались, о них не знали директор СДИ и его сотрудники, договор благотворительности с Р. не заключался. Записи в блокноте АхметзяноваС.Б. о поступивших от Р. денежных средствах не соответствуют суммам фактически переданных Р. денежных средств, а также записи не свидетельствуют о расходовании денежных средств на нужды СДИ, без которых учреждение не могло функционировать. Обращает внимание на то, что АхметзяновС.Б. в силу высшего ... образования и занимаемой им должности знал о том, что передача денежных средств на нужды учреждения в качестве благотворительности оформляется соответствующим договором.

Кроме того, факт передачи денежных средств АхметзяновуС.Б. в качестве взятки подтверждается показаниями свидетеля Р., ее явкой с повинной, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В силу должностного положения АхметзяноваС.Б., он разрешал вопросы по подбору поставщиков продуктов питания, мог принимать участие в принятии решений о заключении договоров поставки продуктов питания с Р. и представляемыми ею юридическими лицами, а также не давать указаний подчиненным ему лицам по поиску новых контрагентов. АхметзяновС.Б. получал денежные средства в качестве взятки длительный период времени, незаконно улучшив свое материальное положение. Таким образом, полагает, что в ходе судебного разбирательства вина АхметзяноваС.Б. в совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданный АхметзяновС.Б., его защитник – адвокат Ю.М.Максимова просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ю.В.Вечеркиной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, приведенные в возражениях стороны защиты аргументы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит оправдательный приговор законным и обоснованным.

Согласно положениям статей 305 и 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения дела, мотивированно, на основании анализа и надлежащей их оценки обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях АхметзяноваС.Б. инкриминируемого ему состава преступления.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Принцип состязательности в суде первой инстанции соблюден.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя в представлении, выводы суда об отсутствии в деянии АхметзяноваС.Б. состава преступления, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признал не доказанным, что АхметзяновС.Б., будучи должностным лицом, получил лично взятку в крупном размере в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Из апелляционного представления следует, что изложенные в нем доводы сводятся по существу к переоценке приведенных в приговоре доказательств, а также основаны на предположении.

Органами предварительного расследования АхметзяновС.Б. обвинялся в получении должностным лицом лично взятки в крупном размере в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

В судебном заседании суда первой инстанции АхметзяновС.Б. вину в инкриминируемом преступлении не признал, не оспаривая факта получения от Р. денежных средств, по обстоятельствам дела пояснил, что обязанность по заключению договоров поставки продуктов питания и подбору поставщиков на него никогда не возлагалась, этим занимались другие сотрудники СДИ, в частности юрист подыскивал контрагентов, заключал с ними договоры, которые подписывались директором СДИ, затем данные договоры передавались в бухгалтерию. Ответственным за исполнением и контролем по продуктам питания был шеф-повар. В непосредственном подчинении у него (АхметзяноваС.Б.) находились слесари и водители, которые только доставляли продукты питания со склада на пищеблок, а юрист и шеф-повар находились в подчинении директора. Действительно, он обращался к Р. за помощью, просил оказать помощь в виде денежных средств, которые пойдут на хозяйственные нужды учреждения, и что в любое время сможет отчитаться по расходованию данных денежных средств, на что та согласилась, уточнив, что деньги будет передавать поквартально. Каких-либо требований и угроз он Р. не высказывал. Также указал, что Р. не могла указать точную сумму переданных ею денежных средств, а высчитывала ее вместе со следователем на основании актов сверок, он же (АхметзяновС.Б.) после получения денег от Р. пересчитывал их и все суммы в хронологическом порядке записывал в блокнот по мере их поступления, где фиксировал и их расходование на нужды учреждения по мере необходимости.

Показания АхметзяноваС.Б. суд первой инстанции положил в основу принимаемого решения в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Объективная сторона инкриминированного АхметзяновуС.Б. деяния, предусмотренного пунктом «в» части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, выражается в получении должностным лицом лично или через посредника предмета взятки за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию). Под действиями (бездействием) должностного лица, входящими в его служебные полномочия, следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах служебной компетенции. Умысел взяткополучателя предполагает осознание того, что предмет взятки передается за выполнение или невыполнение им в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий. Мотивом получения взятки является корысть.

В обоснование отсутствия в действиях АхметзяноваС.Б. состава преступления суд обоснованно указал, что стороной обвинения суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что АхметзяновС.Б. совершил какие-либо конкретные действия или намеревался их совершить за полученное от Р. денежное вознаграждение, то есть взятку, равно как не представлено и доказательств того, что АхметзяновС.Б. каким-либо образом способствовал или мог поспособствовать Р. в организации ее дальнейшего сотрудничества с СДИ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что Ахметзянов С.Б., в силу своего должностного положения, имел реальную возможность оказывать какое-либо воздействие на принятие другими сотрудниками СДИ, имеющими в силу своих должностных обязанностей, предусмотренных их должностными инструкциями, решений о заключении договоров поставок, и тем более, определять круг контрагентов учреждения, в котором АхметзяновС.Б. осуществлял свою трудовую деятельность в соответствии с заключенным с ним трудовым договором. Также, стороной обвинения суду не представлено каких-либо документов, на основании которых АхметзяновС.Б. правомочен был определять круг контрагентов (поставщиков), то есть имел законные основания в силу должностной инструкции подыскивать поставщиков, заключать с ними договоры поставок, подписывать данные договоры. При этом судом установлено, что согласно должностной инструкции 2008 года на АхметзяноваС.Б. данные обязанности не возлагались и в круг его должностных полномочий не входили.

На основе анализа и оценки представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что АхметзяновС.Б. за период времени с 1января 2012 года по 12апреля 2017 года систематически – один раз в квартал – получал денежные средства от Р. Однако, по мнению суда, передача денежных средств Р. АхметзяновуС.Б., при тех обстоятельствах, которые были установлены судом после исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, носила добровольный и благотворительный характер. На данном факте настаивал сам АхметзяновС.Б., и этот факт не оспаривался свидетелем Р.

При этом судом не установлено, а органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что АхметзяновС.Б. высказывал в адрес Р., как контрагента СДИ, какие-либо требования или угрозы в целях передачи ему денежных средств (взятки) за его способствование в организации сотрудничества Р. с СДИ и в дальнейшем. Напротив, из показаний указанного свидетеля следует, что АхметзяновС.Б. обратился к ней с просьбой об оказании денежной помощи учреждению на хозяйственные нужды, а она в свою очередь согласилась помочь, при этом Р. расценила данную просьбу АхметзяноваС.Б. и сделала вывод, о том, что, если она будет передавать денежные средства, то это положительно отразится на ее дальнейшей работе и сотрудничестве по поставкам продуктов питания в СДИ.

Ни следствием, ни судом не установлено, что между оправданным и Р. была достигнута договоренность о непринятии АхметзяновымС.Б. мер к подбору иных поставщиков продуктов питания, не давать подчиненным сотрудникам указания о поиске новых контрагентов либо об обеспечении согласования с директором СДИ и подписании последним договоров поставки продуктов с Р. и представляемыми ею организациями.

Обнаружение заинтересованности Р. в сохранении дальнейшего сотрудничества с СДИ, в случае оказания ею благотворительности на хозяйственные нужды учреждения, не свидетельствует об умысле АхметзяноваС.Б. на совершение им действий в пользу первой, если указанные действия входят в должностные полномочия последнего, и если он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Субъективное желание Р., не терять выгодного, по мнению последней, контрагента, не свидетельствует о наличии корыстного мотива в действиях АхметзяноваС.Б., как и не подтверждает намерений оправданного совершить действия в интересах Р. и представляемых ею юридических лиц в целях дальнейшего сотрудничества, или способствовать указанным действиям.

Ссылка в представлении на то, что АхметзяновС.Б. получал денежные средства в качестве взятки длительный период времени, незаконно улучшив свое материальное положение, судом проверялась и не нашла своего подтверждения.

Стороной обвинения не представлено и судом не получено сведений об обращении АхметзяновымС.Б. полученных от Р. в качестве благотворительности денежных средств на личные нужды либо в интересах родных или близких оправданного.

Из показаний Б.В.К., Р.В.А., М.М.А., Я.О.Б., Т.А.А., допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного заседания в качестве свидетелей, а также из оглашенных в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей Щ.В.В., Л.С.Н., следует, что все необходимое для работы и нормального функционирования учреждения предоставлял АхметзяновС.Б., на какие денежные средства он приобретал, они не знают, предполагали, что это благотворительность.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы и оценены письменные доказательства, в числе которых исследованы копии листов блокнота, где АхметзяновС.Б. записывал поступившие денежные средства и денежные средства, которые расходовались, с указанием того, на что именно тратились денежные средства.

Судом обоснованно признано, что денежные средства расходовались действительно на неотложные нужды СДИ, что нашло подтверждение показаниями иных сотрудников СДИ, которые подтвердили факт расходования денежных средств АхметзяновымС.Б. именно на учреждение с целью его нормального функционирования и благоустройства его территории.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9июля 2013 года N24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в редакции Постановления от 24.12.2019 N59), если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь).

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что состав инкриминируемого преступления, предусмотренного пунктом «в» части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует, если должностное лицо принимает незаконное вознаграждение с целью обратить его в пользу государственного (муниципального) органа или учреждения, в котором оно работает, потратить на какие-либо общественные или государственные нужды.

Таким образом, на основании анализа и оценки представленных стороной обвинения доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях АхметзяноваС.Б. отсутствует состав преступления.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

Ссылка автора представления на то, что показаниями директора СДИ С.А.С., а также материалами дела подтверждается наличие у оправданного АхметзяноваС.Б., как заместителя директора в соответствии с трудовым договором обязанности по организации работы по материально-техническому обеспечению СДИ различным оборудованием, инвентарем и материалами, осуществление контроля за хозяйственным обеспечением и надлежащим содержанием учреждения, не свидетельствует, что оправданный в силу трудового договора и должностной инструкции был наделен правом заключать договоры поставки продуктов питания СДИ.

Напротив, на основании заявлений АхметзяноваС.Б., согласующихся с установленными по делу фактическими обстоятельствами и подтвержденными показаниями допрошенных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания в качестве свидетелей С.Ю.Д., Н.А.В., Б.Р.К., С.И.В., С.А.С., Р.Ю.В., П.А.Ю., судом установлено, что в полномочия АхметзяноваС.Б. не входила работа с поставщиками и с договорами поставок, данную работу выполнял юрист СДИ, а договоры поставок продуктов питания подписывал только директор учреждения, поскольку правом подписи на основании нотариально заверенной доверенности на право подписи обладал только директор.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, в судебном заседании исследованы и получили оценку суда и вещественные доказательства, все договоры поставки и счета-фактуры.

Судом не установлено, что договоры поставки продуктов питания с поставщиком в лице Р. и представляемыми ею обществами с ограниченной ответственностью, в том числе и договор поставки №, заключал АхметзяновС.Б.

Что касается наличия на счетах-фактурах подписей и резолюций АхметзяноваС.Б., адресованных бухгалтерии, то указанные резолюции являются ни чем иным как указанием произвести оплату по исполненным договорам поставки, и не означают совершение АхметзяновымС.Б. действий в интересах поставщика, направленных на продолжение сотрудничества с последним, а также не могут быть расценены как способствование указанным действиям.

Равно как и те обстоятельства, о которых свидетельствовали Н.А.В., С.Ю.Д., Б.Р.К., что подбор более выгодных контрагентов, нежели Р., они не осуществляли, указаний от руководства о смене контрагентов они не получали, не свидетельствуют ни о действиях АхметзяноваС.Б., направленных на продолжение сотрудничества с Р., ни о его способствовании указанным действиям.

Судом правильно указано, что органами предварительного следствия не установлен и корыстный мотив в действиях АхметзяноваС.Б.

Органами следствия не опровергнуто утверждение АхметзяноваС.Б. о том, что полученные от Р. денежные средства являлись благотворительностью и, несмотря на отсутствие договора о благотворительности, были израсходованы на нужды СДИ, с фиксированием расходов.

То обстоятельство, что договор благотворительности с Р. не заключался, переданные ею денежные средства в учреждении не фиксировались, а директор и сотрудники СДИ не были осведомлены о получении АхметзяновымС.Б. от Р. денежных средств в качестве благотворительности и о расходовании их на нужды учреждения, также не свидетельствует о корыстных побуждениях оправданного.

Факт осознания Р. передачи АхметзяновуС.Б. денежных средств как взятки, изложенный ею в явке с повинной, является лишь ее предположением, и не свидетельствует ни о корыстном мотиве оправданного, ни о его умысле на получение взятки в личных интересах или в пользу его родных и близких.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что в силу должностного положения АхметзяновС.Б. разрешал вопросы по подбору поставщиков продуктов питания, мог принимать участие в принятии решений о заключении договоров поставки продуктов питания с Р. и представляемыми ей юридическими лицами, а также не давать указаний подчиненным ему лицам по поиску новых контрагентов, неосновательно, является предположением и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки утверждению автора представления АхметзяновС.Б. мог заключать договоры и контролировать качество выполняемых по договорам работ в соответствии с должностной инструкцией, исходя из подчиненности ему рабочих, слесарей и водителей, и его обязанностей по осуществлению руководства хозяйственной деятельностью, транспортными средствами, материально-техническим снабжением инвентарем и оборудованием, по обеспечению рационального использования материальных ресурсов, подготовке подотчетным ему службам текущих и перспективных планов материально-технического снабжения, а также правильной эксплуатации, техническому обслуживанию, своевременному ремонту помещений, оборудования и мебели, к каковым договоры поставки продуктов питания отнесены быть не могут, поскольку существо и содержание означенных не согласуется с функциональными обязанностями заместителя директора, ведающего вопросами хозяйственной деятельности.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что записи в блокноте АхметзяноваС.Б. о поступивших от Р. денежных средствах не соответствуют суммам фактически переданных ею оправданному, несостоятельна. Доказательств того, что АхметзяновымС.Б. получены денежные средства в большем размере, нежели зафиксировано оправданным в блокноте, стороной обвинения не представлено.

Свидетель Р., на показания которой ссылается сторона обвинения, указала, что она не может сказать, какую сумму денежных средств передала АхметзяновуС.Б. за весь период, самая маленькая сумма из переданных была 5000 рублей, а самая большая 27000 рублей, передаваемые суммы по периодам высчитывались при ее допросе в кабинете следователя, исходя из представленных актов сверок взаимных расчетом, выводили суммы, равные пяти процентам.

Названные Р. самая меньшая сумма в 5000 рублей и самая большая – в 27000 рублей, переданные ею АхметзяновуС.Б., согласуются именно с записями последнего в блокноте, иных доказательств, помимо показаний Р., стороной обвинения не представлено.

Проверив по апелляционному представлению и возражениям на него стороны защиты законность и обоснованность оправдания АхметзяноваС.Б. в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.

При таких обстоятельствах следует признать, что оправдательный приговор в отношении АхметзяноваС.Б. постановлен обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

В силу изложенного и руководствуясь статьей 38913, пунктом 1 части первой статьи 38920, статьей 38928, статьей 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 25июня 2020 года в отношении Ахметзянова Сергея Бариевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Серовского городского прокурора Серовской городской прокуратуры Свердловской областиЮ.В.Вечеркиной – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В.Жолудева

Судьи: М.В.Кузнецова

Т.Н.Полякова

Дело № 2-1675/2022 (33-16647/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ахметзянова Сергея Бариевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Ахметзянова Сергея Бариевича и Министерства финансов Российской Федерации на решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.12.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Ахметзянова С.Б. и представителя прокуратуры Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Ахметзянов С.Б. (истец) обратился в суд с иском к Минфину России (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 3 000000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. В обосновании иска указано, что он подвергался незаконному уголовному преследованию с <дата> по <дата> по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, по которому оправдан. Обвинение в совершении преступлений коррупционной направленности и незаконное уголовное преследование, получившее широкий общественный резонанс и огласку на работе, причинило истцу нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Находясь в период с <дата> по <дата> в местах лишения свободы, он не видел ребенка, не мог обеспечивать семью. После освобождения из мест лишения свободы вынужден был устроиться на низкооплачи...

...ваемую работу, не соответствующую его квалификации, что унижало его честь и достоинство. Судебным решением восстановлен на работе с учетом того, что увольнение явилось последствием его осуждения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Минфин России иск не признал, указав на отсутствие доказательств наличия морального вреда, а также на то, что по второму вмененному преступлению истец был осужден. Третье лицо прокуратура Свердловской области полагала размер заявленной компенсации явно завышенным, просила снизить его до 70000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 02.12.2022 (с учетом исправления описки определением Серовского районного суда Свердловской области от 04.05.2023 в дате изготовления мотивированного судебного решения) иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Ахметзянова С.Б. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

С таким решением не согласился истец Ахметзянов С.Б., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения с присуждением компенсации в сумме 3000000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при определении компенсации морального вреда не были должным образом учены индивидуальные особенности личности истца (впервые привлекался к уголовной ответственности, на работе и в быту характеризовался исключительно положительно, имел авторитет среди знакомых и коллег на работе). Установленная судом первой инстанции сумма компенсации не соответствует характеру причиненных нравственных и физических страданий, формальна и не является разумной, не способна компенсировать моральный вред, причиненный множественными незаконными действиями органов следствия, прокуратуры и суда на протяжении длительного времени, равного 3 годам и 3 месяцам.

С решением также не согласился ответчик Минфин России, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения со снижением компенсации до уровня соразмерного степени и характеру физических и нравственных страданий, без указания конкретной суммы. Определением Серовского районного суда Свердловской области от 29.05.2023 срок апелляционного обжалования восстановлен. В обоснование апелляционной жалобы указано на чрезмерность присужденной судом первой инстанции суммы компенсации, отсутствие доказательств физических и нравственных страданий истца.

В суде апелляционной инстанции истец Ахметзянов С.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Пояснил, что нежилое помещение, по которому сделка дарения признана по иску прокурора недействительной, является однокомнатной квартирой для сдачи «под магазин»; по всем письменным заявлениям о выезде следователь давал разрешение; итоговый штраф в сумме 300000 руб. им уплачен сразу. Представитель прокуратуры Свердловской области полагал решение законным и обоснованным.

Ответчик Минфин России в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Учитывая, что в материалах гражданского дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем отправления сообщения на известный адрес электронной почты, а также путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся истца и представителя прокуратуры, исследовав материалы гражданского дела с поступившим с ними материалами уголовного дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон спора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных апелляционных жалоб.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 16 и п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны публичного образовании независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В названном порядке производится предусмотренная ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация нравственных и физических страданий как гражданско-правовое последствие реабилитации гражданина в уголовном судопроизводстве, - согласно ст.ст. 133, 136, 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 10, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», - в частности, когда в отношении гражданина поставлен оправдательный приговор суда.

Как следует из материалов дела, Ахметзянов С.Б., ... с <дата> занимал должность заместителя директора ГАСУ СОН СО «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по общим вопросам. Имеет высшее юридическое образование, ранее не судим, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ... (л.д. 103).

<дата> Ахметзяновым С.Б. написаны явки с повинной по двум эпизодам получения денежных средств от ( / / )9 (л.д. 227, 228). <дата> в отношении Ахметзянова С.Б. возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки), которые соединены в одно уголовное дело (л.д. 222). <дата> допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 229).

<дата> отказано в возбуждении в отношении Ахметзянова С.Б. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата) за отсутствием в его действиях состава данного преступления (л.д. 230).

<дата> Ахметзянову С.Б. предъявлено обвинение в совершении многоэпизодного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в крупном размере). <дата> допрошен в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 234). В период предварительного следствия Ахметзянов С.Б. просил <дата>, <дата>, <дата> разрешение у следователя на выезд за пределы <адрес> по семейным обстоятельствам (л.д. 18-20), на что получил разрешение. Как пояснил сам Ахметзянов С.Б., отказа в выезде со стороны следователя ни разу не было.

Постановлениями Серовского районного суда Свердловской области от <дата> и <дата> (л.д. 225, 226) в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа на принадлежащее Ахметзянову С.Б. недвижимое имущество наложен арест. По иску прокурора решением Серовского районного суда Свердловской области от <дата> (л.д. 27) признаны недействительными договоры от <дата> и <дата> дарения транспортного средства и нежилого помещения, указанные объекты недвижимости возвращены в собственность Ахметзянова С.Б. Как пояснил сам Ахметзянов С.Б., указанное помещение представляет собой квартиру на первом этаже «под магазин».

<дата> Ахметзянову С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с дополнительными эпизодами преступления. <дата> допрошен в качестве обвиняемого. Ахметзянову С.Б. и его защитнику предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, ознакомление проходило по графику в период с <дата> по <дата> (л.д. 237-238).

Впоследствии уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, возвращено в орган предварительного следствия постановлением прокурора от <дата> (л.д. 240).

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере) (л.д. 242). <дата> Ахметзянову С.Б. предъявлено обвинение в совершении многоэпизодного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в крупном размере) и преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). <дата> допрошен в качестве обвиняемого. Ахметзянову С.Б. и его защитнику предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, ознакомление проходило по графику в период с <дата> по <дата> (л.д. 248).

Впоследствии уголовное дело поступило на рассмотрение в суд, где состоялись судебные заседания <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от <дата> (л.д. 32) Ахметзянов С.Б. признан виновным в совершении представлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что Ахметзянов С.Б. в период с <дата> по <дата> неоднократно получил от ( / / )10 представлявшей как свои интересы предпринимателя, так и интересы различных организаций по доверенности, наличными порядка 5% от суммы заключаемых контрактов на поставку дому-интернату продуктов питания и т.п., всего на сумму 379990 руб. 80 коп. Кроме того, в период с <дата> по <дата> на основании ложных документов, оформленных на работника ( / / )11 получил из регионального бюджета 143518 руб. 16 коп.

По совокупности преступлений Ахметзянову С.Б. назначены наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в виде лишения сроком на 2 года права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях, а также в виде штраф в сумме 3799908 руб.

Ахметзянов С.Б. взят под стражу в зале суда <дата>, освобожден <дата>, без этапирования по месту отбывания наказания в колонию строгого режима.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> (л.д. 54) приговор отменен в части обвинения в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возвращением уголовного дела прокурору. Приговор изменен в части назначенного за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания: Ахметзянову С.Б. назначено наказание в виде штрафа в сумме 400000 руб., на основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая время нахождения под стражей, назначенное наказание смягчено до 300000 руб. Мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Ахметзянов С.Б. освобожден.

В связи с возобновлением предварительного следствия Ахметзянову С.Б. повторно предъявлено обвинение. Ознакомление с материалами уголовного дела производилось в период с <дата> по <дата> (л.д. 251).

Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от <дата> уголовное дело снова возвращено прокурору. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <дата> (л.д. 58) названное постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В ходе которого судебные заседания состоялись <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от <дата> (л.д. 62) ( / / )2 оправдан в совершении многоэпизодного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. За ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> (л.д. 70) вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Поскольку при длительном незаконном (по оправдательному приговору суда) уголовном преследовании, тем более связанном с заключением под стражу на три месяца, Ахметзянов С.Б. во всяком случае испытал нравственные страдания, то судом первой инстанции обоснованно на его стороне определено право на получение компенсации морального вреда в порядке признанной вступившим в законную силу приговором реабилитации.

Судебная коллегия отвечает, что наличие в подобном случае морального вреда предполагается, поскольку уголовное преследование связано с лишением или ограничением конституционных прав гражданина на личную неприкосновенность, передвижение и т.п. В отношении истца применялись меры процессуального принуждения, непосредственно связанные с ограничением свободы, а приговором он признан виновным в совершении преступления, по которому впоследствии реабилитирован, с назначением наказания в виде лишения свободы и права занимать определенные должности. Поэтому смещение бремени доказывания наличия самого деликта исключительно на сторону истца, о чем, по сути, просит ответчик Минфин России в своей апелляционной жалобе, неверно. На истца Ахметзянова С.Б. возлагается бремя доказывания размера испрошенной им компенсации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обеих сторон спора, присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (вместо заявленных 3000000 руб. присуждено 500000 руб.) определен в соответствии с правилами ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств факта причинения вреда и его последствий, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывается, что реабилитация имела место по одному из вмененных преступлений (по п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации за получение взятки в крупном размере), когда истец, несмотря на занимаемую должность заместителя директора дома-интерната для престарелых и инвалидов, и имея высшее юридическое образование, допустил получение денежных средств без относительно их оформления для заявленных им целей благотворительности, организовав учет таких средств в личной книжке. Другое преступление, связанное с использованием должностного положения в доме-интернате (по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за получение бюджетных средств по ложным документам на работника дома-интерната), осталось за истцом. При том судебная коллегия по первому из названных преступлений отмечает, что отсутствие в действиях Ахеметзянова С.Б. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, явилось основанием для снятия обвинения в преступлении, но не исключения проступка, связанного с нарушением финансовой и иной дисциплины.

Примененная к истцу процессуальная мера, – подписка о невыезде и надлежащем поведении, - продолжала действовать ввиду обвинения также в преступлении, по которому истец признан виновным. В отношении первого преступления, по которому истец реабилитирован, подписка о невыезде и надлежащем поведении действовала с <дата> по <дата> (порядка 4 месяца, с момента избрания меры до предъявления обвинения по второму преступлению), а заключение под стражу с <дата> по <дата> (менее 3 месяцев). <дата> применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в том числе с учетом явки истца с повинной. Истец в колонию строго режима, по первому приговору суда, не этапировался. Соответственно, указанные истцом в иске и апелляционной жалобе сроки незаконного уголовного преследования и квалификация самих процессуальных действий во время такого преследования некорректны. Штраф за совершение преступления, в котором истец признан виновным, снижен с учетом факта и срока содержания под стражей, во время которого он был лишен возможности передвижения и существенно ограничен в общении с семьей.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что применение перечисленных мер (обязательство о явке, подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержание под стражей) незаконным в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не признавалось, поэтому самостоятельных оснований для реабилитации согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не составляют. Кроме того, как пояснил сам истец и следует из материалов уголовного дела, ни разу следователь не отказал ему в удовлетворении заявления о выезде в период применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Такая мера процессуального принуждения как обязательство о явке не предполагает подобное ограничение в передвижении.

Другие производимые следователем, прокурором и судом процессуальные действия связаны с расследованием преступления, в совершении которого истец признан виновным: мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Как широкий общественный резонанс, который получило расследование подобной категории преступления в отношении истца как заместителя директора дома-интерната для престарелых и инвалидов (распечатки публикаций – л.д. 76-100). А также изменение в составе комиссии по противодействию коррупции, из которой истец как ее председатель выведен приказом от <дата> (л.д. 114). Приведенное, кроме того, отчасти оправдано заявленным прокурором иском о признании недействительными сделок по отчуждению с <дата> истцом недвижимого имущества в период уголовного преследования: судебное решение от <дата> о признании сделок дарения транспортного средства и нежилого помещения (для сдачи «под магазин») вступило в законную силу (л.д. 27).

Аналогичным образом оцениваются доводы апелляционной жалобы истца об ущербе его деловой репутации. К тому же судебным решением от <дата> (л.д. 154) он восстановлен в прежней должности с <дата>, ввиду нарушения порядка увольнения работника по собственному желанию.

Судебная коллегия также критично оценивает ссылку истца на значительное ухудшение материального положения его семьи. Недвижимое имущество было возвращено в его собственность по вышеуказанному судебному решению по иску прокурора (в том числе нежилое помещение для сдачи «под магазин»); у истца нашлись средства для единовременной оперативной выплаты штрафа в 300000 руб. в виде наказания за совершенное им преступление; истец не является единственным родителем ребенка, которого обязаны содержать оба родителя; наличие кредитных и иных подобных обязательств со стороны истца не раскрыто.

Ссылка истца на ухудшение его здоровья во время незаконного уголовного преследования верна только отчасти. Поскольку до момента уголовного преследования истец является ... (л.д. 103) и нравственные переживания, в том числе связанные с содержанием под стражей в течение порядка трех месяцев с <дата> по <дата>, не могли не сказаться на его здоровье. Тем не менее, пересмотра ... не последовало, новых заболеваний со стороны истца не заявлено, единственно указанное стационарное лечение в период с <дата> по <дата> (л.д. 17) произведено не по заболеваниям нервной системы.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы ( / / )1, не могут быть проигнорированы общий срок уголовного преследования (начался с явки с повинной и обвинения в многоэпизодном преступлении, по которому истец был впоследствии полностью оправдан), сроки нахождения под подпиской о невыезде и под стражей (последнее связано исключительно с преступлением, в совершении которого истец оправдан; составило порядка трех месяцев), а также то, что истец привлекался к уголовной ответственности впервые (оправдан впоследствии в одном из двух вмененных преступлений, но особо тяжком), что с него полностью сняты наказания в виде лишения свободы и возможности занятия определенных должностей, отчасти – штраф (в том числе с перерасчетом по сроку пребывания под стражей), что свидетельствует о значительности снятого впоследствии обвинения, по поводу которого истец очевидно испытывал глубокие нравственные переживания и дискомфорт. При том каких-либо дополнительных обстоятельств, необходимых и достаточных, для дополнительного снижения установленной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., со стороны ответчика не приведено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что названный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку основан на анализе всех юридически значимых обстоятельств, а не только тех, на которых акцентирует внимание та или иная сторона спора.

Приведенные сторонами спора при апелляционном обжаловании доводы о размере присужденной компенсации морального вреда не содержат каких-либо новых конкретных обстоятельств, которые были бы проигнорированы судом первой инстанции, и могли бы составить основания для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции. Не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому не являются предусмотренными ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ахметзянова Сергея Бариевича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева

УИД 66RS0051-01-2021-000945-72

Дело № 2-894/2021

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 11 июня 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С.,

с участием помощника прокурора Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова Сергея Бариевича к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о восстановлении на работе,

при участии истца Ахметзянова С.Б., представителей ответчика Семченко Ю.Д., Постниковой О.В.,

установил:

Ахметзянов С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ГАСУ СОН СО «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что работал в учреждении ГАУ «Серовский ДИ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора. В июне 2017 года Серовским МСО СУ СК РФ по Свердловской области в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В период предварительного расследования и судебного разбирательства Министерством социальной политики Свердловской области оказывалось постоянное давление на директора учреждения о необходимости увольнения истца в связи с расследованием в отношении него коррупционного преступления. Директор в свою очередь ставил об этом истца в известность, что оказывало на него психологическое давление, под напором которого истцу пришлось дать обещание, что он, ради сохранения высоких показателей безупречной репутации учреждения перед вынесением приговора напишет заявление без даты о расторжении трудового договора по собственному желанию. Данное обстоятельство подтверждено объяснительной директора Свидетель №2 в министерство и предоставлялось в судебное заседание по рассмотрению заявления истца в порядке УПК РФ (№), что отображено в протоколе судебного заседания. Приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден к реальному лишению свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части осуждения по п. «в» ч. ст. № УК РФ отменен, уголовное дело возвращено Серовскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В дальнейшем после проведения дополнительного расследования, 25.06.2020 суд в отношении истца вынес оправдательный приговор, который апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.09.2020 оставлен без изменения и вступил в законную силу. В своем последнем слове 11.01.2019 истец просил суд оставить его на свободе для продолжения работы в учреждении и дальнейшей помощи живущим там старикам, чтобы продолжить окружать их заботой и вниманием, которыми они обделены судьбой. Данная просьба к суду подтверждает его нежелание увольняться из дома-интерната и указывает на то, что если бы не лишение свободы, истец продолжил бы работать дальше в доме-интернате, что также подтвердил в судебном заседании директор дома-интерната Свидетель №2 Истец занимал должность заместителя директора в течение 12 лет и в его должностные обязанности входило жизнеобеспечение учреждения. Увольнение его по собственному желанию без передачи дел другому сотруднику было бы невозможно, так как передача дел по обеспечению безопасности имущественного комплекса с постоянным проживанием там 80 человек включает множество аспектов - пожарная безопасность, ГО и ЧС, энергетический комплекс, передача ключей, паролей, показаний приборов учета и другое, что требует времени, и в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что истец уволен одним днем, без ознакомления с приказом об увольнении, без предупреждения работодателя за две недели, как это предусмотре...

...но ст. 80 Трудового кодекса РФ. Указанное свидетельствует о вынужденности увольнения в связи с приговором суда и лишением истца свободы на длительный срок. Данный факт также был подтвержден в судебном заседании директором Свидетель №2 Таким образом, расторжение договора по инициативе работника было вынужденным, увольняться истец не желал, написал заявление о расторжении трудового договора помимо воли, в связи с чем считает увольнение незаконным. Кроме этого, заявление о расторжении договора по собственному желанию написал непосредственно перед оглашением приговора ДД.ММ.ГГГГ и в случае вынесения судом оправдательного приговора по соглашению с директором ДИ отозвал бы его и продолжил исполнение своих обязанностей. Данное заявление было написано им после выступления в прениях прокурора, который просил суд назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Истец нарушений трудовой дисциплины не допускал, взысканий не имел, его увольнение явилось следствием незаконного уголовного преследования. До настоящего времени приказ об увольнении из учреждения истцу не вручен, трудовая книжка, в связи с нахождением под стражей, была передана руководством учреждения жене истца. ДД.ММ.ГГГГ в Серовский районный суд Свердловской области истец подал заявление о восстановлении его на работе в ГАУ СОН СО «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. Данное постановление апелляционным постановлением Свердловского областного суда отменено, производство по заявлению истца прекращено, разъяснено право обратиться с требованиями о восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении в суд в порядке гражданского судопроизводства. Месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истец не пропустил, поскольку апелляционное постановление Свердловского областного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное апелляционное постановление истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Срок начинает исчисляться с момента вручения реабилитированному судом разъяснений порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, которые истцу не вручены, в связи с чем просил признать пропуск срока на обращение в суд уважительным и восстановить срок. На основании изложенного, просил восстановить его на работе в учреждении ГАУ СОН СО «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным приказ об увольнении № и записи в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика Семченко Ю.Д., Постникова О.В. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что истец уволился по собственному желанию. Заявили о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст.83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Ахметзянов С.Б. работал в государственном автономном стационарном учреждении социального обслуживания населения Свердловской области «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ранее – областное государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов», государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов») в отделении общего типа в должности заместителя директора по общим вопросам, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В трудовой книжке истца имеется соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, также в дело представлен оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора с работником.

Заявляя требование о восстановлении на работе в прежней должности, истец ссылается на вынужденность увольнения, вызванную давлением, оказываемым бывшим руководством в связи со следующими обстоятельствами.

В дело представлено заявление Ахметзянова С.Б. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее описку в дате, на заявлении проставлена резолюция директора Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, отметка специалиста по кадрам об издании приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО5 получила документы истца, связанные с работой у ответчика, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ахметзянову С.Б. выплачена задолженность по заработной плате в размере 300 000 руб. как окончательный расчет при увольнении.

Вступившим в законную силу 18.09.2020 приговором Серовского районного суда Свердловской области от 25.06.2020 Ахметзянов С.Б. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, за Ахметзяновым С.Б. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 19.02.2021 отменено постановление Серовского районного суда Свердловской области от 04.12.2020, производство по заявлению Ахметзянова С.Б. о восстановлении в порядке реабилитации нарушенных прав прекращено, Ахметзянову С.Б. разъяснено право обратиться с требованием о восстановлении его на работе в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В объяснительной, направленной суду, Свидетель №2 указал, что заявление с датой ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца находилось у него в кабинете на столе ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Ахметзянов С.Б. позвонил Свидетель №2 и сообщил, что его «закрывают», можно увольнять.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду показал, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом в его кабинете примерно с ДД.ММ.ГГГГ и оставлено инспектору по кадрам, потом истец позвонил из суда и сказал, что ему назначат реальное лишение свободы, можно подписать его заявление, в связи с чем свидетель подписал заявление и отдал его в отдел кадров. Заявление зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ без согласования с истцом по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ все вышли на работу после каникул. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу, но не говорил, что планирует восстанавливаться и работать. Документы ранее забрала жена истца. Принуждения к увольнению не было. Ставка истца пустовала недели две, потом приняли Семченко Ю.Д., которая в настоящее время является директором, самого ФИО6 перевели с ДД.ММ.ГГГГ на другую должность. Приказ об увольнении, трудовая книжка истцу не направлялись. Истец знал, что уволен ДД.ММ.ГГГГ, желал уволиться по собственному желанию, чтобы не испортить трудовую книжку. Истца нельзя было уволить ДД.ММ.ГГГГ, потому что с этой даты следовало указывать увольнение по статье. Когда в министерстве свидетеля спрашивали, почему истец всё еще работает, свидетель объяснял, что нет оснований для увольнения, нет вступившего в силу приговора. Если бы не обвинительный приговор, истец остался бы работать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – работника отдела кадров следует, что ДД.ММ.ГГГГ после праздников она увидела у себя на столе заявление истца об увольнении с резолюцией директора «уволить». Директор пояснил, что истец не подойдет знакомиться с документами по увольнению. Заявление на стол свидетелю положил сам истец в праздники во время дежурства. Документы об увольнении выданы жене истца под расписку. Окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель удивилась заявлению истца, дата 11 января стояла вверху заявления.

Оценив представленные истцом, как работником, на которого возложена обязанность доказать вынужденность увольнения, доказательства, суд полагает такой факт доказанным, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения работника по собственному желанию.

Так, из материалов дела следует, что Ахметзянов С.Б. находился под следствием и полагал, что ему назначат наказание в виде реального лишения свободы, что повлечет для него увольнение с занимаемой должности по основанию, которое впоследствии может препятствовать его трудоустройству, в связи с чем предпочел написать заявление в последний день выхода на работу перед постановлением обвинительного приговора.

Директор Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля по делу, не отрицал, что на него оказывалось давление со стороны Министерства социальной политики, связанное с необходимостью прекращения трудовых отношений с истцом, однако оснований, предусмотренных в том числе ст. ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Руководитель организации социального обслуживания» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), для отстранения истца от работы или прекращения с ним трудовых отношений не имелось. В деле имеется объяснительная Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная в Министерство социальной политики Свердловской области, подтверждающая данные показания.

Кроме того, в нарушение положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия договоренности между работником и работодателем об увольнении ранее истечения двухнедельного срока подачи заявления, то есть нарушено право работника отозвать свое заявление. В заявлении проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, тем же днем издан приказ об увольнении.

Истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, в перечне документов, переданных супруге истца ответчиком, приказ отсутствует. Впоследствии, со слов свидетеля Свидетель №2, истец появлялся на работе примерно ДД.ММ.ГГГГ, однако и тогда его с приказом не ознакомили. Ссылка ответчика на то, что истец не просил ознакомиться с приказом об увольнении, противоречит нормам трудового законодательства, поскольку в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Таким образом, требование работника необходимо только для выдачи ему копии приказа. Также из материалов дела следует, что на приказе об увольнении истца не проставлена запись о невозможности ознакомления истца с приказом.

Окончательный расчет путем перевода произведен с истцом не в день прекращения трудовых отношений с ним, а спустя длительное время, в июле 2019 года, то есть спустя полгода.

Также суд принимает во внимание несогласованность свидетельских показаний Свидетель №2 и Свидетель №1 в части, где истец оставил заявление об увольнении – на своем столе или на столе специалиста по кадрам, и когда истец написал указанное заявление – непосредственно перед постановлением приговора или в январские каникулы, при том, что сам истец утверждает, что написал заявление ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, когда выходил на работу, чтобы завершить начатые дела и подготовить свое рабочее место для нового сотрудника.

На основании изложенного суд признает приказ об увольнении Ахметзянова С.Б. из ГАСУ СОН СО «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № и запись в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и восстанавливает Ахметзянова С.Б. на работе в ГАСУ СОН СО «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в прежней должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно довода представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу, что срок истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Окончательное постановление, которым уголовное преследование в отношении истца прекращено, принято ДД.ММ.ГГГГ, когда вступил в силу оправдательный приговор в отношении истца.

После указанной даты истец предпринимал неоднократные попытки восстановить свои гражданские права, в частности восстановиться на прежней работе, обращался в суд и своевременно обжаловал постановленные судебные акты. При этом в нарушение ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истцу не было направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, что также способствовало затягиванию его обращения в суд с иском о восстановлении трудовых прав.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись указанного извещения. Учитывая самостоятельные действия истца, направленные на восстановление на работе, суд восстанавливает истцу срок для обращения за разрешением трудового спора.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений налогового и бюджетного законодательства издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, рассматривающего дело, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, учитывая, что требования истца носят неимущественный характер, с ГАСУ СОН СО «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ст. 211 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ахметзянова Сергея Бариевича к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о восстановлении на работе – удовлетворить.

Признать приказ об увольнении Ахметзянова Сергея Бариевича из Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № и запись в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Восстановить Ахметзянова Сергея Бариевича на работе в Государственном автономном стационарном учреждении социального обслуживания населения Свердловской области «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в прежней должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления Ахметзянова Сергея Бариевича на работе в Государственном автономном стационарном учреждении социального обслуживания населения Свердловской области «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд Свердловской области, сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова

66RS0051-01-2018-001925-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «25» июня 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Фарафоновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Комраницкой О.А.,

с участием государственного обвинителя: Вечёркиной Ю.В.,

защитника-адвоката Максимовой Ю.М.,

подсудимого Ахметзянова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-58/2020 (1-711/2019) в отношении:

АХМЕТЗЯНОВА СЕРГЕЯ БАРИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подпискм о невыезде и надлежащее поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ахметзянов С.Б. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного корыстного особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, а именно – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебное полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), если они совершены в крупном размере. Данное преступление, совершено в <адрес> при следующих обстоят...

...ельствах:

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями к нему, Ахметзянов С.Б. являлся заместителем директора по общим вопросам Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее по тексту – «Серовский дом-интернат»). В последующем с ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов С.Б. занимал должность заместителя директора «Серовский дом-интернат».

Таким образом, Ахметзянов С.Б. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Так, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя директора по общим вопросам определены должностные обязанности Ахметзянов С.Б.:

– в соответствии с п. 2.1 осуществляет руководство хозяйственной деятельностью, транспортными средствами, материально-техническим снабжением инвентарём и оборудованием, продуктами питания, одеждой и др.;

– в соответствии с п. 2.3 обеспечивает рациональное использование материальных ресурсов, подготовку подотчетными ему службами текущих и перспективных планов материально-технического снабжения, а также правильную эксплуатацию, техническое обслуживание, своевременный ремонт помещений, оборудования и мебели;

– в соответствии с п. 2.10 заключает договоры и контролирует качество работ, выполняемых по договорам.

Также в соответствии с п. 1.5 должностной инструкции Ахметзянов С.Б. в отсутствие директора (отпуск, болезнь, командировка и т.д.) исполняет обязанности и пользуется всеми правами директора дома-интерната.

Таким образом, в соответствии с должностной инструкцией на Ахметзянова С.Б. были возложены полномочия по определению круга контрагентов «Серовского дома-интерната», контролю за исполнением заключенных договоров.

В связи с занимаемой должностью в компетенцию Ахметзянова С.Б. входило решение вопросов по подбору поставщиков продуктов питания для нужд «Серовского дома-интерната», в том числе с установлением существенных условий договоров поставок, в том числе о предмете договора (вид продуктов питания), их объёме, цене и даты поставок. Выполняя возложенные на него обязанности, в 2011 году Ахметзянов С.Б. предложил ранее знакомой Свидетель №1 заключать договоры поставок продуктов питания в «Серовский дом-интернат». Таким образом, Свидетель №1 знала, что Ахметзянов С.Б. в силу своего должностного положения участвует в принятии решений о заключении договоров поставок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов С.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки, а также из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением создать видимость эффективного выполнения своих должностных обязанностей, создать у вышестоящего руководства положительное мнение о своей деятельности в занимаемой должности, имея в соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.10 должностной инструкции полномочия осуществлять подбор поставщиков продуктов питания и контролировать качество исполнения соответствующих договоров, при личной встрече с Свидетель №1 выдвинул ей своё условие о передаче ему лично незаконных вознаграждений – «откатов», как взяток в виде денег в размере 5 % от ежеквартальной оплаченной «Серовским домом-интернатом» стоимости продуктов питания, поступивших в интернат по договорам поставок, заключенным с ИП Свидетель №1, а также представляемыми ею иными организациями ООО «Премьер Трейд», ООО «Продхолод», ООО «АгроОпт», ООО «Мирторг».

На предложенные Ахметзяновым С.Б. условия Свидетель №1 согласилась, в свою очередь указав, что при формировании стоимости поставленных продуктов питания будет учитывать розничные, а не оптовые цены, и что передача взятки - «отката» будет производиться после перечисления «Серовским домом-интернатом» денежных средств за поставленные продукты питания, на что в свою очередь согласился Ахметзянов С.Б..

При этом Ахметзянов С.Б. не должен был принимать меры к подбору иных поставщиков продуктов питания, также не давать указания подчиненным сотрудникам о поиске иных контрагентов, но должен был обеспечить согласование с директором «Серовского дома-интерната» и подписание тем договоров поставок с Свидетель №1 и представляемыми ею иными организациями.

По результатам достигнутого между Ахметзяновым С.Б. и Свидетель №1 соглашения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежеквартально по окончанию I, II, III, IV кварталов Свидетель №1 передавала лично Ахметзянову С.Б. денежные средства в размере 5 % от произведенной «Серовским домом-интернатом» оплаты стоимости продуктов питания, поставленных ИП Свидетель №1, а также представляемыми ею юридическими лицами ООО «Премьер Трейд», ООО «Продхолод», ООО «АгроОпт» и ООО «Мирторг».

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ «Серовский дом-интернат» произвел оплату ИП Свидетель №1 по договорам поставок от ДД.ММ.ГГГГ №, 6, 7, 8, 9 на сумму 171 195 рублей 89 копеек.

Согласно достигнутой ранее договоренности, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Ахметзянов С.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действии, являясь должностным лицом государственного учреждения, в нарушение требований ст. 12.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положения по Антикоррупционной политике Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов», утвержденного приказом директора «Серовского дома-интернат» от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>А, получил от Свидетель №1 лично взятку в виде денег в сумме 8 559 рублей, то есть в размере 5 % от произведенной «Серовским домом-интернатом» оплаты стоимости поставленных в I квартале 2012 года продуктов питания, за своё способствование Свидетель №1 в организации сотрудничества с «Серовским домом-интернатом», не принятию мер к подбору иных поставщиков продуктов питания, не даче указаний подчиненным сотрудникам о поиске иных контрагентов и обеспечение согласования с директором «Серовского дома-интерната» и подписания тем договоров поставок с Свидетель №1. Полученными денежными средствами Ахметзянов С.Б. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ «Серовский дом-интернат» произвел оплату ИП Свидетель №1 по договорам поставок от ДД.ММ.ГГГГ №, 63, 64, 65, 66 на сумму 208 439 рублей 35 копеек.

Согласно достигнутой договоренности, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Ахметзянов С.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действии, являясь должностным лицом государственного учреждения, в нарушение требований ст. 12.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положения по Антикоррупционной политике Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов», утвержденного приказом директора «Серовского дома интерната» от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>А, получил от Свидетель №1 лично взятку в виде денег в сумме 10 421 рубль, то есть в размере 5 % от произведенной «Серовским домом-интернатом» оплаты стоимости поставленных во II квартале 2012 года продуктов питания, за своё способствование Свидетель №1 в организации сотрудничества с «Серовским домом-интернатом», не принятию мер к подбору иных поставщиков продуктов питания, не даче указаний подчиненным сотрудникам о поиске иных контрагентов и обеспечение согласования с директором «Серовского дома-интерната» и подписания тем договоров поставок с Свидетель №1 Полученными денежными средствами Ахметзянов С.Б. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ «Серовский дом-интернат» произвел оплату ИП Свидетель №1 по договорам поставок от ДД.ММ.ГГГГ №, 132, 133 на сумму 230 966 рублей 02 копейки.

Согласно достигнутой договоренности, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Ахметзянов С.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действии, являясь должностным лицом государственного учреждения, в нарушение требований ст. 12.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положения по Антикоррупционной политике Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов», утвержденного приказом директора «Серовского дома-интерната» от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>А, получил от Свидетель №1 лично взятку в виде денег в сумме 11 548 рублей, то есть в размере 5 % от произведенной «Серовским домом-интернатом» оплаты стоимости поставленных в III квартале 2012 года продуктов питания, за своё способствование Свидетель №1 в организации сотрудничества с «Серовским домом-интернатом», не принятию мер к подбору иных поставщиков продуктов питания, не даче указаний подчиненным сотрудникам о поиске иных контрагентов и обеспечение согласования с директором «Серовского дома-интерната» и подписания тем договоров поставок с Свидетель №1. Полученными денежными средствами Ахметзянов С.Б. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ «Серовский дом-интернат» произвел оплату ИП Свидетель №1 по договорам поставок от ДД.ММ.ГГГГ №, 195, 196, 197, 198 на сумму 234 349 рублей 49 копеек.

Согласно достигнутой договоренности, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Ахметзянов С.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действии, являясь должностным лицом государственного учреждения, в нарушение требований ст. 12.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положения по Антикоррупционной политике Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов», утвержденного приказом директора «Серовского дома-интерната» от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>А, получил от Свидетель №1 лично взятку в виде денег в сумме 11 717 рублей 47 копеек, то есть в размере 5 % от произведенной «Серовским домом-интернатом» оплаты стоимости поставленных в IV квартале 2012 года продуктов питания, за своё способствование Свидетель №1 в организации сотрудничества с «Серовским домом-интернатом», не принятию мер к подбору иных поставщиков продуктов питания, не даче указаний подчиненным сотрудникам о поиске иных контрагентов и обеспечение согласования с директором «Серовского дома-интерната» и подписания тем договоров поставок с Свидетель №1. Полученными денежными средствами Ахметзянов С.Б. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ «Серовский дом-интернат» произвел оплату ИП Свидетель №1 по договорам поставок от ДД.ММ.ГГГГ №, 17, 18, 19, 20 на сумму 222 697 рублей 27 копеек.

Согласно достигнутой договоренности, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Ахметзянов С.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действии, являясь должностным лицом государственного учреждения, в нарушение требований ст. 12.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положения по Антикоррупционной политике Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов», утвержденного приказом директора «Серовского дома- интерната» от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>А, получил от Свидетель №1 лично взятку в виде денег в сумме 11 134 рубля, то есть в размере 5 % от произведенной «Серовским домом-интернатом» оплаты стоимости поставленных в I квартале 2013 года продуктов питания, за своё способствование Свидетель №1 в организации сотрудничества с «Серовским домом-интернатом», не принятию мер к подбору иных поставщиков продуктов питания, не даче указаний подчиненным сотрудникам о поиске иных контрагентов и обеспечение согласования с директором «Серовского дома-интерната» и подписания тем договоров поставок с Свидетель №1. Полученными денежными средствами Ахметзянов С.Б. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ «Серовский дом-интернат» произвел оплату ИП Свидетель №1 по договорам поставок от ДД.ММ.ГГГГ №, 58, 59, 60, 61 на сумму 250 180 рублей 81 копейку.

Согласно достигнутой договоренности, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Ахметзянов С.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действии, являясь должностным лицом государственного учреждения, в нарушение требований ст. 12.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положения по Антикоррупционной политике Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов», утвержденного приказом директора «Серовского дома-интерната» от ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту работы ИП Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, складское помещение №, получил от Свидетель №1 лично взятку в виде денег в сумме 12 509 рублей, то есть в размере 5 % от произведенной «Серовским домом-интернатом» оплаты стоимости поставленных во II квартале 2013 года продуктов питания, за своё способствование Свидетель №1 в организации сотрудничества с «Серовским домом-интернатом», не принятию мер к подбору иных поставщиков продуктов питания, не даче указаний подчиненным сотрудникам о поиске иных контрагентов и обеспечение согласования с директором «Серовского дома-интерната» и подписания тем договоров поставок с Свидетель №1. Полученными денежными средствами Ахметзянов С.Б. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ «Серовский дом-интернат» произвел оплату ИП Свидетель №1 по договорам поставок от ДД.ММ.ГГГГ №, 134, 135, 136, 137 на сумму 263 884 рублей 52 копейки.

Согласно достигнутой договоренности, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Ахметзянов С.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действии, являясь должностным лицом государственного учреждения, в нарушение требований ст. 12.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положения по Антикоррупционной политике Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов», утвержденного приказом директора «Серовского дома-интерната» от ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту работы ИП Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, складское помещение №, получил от Свидетель №1 лично взятку в виде денег в сумме 13 194 рубля, то есть в размере 5 % от произведенной «Серовским домом-интернатом» оплаты стоимости поставленных в III квартале 2013 года продуктов питания, за своё способствование Свидетель №1 в организации сотрудничества с «Серовским домом-интернатом», не принятию мер к подбору иных поставщиков продуктов питания, не даче указаний подчиненным сотрудникам о поиске иных контрагентов и обеспечение согласования с директором «Серовского дома-интерната» и подписания тем договоров поставок с Свидетель №1. Полученными денежными средствами Ахметзянов С.Б. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ «Серовский дом-интернат» произвел оплату ИП Свидетель №1 по договорам поставок от ДД.ММ.ГГГГ №, 202, 203, 204, 205; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 346 112 рублей 59 копеек.

Согласно достигнутой договоренности, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Ахметзянов С.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действии, являясь должностным лицом государственного учреждения, в нарушение требований ст. 12.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положения по Антикоррупционной политике Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов», утвержденного приказом директора «Серовского дома интерната» от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>А, получил от Свидетель №1 лично взятку в виде денег в сумме 17 305 рублей, то есть в размере 5 % от произведенной «Серовским домом-интернатом» оплаты стоимости поставленных в IV квартале 2013 года продуктов питания, за своё способствование Свидетель №1 в организации сотрудничества с «Серовским домом-интернатом», не принятию мер к подбору иных поставщиков продуктов питания, не даче указаний подчиненным сотрудникам о поиске иных контрагентов и обеспечение согласования с директором «Серовского дома-интерната» и подписания тем договоров поставок с Свидетель №1. Полученными денежными средствами Ахметзянов С.Б. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ «Серовский дом-интернат» произвел оплату ИП Свидетель №1 по договорам поставок от ДД.ММ.ГГГГ №, 14, 16, заключенных на первое полугодие 2014 года и договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, 15, 16 на сумму 232 654 рубля 90 копеек.

Согласно достигнутой договоренности, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Ахметзянов С.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действии, являясь должностным лицом государственного учреждения, в нарушение требований ст. 12.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положения по Антикоррупционной политике Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов», утвержденного приказом директора «Серовского дома-интерната» от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>А, получил от Свидетель №1 лично взятку в виде денег в сумме 11 632 рубля, то есть в размере 5 % от произведенной «Серовским домом-интернатом» оплаты стоимости поставленных в I квартале 2014 года продуктов питания, за своё способствование Свидетель №1 в организации сотрудничества с «Серовским домом-интернатом», не принятию мер к подбору иных поставщиков продуктов питания, не даче указаний подчиненным сотрудникам о поиске иных контрагентов и обеспечение согласования с директором «Серовского дома-интерната» и подписания тем договоров поставок с Свидетель №1. Полученными денежными средствами Ахметзянов С.Б. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ «Серовский дом-интернат» произвел оплату ИП Свидетель №1 по договорам поставок от ДД.ММ.ГГГГ №, 14, 16, заключенных на первое полугодие 2014 года и договорам от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, 3 на сумму 286 892 рубля 30 копеек.

Согласно достигнутой договоренности, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Ахметзянов С.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действии, являясь должностным лицом государственного учреждения, в нарушение требований ст. 12.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положения по Антикоррупционной политике Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов», утвержденного приказом директора «Серовского дома-интерната» от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>А, получил от Свидетель №1 лично взятку в виде денег в сумме 14 344 рубля, то есть в размере 5 % от произведенной «Серовским домом-интернатом» оплаты стоимости поставленных во II квартале 2014 года продуктов питания, за своё способствование Свидетель №1 в организации сотрудничества с «Серовским домом-интернатом», не принятию мер к подбору иных поставщиков продуктов питания, не даче указаний подчиненным сотрудникам о поиске иных контрагентов и обеспечение согласования с директором «Серовского дома-интерната» и подписания тем договоров поставок с Свидетель №1. Полученными денежными средствами Ахметзянов С.Б. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ «Серовский дом-интернат» произвел оплату ИП Свидетель №1 по договорам поставок от ДД.ММ.ГГГГ №, 105, 106, 107 на сумму 307 733 рубля 65 копеек.

Согласно достигнутой договоренности, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Ахметзянов С.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действии, являясь должностным лицом государственного учреждения, в нарушение требований ст. 12.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положения по Антикоррупционной политике Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов», утвержденного приказом директора «Серовского дома-интерната» от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>А, получил от Свидетель №1 лично взятку в виде денег в сумме 15 386 рублей, то есть в размере 5 % от произведенной «Серовским домом-интернатом» оплаты стоимости поставленных в III квартале 2014 года продуктов питания, за своё способствование Свидетель №1 в организации сотрудничества с «Серовским домом-интернатом», не принятию мер к подбору иных поставщиков продуктов питания, не даче указаний подчиненным сотрудникам о поиске иных контрагентов и обеспечение согласования с директором «Серовского дома-интерната» и подписания тем договоров поставок с Свидетель №1. Полученными денежными средствами Ахметзянов С.Б. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ «Серовский дом-интернат» произвел оплату ИП Свидетель №1 по договорам поставок от ДД.ММ.ГГГГ №, 142, 143, 144; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 412 792 рубля 01 копейка.

Согласно достигнутой договоренности, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Ахметзянов С.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действии, являясь должностным лицом государственного учреждения, в нарушение требований ст. 12.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положения по Антикоррупционной политике Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов», утвержденного приказом директора «Серовского дома интерната» от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>А, получил от Свидетель №1 лично взятку в виде денег в сумме 20 639 рублей, то есть в размере 5 % от произведенной «Серовским домом-интернатом» оплаты стоимости поставленных в IV квартале 2014 года продуктов питания, за своё способствование Свидетель №1 в организации сотрудничества с «Серовским домом-интернатом», не принятию мер к подбору иных поставщиков продуктов питания, не даче указаний подчиненным сотрудникам о поиске иных контрагентов и обеспечение согласования с директором «Серовского дома-интерната» и подписания тем договоров поставок с Свидетель №1. Полученными денежными средствами Ахметзянов С.Б. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ «Серовский дом-интернат» произвел оплату ИП Свидетель №1 по договорам поставок от ДД.ММ.ГГГГ №, 16, 17, 18; от ДД.ММ.ГГГГ №, 40, 41, 42; от ДД.ММ.ГГГГ №, 62, 63, 64, на сумму 324 270 рублей 81 копейка.

Согласно достигнутой договоренности, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Ахметзянов С.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действии, являясь должностным лицом государственного учреждения, в нарушение требований ст. 12.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положения по Антикоррупционной политике Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов», утвержденного приказом директора «Серовского дома-интерната» от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>А, получил от Свидетель №1 лично взятку в виде денег в сумме 16 213 рублей, то есть в размере 5 % от произведенной «Серовским домом-интернатом» оплаты стоимости поставленных в I квартале 2015 года продуктов питания, за своё способствование Свидетель №1 в организации сотрудничества с «Серовским домом-интернатом», не принятию мер к подбору иных поставщиков продуктов питания, не даче указаний подчиненным сотрудникам о поиске иных контрагентов и обеспечение согласования с директором «Серовского дома-интерната» и подписания тем договоров поставок с Свидетель №1. Полученными денежными средствами Ахметзянов С.Б. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ «Серовский дом-интернат» произвел оплату ИП Свидетель №1 по договорам поставок от ДД.ММ.ГГГГ №, 97, 98, 99; от ДД.ММ.ГГГГ №, 115, 116, 117 на сумму 486 007 рублей 41 копейка.

Согласно достигнутой договоренности, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Ахметзянов С.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действии, являясь должностным лицом государственного учреждения, в нарушение требований ст. 12.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положения по Антикоррупционной политике Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов», утвержденного приказом директора «Серовского дома-интерната» от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>А, получил от Свидетель №1 лично взятку в виде денег в сумме 24 300 рублей, то есть в размере 5 % от произведенной «Серовским домом-интернатом» оплаты стоимости поставленных во II квартале 2015 года продуктов питания, за своё способствование Свидетель №1 в организации сотрудничества с «Серовским домом-интернатом», не принятию мер к подбору иных поставщиков продуктов питания, не даче указаний подчиненным сотрудникам о поиске иных контрагентов и обеспечение согласования с директором «Серовского дома-интерната» и подписания тем договоров поставок с Свидетель №1. Полученными денежными средствами Ахметзянов С.Б. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ «Серовский дом-интернат» произвел оплату ИП Свидетель №1 по договорам поставок от ДД.ММ.ГГГГ №, 131, 132, 133; от ДД.ММ.ГГГГ №, 152; от ДД.ММ.ГГГГ №, 179, 180, 182 на сумму 481 165 рублей 68 копеек.

Согласно достигнутой договоренности, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Ахметзянов С.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действии, являясь должностным лицом государственного учреждения, в нарушение требований ст. 12.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положения по Антикоррупционной политике Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов», утвержденного приказом директора «Серовского дома интерната» от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>А, получил от Свидетель №1 лично взятку в виде денег в сумме 24 058 рублей, то есть в размере 5 % от произведенной «Серовским домом-интернатом» оплаты стоимости поставленных в III квартале 2015 года продуктов питания, за своё способствование Свидетель №1 в организации сотрудничества с «Серовским домом-интернатом», не принятию мер к подбору иных поставщиков продуктов питания, не даче указаний подчиненным сотрудникам о поиске иных контрагентов и обеспечение согласования с директором «Серовского дома-интерната» и подписания тем договоров поставок с Свидетель №1. Полученными денежными средствами Ахметзянов С.Б. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ «Серовский дом-интернат» произвел оплату ИП Свидетель №1 по договорам поставок от ДД.ММ.ГГГГ №, 193, от ДД.ММ.ГГГГ №, 204, 205, 209; от ДД.ММ.ГГГГ №, 236; от ДД.ММ.ГГГГ №, 249, 250 на сумму 569 759 рублей 76 копеек.

Согласно достигнутой договоренности, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Ахметзянов С.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действии, являясь должностным лицом государственного учреждения, в нарушение требований ст. 12.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положения по Антикоррупционной политике Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов», утвержденного приказом директора «Серовского дома интерната» от ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, получил от Свидетель №1 лично взятку в виде денег в сумме 28 487 рублей, то есть в размере 5 % от произведенной «Серовским домом-интернатом» оплаты стоимости поставленных в IV квартале 2015 года продуктов питания, за своё способствование Свидетель №1 в организации сотрудничества с «Серовским домом-интернатом», не принятию мер к подбору иных поставщиков продуктов питания, не даче указаний подчиненным сотрудникам о поиске иных контрагентов и обеспечение согласования с директором «Серовского дома-интерната» и подписания тем договоров поставок с Свидетель №1. Полученными денежными средствами Ахметзянов С.Б. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ «Серовский дом-интернат» произвел оплату ИП Свидетель №1 по договорам поставок от ДД.ММ.ГГГГ №, 18, 19, 20, 21; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 413 081 рубль 69 копеек.

Согласно достигнутой договоренности, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Ахметзянов С.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действии, являясь должностным лицом государственного учреждения, в нарушение требований ст. 12.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положения по Антикоррупционной политике Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов», утвержденного приказом директора «Серовского дома интерната» от ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, получил от Свидетель №1 лично взятку в виде денег в сумме 20 654 рубля, то есть в размере 5 % от произведенной «Серовским домом-интернатом» оплаты стоимости поставленных в I квартале 2016 года продуктов питания, за своё способствование Свидетель №1 в организации сотрудничества с «Серовским домом-интернатом», не принятию мер к подбору иных поставщиков продуктов питания, не даче указаний подчиненным сотрудникам о поиске иных контрагентов и обеспечение согласования с директором «Серовского дома-интерната» и подписания тем договоров поставок с Свидетель №1. Полученными денежными средствами Ахметзянов С.Б. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ «Серовский дом-интернат» произвел оплату ИП Свидетель №1 по договорам поставок от ДД.ММ.ГГГГ №, 54, 55, 56; от ДД.ММ.ГГГГ №, 86; от ДД.ММ.ГГГГ №, 105, 106, 107 от ДД.ММ.ГГГГ №, 122 на сумму 408 546 рублей 05 копеек.

Согласно достигнутой договоренности, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Ахметзянов С.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действии, являясь должностным лицом государственного учреждения, в нарушение требований ст. 12.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положения по Антикоррупционной политике Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов», утвержденного приказом директора «Серовского дома интерната» от ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, получил от Свидетель №1 лично взятку в виде денег в сумме 20 427 рублей, то есть в размере 5 % от произведенной «Серовским домом-интернатом» оплаты стоимости поставленных во II квартале 2016 года продуктов питания, за своё способствование Свидетель №1 в организации сотрудничества с «Серовским домом-интернатом», не принятию мер к подбору иных поставщиков продуктов питания, не даче указаний подчиненным сотрудникам о поиске иных контрагентов и обеспечение согласования с директором «Серовского дома-интерната» и подписания тем договоров поставок с Свидетель №1. Полученными денежными средствами Ахметзянов С.Б. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ «Серовский дом-интернат» произвел оплату ИП Свидетель №1 по договорам поставок от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, 106, 107, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, 136, 137, 138, 139, 131, 132, 133; от ДД.ММ.ГГГГ №, 152; от ДД.ММ.ГГГГ №, 179, 180, 182 на сумму 237 070 рублей 81 копейка.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ «Серовский дом-интернат» произвел оплату ООО «Продхолод», интересы которого по доверенности представляла Свидетель №1, по договорам поставок от ДД.ММ.ГГГГ №, 165 на сумму 71 926 рублей 04 копейки.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ «Серовский дом-интернат» произвел оплату ООО «Премьер Трейд», интересы которого по доверенности представляла Свидетель №1, по договорам поставок от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №,163; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 83 797 рублей 83 копейки.

Свидетель №1, имея доверенность на представление интересов ООО «Премьер Трейд», ООО «Продхолод», уполномоченная на ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской документации, достоверно зная о суммах произведенных расчетов между «Серовским домом-интернатом» ООО «Премьер Трейд» и ООО «Продхолод», рассчитала сумму денежных средств в размере 5 %, подлежащих передаче Ахметзянову С.Б. в качестве взятки и из личных средств подготовила необходимую сумму для передачи Ахметзянову С.Б..

Согласно достигнутой договоренности, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Ахметзянов С.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действии, являясь должностным лицом государственного учреждения, в нарушение требований ст. 12.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положения по Антикоррупционной политике Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов», утвержденного приказом директора «Серовского дома-интерната» от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>А, получил от Свидетель №1 лично взятку в виде денег в сумме 19 639 рублей 80 копеек, то есть в размере 5 % от произведенной «Серовским домом-интернатом» оплаты стоимости поставленных в III квартале 2016 года продуктов питания, за своё способствование Свидетель №1 в организации сотрудничества с «Серовским домом-интернатом», не принятию мер к подбору иных поставщиков продуктов питания, не даче указаний подчиненным сотрудникам о поиске иных контрагентов и обеспечение согласования с директором «Серовского дома-интерната» и подписания тем договоров поставок с Свидетель №1 и представляемыми ею организациями. Полученными денежными средствами Ахметзянов С.Б. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ «Серовский дом-интернат» произвел оплату ООО «Продхолод», интересы которого по доверенности представляла Свидетель №1 по договорам поставок от ДД.ММ.ГГГГ №, 165; от ДД.ММ.ГГГГ №, 199; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, 224 на сумму 295 151 рубль 27 копеек.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ «Серовский дом-интернат» произвел оплату ООО «Премьер Трейд», интересы которого по доверенности представляла Свидетель №1, по договорам поставок от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, 163; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, 195, 196, 197 на сумму 246 526 рублей 80 копеек.

Свидетель №1, имея доверенность на представление интересов ООО «Премьер Трейд», ООО «Продхолод», уполномоченная на ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской документации, достоверно зная о суммах произведенных расчетов между ГАСУ СОН СО «Серовский дом интернат», ООО «Премьер Трейд» и ООО «Продхолод», рассчитала сумму денежных средств в размере 5 %, подлежащих передаче Ахметзянову С.Б. в качестве взятки и из личных средств подготовила необходимую сумму для передачи Ахметзянову С.Б..

Согласно достигнутой договоренности, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Ахметзянов С.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действии, являясь должностным лицом государственного учреждения, в нарушение требований ст. 12.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положения по Антикоррупционной политике Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов», утвержденного приказом директора «Серовского дома интерната» от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>А, получил от Свидетель №1 лично взятку в виде денег в сумме 27 050 рублей, то есть в размере 5 % от произведенной «Серовским домом-интернатом» оплаты стоимости поставленных в IV квартале 2016 года продуктов питания, за своё способствование Свидетель №1 в организации сотрудничества с «Серовским домом-интернатом», не принятию мер к подбору иных поставщиков продуктов питания, не даче указаний подчиненным сотрудникам о поиске иных контрагентов и обеспечение согласования с директором «Серовского дома-интерната» и подписания тем договоров поставок с Свидетель №1 и представляемыми ею организациями. Полученными денежными средствами Ахметзянов С.Б. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ «Серовский дом-интернат» произвел оплату ООО «Премьер Трейд», интересы которого по доверенности представляла Свидетель №1, по договорам поставок от ДД.ММ.ГГГГ №, 197; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 85 859 рублей 66 копеек.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ «Серовский дом-интернат» произвел оплату ООО «Продхолод», интересы которого по доверенности представляла Свидетель №1, по договорам поставок от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, 224 на сумму 165 955 рублей 20 копеек.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ «Серовский дом-интернат» произвел оплату ООО «Мирторг», интересы которого по доверенности представляла Свидетель №1, по договорам поставок от ДД.ММ.ГГГГ №, 22, 26 на сумму 256 088 рублей 85 копеек.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ «Серовский дом-интернат» произвел оплату ООО «Агроопт», интересы которого по доверенности представляла Свидетель №1, по договорам поставок от ДД.ММ.ГГГГ № А-5, А-6, А-7 на сумму 185 593 рубля 60 копеек.

Свидетель №1, имея доверенность на представление интересов ООО «Премьер Трейд», ООО «Продхолод», ООО «Мирторг», ООО «Агроопт», уполномоченная на ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской документации, достоверно зная о суммах произведенных расчетов между «Серовским домом интернатом» ООО «Премьер Трейд», ООО «Продхолод», ООО «Мирторг» и ООО «Агроопт» рассчитала сумму денежных средств в размере 5 %, подлежащих передаче Ахметзянову С.Б. в качестве взятки и из личных средств подготовила необходимую сумму для передачи Ахметзянову С.Б..

Согласно достигнутой договоренности, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Ахметзянов С.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действии, являясь должностным лицом государственного учреждения, в нарушение требований ст. 12.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положения по Антикоррупционной политике Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов», утвержденного приказом директора «Серовского дома-интерната» от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>А, получил от Свидетель №1 лично взятку в виде денег в сумме 34 674 рубля, то есть в размере 5 % от произведенной «Серовский дом-интернат» оплаты стоимости поставленных в I квартале 2017 года продуктов питания, за своё способствование Свидетель №1 в организации сотрудничества с «Серовским домом-интернатом», не принятию мер к подбору иных поставщиков продуктов питания, не даче указаний подчиненным сотрудникам о поиске иных контрагентов и обеспечение согласования с директором «Серовского дома-интерната» и подписания тем договоров поставок с Свидетель №1 и представляемыми ею организациями. Полученными денежными средствами Ахметзянов С.Б. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Ахметзянов С.Б. реализуя единый преступный умысел, направленный на получение взятки, являясь должностным лицом – заместителем директора Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Серовский дом-интернат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил от Свидетель №1 взятку в сумме 373 891 рубль 27 копеек, что в соответствии с примечанием к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером взятки.

Подсудимый Ахметзянов С.Б. в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, не признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил в учреждение на должность заместителя директора по общим вопросам. В его должностные обязанности входило: бесперебойное жизнеобеспечение учреждения, гражданская оборона, пожарная безопасность, отвечал за ростехнадзор и гостехнадзор. В своей работе руководствовался должностной инструкцией 2011 года. Всего существовало должностных инструкций: январь 2008 года, январь 2009 года, январь 2010 года, январь 2011 года, январь 2015 года. Обязанность по заключению договоров поставки и подбору поставщиков на него никогда не возлагалась, этим занимались другие сотрудники интерната (юрист подыскивал контрагентов, заключал с ними договоры, которые подписывал у директора, затем передавал данные договоры в бухгалтерию). Ответственным за исполнением и контролем по продуктам питания был шеф-повар. В его (Ахметзянова С.Б.) непосредственном подчинении находились слесари и водители, которые только доставляли продукты питания со склада на пищеблок. А юрист и шеф-повар находились в непосредственном подчинении директора. С Свидетель №1 познакомился как с поставщиком продуктов питания, она приезжала в учреждение неоднократно с подарками в виде продуктов питания к праздникам, долгое время работала с интернатом как представитель предпринимателя, а затем стала сотрудничать как ИП, доставляла продукты питания. Действительно, он обращался к Свидетель №1 за помощью, просил оказать помощь в виде денежных средств для хозяйственных нужд. Ей был задан вопрос: «Сможешь оказать благотворительную помощь?» На что, Свидетель №1 предложила 5% от договоров поставки. Он изначально ей сказал, что денежные средства пойдут на нужды учреждения, и что в любое время сможет отчитаться по расходованию данных денежных средств. Свидетель №1 только уточнила, что деньги будет передавать по квартально. Никаких требований и угроз он Свидетель №1 не высказывал. Показания Свидетель №1 он расценивает как ее личное мнение, он ей не говорил, что цель передачи денежных средств – это продолжение дальнейшего сотрудничества между интернатом и ею, как контрагентом. О встрече договаривались по телефону, встречались и Свидетель №1 передавал ему денежные средства в конверте, которые он не пересчитывал в ее присутствии, а пересчитывал потом и записывал суммы в блокнот. Всего от Свидетель №1 было получено: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 540 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 310 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 190 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 700 рублей. Записи в блокноте имели следующее обозначение: АН 7 – ФИО6 Семёнович, Ал Ал – Свидетель №9, Пухалюк – шеф-повар, Равиль, Бисеров – водители учреждения, Миша, Питателева, ФИО7 – сотрудники, Дмитрий Самсонович – осуществлял ремонт склада, Мартынов – электрик (покупал ему провода), Юля – юрист Свидетель №3 (ежемесячно оплачивал ей интернет для работы с электронными площадками). Зимой 2012 года возникла необходимость в уборке снега. По предписанию Роспотребнадзора возникла необходимость в проведении капитального ремонта в медицинском кабинете, было принято решение произвести эти работы на денежные средства, предоставленные Свидетель №1. По мере необходимости приобретались те или иные запчасти или проводился ремонт. Вообще заявки в Министерство направлялись на выделение денежных средств на нужды учреждения, денежные средства выделялись, но не в полном объеме, а могли и вообще отказать. Директором было дано устное указание о поиске благотворителей. Директор знал, что ремонт в учреждении осуществляется на благотворительные средства, но знал ли директор о том, что денежные средства поступали от Свидетель №1 – он не знает. С Свидетель №1 не заключался договор благотворительности, потому, что данные денежные средства поступали бы тогда на счет учреждения, и воспользоваться ими было бы сложнее и дольше, а по предписанию были установлены короткие сроки, в общем - так было проще. Вопрос о благоустройстве территории обсуждался с директором и Свидетель №9. Возникала необходимость в привозе земли для благоустройства территории, но столкнулись с тем, что никто не хотел работать по безналичному расчету. Кроме этого, на территории интерната было высажено множество деревьев и цветов. Он работал для стариков, хотел сделать для них как можно лучше. Поиском контрагентов занимался юрист, при этом учитывалась минимальная цена договора. Ни на юриста, ни на директора при выборе поставщика Свидетель №1 он никакого давления не оказывал. Договоры он не подписывал, так как на него не оформлена нотариальная доверенность на право подписи. Пункт должностной инструкции «отвечает за бесперебойное питание» означает, что на основании постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ № на случай чрезвычайной ситуации в организации, имеющей категории по гражданской обороне, должен быть запас продуктов. За наличие данного запаса продуктов на складе он и отвечал, контролировал сроки годности. В 2014 году гражданская оборона выдала ему выписку из приказа, согласно которой их учреждение снято с категории гражданской обороны, в связи с чем, отпала необходимость содержания данного недельного запаса продуктов. Пункт должностной инструкции «контроль работы пищеблока» означает, бесперебойную работу пищеблока (электроснабжение). О том, что Свидетель №1 работала по доверенности от фирм – он не знал, откуда она берет денежные средства ему также было не интересно. Кроме этого, он компенсировал себе затраты на телефон, так как по работе была необходимость в постоянном использовании сотового телефона, а также на бензин, так как место его работы («Серовский дом-интернат») находится на большом расстоянии от города, министерством на бензин выделялось мало денежных средств, поэтому было принято решение ездить на личном автомобиле с компенсацией затрат на бензин. Считает, что следствие ссылается на несуществующую должностную инструкцию № от 2008 года, так как на тот момент, когда состоялся разговор с Свидетель №1, уже действовала другая инструкция от 2011 года, в соответствии с которой он не мог определять объемы и сроки поставок. Свидетель №1 перестала передавать денежные средства после того как к ней пришли сотрудники ОБЭП. В ходе предварительного следствия им была написана явка с повинной, так как руководитель следственного комитета в частной беседе сказал ему, что дело серьезное и единственное чем можно помочь, это написать явки с повинной, которые были написаны им (Ахметзяновым С.Б.) без адвоката.

Кроме этого, уточнил, что суммы, которые были посчитаны следователем и Свидетель №1 по актам сверок, не соответствуют тем суммам, которые в действительности Свидетель №1 передала ему. Кроме того, ранее следствием была допущена арифметическая ошибка, которая была устранена. Также, следователем и Свидетель №1 5% от суммы поставок высчитывалось от общей стоимости вместе с поставками мясных продуктов, однако, Свидетель №1 в судебном заседании поясняла, что суммы от поставки мяса она вычитала из суммы всего оборота. Поэтому он считает, что суммы переданных денежных средств, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют действительности. Кроме того, Свидетель №1 не могла указать точную сумму, переданных ей денежных средств, а высчитывала ее вместе со следователем на основании актов сверок. Тогда как он все суммы в хронологическом порядке записывал в блокнот по мере их поступления. Копия блокнота, по его мнению, не может быть доказательством, считает, что это нарушает его право на защиту. Подтверждением того, что данные денежные средства были благотворительностью, является и то, что Свидетель №1 передавала их не ежеквартально, были пропуски. В случае отсутствия директора его обязанности возлагались на заместителя. В случае отсутствия заместителя его обязанности ни на кого не возлагались. Так же, как и в отсутствие юриста его обязанности ни на кого не возлагались, он выполнял всю необходимую работу на время своего отсутствия заранее. В некоторых документах имеется его (Ахметзянова С.Б.) подпись, так как он фиксировал факт поставки товаров, ставилась подпись о получении, затем данные документы передавались в бухгалтерию.

Стороной обвинения в обоснование предъявленного подсудимому Ахметзянову С.Б. обвинения, представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что с Ахметзяновым С.Б. у него были рабочие отношения. С 2016 года он (Свидетель №5) работает в доме престарелых водителем легкового транспорта, раньше был автомобиль УАЗ, а сейчас работает на автомобиле Лада Ларгус. Так же, ранее работал еще и рабочим. Кроме него есть еще один водитель - Свидетель №6. Он непосредственно подчиняется директору и заместителю директора. Запчасти для автомобиля покупались через магазин, с которым заключен договор, наличные денежные средства на содержание служебного автотранспорта он не получал, в ремонте автомобиля участвовал. Кроме этого, примерно в 2016 или 2017 годах принимал участие в ремонте трех помещений (два кабинета и склад), к которым его привлекал Ахметзянов С.Б.. Занимались обшивкой стен пластиковыми панелями, клали на пол плитку, делали потолки. Вместе с ним в ремонтных работах принимали участие рабочие. Ремонтные работы производили на добровольных началах, бесплатно. Все строительные материалы приобретал Ахметзянов С.Б., которые привозил на служебном автомобиле вместе с водителем. Ремонтные работы производил в период, когда работал подсобным рабочим в доме престарелых. Ремонт производили в процедурных кабинетах, которые находились в обоих корпусах. Так же пояснил, что в автомобиле имелся держатель для телефона.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что с Ахметзяновым С.Б. у нее были рабочие отношения. Она с 2015 года работает психологом в Доме-интернате для престарелых. Работала сначала в должности психолога, потом совмещала психолога и социального работника, с 2019 года перешла на должность психолога. За все время работы непосредственно подчинялась директору. В период времени, когда работала по совместительству, то вместе с Ахметзяновым С.Б. вели базу данных клиентов, которая необходима была для отчетности перед министерством. Непосредственно ремонтных работ она не касалась, но то, что данные работы проводились – она видела. Видела, что Ахметзянов С.Б. ходил и проверял рабочих. Также видела, как обшивали стены пластиковыми панелями, делали потолок. На какие денежные средства производились эти работы – она не интересовалась. Ремонтные работы осуществлялись как наемными рабочими, так и их сотрудниками. Ахметзянов С.Б. лично ей никаких денежных средств на приобретение чего-либо не выдавал, все делалось через бухгалтерию. Ее рабочее место находится в главном корпусе, с ней в кабинете находится еще и педагогический работник (культорганизатор) – Борозденкова. Если последней необходимы были какие-то материалы для работы, то она обращалась к директору. Ежегодно они участвовали в шествии, о проведении каких-либо семинаров ей не известно. Также, за время работы, она наблюдала проведение мелких ремонтных работ (покраска – красили раз в год, ремонт). Лестницы и стены во втором корпусе покрыты краской. В учреждении организовывался Новый год, имеется телевизор. На территории учреждения имеется фонтан, в 2015 – 2016 годах производился его ремонт (делали мостик и ремонтировали коммуникации). Часто привозилась для благоустройства территории земля. Кто организовывал и оплачивал эти работы ей не известно, она не видела. Если ей что-то было необходимо для работы, то она обращалась к директору дома-интерната.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что с Ахметзяновым С.Б. у него были рабочие отношения. В 2010 году он (Свидетель №11) устроился вахтером, через несколько лет (примерно в 2015 году) произошла реорганизация и он перешел в рабочие по комплексному обслуживанию. В 2017 году уволился. В период работы непосредственным его начальником был Ахметзянов С.Б., а также Свидетель №9 и директор. В его должностные обязанности входило: получение продуктов, проведение ремонтных работ. В 2016 году проводились ремонтные работы в процедурном кабинете, в кабинете старшей медсестры, на продовольственном складе, а именно, меняли полы, обшивали стены пластиковыми панелями. Решение о ремонте принималось директором, а занимался организацией всего Ахметзянов С.Б., который производил сначала осмотр помещений, где необходимо было производить ремонтные работы, определялся объем работ и необходимые строительные материалы, затем ездили и покупали их. Ремонтные работы осуществлял он и его напарник, данные работы не оплачивались, только один раз была премия. Если не хватало строительных материалов, то они обращались к Ахметзянову С.Б., который привозил все необходимое. Кроме этого, он выполнял работы по благоустройству территории учреждения – помогал перекапывать цветники, косил траву бензокосой. За расходными материалами к бензокосе обращался к Ахметзянову С.Б. его напарник Свидетель №10. Кроме этого, убирался снег с крыши (вызывали вышку), делали на крыше снегоудерживающие устройства, спиливали и убирали деревья на территории интерната, ремонтировали фонтан. Лично он участвовал в мероприятиях, посвященных Дню Победы. В корпусах стены и лестничные марши покрыты краской, стены красили один раз в год, лестницы – два раза в год. Также за период его работы менялись окна в обоих корпусах, примерно это было в 2014 году (были простые, а поменяли на пластиковые). На замену окон заключался договор с какой-то фирмой, которая выполнила работу за 3-4 месяца. В главном здании имеется телевизор, который работает от антенны.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что с Ахметзяновым С.Б. у нее были рабочие отношения. В 2009 году была заведующей складом в доме-интернате, а с 2011 года до 2019 года работала заведующей хозяйством. Непосредственно она подчинялась директору. В ее обязанности входило следить за порядком и чистотой, покупать материалы. Материалы покупались по мере необходимости, сотрудники обращались к ней с просьбами, а она устно обращалась за помощью к Ахметзянову С.Б.. Если необходимо было что-то срочно купить - то привозил Ахметзянов С.Б., если не срочно по мелочи – то сама ездила покупала на деньги, которые давал Ахметзянов С.Б., а чеки потом отдавала ему. Также расходы она записывала у себя в тетради, а Ахметзянов С.Б. у себя, записи о расходах она вела для себя. Если крупная покупка – то она ездила в магазин и покупала, потом счета относила в бухгалтерию. Откуда Ахметзянов С.Б. брал денежные средства – она не интересовалась. Кроме этого, было комиссионное обследование учреждения, после которого было предписание роспотребнадзора. Кто именно составлял сметы на необходимые работы – она не знает, в планировании необходимых работ, в заключении договоров с контрагентами для приобретения необходимых товаров – она не участвовала. Заявки на выполнение работ составлял Ахметзянов С.Б., директор подписывал. Лично ей приобретались: клей, шпингалеты, цемент, краска, шпатлевка, смесители, изолента, прокладки, саморезы и другие рабочие материалы (садовый инвентарь, лопаты, метлы). Обращалась за помощью именно к Ахметзянову С.Б., так как он безотказный и все шли к нему за помощью. Компенсировались ли ему данные расходы – она не знает. Красили 1 раз в 3-4 месяца, постоянно подкрашивали лавочки, урны, двери, кабинки в туалетах. А белили гораздо чаще. Для благоустройства территории покупалась земля, убирался снег, покупались деревья (яблони, груши). Снег убирался за счет Ахметзянова С.Б.. Кроме этого, на территории имеется фонтан, ремонт которого производился своими силами, а необходимые материалы покупал Ахметзянов С.Б.. Также в 2016 – 2017 годах проводился ремонт медицинских кабинетов в обоих корпусах, а также ремонтировался пищевой склад, ложили плитку, меняли крышу. Проводился масштабный семинар по пожарной безопасности, приезжали все пансионаты из области и министерство, за чей счет это проводилось – не знает. Ахметзянов С.Б. приобретал сервиз, который хранится у директора и используется, когда приезжают гости. Думает, что денежные средства у Ахметзянова С.Б. – это благотворительность. Для проживающих организовывались праздники: День пожилого человека, 8 Марта, Новый год.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснил, что Ахметзянов С.Б. является просто знакомым. С 2009 года по 2011 год он работал юрисконсультом в интернате и в соответствии с должностной инструкцией подчинялся директору. В его должностные обязанности входило: составление и сопровождение договоров, правовая оценка, поиск поставщиков продуктов питания, занесение на электронную площадку конкурсных торгов. Поиск поставщиков осуществлялся следующим образом: заходил на сайт администрации <адрес>, где выставлялись цены и характеристики, оставлял заявки на площадке, ему предоставляли списки поставщиков. То есть, он сам искал поставщиков, узнавал цены и после этого с главным бухгалтером определяли более выгодного поставщика. С поставщиками он общался сам (ездил к ним или созванивался по телефону). По закупкам свыше 100 000 рублей – они проводили запрос котировок. ИП Свидетель №1 участвовала в котировках, у нее приобретали мясо, рыбу. С ней заключались договоры. Суммы контрактов определялись следующим образом: подавались списки необходимых продуктов питания, при этом они высчитывали количество необходимых продуктов питания и высчитывали цену договоров (на квартал). Поставщиками были: Свидетель №1, магазин «Апельсин», Гормолзавод. Поставщиков выбирали из тех - кто выставлялся. Директор и его заместитель поставщиков, по их выбору, ему не предлагали. С Свидетель №1 договоры заключались ежеквартально, но если продуктов не хватало – то заключали разовые договоры. В работе с Свидетель №1 каких-либо проблем не возникало. Договоры подписывал только директор, если он уходил в отпуск, то старались подписать все договоры заранее. Ахметзянов С.Б. никогда не подходил к нему с предложением заключить договор с каким-либо поставщиком. Он (Свидетель №15) принимал участие в составлении должностных инструкций на всех сотрудников, кроме директора. Поиском подрядчиков по строительству, пожарной, охранной сигнализации мог заниматься заместитель директора, они сами составляли договоры, потом он их проверял, если были разногласия, то он составлял дополнительные соглашения. В должностной инструкции Ахметзянова С.Б. термин «бесперебойное» означает, что в интернате находится определенный запас продуктов не скоропортящихся на случай форс мажорных обстоятельств – это недельный запас продуктов, который у них всегда был. Когда он пришел работать в интернат, то такой поставщик как Свидетель №1 – уже был, она осуществляла свою деятельность и в интересах ИП Мельников. При выборе списка продуктов меню составляла медицинская сестра и заведующая складом, которая следила за количеством. На основании заявок последних – он составлял свои списки. В учредительных документах прописаны правила, согласно которым распределялись обязанности директора, его заместителя, главного бухгалтера, а также указывалось – кто может подписывать документы.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что Ахметхянов С.Б. был ее коллегой по работе. С 2007 года она работала бухгалтером в доме-интернате, а с 2010 года работала главным бухгалтером. Непосредственно подчинялась руководителю, а на период его отсутствия – подчинялась заместителю руководителя. В ее обязанности входило – ведение финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Заключением договоров занимался юрисконсульт, а они занимались только оплатой по данным договорам, при заключении договоров ориентировались на цены. Финансирование дома-интерната происходит за счет средств бюджета и 75% пенсии проживающих, в том числе финансирование на ремонт и содержание учреждения. Молокозавод, хлебозавод, ИП Свидетель №1 оказывала благотворительную помощь, в этих случаях они писали письма с просьбой об оказании помощи. Учет благотворительной помощи велся – если были накладные. Если денежные средства на ремонт не выделялись, то справлялись своими силами – сотрудники выполняли ремонтные работы. Проводился ремонт медицинских кабинетов и склада, в каком именно году – не помнит, руководитель сказал, что за счет благотворительности куплены материалы для ремонта. Данные материалы были поставлены на учет уже после того как был завершен ремонт. Также менялись окна в зданиях за счет средств учреждения и благотворительных взносов. В учреждении существовал стандарт по поиску поставщиков: юрисконсульт составлял договоры, которые предоставлялись на подпись руководителю, потом данные договоры передавались ей. Договоры подписывались только руководителем, так как для этого нужна была нотариально заверенная доверенность, которая оформлялась только на руководителя. Поиск поставщиков не входил в должностные обязанности Ахметзянова С.Б.. Каких-либо указаний или предложений о заключении договоров с определенными поставщиками ни ей, ни юрисконсульту от Ахметзянова С.Б. не поступало. Для срочного ремонта выделяются субсидии, составляется смета, которая утверждается в министерстве, вся процедура занимает много времени, могут и отказать. Ее рабочее место – кабинет находится в главном корпусе на втором этаже, где с ней работает еще два бухгалтера. Производились ремонтные работы у нее в кабинете (меняли линолеум и обои), у юриста в кабинете, в кабинете заместителя директора, год не помнит, за счет каких средств производился ремонт не знает, сказали, что имеются строительные материалы. В учреждении изначально был интернет «Ростелеком», а затем был приобретен один модем, который оплачивался за счет бюджетных средств через финансовый отчет, а затем в 2014 году еще один модем принес Ахметзянов С.Б., кто оплачивал его – ей не известно. За период с 2012 года по 2016 год договоры на поставку торфа, земли, очистку территории не заключались, но земля привозилась, территория убиралась, руководитель говорил, что это все делается за счет благотворительности. С 2019 года стали заключать договоры по ремонту служебного автомобиля, на балансе учреждения было три автомобиля: ВАЗ-3102, Соболь, Волга. Договор на технический осмотр данных автомобилей не заключался. Но случаи, когда учреждение по финансовым отчетам оплачивало какие-либо расходы по содержанию данных транспортных средств, были. В Доме-интернате проходил семинар по технике безопасности, пожарной безопасности, отсыпали стоянку шлаком, расходы по организации данного семинара из бюджетных средств не оплачивались, кто именно оплачивал - ей не известно. В 2016 году были заменены все окна в обоих зданиях на пластиковые, их на баланс учреждения не ставили, так как это часть здания. На ремонт медицинских кабинетов и склада делались заявки, но денежные средства были выделены только на замену напольной плитки. Свидетель №1 ей известна очень давно, как постоянный поставщик продуктов питания (мясо, рыба, консервы). Каких-либо проблем по бухгалтерской части с данным поставщиком не возникало. Учреждение участвовало в городских мероприятиях, заказывали плакаты, на какие денежные средства не известно. В учреждении ко всем праздникам проходят какие-либо концерты, чаепития, на которые денежные средства учреждение не выделяло. Также в учреждении используются приборы: для измерения давления и алкотестеры. Последние возились на проверку раз в полгода в <адрес> за счет средств учреждения. На территории учреждения имеется фонтан, ремонт которого производился, но на какие денежные средства ей не известно. Так же территория учреждения облагораживается – высаживаются цветы, на какие денежные средства это делается, ей не известно, учреждение данные расходы не несло, в период с 2007 года по 2008 год на благоустройство территории учреждения выделялись бюджетные денежные средства. Все заключаемые договоры фиксируются в журнале договоров, договоры хранятся у нее. Так же благотворительность была в виде одежды и канцтоваров. Всего, за период ее работы у нее было 2 должностные инструкции, с 2010 года изменения в инструкцию вносились. По вопросам благотворительности обращались к директору.

Свидетель ФИО7 А.В. в судебном заседании пояснил, что с Ахметзяновым С.Б. знаком по работе, с 2011 года по 2016 год оказывались услуги «Серовскому дому-интернату» по установке пластиковых окон. Непосредственно обращался Ахметзянов С.Б., договор заключался с организацией «Дом сестринского ухода», но пару раз было, что договор заключали с физическим лицом Ахметзяновым С.Б., который привозил денежные средства – наличкой, как физическое лицо заказывал примерно 10 окон, размеры окон не помнит. Так же он лично пару раз ездил к директору интерната. Окна, которые заказывались учреждением - все устанавливались их фирмой. В тот период времени одно окно без установки примерно стоило 5 000 рублей, с установкой – от 10 000 до 15 000 рублей. Оплата производилась следующим образом: на счет фирмы переводилось 30% от стоимости, а по окончании работы остальные 70 % стоимости. Кроме этого производились работы, связанные с вентиляцией, как производилась оплата не помнит. Весь процесс по заказу и установке окон происходил поэтапно, в течении 2-3 лет, по мере поступления денежных средств, Ахметзянов С.Б. говорил, что существует проблема с финансированием, если бы были денежные средства, то все бы окна одновременно заказали. В настоящее время у них документация по покупке и установке данных окон не сохранилась.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым Ахметзяновым С.Б. она не знакома. Ранее она работала у ИП Свидетель №1 кассиром, период работы она уже не помнит, так как много времени прошло и было много мест работы. Именно ее рукой была сделана надпись на конверте (сумма цифрами), которая обозначала – сколько именно денежных средств лежит в данном конверте. Деньги в конверт она клала по просьбе Свидетель №1, сумму говорила ей также Свидетель №1. Для чего предназначались денежные средства в конверте ей не известно. Подобная просьба Свидетель №1 была не единичной. Сколько денежных средств в конверте – Свидетель №1 не проверяла, если Свидетель №1 брала деньги - то она (Свидетель №2) ставила ей их на подотчет, а Свидетель №1 расписывалась в расходнике. Отчеты делала сама Свидетель №1. Также Свидетель №1 могла просто подойти к ней и взять деньги наличкой без конверта, деньги Свидетель №1 брала из кассы по мере необходимости (могла 2-3 раза в день, а бывало и несколько дней не обращалась), куда и для чего необходимы деньги – это ее не касалось.

В связи с противоречиями, по ходатайству стороны защиты и государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания, данные свидетелем на предварительном следствии и в ходе предыдущего судебного заседания, в части касаемо периода работы кассиром у ИП Свидетель №1, согласно которым, она работала у Свидетель №1 кассиром до мая 2018 года с 2016 года. С 2011 года она не работала у Свидетель №1. (том № л.д. 119).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что давала подобные показания, значит работала.

Кроме этого, по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания, данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, в части касаемо периода работы, согласно которым, у ИП Свидетель №1 она работала с 2011 года кассиром. (том № л.д. 170-171).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что на тот момент лучше помнила, говорила все как было на самом деле.

Дополнительно по ходатайству стороны защиты оглашались показания, данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предыдущего судебного заседания, в части касаемо периода работы, согласно которым, она не согласна, что работала у Свидетель №1 с 2011 года, она сама найдет договоры и предъявит. (том № л.д. 120).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что конкретно даты и периоды не может пояснить, на допросы у следователя она не предоставляла никаких документов, подтверждающих периоды работы, но про периоды работы следователю, наверное, она говорила. Следователь ей кроме этих двух конвертов, больше никаких не показывал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что с Ахметзяновым С.Б. были рабочие отношения, знаком с ним с 2004 года, вместе работали в 11 школе. Он (Свидетель №4) является директором дома-интерната с 2007 года. Ахметзянов С.Б. пришел в дом-интернат на должность заместителя директора по общим вопросам, а с 2015 года стал заместителем директора. В должностные обязанности Ахметзянова С.Б. входило: договоры с поставщиками по продуктам питания, по обслуживанию, на строительные работы, руководство, но поиском контрагентов занимался юрист по котировкам, выбирали по цене (у кого цена меньше, с тем и заключали договор), заключением договоров также занимался юрист. Поставщиков продуктов питания было много. С Свидетель №1 работали и как с ИП, и как с представителем различных ООО. Когда он уходил в отпуск и на больничный, то вместо него оставался Ахметзянов С.Б., но право подписи последний не имел по распоряжению министерства. Благотворительность оказывали – хлебозавод, молокозавод, Свидетель №1 (фрукты, чай, сладкие рулеты, например, на чаепитие ко Дню пожилого человека), но данная благотворительная помощь нигде не учитывалась. Для оказания благотворительной помощи дом-интернат писал письма. Ремонтом и содержанием помещений занимались своими силами, строительные материалы доставал Ахметзянов С.Б., где он их брал он не пояснял. Ремонтировали лестничные коридоры, медицинский кабинет, пост медицинской сестры, продуктовый склад, душевые помещения. Благотворительность была от Ахметзянова С.Б., его заработная плата, на тот момент, составляла 35 000 рублей. Часть окон в учреждении менял Ахметзянов С.Б. в тот период, когда он (Свидетель №4) был в отпуске, а остальные окна менялись за счет выделенных денежных средств. Когда приехали сотрудники ОБЭП – то они просматривали всю документацию, изымать документы начали с бухгалтерии, изымали в его кабинете журнал учета клиентов, у Ахметзянова С.Б. в кабинете изъяли квитанции и блокнот с записями, ему (Свидетель №4) предъявляли блокнот Ахметзянова С.Б., но записи в нем он не читал. Ахметзянов С.Б. действовал на основании инструкций от 2008 года, 2009 года, 2011 года, 2015 года. Данные инструкции разрабатывает отдел кадров совместно с юристом, а утверждает директор. Каких-либо указаний о подборе контрагентов Ахметзянов С.Б. не делал, и каким-либо иным образом на принятие решения о выборе контрагентов Ахметзянов С.Б. повлиять не мог. Пункт инструкции «бесперебойное обеспечение питанием» означает – что Ахметзянов С.Б. должен следить за тем, чтобы работали все плиты. Следователь запрашивал должностные инструкции, но журнал учета этих инструкций не запрашивался и не изымался следователем, только был запрос от адвоката по поводу данного журнала. Контрагент Свидетель №1 была с самого начала. Существуют нормы питания, в соответствии с которыми, шеф-повар подсчитывает объем и вид необходимых продуктов питания. Данная информация в дальнейшем передается юристу. С 2010 года по 2017 год в доме-интернате работали следующие юристы: Свидетель №15, Свидетель №14, пару дней девушка работала, Свидетель №3. В 2014-2015 годах у них в интернате проходил семинар, помощь оказывал Серовский металлургический завод (привозили щебенку), интернат ничего не оплачивал. Привозилась земля, возникали аварийные ситуации, всем занимался Ахметзянов С.Б., за счет каких средств – последний ничего не пояснял, но бухгалтерия интерната ничего не оплачивала. Ахметзянов С.Б. приобретал модем для интернета, в его кабинете Ахметзяновым С.Б. приобретены шторы и чайный сервиз. Также в доме-интернате имеется телевизор. На балансе интерната стоят автомобили: Волга, уазик. Ремонтом данных автомобилей занимались водители, денежные средства давал Ахметзянов С.Б.. Также производился ремонт кабинета отдела кадров и юриста, бухгалтерии, кабинет Ахметзянова С.Б.. Ремонт производился строительными материалами, которые покупал Ахметзянов С.Б., на какие средства – последний ему не говорил. В учреждении имеется алкотестер. Сотрудники интерната участвовали в шествии на День города, реквизиты также обеспечивал Ахметзянов С.Б.. Ахметзянов С.Б. также приобретал: краску, метлы, лопаты, садовый инструмент. Раз в полгода или в раз в год Ахметзянову С.Б. давали премии в размере одного должностного оклада. Во время отсутствия Ахметзянова СБ. – работала заведующая хозяйством Свидетель №9.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные свидетелем на предварительном следствии, в части касаемо должностных инструкций Ахметзянова С.Б. и их количества, согласно которым, должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ № утверждалась им (Свидетель №4), она действовала в период, когда Ахметзянов С.Б. был назначен на должность заместителя по общим вопросам. В тот период в «Серовском доме-интернате» хотя и работал юрист, но вопросами подбора поставщиков, в том числе по вопросам поставок продуктов питания занимался Ахметзянов С.Б.. В последующем данное полномочие было перераспределено и целиком было возложено на юриста. Это было связано с тем, что Ахметзянов С.Б. стал занимать должность заместителя директора, вместо заместителя директора по общим опросам, решение вопроса выбора и подыскания контрагентов было возложено на юриста. В связи с этим была издана новая инструкция для заместителя директора Ахметзянова С.Б., утвержденная им (Свидетель №4) ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 196-198)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что оглашенные показания его, но верить тем показаниям, которые он дает сейчас в суде. Кроме этого пояснил, что на допросе не помнит какие инструкции ему предоставляли для обозрения. Обязанность по сохранности должностных инструкций возложена на отдел кадров.

При повторном допросе в ходе судебного заседания, проведенном по инициативе суда, свидетель Свидетель №4 пояснил, что существует следующий порядок создания должностных инструкций: должностные инструкции готовит специалист по кадрам, потом юрисконсульт прорабатывает, затем подписывает юрист, специалист, директор. По данному поводу издается приказ. Не помнит, каждая должностная инструкция утверждается приказом или же он ставит визу «утверждаю», но вроде бы виза. Должностные инструкции разрабатываются новые или меняются в связи с тем, что меняются проф. стандарты, либо по рекомендации министерства. Отсутствие в материалах уголовного дела должностных инструкций за 2009 год и 2010 год, пояснить не может, в рамках уголовного дела документы изымались. Как заместитель Ахметзянов С.Б. тоже контролировал работу с поставщиками. Должностные инструкции ежегодно разрабатывались не только в отношении Ахметзянова С.Б., но и в отношении других сотрудников. Также не может пояснить, почему не было изменений в должностных инструкциях после 2011 года и по 2015 год. Уточнил, что ранее должностные инструкции утверждались просто подписью, а сейчас с 2015 года только приказом на основании положения.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что с Ахметзяновым С.Б. знаком по работе, так как работал в доме-интернате с 2006 года по 2016 год слесарем по ремонту оборудования, находился в непосредственном подчинении Ахметзянова С.Б.. Помимо этого, принимал участие в ремонтных работах, проводимых в учреждении. Работы по ремонту медицинского кабинета, процедурного кабинета не оплачивались. Материалы для данного ремонта приобретал Ахметзянов С.Б., на какие денежные средства он не интересовался. По всем вопросам обращался к Ахметзянову С.Б., который давал деньги, а он (Свидетель №10) потом отчитывался по чекам. Привозом земли, уборкой снега на территории учреждения занимался Ахметзянов С.Б., он (Свидетель №10) видел, как Ахметзянов С.Б. расплачивался за это наличными денежными средствами. Также привозили торф, обрезали деревья, на территории учреждения имеется фонтан, который ремонтировали, организовывались праздники и чаепития для проживающих, делали крышу, ремонтировали перила, туалет, производили покрасочные работы в зданиях, косил траву бензокосой, устанавливал и подцеплял вытяжку в столовой. В отсутствие Ахметзянова С.Б. обращался к заведующей хозяйством - Свидетель №9.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что с Ахметзяновым С.Б. у нее были рабочие отношения. С 2017 года до января 2019 года работала юрисконсультом в доме-интернате, а с января 2019 года работает заместителем директора дома-интерната. Когда работала юрисконсультом, то в ее обязанности входило – общедоговорная работа, бесплатные консультации. Договоры, связанные с ведением хозяйства заключались один раз в год в конце года, по продуктам питания либо ежеквартально, либо один раз в пол года. В связи с тем, что сменился КПП в 2017 году и невозможностью зарегистрироваться на площадке, договоры заключались – без котировок. Основным критерием для выбора поставщиков была цена, время поставки, так как они должны были быть еженедельно. В основном поставщики были местные, мясную продукцию поставляли «Ишимский» и ИП Свидетель №1. Также среди поставщиков были – новый и старый хлебозаводы. В подборе поставщиков принимала участие только она. Поставщики сами присылали коммерческие предложения, она с ними подходила к директору, потом составляла договоры, которые подписывал только директор. Оплату по договорам производили по безналичному расчету. Когда только пришла на работу в интернат в 2017 году, то заключила договоры с теми поставщиками, с которыми уже ранее сотрудничали, среди них была Свидетель №1, она поставляла бакалею и мясную продукцию. Но Свидетель №1 не была постоянным поставщиком, они заключали договоры поставок с теми поставщиками у кого цена была ниже. Свидетель №1 сначала работала от своего имени, потом как представитель Мирторг, Агроопт. Изначально благотворительность никак не оформляли, просто писали письма об оказании помощи, а потом стали заключать договор пожертвования. Благотворительность шла на нужды всего учреждения: благоустраивали и чистили территорию. Ахметзянов С.Б. покупал модем, компенсировал ей денежные средства на почтовые отправления, откуда он брал деньги – она не интересовалась, Ахметзянов С.Б. пояснял, что благотворительность. В учреждении проводился ремонт медицинского кабинета, кабинета бухгалтерии, кабинета директора. При обсуждении договор поставок присутствовали: шеф-повар, директор и она, был ли при этом Ахметзянов С.Б. – она не помнит. Лично к ней Ахметзянов С.Б. никогда не обращался с указанием о заключении договоров только с Свидетель №1. В составлении должностных инструкций она не принимала участие. Пункт должностной инструкции - «организует бесперебойное питание», исключен из инструкции поскольку это не входит в функцию заместителя директора. Также уточнила, что при ней заключение договоров на ремонт транспортных средств и бензокосы не поднимался. Договоры обсуждались отдельно. Свидетель №1 ежеквартально предоставляла им свои прайс листы, если у Свидетель №1 цены были выше, то договор заключался с другим поставщиком.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные свидетелем на предварительном следствии, в части согласования проектов договоров, согласно которым, по заявкам шеф-повара она подыскивала контрагентов, затем составляла проекты договоров поставок, договоры подписывает директор. Договорами по пожарной безопасности занимался Ахметзянов С.Б.. (том № л.д. 180-182).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что подтверждает их.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с Ахметзяновым С.Б. у нее были рабочие отношения. Она работает ИП Свидетель №1, занимается предпринимательской деятельностью с 1997 года, занимается поставками продуктов питания. С интернатом сотрудничает с 2010 -2011 годов, до этого сотрудничала с педагогическим техникумом, где и познакомилась с Ахметзяновым С.Б., потом он перешел в «Серовский дом-интернат» и они продолжили с ним работать там. Ахметзянов С.Б. позвонил и попросил сбросить прайс листы с ценами. Ежеквартально она скидывала коммерческие предложения в интернат на электронную почту, учреждение само составляло договоры, по которым она общалась непосредственно с юристом, один раз с директором. В дальнейшем Ахметзянов С.Б. предложил ей, чтобы она делала наценку больше на стоимость товара и 5% отдавала Ахметзянову С.Б. за сотрудничество, один раз в квартал. Ахметзянов С.Б. пояснил, что деньги нужны на хозяйственные нужды, на какие именно – она не спрашивала. Договоренность была только один раз, больше они это не обсуждали. Конкретно с Ахметзяновым С.Б. она не обсуждала никаких гарантий постоянного сотрудничества. Деньги передавала по-разному: пару раз Ахметзянов С.Б. приезжал к ней на работу, пару раз встречались у «Тельца», договаривались о встрече по телефону. Суммы рассчитывала она сама, деньги ей давала кассир Свидетель №2 из кассы, которая работала у нее с 2010 года, точно не помнит. Кассир клала деньги в конверт и передавала ей, она (Свидетель №1) никогда не пересчитывала деньги за кассиром в конверте. Кассиру говорила, чтобы суммы она округляла без копеек, конверты с деньгами, когда запечатывались, когда нет. Когда передавала деньги Ахметзянову С.Б., то он при ней деньги также не пересчитывал. Передача денег длилась до первого квартала 2016 года, так как потом с ней перестали перезаключать договоры напрямую. Также она являлась представителем ООО Агроопт (в период с 2013 – 2014 года) и Мирторг, эти организации находятся в <адрес>, и также продолжала передавать денежные средства Ахметзянову С.Б.. продолжала передавать деньги, так как от этого зависели ее продажи. Самая маленькая передаваемая Ахметзянову С.Б. сумма – 5 000 рублей, а самая большая – 27 000 рублей. Передача денежных средств прекратилась в 2016 году в связи с уголовным делом в отношении Ахметзянова С.Б., она обратилась к юристу, который ей пояснил, что это «взятка» и ее тоже могут привлечь к уголовной ответственности, после чего она пошла в ОБЭП и написала явку с повинной, при написании которой давления на нее не оказывалось. Когда передавала деньги, то думала, что это «откат». С учреждением она работает и в настоящее время по выигранным аукционам. Со следователем суммы считали согласно актов передачи, за минусом сумм за мясо.

Уточнила, что конкретно Ахметзянов С.Б. ей сказал, что нужны деньги на хозяйственные нужды, она поняла, что на нужды организации. Она предложила 5% процентов от товарооборота. Ахметзянов С.Б. ей не говорил, что деньги нужны за дальнейшее сотрудничество с ней. Ахметзянов С.Б. ей не обещал, что будет согласовывать с директором вопрос о работе только с ней. Какую именно сумму она передала Ахметзянову С.Б. за весь период – она не может сказать. Одна из денежных сумм, переданных Ахметзянову С.Б., может быть была подсчитана неверно, она точно не знает. Конкретно сейчас, не помнит по квартально места передачи денежных средств, но было три места: у нее на работе, у Ахметзянова С.Б. на работе, возле «Тельца».

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания, данные свидетелем на предварительном следствии, в части касаемо сумм, периодов, достигнутых договоренностей с Ахметзяновым С.Б., согласно которым, она сама обратилась к Ахметзянову С.Б., который сказал, что для заключения договоров ему необходимо передавать денежные средства в размере 5% от суммы поставляемых продуктов питания, на что она согласилась, при этом договорились, что деньги Ахметзянову С.Б. она будет передавать только после того, как будет произведена оплата за поставленные за квартал продукты питания. По окончании третьего квартала 2016 года (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), то есть в октябре 2016 года Ахметзянову С.Б. был передан конверт с деньгами, на котором рукой бухгалтера Свидетель №2 написана сумма «19 639 руб. 80 коп.». По окончании четвертого квартала 2016 года (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), то есть в январе 2017 года Ахметзянову С.Б. был передан конверт с деньгами, на котором рукой бухгалтера Свидетель №2 написана сумма «27 050 руб.». По окончании первого квартала 2017 года (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), то есть в апреле 2017 года Ахметзянову С.Б. был передан конверт с деньгами - примерно сумма 20 000 рублей. (том № л.д. 85-89).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что, наверное, было такое, тогда лучше помнила ситуацию.

Кроме этого, оглашались показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии, согласно которым, где-то после года работы, Ахметзянов С.Б., скорее всего у него на рабочем месте, предложил ей, что для последующего заключения договора она должна будет передавать ему денежные средства в размере 5% от стоимости договора поставки заключаемого на квартал. Денежные средства она будет передавать после того, как интернат произведет оплату товара. Денежные средства она передавала в следующем после квартала месяце. (том № л.д. 90-93, 97-99).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что дословно разговор не помнит, но общий смысл поняла, что для заключения договоров, Ахметзнов С.Б. сказал, что нужны деньги. Ахметзянов С.Б. не говорил, что деньги нужно передавать для того, чтобы в дальнейшем с ней заключались договоры. Также она участвовала в благотворительности, в устной форме звонила по телефону юрист и просил о помощи подготовить стол к чаепитию, например, ко Дню пенсионера.

Также оглашались показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, согласно которым, в один из дней апреля 2012 года, то есть по окончании ДД.ММ.ГГГГ, исходя из договоренности о передаче денег Ахметзянову С.Б. по месту его работы она передавала ему денежную сумму в размере не менее 8 559 рублей. Кроме того, в один из дней июля 2012 года, то есть по окончании ДД.ММ.ГГГГ, она передавала Ахметзянову С.Б. по месту его работы денежную сумму в размере не менее 10 421 рублей. В один из дней октября 2012 года, то есть по окончании ДД.ММ.ГГГГ, она передавала Ахметзянову С.Б. по месту его работы денежную сумму в размере не менее 11 548 рублей. В один из дней января 2013 года, то есть по окончании ДД.ММ.ГГГГ, она передавала Ахметзянову С.Б. по месту его работы денежную сумму в размере не менее 11 717 рублей. В один из дней апреля 2013 года, то есть по окончании ДД.ММ.ГГГГ, она передавала Ахметзянову С.Б. по месту его работы денежную сумму в размере не менее 11 134 рублей. В один из дней июля 2013 года, то есть по окончании ДД.ММ.ГГГГ, она передавала Ахметзянову С.Б. по месту своей работы денежную сумму в размере не менее 12 509 рублей. В один из дней октября 2013 года, то есть по окончании ДД.ММ.ГГГГ, она передавала Ахметзянову С.Б. по месту своей работы денежную сумму в размере не менее 13 194 рублей. В один из дней января 2014 года, то есть по окончании ДД.ММ.ГГГГ, она передавала Ахметзянову С.Б. по месту его работы денежную сумму в размере не менее 17 305 рублей. В один из дней апреля 2014 года, то есть по окончании ДД.ММ.ГГГГ, она передавала Ахметзянову С.Б. по месту его работы денежную сумму в размере не менее 11 632 рублей. В один из дней июля 2014 года, то есть по окончании ДД.ММ.ГГГГ, она передавала Ахметзянову С.Б. по месту его работы денежную сумму в размере не менее 14 344 рублей. В один из дней октября 2014 года, то есть по окончании ДД.ММ.ГГГГ, она передавала Ахметзянову С.Б. по месту его работы денежную сумму в размере не менее 15 386 рублей. В один из дней января 2015 года, то есть по окончании ДД.ММ.ГГГГ, она передавала Ахметзянову С.Б. по месту его работы денежную сумму в размере не менее 20 639 рублей. В один из дней апреля 2015 года, то есть по окончании ДД.ММ.ГГГГ, она передавала Ахметзянову С.Б. по месту его работы денежную сумму в размере не менее 16 213 рублей. В один из дней июля 2015 года, то есть по окончании ДД.ММ.ГГГГ, она передавала Ахметзянову С.Б. по месту его работы денежную сумму в размере не менее 24 300 рублей. В один из дней октября 2015 года, то есть по окончании ДД.ММ.ГГГГ, она передавала Ахметзянову С.Б. по месту его работы денежную сумму в размере не менее 24 058 рублей. В один из дней января 2016 года, то есть по окончании ДД.ММ.ГГГГ, она передавала Ахметзянову С.Б. около <адрес>, в <адрес>, денежную сумму в размере не менее 28 487 рублей. В один из дней апреля 2016 года, то есть по окончании ДД.ММ.ГГГГ, она передавала Ахметзянову С.Б. также около <адрес>, в <адрес>, денежную сумму в размере не менее 20 654 рублей. В один из дней июля 2016 года, то есть по окончании ДД.ММ.ГГГГ, она передавала Ахметзянову С.Б. также около <адрес>, в <адрес>, в её машине, денежную сумму в размере не менее 20 427 рублей. В один из дней октября 2016 года, то есть по окончании ДД.ММ.ГГГГ, она передавала Ахметзянову С.Б. по месту его работы денежную сумму в размере не менее 19 639 рублей. В один из дней января 2017 года, то есть по окончании ДД.ММ.ГГГГ, она передавала Ахметзянову С.Б. по месту его работы денежную сумму в размере не менее 27 050 рублей. В один из дней апреля 2017 года, то есть по окончании ДД.ММ.ГГГГ, она передавала Ахметзянову С.Б. по месту его работы денежную сумму в размере не менее 34 674 рублей. (том № л.д. 223-229).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что подтверждает оглашенные показания по периодам и суммам в полном объеме.

Также, по ходатайству стороны защиты, оглашались показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, согласно которым, Ахметзянов С.Б. предложил передавать 5% от стоимости оплаченных поставленных товаров. (том № л.д. 14-15).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 5% предложила она.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника полиции по оперативной работе. В 2017 году занимал должность оперуполномоченного отдела по экономическим преступлениям. Он принимал участие в оперативных мероприятиях, проводимых в отношении «Серовского дома-интерната». Первоначально оперативные мероприятия проводились в отношении главного бухгалтера и директора дома престарелых. В ходе ОРМ были проведены осмотры помещений, проверялись кабинеты главного бухгалтера, директора, заместителя директора. В кабинете директора интерната были обнаружены документы по интересующей их информации. Были изъяты: блокнот с записями, отдельные листы с записями, 2 конверта, 1 конверт, обклеенный скотчем, банковская карта на имя Карпушева и еще ряд документов. В ходе изучения данных документов, стало понятно, что заместитель директора причастен к совершению преступления – получение взятки. В дальнейшем, в начале мая, к ним обратилась Свидетель №1 с адвокатом Тихоновой, и сообщила, что к ней обратился Ахметзянов С.Б. и просил не сообщать фактов передачи денежных средств. Совместно с адвокатом Тихоновой – Свидетель №1 написала явку с повинной, в связи с чем, был составлен протокол. В отношении Свидетель №4 и Свидетель №8 информация не подтвердилась. Свидетельских показаний получено не было, поэтому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а материал в отношении Ахметзянова С.Б. был передан в следственный комитет. Должностные инструкции и трудовые договоры касаемо Ахметзянова С.Б. не изымались, так как первоначально не было такой цели, в дальнейшем они запрашивались непосредственно им (Свидетель №16), а именно были запрошены: трудовые договоры и должностные инструкции в отношении директора и заместителя директора. Кто именно предоставлял запрошенные документы, Свидетель №4 или Свидетель №8, не помнит. Документы предоставляли вышеуказанные лица, когда их вызвали на допрос. Он запрашивал должностные инструкции с 2011 года по 2017 год, были предоставлены только за 2008 год и 2015 год должностные инструкции. Директор пояснял, что больше нет, только эти две. Кроме этого, директор пояснял, что инструкции изменялись в связи с переименованием учреждения. Также проверялись документы касаемо ИП Свидетель №1 и ряд других документов.

После обозрения свидетелем Свидетель №16 запроса на предоставление необходимой документации «Серовского дома-интерната для престарелых и инвалидов», находящегося в материалах уголовного дела – том № л.д. 176, свидетель Свидетель №16 пояснил, что данный запрос направлялся без сопроводительного письма.

После обозрения свидетелем Свидетель №16, приобщенных в ходе судебного заседания должностных инструкций Ахметзянова С.Б. за 2009 год, 2010 год, 2011 год, свидетель Свидетель №16 пояснил, что ранее по его запросу были точно предоставлены инструкции за 2008 год и 2015 год, остальные не помнит. Если бы они предоставлялись по его запросу, то они бы были подшиты в уголовном деле, так все документы, которые ему предоставлялись он подшивал. Документы о порядке регистрации и разработки должностных инструкций им не запрашивались.

При изъятии имущества в кабинете Ахметзянова С.Б., последний пояснял, что это его блокнот, записи в блокноте он также подтверждал, пояснял, что это записи – это расходы для учреждения. Про конверты с суммами Ахметзянов С.Б. пояснял, что это ему передала супруга для оплаты коммунальных платежей, а также, что жена просила съездить в <адрес> и забрать долг у знакомого. В конвертах, на которых имелась надпись с суммами, денежных средств не было. Денежные средства были только в конверте, который был оклеен скотчем и который лежал в шкафу, сумму он не помнит, а также там лежало две бумажки с записями.

Кроме этого, при осмотре помещений интерната, было установлено, что в медицинском кабинете, подсобном помещении и третьем помещении стены были покрашены, имелась плитка. Ахметзянов С.Б. пояснил, что ремонт производился силами подсобных рабочих на деньги, полученные от Свидетель №1.

Изымались документы на какие имелось поручение следователя.

Касаемо несоответствия количества листов (48 листов), указанных в блокноте, и количества листов копии блокнота (27 листов), свидетель Свидетель №16 пояснил, что может быть на обложке указано 48 листов, намеков, что данные листы были удалены, не имеет места быть, не все листы в блокноте были исписаны. Копии блокнота были сделаны на основании документов об ОРД, которые не подлежат разглашению, так как это секретная информация. Где находится данный блокнот в настоящее время не известно, о том, что блокнот утерян – ему также не известно.

Свидетель ФИО12, допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и подсудимого, суду пояснила, что с Ахметзяновым С.Б. находилась в рабочих отношения. Она с января 2019 года работает специалистом по социальной работе в доме престарелых. С ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2017 года работала специалистом по кадрам. Ранее в ее должностные обязанности входило: составление кадровой документации. Когда она приступила к работе, то такая кадровая работа, как разработка должностных инструкций, в интернате не велась. Она искала образцы должных инструкций в интернете и разрабатывала свои. Разработку должностных инструкций по всем сотрудникам начали с 2008 года. Должностные инструкции в черновом варианте предоставлялись директору на проверку и уже в чистовом варианте утверждались директором, также инструкции согласовывались юрисконсультом. Она занималась только разработкой должностных инструкций. Редактирование должностных инструкций происходило если поступали письма Министерства, в соответствии с методическими рекомендациями. Первоначально должностные инструкции издавались каждый год.

После обозрения свидетелем ФИО12, приобщенных в ходе судебного заседания должностных инструкций Ахметзянова С.Б. за 2009 год, 2010 год, свидетель ФИО12 пояснила, что инструкция за 2009 года подписана ею, возможно она была издана из-за того, что она (ФИО12) только входила в должность и должностные инструкции издавались каждый год. Инструкция за 2010 год издавалась, так как в штатном расписании были изменения, изменились наименование должностей. После 2011 года перестали ежегодно редактировать должностные инструкции. В 2015 году разработали положение о должностных инструкциях.

После обозрения свидетелем ФИО12 запроса на предоставление необходимой документации «Серовского дома-интерната для престарелых и инвалидов», находящегося в материалах уголовного дела – том № л.д. 176, свидетель ФИО12 пояснила, что данный запрос не помнит, но если таковой был, то все запрошенные документы предоставлялись.

После обозрения свидетелем ФИО12 выкопировки журналов учета должностных инструкций «Серовского дома-интерната для престарелых и инвалидов», приобщенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО12 пояснила, что данные журналы вела она, записи сделаны её рукой. Согласно данного журнала действовала должностная инструкция от 2011 года. О наличии данного журнала сотрудникам полиции сообщалось, но данный журнал, вроде бы, не изымался.

Также пояснила, что за период ее работы в ее кабинете делался ремонт – менялись обои, за чей счет производился ремонт – ей не известно. Заказом, поставкой продуктов питания занимался юрист. В марте 2013 года юристом стала работать Свидетель №3 и на нее возложили обязанность заключения договоров с поставщиками по продуктам питания. В должностные обязанности Ахметзянова С.Б. входили общие вопросы, на период отпуска директора его обязанности исполнял Ахметзянов С.Б.. Подготовкой проектов договоров с поставщиками и их заключением она не занималась. Пункт должностной инструкции «обеспечение питания, проживания» - она понимает, как обеспечение функционирования учреждения, а не продукты питания.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что работает в настоящее время водителем в Сургут-Нефтегаз, с Ахметзяновым С.Б. находился в рабочих отношениях. В 2009 году устроился в «Серовский дом-интернат», проработал там полтора года юристом. В его должностные обязанности входило: составление ежеквартальных договоров на поставку продуктов питания, на бытовую химию. Непосредственно находился в подчинении директора интерната, а также заместителя – Ахметзянова С.Б.. Контрагентов новых он (Свидетель №14) не искал, продолжал работать со старыми контрагентами, попытки поиска новых контрагентов были, но новые предлагали боле высокие цены. Выбор контрагентов обсуждал только с директором, с Ахметзяновым С.Б. не обсуждал данный вопрос. За период работы в интернате был один раз в отпуске – 28 дней, кто за него выполнял работу в этот период времени и заключались ли какие-либо договоры в данный период – он не знает. Работа с Свидетель №1 строилась следующим образом: он звонил ей, уточнял цены, составлял договор, потом подписывал его у директора. Данная работа проводилась ежеквартально. Поскольку на тот момент он только закончил институт, то советовался с директором и заместителем, чтобы не было в договорах юридических ошибок, но указаний о заключении договоров конкретно с кем-то не было. Основные критерии выбора контрагентов: добросовестность, цена.

Свидетель ФИО13, допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что в настоящее время работает следователем-криминалистом. Подсудимый Ахметзянов С.Б. ему знаком в связи с расследованием уголовного дела.

После обозрения свидетелем ФИО13 протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №4, находящегося в материалах уголовного дела - том № л.д. 196-198, свидетель ФИО13 пояснил, что при допросе свидетеля Свидетель №4, последнему предоставлялась должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ. О каких-либо промежуточных должностных инструкциях данный свидетель не сообщал при допросе, иначе бы это было отражено в протоколе допроса. Какого-либо воздействия на данного свидетеля не оказывалось, на допрос он приходил самостоятельно, показания давал добровольно. Свидетель №4 пояснял, что действительно вопросом по подбору поставщиков занимался Ахметзянов С.Б.. Должностные инструкции на Ахметзянова С.Б. запрашивались до него. При допросе свидетеля Свидетель №4 он у последнего не спрашивал кто именно составлял должностные инструкции и где они хранятся. Какие должностные инструкции имелись, такие и приобщались к материалам уголовного дела. Должностные инструкции изымались сотрудниками полиции, конкретно он их не изымал.

Что касается доверенностей, свидетель ФИО13 пояснил, то их предоставляла скорее всего Свидетель №1, которая действовала как доверенное лицо, но составлялся ли запрос по данному поводу – он не помнит. Также, думает, что акты сверок предоставлялись свидетелю Свидетель №1 при ее допросах, поскольку конкретных сумм не было. Расчет производился по актам сверок, которые были изъяты в учреждении. Места передачи денежных средств Свидетель №1 указывала, ассоциируя их с какими-то событиями из жизни. Всех нюансов допроса он уже не помнит.

Касаемо того, кто первоначально допрашивал свидетеля Свидетель №4, свидетель ФИО13 пояснил, что действительно в протоколе допущена явная опечатка, так как первоначальный допрос свидетеля Свидетель №4 производился другим следователем.

Обвинительное заключение составлялось следователем Колташевым.

Копия блокнота была предоставлена сотрудниками полиции, поскольку блокнот был утерян, осматривалась часть блокнота в части поступления и траты денежных средств.

В связи с невозможностью обеспечения явки свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №12 (смерть последних), в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №12, данные ими в ходе предварительного расследования по делу.

Показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает в Серовском доме-интернате водителем. Осенью 2016 года участвовал в производстве ремонта помещений Серовского дома интерната, отделке помещений ПВХ панелями. Панели привозил Ахметзянов С.Б. на личном транспорте, на какие средства он их приобретал, не знает (т. № л.д. 205-207).

Показания свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работал водителем в ГАСУ СОН СО «Серовский ДИ», управлял машиной УАЗ, Волга. На машине Волга имелись технические проблемы, поэтому он дважды проходил техосмотр. Иногда он приобретал запчасти за свой счет, затем передавал чеки от приобретения запчастей Ахметзянову С.Б., который возвращал ему деньги. Для машины приобретались новые покрышки. Ахметзянов С.Б. передавал ему в машину термос, покупал устройство для прослушивания флешкарт в машине. В машине «Лада Ларгус» они производили тонировку задних стекол. По поводу тонировки также договаривался Ахметзянов С.Б.. Когда ездил на УАЗе, то часто ездил в строительные магазины, где приобретались строительные материалы. С ним ездила Трифонова, либо Ахметзянов. На какие средства приобретались данные материалы, не знает (т. № л.д. 102-104).

Кроме этого, стороной обвинения в обоснование предъявленного подсудимому Ахметзянову С.Б. обвинения, представлены следующие иные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- явка с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 сообщила, что она поставляет в ГАСУ СОН СО «Серовский дом-интернат» продукты. С целью заключения договоров поставок и продолжения сотрудничества, она передавала денежные вознаграждения заместителю директора ГАСУ СОН СО «Серовский дом-интернат» Ахметзянову С.Б. ежеквартально в размере 5 % от оборота. (т. № л.д. 51);

- протокол осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому, она, находясь около склада № продуктовой базы, расположенной по адресу: <адрес>, указала, где именно происходила передача денежных средств Ахметзянову С.Б. (т. № л.д. 100-106);

- протокол осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому, она указала на парковку около магазина «Мираж», расположенного по адресу: <адрес>, рядом с перекрестком <адрес> и <адрес>, где она передавала Ахметзянову С.Б. конверты с деньгами (т. № л.д. 107-112);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – детализации телефонных соединений Свидетель №1 и Ахметзянова С.Б., согласно которому Свидетель №1 созванивалась с Ахметзяновым С.Б., в том числе в январе 2016 года, в апреле 2016 года, в июле 2016 года, при этом базовой станцией является «<адрес>» (район перекрестка <адрес> и <адрес>) (т. № л.д. 163-168);

- иной документ – постановление о передаче материала по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Серовский межрайонный следственный отдел направлены материалы проверки в отношении Ахметзянова С.Б., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 290 УК РФ (т. № л.д. 43);

- иной документ – справка о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности содержащие сведения о совершении Ахметзяновым С.Б. преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (т. № л.д. 111-112);

- иной документ - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности содержащие сведения о совершении Ахметзяновым С.Б. преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (т. № л.д. 113-114);

- иной документ - рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД ФИО2 «Серовский» Свидетель №16, согласно которому с целью проверки сообщения о преступлении, а также определения наличия признаков преступления и получения подтверждающих документов необходимо проведение гласных оперативно-розыскных мероприятий – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, принадлежащих и используемых ГАСУ СОН СО «Серовский дом интернат для престарелых и инвалидов» (т. № л.д. 115-116);

- иной документ - распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проводится гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» используемых в ГАСУ СОН СО «Серовский дом интернат для престарелых и инвалидов» (т. № л.д. 117-119);

- протокол обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений в кабинете заместителя директора ГАСУ СОН СО «Серовский ДИ» в личной куртке Ахметзянова С.Б. обнаружен блокнот «Единая ФИО2» с записями Ахметзянова С.Б., два конверта с цифровыми надписями «19 638-80» и «27 050», конверт обмотанный скотчем, пластиковая карта с пин-кодом на имя Тимошиной Валентины, товарные и кассовые чеки и расчетные записи на листах А4 (т. № л.д. 120-138);

- иной документ - рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД ФИО2 «Серовский» Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступила явка с повинной Свидетель №1 по факту незаконной передачи денежных средств заместителю директора ГАСУ СОН СО «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Ахметзянову С.Б. (т. № л.д. 46-49);

- иные документы – справки о доходах Ахметзянова С.Б. за 2016 год, 2015 год, 2014 год, 2013 год, 2011 год (т. № л.д. 75, 77, 81, 83, 94);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обследования помещений документы, блокнот, почтовые конверты, банковская карта, товарные и кассовые чеки, конверт, обмотанный скотчем, листы с указанием параметров не жилых помещений (т. № л.д. 139-154);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому цифровые записи «19 638-80» и «27 050» на конвертах, изъятых в ходе ОРМ из кабинета Ахметзянова С.Б., выполнены Свидетель №2 (т. № л.д., 59-67);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен блокнот «Единая ФИО2» с записями Ахметзянова С.Б.. Записи ведутся с 2011 года, ФИО14 с 2012 года квартально делал записи, свидетельствующие о получении денег от Свидетель №1, всего на сумму 184 640 рублей. Кроме того, в блокноте имеются записи о тратах денежных средств на запчасти машин, заправку машин, ремонт помещений, приобретение алкоголя, подарки и т.п., о приобретении сотовых телефонов, планшетов. Также осмотрены два конверта с цифровыми надписями «19 639-80» и «27 050», конверт, оклеенный липкой лентой - скотч с записками, свидетельствующие о получении денег от Свидетель №1. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. 71-81, 82);

- копия блокнота Ахметзянова С.Б. и копия данного блокнота, изготовленная машинописным текстом (т. № л.д. 156-182, 183-204);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №8 изъят сотовый телефон марки «Самсунг» S/N RV1D22212QD IMEI:355983/05/013510/0. Сотовый телефон признан вещественным доказательством и возвращен свидетелю Свидетель №8 на хранение (т. № л.д. 28-32);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГАСУ СОН СО «Серовский дом интернат для престарелых и инвалидов» изъяты финансовые документы (платежные поручения, счета фактуры, товарно-транспортные накладные, карточки счета, договоры поставок по контрагентам ГАСУ СОН Серовский ДИ с ИП Свидетель №1, ООО «Премьер «Трейд», ООО «Продхолод», ООО «Мирторг», ООО «Агроопт») за период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 36-46);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены финансовые документы (платежные поручения, счета фактуры, товарно-транспортные накладные, карточки счета, договоры поставок по контрагентам ГАСУ СОН Серовский ДИ с ИП Свидетель №1, ООО «Премьер «Трейд», ООО «Продхолод», ООО «Мирторг», ООО «Агроопт») за период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. 47-100, 101);

- иной документ – доверенность ООО «Премьер Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 уполномочена на ведение деятельности от имени ООО «Премьер Трейд» (т. № л.д. 164, 165);

- иной документ – доверенность ООО «Мирторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 уполномочена на ведение деятельности от имени ООО «Мирторг» (т. № л.д. 166);

- иной документ – доверенность ООО «Продхолод» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 уполномочена на ведение деятельности от имени ООО «Продхолод» (т. № л.д. 167, 168);

- иной документ – доверенность ООО «Агроопт» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 уполномочена на ведение деятельности от имени ООО «Агроопт» (т. № л.д. 169);

- иной документ – приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ахметзянов С.Б. принят на должность директора по общим вопросам «Серовского дома-интерната для престарелых и инвалидов» (т. № л.д. 177);

- иные документы – трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, согласно которым Ахметзянов С.Б. принят на должность директора по общим вопросам «Серовского дома-интерната для престарелых и инвалидов» (т. № л.д. 170-178; 180-181; 182, 183; 184; 185; 186; 187);

- иной документ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ахметзянов С.Б. работает в должности заместителя директора «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (т. № л.д. 188-191);

- иной документ – должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная директором ГАСУ СОН СО «Серовский ДИ» Свидетель №4 согласно п. 2.1 которого заместитель директора осуществляет общее руководство хозяйственной деятельностью, транспортными средствами, материально-техническим снабжением инвентарем и оборудованием, продуктами питания, одеждой и др. С указанной инструкцией Ахметзянов С.Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 192-193);

- протокол осмотра места происшествия с участием подозреваемого Ахметзянова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены помещения ГАСУ СОН СО «Серовский дом интернат для престарелых и инвалидов». В ходе осмотра подозреваемый Ахметзянов С.Б. указал на ремонт медицинских (процедурных) кабинетов, в основном корпусе и корпусе «Милосердие», где были установлены ПВХ панели, ремонт складского помещения (т. № л.д. 209-224).

Исходя из вышеизложенного, судом не установлено, а, стороной обвинения не представлено доказательств наличия в действиях Ахметзянова С.Б. установленных законом и необходимых для правильной квалификации признаков объективной стороны инкриминируемого подсудимому преступления – дача взятки, а соответственно, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого Ахметзянова С.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации.

Свою позицию суд обосновывает следующим образом:

Объективная сторона преступления, инкриминируемого стороной обвинения Ахметзянову С.Б., предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, выражается в получении должностным лицом лично или через посредника предмета взятки за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию). Под действиями (бездействием) должностного лица, входящими в его служебные полномочия, следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах своей служебной компетенции. Умысел взяткополучателя должен включать в себя осознание того, что предмет взятки передается за выполнение или невыполнение им в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий. Мотивом получения взятки является корысть. Поэтому если должностное лицо принимает незаконное вознаграждение с целью обратить его в пользу государственного (муниципального) органа или учреждения, в котором он работает, потратить на какие-либо общественные или государственные нужды, то состав инкриминируемого данного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации отсутствует.

То есть, стороной обвинения суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, тот факт, что Ахметзянов С.Б. совершил какие-то конкретные действия или намеревался их совершить за денежное вознаграждение (как полагает сторона обвинения за взятку), полученные от Свидетель №1. Кроме того, стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что Ахметзянов С.Б. каким-либо образом способствовал или мог поспособствовать Свидетель №1 в организации ее сотрудничества с «Серовским домом-интернатом для престарелых и инвалидов». Таким образом, стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что Ахметзянов С.Б., в силу своего должностного положения, имел реальную возможность оказывать какое-либо воздействие на принятие другими сотрудниками интерната, имеющими в силу своих должностных обязанностей, предусмотренных их должностными инструкциями, решений о заключении договоров поставок, и тем более, определять круг контрагентов учреждения в котором он (Ахметзянов С.Б.) осуществлял свою трудовую деятельность в соответствии с заключенным с ним трудовым договором. А также, стороной обвинения суду не представлено каких-либо документов, на основании которых Ахметзянов С.Б. правомочен был определять круг контрагентов (поставщиков), то есть имел законные основания в силу должностной инструкции подыскивать поставщиков, заключать с ними договоры поставок, подписывать данные договоры, так как судом установлено, что согласно должностной инструкции 2008 года на Ахметзянова С.Б. данные обязанности не возлагались и в круг его должностных полномочий не входили.

В судебном заседании установлено и подтверждается доказательствами, исследованными непосредственно в ходе судебного заседания, что Ахметзянов С.Б. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически получал денежные средства от Свидетель №1. Но по мнению суда, передача денежных средств Свидетель №1 Ахметзянову С.Б., при тех обстоятельствах, которые были установлены судом после изучения доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, носила больше добровольный и благотворительный характер. Кроме того, данный факт не отрицается и самим подсудимым Ахметзяновым С.Б., а также свидетелем Свидетель №1. При этом, судом не установлено, а органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что Ахметзянов С.Б. высказывал в адрес Свидетель №1, как контрагента «Серовского дома-интерната», какие-либо требования или угрозы для передачи ему денежных средств (взятки) за дальнейшее его способствование в организации сотрудничества Свидетель №1 с «Серовским домом-интернатом для престарелых и инвалидов». Наоборот, из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, следует, что Ахметзянов С.Б. просто обратился к ней с просьбой об оказании помощи учреждению на хозяйственные нужды, а она в свою очередь согласилась помочь, при этом Свидетель №1 расценила данную просьбу Ахметзянова С.Б. и сделала вывод, о том, что, если она будет передавать денежные средства, то это положительно отразится на ее дальнейшей работе и сотрудничестве по поставкам продуктов питания в «Серовский дом-интернат».

Суд считает возможным положить показания Ахметзянова С.Б. в основу принимаемого судебного решения в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №12, а так же показания подсудимого Ахметзянова С.Б., поскольку они последовательны и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела и исследованных непосредственно в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО12, допрошенных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, следует, что в полномочия Ахметзянова С.Б. не входила работа с поставщиками и с договорами поставок, данную работу выполнял юрист «Серовского дома-интерната». А договоры поставок продуктов питания подписывал только директор учреждения, поскольку правом подписи обладал только директор, так как, только на него была оформлена нотариально заверенная доверенность на право подписи (что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №8).

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №9, допрошенных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №12, допрошенных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что все необходимое для работы и нормального функционирования учреждения предоставлял Ахметзянов С.Б., на какие денежные средства он приобретал - они не знают, предполагали, что это благотворительность.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы копии блокнота, в котором Ахметзянов С.Б. записывал денежные средства, которые поступали и денежные средства, которые расходовались с указанием того, на что именно тратились денежные средства. По мнению суда, данные записи, в большей степени свидетельствуют о том, то денежные средства расходовались действительно на неотложные нужды «Серовского дома-интерната». Кроме того, стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что денежные средства расходовались на личные нужды или нужды семьи самого Ахметзянова С.Б.. Таким образом, благотворительная цель денежных средств, получаемых от Свидетель №1, как она и подсудимый Ахметзянов С.Б. пояснили - на хозяйственные нужды учреждения, также подтверждается показаниями иных сотрудников дома-интерната, которые своими показаниями, подтвердили факт расходования денежных средств Ахметзяновым С.Б. именно на учреждение с целью его нормального функционирования и благоустройства его территории.

Что касается доводов подсудимого о признании протокола осмотра блокнота недопустимым доказательством, так как блокнот в полном объеме не был осмотрен следователем, то суд считает данные доводы необоснованными и несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя при проведении данного следственного действия судом не установлено.

Что касается должностных инструкций Ахметзянова С.Б. от 2009 года, 2010 года, 2011 года (представленных стороной защиты в копиях и удостоверенных судом при сравнении данных копий с оригиналами), то суд не может признать их в качестве доказательства и относится к ним критически, поскольку, стороной защиты и подсудимым в ходе судебного заседания не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на даты, которыми датированы данные инструкции, а так же на период возбуждения уголовного дела в отношении Ахметзянова С.Б., и на период, когда органами предварительного расследования запрашивались в «Серовском доме-интернате» все необходимые документы, вышеуказанные должностные инструкции имели место быть. Так как, данные инструкции предъявлены суду только в судебном заседании, ранее нигде в материалах уголовного дела не фигурировали и не упоминались никем из свидетелей, а также самим подсудимым. Кроме того, при допросе в судебном заседании свидетеля Свидетель №16, последний пояснил, что он запрашивал должностные инструкции с 2011 года по 2017 год, были предоставлены только за 2008 год и 2015 года должностные инструкции, остальные не помнит. Если бы они предоставлялись по его запросу, то они бы были подшиты в уголовном деле, все документы, которые ему предоставлялись он подшивал. Директор пояснял, что больше нет, только эти две. Кроме этого, директор пояснял, что инструкции изменялись в связи с переименованием учреждения. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что при допросе свидетеля Свидетель №4, последнему предоставлялась должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ. О каких-либо промежуточных должностных инструкциях данный свидетель не сообщал при допросе, иначе бы это было отражено в протоколе допроса. Какие должностные инструкции имелись, такие и приобщались к материалам уголовного дела. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что отсутствие в материалах уголовного дела должностных инструкций за 2009 года и 2010 год, пояснить не может, в рамках уголовного дела документы изымались и запрашивались. Свидетель ФИО12 после обозрения ею в судебном заседании запроса на предоставление необходимой документации «Серовского дома-интерната для престарелых и инвалидов», находящегося в материалах уголовного дела – том № л.д. 176, пояснила, что данный запрос не помнит, но если таковой был, то все запрошенные документы предоставлялись. Кроме того, согласно запроса на предоставление необходимой документации «Серовского дома-интерната для престарелых и инвалидов», находящегося в материалах уголовного дела – том № л.д. 176, и исследованного в ходе судебного заседания, судом установлено, что данным запросом от ДД.ММ.ГГГГ № органами предварительного расследования запрашивалась вся интересующая их документация за период времени с 2011 года по 2017 год, в том числе, в списке запрашиваемых документов имелись и должностные инструкции на заместителя директора Ахметзянова С.Б. с указанием периода с 2011 года по 2017 год. Таким образом, у суда возникают сомнения о наличии должностных инструкций за 2009 года, 2010 год, 2011 год, а суд не может при принятии итогового судебного решения по результатам рассмотрения уголовного дела по существу опираться на доказательства (в том числе документы) вызывающие сомнение в их подлинности.

В связи с чем, доводы подсудимого и стороны защиты о том, что обвинение предъявлено с учетом недействующей должностной инструкции от 2008 года, поскольку она была отменена должностной инструкцией 2009 года, которая в последующем была пересмотрена еще в 2010 году и 2011 году, таким образом, ссылка на должностную инструкции 2008 года в обвинительном заключении является незаконной, судом признаются несостоятельными и необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания при исследовании письменных материалом дела, а также при допросе свидетелей.

При таких обстоятельствах Ахметзянов С.Б. подлежит оправданию согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, либо иной другой статьей Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, в связи с чем, вместе с оправданием, за Ахметзяновым С.Б. подлежит признанию право на реабилитацию.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, в связи с чем, наряду с оправданием, мера пресечения, избранная Ахметзянову С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-306 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АХМЕТЗЯНОВА СЕРГЕЯ БАРИЕВИЧА признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации - в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Признать за Ахметзяновым Сергеем Бариевичем право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Ахметзянова Сергея Бариевича в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить Ахметзянову Сергею Бариевичу право на возмещение реабилитированному имущественного вреда.

Меры, принятые по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества: арест на принадлежащее Ахметзянову С.Б. жилое помещение с кадастровым номером 66:61:0210001:1235, расположенное по адресу <адрес>44 стоимостью 940 515 рублей; арест на имущество автомобиль «Фольксваген Тигуан» идентификационный номер №, государственный регистрационный знак «№» стоимостью 700 000 рублей, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший. В случае подачи апелляционной жалобы Ахметзянов С.Б. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Фарафонова Е.А.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

66RS0051-01-2022-002192-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 02 декабря 2022г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретарях судебного заседания Илюшиной Ж.А., Ведерниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2022 по иску Ахметзянова Сергея Бариевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,

с участием истца Ахметзянова С.Б., представителя истца Максимовой Ю.М., действующей на основании ордера № от 11.10.2022г., в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Волосковой А.Н., действующей на основании доверенности от 06.11.2019г., сроком до 22.10.2024г.,

третьего лица прокуратуры Свердловской области – старшего помощника Серовского городского прокурора Инютиной О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов С.Б. обратился в Серовский районный суд Свердловской области к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в размере 3 000 000 руб. 00коп., а также просит взыскать расходы понесенные на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований, Ахметзянов С.Б. пояснил, что он подвергался незаконному уголовному преследованию со стороны органа предварительного следствия, прокуратуры и суда на протяжении более 3 лет, с 12.04.2017г. по 18.09.2020г., в связи с обвинением особо тяжкого преступления. В период начала следствия он занимал должность заместителя директора Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов». По результатам проверки 29.06.2017г. в отношении него были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления по ч.1 ст.290 УК РФ и ч.2 ст.290 УК РФ. В период предварительного следствия он находился под подпиской о невыезде, в связи с чем вынужден был брать разрешение на выезд за пределы <адрес> по семейным обстоятельствам. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГг. находился на больничном, однако вынужден был являться на допрос к следователю. Допросы длились от полутора до четырех часов. 24.07.2018г. ему предъявлено обвинение, в том числе по ч.5 ст.290 УК РФ. 21.08.2018г. уголовное дело в отношении него по п «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ поступило в Серовский районный суд <адрес>. Кроме этого прокурором были пре...

...дъявлены иски о признании сделок купли-продажи нежилого недвижимого и движимого имущества ничтожными, на которые должно было быть обращено взыскание при назначении наказания по ст.290 УК РФ в виде штрафа в значительном размере. Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск удовлетворен, признаны недействительными договор дарения транспортного средства и нежилого помещения по адресу: <адрес>.В обеспечение гражданского иска по заявлению прокурора судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество, его права на имущество неоднократно ограничивались. Уголовное дело рассматривалось судом в период ноября 2018 года по январь 1019 года, состоялось 14 судебных заседаний. Судом был постановлен обвинительный приговор и назначено наказание по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на срок 2 года, со штрафом в размере 3 799 908 руб., по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности и штрафом.

ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу в зале суда и направлен в СИЗО ИК - 54 <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части осуждения по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ с возвращением уголовного дела прокурору, изменен в части назначенного по части 3 статьи 159 УК РФ наказания вместо лишения свободы назначено наказание в виде штрафа, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В связи с возобновлением предварительного следствия емув четвертый раз было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ. Он повторно знакомился с материалами уголовного дела с 05 по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению в совершении им преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ поступило на рассмотрение в Серовский районный суд <адрес>. Постановлением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству. При рассмотрении уголовного дела состоялось 18 судебных заседаний. По итогам судебного разбирательства постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. В отношении него длительное время осуществлялось незаконное уголовное преследование, что существенно ограничивало его имущественные и личные неимущественные права, причиняло вред в виде нравственных и физических страданий. Он был незаконно ограничен в праве свободного передвижения длительный период времени с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде, лишен права свободно распоряжаться своим движимым и недвижимым имуществом, в отношении которого с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению исполнения решения суда. Ему четыре раза предъявлялось обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы до 12 лет со штрафом и которого он не совершал. Решением суда он был направлен в места лишения свободы, где находился в период с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ, не видел ребенка, не мог обеспечивать материально семью, оказывать помощь родителям по хозяйству, в которой они нуждались, проживая в своем доме, являясь пенсионерами, а отец инвалидом, по поводу чего сильно переживал, испытывал ежедневно стресс. Количество дней, когда проводились следственные действия и ознакомление с материалами уголовного дела составило более 30, общее количество судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела, где он принимал участие составило 35. Рассмотрение уголовного дела освещалось в средствах массовой информации, где в разных источниках сообщались сведения о признании его виновным в совершении особо тяжкого преступления - получение взятки и назначение наказания в виде лишения свободы, печатались сведения о том, что за решеткой он проведет 4 года за махинации с деньгами, что получил взятку около 380 000 тыс. рублей. По данным СМИ Глобус» сообщенные в отношении него сведения об осуждении просматривались более 4 000 раз, что свидетельствует об информировании более 4 000 тысяч человек. В связи с чем, всем его друзьям и знакомым стала известна такая информация, на работе потерял уважение и доверие среди сотрудников, которые ему подчинялись, был исключен из состава комиссии по коррупции приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой состоял по приказу с октября 2014 года и являлся председателем, отчего он испытывал стресс, переживал, так как нарушались его личные неимущественные права, на честь, достоинство и деловую репутацию, ему приходилось оправдываться перед людьми, пока его невиновность не была установлена вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором суда. Его обычный образ жизни нарушился, из - за постоянных переживаний ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем в мае 2018 года он находился на стационарном лечении, потерял работу, состоял на учете в центе занятости после освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, вынужден был устроиться на низкооплачиваемую работу, не соответствующую его квалификации, что унижало его честь и достоинство. Обращался в суд с требованием о восстановлении на работе, решением суда был восстановлен с учетом того, что увольнение явилось последствием его осуждения.

Истец Ахметзянов С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Максимова Ю.М. в судебном заседании также исковые требования поддержала в полном объёме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО5, возражает против заявленных требований, считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно исковых требований прокуратуры <адрес> Инютина О.В. в судебном заседании пояснила, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., являются завышенными, считает разумным и справедливым взыскать размер компенсации морального вреда 70 000 руб. Размер компенсации морального вреда должен быть определен из необходимости максимального возмещения причиненного морального вреда реабилитированному лицу и не допускать неосновательного обогащения потерпевшего. Утверждения истца о причинении морального вреда ввиду подрыва его авторитета среди друзей, знакомых и коллег, находящихся в его подчинении, в связи обвинением в совершении преступления, наличии переживаний доказательствами не подтверждены. Истец в установленном законом порядке признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. С требованием о компенсации вреда, причинённого в связи с распространением в средствах массовой информации сведений о привлечении к уголовной ответственности, а также об опровержении информации Ахметзянов С.Б. вправе обратиться в соответствующие средства массовой информации. Довод Ахметзянова С.Б. о причинении морального вреда в связи с невозможностью выезжать за пределы <адрес>, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является необоснованным. Применение данной меры не свидетельствует о невозможности покидать место жительства с согласия правоохранительных органов. При этом истцом представлены доказательства наличия согласия правоохранительных органов на такие выезды. Ссылка истца на ухудшение состояния его здоровья в результате незаконного уголовного преследования относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Само по себе прохождение лечения Ахметзяновым С.Б. в период расследования уголовного дела не свидетельствует об ухудшении состояния его здоровья ввиду незаконного уголовного преследования. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и действиями правоохранительных органов, не представлено. В равной степени истцом не представлено доказательств нарушения со стороны правоохранительных органов его трудовых прав в ходе расследования уголовного дела. Ахметзянов С.Б. уволен на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, а не в связи с привлечением к уголовной ответственности. Чрезмерная компенсация морального вреда Ахметзянову С.Б., вина которого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, установлена приговором суда, не будет отвечать принципам разумности и справедливости. В части доводов судебных расходов, последние нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Заслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, возражений, материалы уголовного дела, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из ч.ч.1,2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 12.04.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов С.Б. подвергался незаконному уголовному преследованию со стороны органа предварительного следствия, прокуратуры и суда, т.е. на протяжении более трех лет.

В судебном заседании установлено, что Ахметзянов С.Б. в период 2017 года занимал должность заместителя директора Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> "Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

12.04.2017г. проводилось оперативно - розыскное мероприятие (том № уголовного дела л.д. 46-49) вследствие которого был изъят личный блокнот с записями, что послужило поводом до следственной проверки в ходе которой, он был вызван для дачи объяснений 03.05.2017г., по итогам проверки 29.06.2017г. в отношении Ахметзянова С.Б. были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ и частью 2 статьи 290 УК РФ (л.д.1-6 т.1)

Предварительное следствие по уголовному делу длилось 1 год 1 месяц.

15.09.2017г. года Ахметзянов С.Б. был допрошен в качестве подозреваемого, допрос длился с 11:30 до 13:15 часов, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке (л.д.43-47,48 т.7).

27.03.2018г. Ахметзянову С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 5 статьи 290 УК РФ – получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены в крупном размере (л.д.56-68 т.7).

27.03.2018г. года Ахметзянов С.Б. допрошен в качестве обвиняемого, а также ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.69-73 т.7).

Постановлениями суда от 15.05.2018г. и 16.05.2018г. в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа на принадлежащее Ахметзянову С.Б. недвижимое имущество – квартиру, гаражный бокс, транспортное средство был наложен арест, в результате чего были ограничены его полномочия сособственника по его распоряжению (л.д.32-37 т.7).

16.05.2018г. Ахметзянову С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ (л.д.82-94 т.7), этого же числа он был допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 82-97 т.7).

С 17.05.2018г. по 15.06.2018г. Ахметзянову С.Б. и его защитнику предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, ознакомление с которым проходило согласно графику ежедневно от полутора до четырех часов в течение 21 дня (л.д. 153,154 т №).

Уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения 09.07.2018г., однако постановлением заместителя Серовского городского прокурора от 09.07.2018г. возвращено в орган предварительного следствия (л.д.162-183 т.7, л.д.3 т.8).

24.07.2018г. Ахметзянову С.Б. повторно предъявлено обвинение, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, после чего он вновь был допрошен в качестве обвиняемого (л.д.39-58 т.10).

Материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления 01.08.2018г. по 10.08.2018г. в течение 8 дней Ахметзянов С.Б. знакомился с ними ежедневно от полутора до двух часов (л.д.79 т.10).

В период предварительного следствия, находясь на подписке о невыезде, Ахметзянов С.Б. просил разрешение у следователя на выезд за пределы <адрес> по семейным обстоятельствам, о чем представлены истцом заявления 16.04.2018г., 03.08.2218г., 15.08.2018г., разрешение ему были даны.

21.08.2018г. уголовное дело в отношении Ахметзянова С.Б. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290 и части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило на рассмотрение в Серовский районный суд <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что к Ахметзянову С.Б. в сентябре 2018 года Серовским городским прокурором в суд были предъявлены исковые требования о признании сделок купли - продажи нежилого недвижимого и движимого имущества ничтожными в обосновании иска было указано, что сделки Ахметзяновым С.Б. были совершены для вида в целях отчуждения имущества на которое могло быть обращено взыскание при назначении наказания по статье 290 УК РФ в виде штрафа в значительном размере.

Решением Серовского районного суда <адрес> от 03.12.2018г. иск удовлетворен, признаны недействительными договор дарения транспортного средства Фольксваген-Тигуан, 2011г., заключенный с Ахметзяновой М. от 27.06.2017г., а также договор дарения нежилого помещения по адресу: <адрес>, также заключенный с Ахметзяновой М.

В обеспечение гражданского иска по заявлению прокурора судом были приняты меры в виде ареста на недвижимое имущество, что подтверждает ограничение прав Ахметзянова С.Б. на данное имущество.

Уголовное дело рассматривалось судом в период ноября 2018 года по январь 1019 года и состоялось 14 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.11.2018г., 27.11. 2018 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11.01.2019г., 14.01.2019г.

14.01.2019г. Серовским районный судом <адрес> постановлен обвинительный приговор с назначением Ахметзянову С.Б. наказания по пункту «в» ч.5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на срок 2 года, со штрафом в размере 3 799 908 руб., по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности и штрафом в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 3 799 908 руб. 00коп., с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.205-247 т.12).

14.01.2019г. Ахметзянов С.Б. взят под стражу в зале суда и направлен в СИЗО ИК - 54 <адрес>, где находился до 10.04.2019г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Серовского районного суда <адрес> от 14.01.2019г. отменен в части осуждения по пункту «в» ч. 5 ст.290 УК РФ с возвращением уголовного дела прокурору, изменен в части назначенного по части 3 статьи 159 УК РФ наказания вместо лишения свободы назначено наказание в виде штрафа 300 000 руб. 00коп., мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ахметзянов С.Б. освобождён из-под стражи суда.

В связи с возобновлением предварительного следствия по пункту «в» ч. 5 ст.290 УК РФ Ахметзянову С.Б. в четвертый раз предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ (л.д.19-36 т.14). Ахметзянов С.Б. повторно знакомился с материалами уголовного дела с 07.09.2019г. по 21.09.2019г. (л.д.76 т.14).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Ахметзянова С.Б. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, поступило на рассмотрение в Серовский районный суд <адрес>.

Постановлением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 13.12.2019г. постановление Серовского районного суда <адрес> от 22.10.2019г. года отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству (л.д.155-157 т.14).

При рассмотрении уголовного дела состоялось 18 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20.03.2020г., 13.04.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам судебного разбирательства судом постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано право на реабилитацию (л.д. 103-118 т.15).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18.09.2020г. приговор Серовского районного суда <адрес> от 25.06.2020г. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения (л.д.179-188 т.15).

Необоснованное уголовное преследование Ахметзянова С.Б. совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, которого он не совершал, нарушило личные неимущественные права истца, причинило истцу нравственные страдания. Сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем полностью признан необоснованным, является достаточным для соответствующих требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнута мерам государственного принуждения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Истец Ахметзянов С.Б. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ за отсутствием в его действиях данного состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан моральный вред, не представлены доказательства является несостоятельным так как личные неимущественные права истца были нарушены самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, каких-либо дополнительных доказательств этот вывод не требует, данное обстоятельство презюмируется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно и необоснованно был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права Ахметзянова С.Б., суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание фактические обстоятельства дела: то, что уголовное преследование по составу преступления, за которое осужден истец, относилось к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет осуществлялось в рамках одного уголовного дела, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования, были обусловлены уголовным преследованием в целом: в отношении истца незаконно было возбуждено уголовное дело, незаконно предъявлено обвинение, избрана в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде, истец незаконно был осужден к наказанию в виде лишения свободы и находился в местах лишения свободы 2 месяца 26 дней. В связи с возбуждением уголовного дела, истец испытывал стресс, страх, опасения, что его несправедливо осудят, так как инкриминируемое преступление относилось к категории особо тяжких. В судебном заседании истец не признавал свою вину. Общий срок незаконного уголовного преследования по обвинению Ахметзянова С.Б. в совершении особо тяжкого преступления составил 3 года 3 месяца. Из указанного срока он незаконно был лишен свободы в течение 2 месяцев 26 дней (с 14.01.2019г. по 10.04.2019 г.). В указанный период он был лишен возможности видеть ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 108 т.7), не мог обеспечивать материально семью, оказывать помощь родителям по хозяйству, которые являются пенсионерами, а отец инвалидом третьей группы, по поводу чего сильно переживал, испытывал ежедневно стресс.

В период уголовного преследования Ахметзянова С.Б. он был ограничен в праве свободного передвижения длительный период времени с 27.03.2018г. по 23.07.2018 г., и с 10.04.2019г. по 18.09.2020 г. в связи с избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде. Однако с данным доводом Ахметзянова С.Б. о причинении морального вреда в связи с невозможностью выезжать за пределы г. Серова, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд согласиться не может. Применение данной меры не свидетельствует о невозможности покидать место жительства с согласия правоохранительных органов. При этом истцом представлены доказательства наличия согласия правоохранительных органов на такие выезды.

Также судом установлено, что Ахметзянов С.Б. был лишен права свободно распоряжаться своим движимым и недвижимым имуществом, в отношении которого с мая 2018 года по 18 сентября 2020 года были приняты меры по обеспечению исполнения решения суда. Ахметзянову С.Б. четыре раза предъявлялось обвинение в совершении особо тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы до 12 лет со штрафом которого он не совершал.

В судебном заседании установлено, что рассмотрение уголовного дела освещалось в средствах массовой информации, где в разных источниках сообщались сведения о признании Ахметзянова С.Б. виновным в том числе в свершении особо тяжкого преступления - получение взятки и назначение наказания в виде лишения свободы. Сообщались в СМИ сведения о том, что в местах лишения свободы Ахметзянов С.Б. проведет четыре года за махинации с деньгами, что получил взятку около 380 000 тыс. рублей. По данным СМИ «Глобус» сообщенные в отношении Ахметзянова С.Б. сведения об осуждении просматривались более 4 000 раз, что свидетельствует об информировании более 4 000 тысяч человек, что подтверждается скриншотами с сайта СМИ «Глобус». Распространение данной информации способно утратить уважение и доверие среди лиц с которыми знаком Ахметзянова С.Б. Однако суд обращает внимание на то, что с требованием о компенсации вреда, причинённого в связи с распространением в средствах массовой информации сведений о привлечении к уголовной ответственности, а также об опровержении информации Ахметзянов С.Б. вправе обратиться в соответствующие средства массовой информации.

В судебном заседании также установлено, Ахметзянова С.Б. исключили из состава комиссии по коррупции приказом от 01.12.2017 года №, в которой состоял по приказу № от 07.10.2014 года в комиссии по противодействию коррупции, а также являлся его председателем.

В судебном заседании установлено, что Ахметзянов С.Б. 11.01.2019г. был уволен с должности заместителя директора ГАУ «Серовский дом-интернат для престарелых» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.06.2021г. Ахметзянов С.Б. восстановлен в должности, увольнение признано недействительным. Решение вступило в законную силу 13.07.2021г.

Трудовой книжкой Ахметзянова С.Б. подтверждается трудоустройство последнего на низкооплачиваемую работу, не соответствующую его квалификации, что унижало его честь и достоинство.

Суд не может согласиться с доводами Ахметзянова С.Б. о том, что незаконное уголовное преследование способствовало ухудшению его здоровья. Судом установлено, что в период с 14.05.2018г. по 25.05.2018г., при предъявлении обвинения и частично при ознакомлении с материалами уголовного дела, Ахметзянов С.Б. находился на стационарном лечении, что подтверждается справкой 16.05.2018г. ГБУЗ СО «Серовская городская больница» (л.д.81 т.7), справкой от 05.04.2022г., находящейся в материалах гражданского дела. Из справки от 16.05.2018г. следует, что Ахметзянов С.Б. находится на лечении в терапевтическом отделении с заболеванием поджелудочной железы, которое как правило связано с нарушением правил питания, ссылка истца на ухудшение состояния его здоровья в результате незаконного уголовного преследования относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Само по себе прохождение лечения Ахметзяновым С.Б. в период расследования уголовного дела не свидетельствует об ухудшении состояния его здоровья ввиду незаконного уголовного преследования. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и действиями правоохранительных органов, не представлено.

Также суд обращает внимание, что Ахметзянов С.Б. при постановлении приговора Серовским районным судом Свердловской области от 14.01.2019г. был осужден одновременно и по ч.3 ст.159 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений. Ахметзянову С.Б. за данное преступление назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, впоследствии апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 10.04.2019г. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ изменено, на штраф в размере 400 000 руб. 00коп., с учетом времени задержания под стражей, штраф снижен до 300 000 руб. 00коп. Таким образом, период нахождения Ахметзянова С.Б. под стражей с 14.01.2019г. по 10.04.2019г. когда он претерпевал негативные последствия, негативные последствия им претерпевались и на законных основаниях. Санкция ч.3 ст.159 УК РФ по которой был осужден Ахметзянов С.Б. предусматривает наказание в виде лишения свободы, однако при изменении наказания на более мягкое судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 10.04.2019г. учтено нахождение под стражей при определении итогового размера штрафа.

Принимая во внимание все изложенные истцом обстоятельства, суд считает справедливым и обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исковые требования истца Ахметзянова С.Б. удовлетворены. В силу положений части первой ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.

03.07.2022 г. истцом было заключено соглашение с адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов Максимовой Ю.М. об оказании ему правовой помощи при обращении в суд с данным иском и в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, размер услуги составил 25 000 руб. 00коп. В связи с указанным соглашением представителем был выписан ордер на участие № от 11.10.2022г., факт оплаты подтвержден квитанцией № от 06.08.2022г., представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях 11.10.2022г., 16.11.2022г., 02.12.2022г., в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной и обоснованной. В связи с чем, суд полагает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

За требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина истцом не уплачивалась в соответствии с пп.10) ч.1 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма судебных расходов не может быть взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный орган государственной исполнительной власти также освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.19) п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахметзянова Сергея Бариевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу Ахметзянова Сергея Бариевича (паспорт гражданина РФ № от 11.02.2022г. выдан ГУ МВД России по Свердловской области) компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в размере 500 000 руб., 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., всего 525 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Ахметзянова Сергея Бариевича к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2023г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова