Ахметзянов Тимур Александрович

16RS0051-01-2024-022465-54

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года Дело № 2-11286/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Никитушкиной Г.И.,

представителя ответчика – Кашаповой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урегулирование убытков» к Ахметзянов Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УУ» (далее – истец) обратился в суд с иском к Ахметзянов Т.А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Вахитова Ф.М., и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик.

По договору собственник автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят> – Вахитов ...

...Ф.М. уступил право требования ООО «УУ» по данному страховому случаю.

В рамках заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 72 360 руб.

В связи с возмещением ущерба не в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 365 684 руб. Расходы на оценку составили 10 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 293 324 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 083 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать, поскольку потерпевшему было достаточно выплаченного страхового возмещения для ремонта его автомобиля.

Третье лицо Вахитов Ф.М. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым выплаченного страхового возмещения ему было достаточно для проведения полного ремонта автомобиля, каких-либо претензий к ответчику не имеет.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Вахитова Ф.М., и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобиля потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Виновным в совершении ДТП признан ответчик.

По договору собственник автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят> – Вахитов Ф.М. уступил право требования ООО «УУ» по данному страховому случаю.

В рамках заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 100 500 руб.

В связи с возмещением ущерба не в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 365 684 руб. Расходы на оценку составили 10 000 руб.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП (причинителя вреда) разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Вахитова Ф.М. по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания для выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного федерального закона определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, урегулирование страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в заявлении, поданном <дата изъята> в АО «АльфаСтрахование», истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на представленные банковские реквизиты.

<дата изъята> между АО «АльфаСтрахование» и ООО «УУ» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 100 500 руб., которое перечислено истцу <дата изъята>, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Истец осуществил Вахитову Ф.М. выплату страхового возмещения в размере 72 360 руб.

Вахитов Ф.М. согласился с полученной суммой страхового возмещения, требований о доплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт, понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт не заявлял.

Из письменных пояснений Вахитова Ф.М. следует, что выплаченного страхового возмещения хватило на ремонт транспортного средства, дополнительных денежных средств не требовалось. Каких-либо претензий к ответчику он не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановлении Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств того, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему, было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцом не представлено.

Напротив, из представленных потерпевшим пояснений следует, что выплаченного страхового возмещения полностью хватило на ремонт транспортного средства.

Положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их толкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Истец как цессионарий обратился в суд с иском о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вахитова Ф.М. при условии, что его автомобиль уже был отремонтирован, однако доказательств стоимости данного ремонта не предоставил.

Несмотря на то, что указанное право требования у истца и возникло, данный факт не является безусловным основанием для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, суммы ущерба, составляющей разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, так как правовая природа отношений, связанных с возмещением ущерба, предусматривает заинтересованность лица, которым заявлено данное требование, будь то потерпевший либо его правопреемник, в восстановлении своего нарушенного права. В данном случае восстановление нарушенного права состоит в защите прав потерпевшего на восстановление повреждённого автомобиля в доаварийное состояние.

Требуемая истцом сумма ущерба не будет направлена на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, а преследует цель получить необоснованную выгоду, а не восстановить нарушенное право.

При таких обстоятельствах, поскольку реальный размер ущерба (фактические затраты потерпевшего на ремонт автомобиля) не превышает сумму страхового возмещения, полученного потерпевшим от страховщика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО «УУ» как цессионария о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику по указанным основаниям являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные требования, в том числе о взыскании заявленных расходов на оплату государственной пошлины являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Урегулирование убытков» к Ахметзянов Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 20 ноября 2024 года

Судья В.Р. Шарифуллин дело № 33-617/2018

учет № 164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Л.И. Шаяхметова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Тимура Александровича Ахметзянова к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Тимура Александровича Ахметзянова стоимость сотового телефона модели «Samsung G935 Galaxy S7 Edge LTE onyxblack», серийный номер IMEI:...., в размере 52 822 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину ...

...в размере 2 384 рубля 66 копеек в соответствующий бюджет.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консультант» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 825 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Л.И. Шаяхметова, заслушав возражения представителя Т.А. Ахметзянова – А.Ф. Алексеева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.А. Ахметзянов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона модели «Samsung G935 Galaxy S7 Edge LTE onyxblack», серийный номер IMEI:...., стоимостью 59 990 рублей.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации телефона им был обнаружена неисправность телефона, а именно, изначально нижняя часть дисплея перестала отображать изображение, затем весь дисплей перестал отображать изображение, телефон перестал включаться.

В мае 2017 года истец для установления причин выхода из строя мобильного устройства обратился к специалистам общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» (далее - ООО «Национальный институт качества»), в соответствии с экспертным заключением №4397/И которого в телефоне был обнаружен дефект системной платы, отнесенный к производственным. Выявленный недостаток признан существенным, так как телефоном нельзя было воспользоваться.

12 июня 2017 года истец обратился к ответчику о возврате денежных средств за товар, представив заключение эксперта ООО «Национальный институт качества», однако в удовлетворении требований было отказано на том основании, что истек гарантийный срок, установленный на товар.

Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 59 990 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара по день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца Т.А. Ахметзянова – А.Ф. Алексеев уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать неустойку за период с 12 июня 2017 года по 09 октября 2017 года в размере 63 386 рублей 40 копеек; в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «РТК» Л.И. Шаяхметов иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «РТК» Л.И. Шаяхметов ставит вопрос об отмене решения суда. При этом повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. В частности, указывает, что в рассматриваемом случае для удовлетворения требований потребителя необходимо установить, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества, недостаток товара является производственным и существенным. Судебной экспертизой установлено, что недостаток признан дефектом производственного характера, однако он не является существенным, поскольку стоимость устранения недостатка составляет 19 000 рублей, что составляет 31,6% от стоимости товара, а устранение данного недостатка по времени составляет от 1,5 часа, то есть является устранимым в разумный срок.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 вышеназванного закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2016 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон модели «Samsung G935 Galaxy S7 Edge LTE onyxblack», IMEI:...., стоимостью 59 990 рублей, с учетом скидки – 52 822 рубля. На телефон установлен гарантийный срок в один год.

В процессе эксплуатации телефона была обнаружена неисправность - отсутствие изображения, телефон перестал включаться.

Для установления причины неисправности товара истец обратился к независимому оценщику – в ООО «Национальный институт качества».

Согласно экспертному заключению №4397/И от 29 мая 2017 года в телефоне выявлен дефект: аппарат не включается, на подключение зарядного устройства и персонального компьютера не реагирует. Для устранения недостатка необходима замена системной платы. Стоимость замены системной платы составляет 19 680 рублей (стоимость платы -18 580 рублей, стоимость работы - 1 100 рублей). Дефект является производственным, возник в результате использования производителем некачественных деталей либо вследствие нарушения технологического процесса. Недостаток является существенным, поскольку стоимость ремонта приближена к стоимости нового смартфона.

12 июня 2017 года истец обратился к ответчику о возврате денежных средств за товар, представив указанное заключение.

Письмом от 24 июня 2017 года в удовлетворении требования о возврате стоимости товара было отказано на том основании, что истек гарантийный срок, установленный на товар, существенных недостатков не установлено.

Определением суда от 08 августа 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консультант» (далее – ООО «Аврора Консультант»).

В соответствии с актом экспертизы №215/С в сотовом телефоне марки «Samsung G935 Galaxy S7 Edge LTE onyxblack», IMEI:...., имеется недостаток – не включается, а соответственно нет изображения на дисплее. Для устранения дефекта в сотовом телефоне необходимо заменить основную плату по цене 19 800 рублей время (продолжительность) ремонта, затрачиваемое непосредственно на выполнение операций по ремонту телефона, составит 1,5 часа. В сотовом телефоне неисправна основная плата, неисправность носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации и неквалифицированного ремонта не выявлено. Имеющиеся механические повреждения на корпусе и дисплее не влияют на выявленный во время проведения экспертизы дефект.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, выход из строя основной платы мобильного устройства делает невозможным его использование; выявленные дефекты являются дефектами производственного характера, что свидетельствует о существенности недостатка товара.

При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Аврора Консультант».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия не ставит под сомнение достоверность выводов экспертных заключений, представленных в материалах дела, поскольку указанные заключения не противоречат друг другу и согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в сотовом телефоне истца неисправна основная плата, дефект носит производственный характер.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, стоимость сотового телефона в настоящее время значительно снизилась.

Согласно выводам эксперта ООО «Национальный институт качества» стоимость ремонта приближена к стоимости нового смартфона.

Данные обстоятельства ответной стороной не опровергнуты, ходатайств не заявлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит в соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на ответчике.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленный недостаток сотового телефона, принадлежащего истцу, относятся к существенным недостаткам по признаку несоразмерности расходов, необходимых для его устранения, характеру производственного недостатка – неисправности основной системной платы.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, суд обоснованно постановил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Л.И. Шаяхметова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи