Керимов Фархад Беглерханович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 февраля 2021 г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Арабов Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и находился в центре <адрес> РД, тем самым своими действиями нарушил п.п.«в» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО1 в судебное заседание не явился, но в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, письменным объяснением правонарушителя, протоколом об административном правонарушении, составленном наделенных соответствующими полномочиями должностным лицом. Оснований, сомневаться в достоверности указанных доказательств, у суда нет.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является совершение им правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершения им административного правонарушения, цели административного наказания в отношении него могут быть достигнуты назнач...

...ением правонарушителю наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Арабов Г.Я.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

<адрес> 13 августа 2021 года.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО4обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Вобоснование заявленных требований указано следующее.

Автомобиль Kia, А394НХ198,застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису)№АТ-18/32605.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были причинены в результате того, что пешеход ФИО2., переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, что подтверждено документами ГИБДД.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 105 066 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь име...

...ет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу 4.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу перечисленных норм закона, ответчику была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право наполное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п. 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьёй 195 ГПК РФ представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование»:

1.Сумму страхового возмещения в размере 105 066 (сто пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

2.Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 301 (три тысячи триста один) рубль 00 копеек.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, однако в иске просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации признал в полном и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были причинены в результате того, что он переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

Выслушав пояснения ответчика и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.387,965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанностьвозмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что автомобиль KiaА394НХ198, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа РенессансСтрахование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-18/32605.

В результате ДТП автомобилю KiaА394НХ198 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 105 066 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ипункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом исследованных доказательств, суд принимает признание ответчиком иска и признает его не противоречащим закону и не затрагивающим права и интересы других лиц.

С учетом исследованных судом доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 301 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхования» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхования» в счет возмещения ущерба 105 066 руб. 00 коп. ирасходы истцапо уплате государственной пошлины в сумме 3 301 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи жалобы через Магарамкентский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Арабов Г.Я.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.