Ахметзянов Василь Дилюсович

Дело №2-1629/2020

УИД 18RS0001-02-2020-001351-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2020 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А., при секретаре Акчуриной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленцова И. С. к Ахметзянову В. Д. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Зеленцов И.С. обратился в суд с иском к ответчику Ахметзянову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 289 774 руб. 16 коп., с последующим начислением процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 833 руб.

Истец Зеленцов И.С. о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил суду заявление об отказе истца от исковых требований к Ахметзянову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 289 774 руб. 16 коп., с последующим начислением процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 833 руб. Последствия отказа от иска о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Дополнительно просил отменить обеспечительные меры и возв...

...ратить государственную пошлину.

Ответчик Ахметзянов В.Д. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, исследовав материалы дела, принимает отказ истца Зеленцова И.С. от заявленных исковых требований к Ахметзянову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 289 774 руб. 16 коп., с последующим начислением процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 833 руб. поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, носит добровольный характер.

Согласно п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от 13.07.2020 года по делу приняты обеспечительные меры.

С учетом того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 16.07.2020 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ахметзянову В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> пределах суммы исковых требований 289 774 руб. 16 коп. отпала, суд усматривает основания для отмены мер по обеспечению иска.

Ст.93 ГПК РФ определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Таким образом, в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом истцу подлежит частичному возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 5 483 руб. 25 коп. по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 144, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Зеленцова И. С. от исковых требований к Ахметзянову В. Д. о взыскании задолженности.

Производство по гражданскому делу №2-1629/2020 по иску Зеленцова И. С. к Ахметзянову В. Д. о взыскании задолженности - прекратить.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обеспечительные меры, примененные на основании определения Ленинского районного суда г. Ижевска 16.07.2020 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ахметзянову В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> пределах суммы исковых требований 289 774 руб. 16 коп. – отменить.

Исполнение определения возложить на РОСП по Первомайскому району УФССП по УР.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по УР возвратить уплаченную госпошлину истцу Зеленцову И. С. в размере 5 483 руб. 25 коп. по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.А. Пестряков

УИД 18RS0001-02-2021-002940-21

дело №2-446/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение по подсудности

31 января 2022 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Лучкина М.М., при ведении протокола помощником судьи Калнагуз М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова С.Т. к Ахметзянову В.Д. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плотников С.Т. обратился в суд с иском к Ахметзянову В.Д. о взыскании денежн6ых средств. Иск направлен в суд 26.11.2021.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска, поскольку согласно справки ОАСР УВМ МВД по УР ответчик Ахметзянов В.Д. с 16.12.2019 зарегистрирована по адресу: <адрес>315.

В судебном заседании истец о направлении дела для рассмотрения по подсудности не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в иске.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с требованиями Закона РФ N5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (ст.3) и Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в ...

...пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик с 16.12.2019 зарегистрирован по адресу: <адрес>315.

Таким образом, на дату предъявления иска в Ленинский районный суд г.Ижевска, ответчик на территории Ленинского района г.Ижевска по месту жительства не зарегистрирован.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неподсудности поданного иска Ленинскому районному суду г.Ижевска, в связи с чем, гражданское дело №2-446/22 по иску Плотникова С.Т. к Ахметзянову В.Д. о взыскании денежных средств подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту регистрации жительства ответчика-Первомайский районный суд г.Ижевска.

Руководствуясь ст.ст.28,32,33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело №2-446/22 по иску Плотникова С.Т. к Ахметзянову В.Д. о взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья М.М. Лучкин

Административное дело № 2а-1456/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-004744-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 12 января 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Коньковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Елене Валентиновне, Одинцовой Танзиле Альфредовне, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК КАНГАРИЯ» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В., Одинцовой Т.А., в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, выразившееся в не принятии полного и своевременного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В., Одинцовой Т.А., в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, выразившееся в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что административный истец с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности предъявил в Первомайское РОСП г. Ижевска судебный приказ № от <дата>, выданный судебным участком № Первомайского района г. Ижевска о взыскании задолженности в размере 26 927,98 рублей с должника Ахметзянова В.Д. <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на <дата> денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт в...

...зыскателя в полном объёме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Одинцова Т.А.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В., Одинцовой Т.А., УФССП по УР), заинтересованного лица Ахметзянова В.Д., о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика Логиновой Л.А., действующей на основании доверенности, из которых следует, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Бездействия со стороны старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП не допущено, предусмотренные меры принудительного исполнения и исполнительные действия совершаются, исполнительное производство находится на исполнении.

На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ахметзянова В.Д. в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности в размере 26 946,75 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, ПФР по УР о месте работы должника, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника лодок, катеров, яхт и других водо-транспортных средств, в том числе направлен запрос в ФНС по УР к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

По ответам кредитных учреждений установлены счета должника в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», на которые обращено взыскание. В иных кредитных учреждениях денежные средства на счетах и во вкладах не обнаружены.

В Пенсионном фонде УР нет сведений о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях должника. Информация о трудовой деятельности отсутствует.

Взыскателем предоставлена информация о последнем месте работы должника в АО «Концерн Калашников». В указанную организацию направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, обратное уведомление не поступало.

По ответу ФНС России по УР информация об имущественном положении должника отсутствует.

По данным ЗАГС сведения о регистрации брака, расторжении брака, смены фамилии, смерти должника отсутствуют.

По сведениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по УР», Гостехнадзора по УР движимое имущество за должником не значится.

По данным ГИБДД МВД по УР автотранспорт на имя должника не числится.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР предоставило информацию об отсутствии сведений.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

С целью проверки имущественного положения должника осуществлены выходы по адресу должника, должник установлен, имущество, подлежащее аресту отсутствует.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются, обновлены запросы в органы госрегистрации и кредитные учреждения с целью получения актуальной информации об имущественном положении должника.

Заявление о возбуждении исполнительного производства, зарегистрированное за №-Х от <дата> рассмотрено. Постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено, ответ направлен почтовым отправлением, реестр простой почтовой корреспонденции №.

<дата> в Первомайское РОСП г. Ижевска поступила жалоба, зарегистрированная за №-АЖ на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП. В удовлетворении поданной жалобы в порядке подчиненности отказано, о чем вынесено постановление от <дата> №.

Таким образом, бездействия со стороны старшего судебного пристава по контролю за работой подразделения не допущено, поскольку исполнительное производство возбуждено.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными, необходимо наличие этих двух условий в совокупности. Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или нарушают права и законные интересы административного истца в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, истцом не представлено.

Кроме того, по смыслу главы 22 КАС РФ, ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) должностного лица является принятие мер по восстановлению нарушенных прав и свобод.

В данном случае выполнить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца невозможно ввиду того, что его права и законные интересы не нарушаются. На основании вышеизложенного в удовлетворении требований ООО «МКК Кангария» просит отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В то же время, в силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, устранение судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения истца в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу ч.ч. 8, 9 и 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Суд, проанализировав положения вышеуказанного закона и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава и не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований административного искового заявления ООО «МКК Кангария» в связи со следующим.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ахметзянова В.Д. в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности в размере 26 946,75 рублей, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД (л.д.21-22, 59).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, ПФР по УР о месте работы должника, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника лодок, катеров, яхт и других водо-транспортных средств, в том числе направлен запрос в ФНС по УР к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

По ответам кредитных учреждений установлены счета должника в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк». Постановлениями от <дата>, <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках (л.д. 47-50, 55-58).

В Пенсионном фонде УР нет сведений о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях должника. Информация о трудовой деятельности отсутствует ( л.д. 82,83).

Взыскателем предоставлена информация о последнем месте работы должника в АО «Концерн Калашников». В указанную организацию направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.63-64).

По ответу ФНС России по УР информация об имущественном положении должника отсутствует (л.д. 82).

По данным ЗАГС сведения о регистрации брака, расторжении брака, смены фамилии, смерти должника отсутствуют (л.д. 79).

По сведениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по УР», Гостехнадзора по УР движимое имущество за должником не значится (л.д. 84).

По данным ГИБДД МВД по УР автотранспорт на имя должника не числится (л.д. 82).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР предоставило информацию об отсутствии сведений (л.д. 83).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (л.д. 30).

С целью проверки имущественного положения должника осуществлены выходы по адресу должника, должник установлен, имущество, подлежащее аресту отсутствует (л.д.60-62).

В настоящее время исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются, обновлены запросы в органы госрегистрации и кредитные учреждения с целью получения актуальной информации об имущественном положении должника.

Заявление о возбуждении исполнительного производства, зарегистрированное за №-Х от <дата> рассмотрено. Постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено, ответ направлен почтовым отправлением, реестр простой почтовой корреспонденции № (л.д. 74)-75.

<дата> в Первомайское РОСП г. Ижевска поступила жалоба, зарегистрированная за №-АЖ на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП. В удовлетворении поданной жалобы в порядке подчиненности отказано, о чем вынесено постановление от <дата> № (л.д. 66-73).

В настоящее время исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются, обновлены запросы в органы госрегистрации и кредитные учреждения с целью получения актуальной информации об имущественном положении должника.

Доводы административного истца о неприменении судебным приставом-исполнителем мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, является не состоятельным, поскольку в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

К тому же, <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Суд отмечает, что сам по себе факт неисполнения судебного решения в срок, установленный для совершения исполнительных действий (статья 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Судебный пристав-исполнитель наряду с другими исполнительными действиями вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыска имущества должника.

Исходя из пункта 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из имеющихся сведений в материалах дела, в рамках вышеуказанного исполнительного производства заявление взыскателя об объявлении розыска не поступало.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска отсутствовало незаконное бездействие, связанное с объявлением и осуществлением исполнительного розыска.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это означает, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть удовлетворено судом только в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) как нарушает права и свободы заявителя, так и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, т.е. при одновременном наличии двух этих условий.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебным приставом - исполнителем в процессе принудительного исполнения требования, содержащегося в этом исполнительном документе, принимались меры по исполнению исполнительного документа.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, на момент рассмотрения дела, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Исходя из этого, оснований считать, что оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя имело место быть и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя – ООО «МКК Кангария», у суда нет. Оснований считать, что это бездействие повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, у суда также нет. Соответствующих доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом установлено, что административным истцом обжалуется в целом бездействия старшего судебного пристава, поэтому говорить о нарушении 10-ти дневного срока подачи иска в суд, не приходится.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленных оснований и предмета иска) не установлено, а поэтому требования ООО «МКК Кангария к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Елене Валентиновне, Одинцовой Танзиле Альфредовне, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Кангария» к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Елене Валентиновне, Одинцовой Танзиле Альфредовне, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года

Судья - А.А. Созонов

дело № 2-1536/2022 публиковать

УИД: 18RS0001-02-2021-002940-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова С.т. к Ахметзянову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что 16.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому была передана денежная сумма в размере 364 000 рублей, срок возврата установлен до 16.01.2019. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил в полном объеме. Возвращена лишь денежная сумма в размере 139 189 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 224 811 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 468 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 053 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась без вручения, за истечением срока хранения. Сведений об ином месте проживания ответчика в суде нет. В силу ст.118 ГПК РФ, почтовая корреспонденц...

...ия считается доставленной, а ответчик надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому была передана денежная сумма в размере 364 000 рублей, срок возврата установлен до 16.01.2019.

В подтверждение факта передачи ответчику суммы займа оформлена расписка в получении денежных средств, подлинник данной расписки представлен в материалы дела, подлинность ее ответчиком не оспорена.

Заемщик своих обязательств по договорам займа надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не вернул, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что возвращена лишь денежная сумма в размере 139 189 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, представленная расписка от 16.06.2018 бесспорно подтверждают факт передачи Ахметзянову В.Д. денежных средств в размере 364 000 руб., доказательств, опровергающих эти факты суду, доказательств безденежности расписки ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы по договору займа истцу, надлежащего выполнения своих обязательств по договору займа, отсутствия обязательств по договору займа перед истцом (доказательств безденежности договора займа, незаключенности договора займа), ответчик суду не представил.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма основного долга по договору займа истцу не возвращена. Поэтому требования истца о возврате суммы основного долга обоснованы, указанная сумма в размере 224 811 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать проценты с ответчика за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период 17.01.2018 по 22.08.2021 в размере 60 468 руб. 13 коп.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, суд находит некорректным, поскольку в расчете взят период с 17.01.2018, то есть до заключения договора займа. В целом расчет ответчика является верным, исключению подлежит период с 17.01.2018 по 16.01.2019, за который исчислены проценты в размере 22 902,71 руб. Итого, размер процентов, за период с 17.01.2019 по 22.08.2021 составляет 37 565 руб. 42 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы основного долга.

С учетом ч.1 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму займа 224 811 руб. (с учетом фактического гашения), начиная с 23.08.2021 по дату фактического возврата суммы займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск удовлетворен на 99,97%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 566 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотникова С.т. к Ахметзянову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметзянова В.Д. в пользу Плотникова С.т. задолженность по договору займа по состоянию на 22.08.2021 в размере 2587793 руб. 20 коп., в том числе:

- основной долг в размере 224 811 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 37 565 руб. 42 коп.

Взыскать Ахметзянова В.Д. в пользу Плотникова С.т. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга по договору займа 224 811 руб. (с учетом фактического гашения), начиная с 23.08.2021 по дань фактического возврата суммы займа

Взыскать Ахметзянова В.Д. в пользу Плотникова С.т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 566 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований Плотникова С.т. к Ахметзянову В.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2022 года.

Судья: Н.В. Дергачева

дело № 2-252/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2022-002195-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануилова Максима Анатольевича к Ахметзянову Василю Дилюсовичу о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мануилов М.А. обратился в суд с иском к ответчику Ахметзянову В.Д. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. между Мануиловым Максимом Анатольевичем и Ахметзяновым Василем Дилюсовичем был заключен договор займа в простой письменной форме (по расписке 1) на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) руб., которые истец лично передал Ахметзянову Василю Дилюсовичу наличными денежными средствами. Затем <дата> также между Мануиловым Максимом Анатольевичем и Ахметзяновым Василем Дилюсовичем был заключен договор займа в простой письменной форме (по расписке 2) на сумму 119 000 (сто девятнадцать тысяч) руб., спорые истец лично передал Ахметзянову Василю Дилюсовичу наличными денежными средствами. Передача денег в размере 600 000 руб. и 119 000 руб. по распискам от <дата> и <дата> подтверждается также постановлением следователя по обслуживанию территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Ижевску от <дата>, объяснениями Ахметзянова В.Д., данных им в рамках проверки обращения в полицию. Будучи предупрежденным о даче заведомо ложной информации Ахметзянов В.Д. дал показания о том, что истец передал ему 719 000 руб. Кроме того, <дата> истец перевел на карту Ахметзянова В.Д. 20 000 руб. и <дата> ещё перевел 20 000 руб. За передачу указанных сумм Ахметзянов В.Д., расписку истцу не предоставил, в качестве подтверждения передачи данной суммы имеется: выписка из банка «История операций » дебетовой карте за период с <дата> по <дата> дата формирования <дата> Истец неоднократно обращался к Ахметзянову В.Д. с просьбой выдать расписку на сумму 40 000 руб. на что он давал обещания выдать расписку, но уклонялся. Последнее обращение с просьбой о выдаче расписки было в мессенджере Ватсап <дата>-<дата> Таким образом, Ахметзянову В.Д. в итоге истцом передано 759 000 руб. Ахметзянов Василь Дилюсович обязался вернутьденежные средства по первой расписке до <дата> (сумму 600 000 руб.) повторой расписке в срок до <дата> (сумму 119 000 руб.) Ахметзяновым В.Д., задолженность по первой расписке частично погашена периодическими платежами в размере 104636 руб. Оставшаяся сумма займа по первой расписке, в размере 495 364 рубля Ахметзяновым Василем Дилюсовичем на момент составления данного искового заявления не возвращена. Как и не возвращены в полном объеме суммы по второй расписке в размере 119 000 руб. и сумма 40 000 руб. без расписок. Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность Ахметзянова Василя Дилюсовича по договорам займа от <дата> от <дата> составляет сумму в размере 654364 рубля. <дата>, в адрес должника, истцом была направлена Претензия о погашении задолженности по договорам займа и по переводам ему 40000 руб. Срок ответа на претензию указан до <дата>, письмо с претензией должником не получено, претензия оставлена без ответа, денежная сумма в размере 654364 рублей по распискам и 40000 руб. по переводам не возвращена. При этом в претензии сумма основного долга по распискам была указана истцом ошибочно в размере 554364 руб., при этом в силу П.14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявл...

...ении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, не смотря на допущенную ошибку, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Сроки возврата Ахметзяновым Василем Дилюсовичем оставшейся суммы займа истекли: по первой расписке <дата> и по второй расписке <дата> По существу, Ахметзянов В.Д. за все время просрочки без законных оснований и без уплаты процентов пользовался денежными средствами истца. Исходя из размера задолженности и согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 600 000 руб., с учетом платежей от Ахметзянова В.Д. подлежат начислению проценты в размере 54 496 руб. 85 копеек (за период с <дата> по <дата>), на суммы 119 000 руб. подлежат начислению проценты в размере 12415 руб. 89 коп. (за период с <дата> по <дата>). Итого с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления в размере 66912 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот двенадцать) руб. 74 коп. в соответствии с прилагаемыми расчетами. Проценты на сумму долга 600 000,00 руб. – 54 496,85 руб. Период начисления процентов: с <дата> по <дата> (648 дн.) Проценты на сумма долга 119 000,00 руб. – 12 415,89 руб. Период начисления процентов: с <дата> по <дата> (603 дн.) Считает необходимым начислить с <дата> на сумму 654364 (шестьсот пятьдесят четыре тысяч триста шестьдесят четыре) рубля (по распискам) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга истцу и взыскать их с Ахметзянова В.Д. Считает, что незаконными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в психологических переживаниях - из-за взятых в кредит в банке денег, которые истец передал впоследствии Ахметзянову В.Д. у истца возникли финансовые проблемы, дома с супругой стали происходить конфликты, которые переросли в развод с женой. В настоящее время истец находится в постоянном нервном напряжении. От пережитого стресса, у истца часто держится повышенное давление, ухудшился сон, испытывает чувство постоянной усталости, апатии. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей, который считает необходимым взыскать с Ахметзянова В.Д. Для обращения в суд, по исковому требованию имущественного характера требующего оценке истцом оплачена государственная пошлина в размере 10413 руб. 00 коп. Для урегулирования спора с ответчиком истцу пришлось обратиться к представителю - юристу и заключить договор оказания юридических услуг. Согласно условиям договора он оказал следующие услуги на возмездной основе: консультирование по вопросам взыскания суммы долга, подготовка и направление досудебной претензии в адрес Ахметзянова В.Д.; подготовка искового заявления, консультирование перед судебным заседанием. Представитель в полном объеме оказал все услуги, предусмотренные договором. За предоставленные услуги по договору оказания юридических услуг истцом оплачено 4000 руб., что подтверждается договором от <дата> и актом от <дата> В случае вынесения решения суда в пользу истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере - за услуги юриста 4000 руб. за оплату госпошлины 10485 руб. 69 коп.

С учетом частичного отказа от иска, принятого определениями суда от <дата> и от <дата>, и увеличения размера исковых требований в редакции заявления от <дата> истец окончательно просит:

1. Взыскать с Ахметзянова Василя Дилюсовича в пользу Мануилова МаксимаАнатольевича задолженность по договору займа от <дата> в размере 495 364рубля

2. Взыскать с Ахметзянова Василя Дилюсовича в пользу Мануилова МаксимаАнатольевича задолженность по договору займа от <дата> в размере 119 000рублей.

3. Взыскать с Ахметзянова Василя Дилюсовича в пользу Мануилова Максима Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 94 347 руб. 13 коп. (начисленные на сумму долга 600 000 руб. за период с <дата> по <дата>),

4. Взыскать с Ахметзянова Василя Дилюсовича в пользу Мануилова МаксимаАнатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере21 911 руб. 52 коп. (начисленные на сумму 119 000 руб. за период с <дата> по <дата>).

5. Взыскать с Ахметзянова Василя Дилюсовича в пользу Мануилова Максима Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактической уплаты долга на сумму 614364 рубля исходя из ключевой ставки Банка России.

6. Взыскать с Ахметзянова Василя Дилюсовича в пользу Мануилова Максима Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10506 руб. 00 коп.

7. Взыскать с Ахметзянова Василя Дилюсовича в пользу Мануилова Максима Анатольевича расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Определением суда от <дата> принят отказ истца Мануилова Максима Анатольевича от исковых требований к Ахметзянову Василю Дилюсовичу о взыскании компенсации морального вреда. Производство по гражданскому делу в указанной части – прекращено.

Определением суда от <дата> принят отказ истца Мануилова Максима Анатольевича от исковых требований к Ахметзянову Василю Дилюсовичу о взыскании задолженности в размере 40000 руб., перечисленных безналичным переводом <дата> и <дата> (п. 3 просительной части иска). Производство по гражданскому делу в указанной части – прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено <дата> ответчик Ахметзянов В.Д. взял в долг у истца Мануилова М.А. денежную сумму в размере 600 000 руб. и обязался возвратить ее в срок до <дата>, о чем ответчиком составлена собственноручная расписка.

Кроме того, <дата> ответчик Ахметзянов В.Д. взял в долг у истца Мануилова М.А. денежную сумму в размере 119 000 руб. и обязался возвратить ее в срок до <дата>, о чем ответчиком также составлена собственноручная расписка.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются подлинными расписками Ахметзянова В.Д. о получении денег от <дата> и от <дата>.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Оценивая заключенные между сторонами договоры, суд полагает, что требования ст. 808 ГК РФ при заключении договора займа сторонами были соблюдены. Хотя оба договора займа между сторонами были заключены в устной форме, однако в подтверждение заключения договоров займа имеются расписки, удостоверяющие передачу ответчику истцом определенной денежной суммы. Анализируя данные расписки, суд считает, что они содержат все условия, необходимые для квалификации отношений между сторонами как заемных: в них указаны стороны договора (займодавец и должник), указан размер переданной в долг денежной суммы, срок и порядок возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что в подтверждение факта заключения договоров займа и их исполнения истцом суду представлены оригиналы расписок ответчика, при этом ответчик не представил доказательства безденежности данных расписок или иные доказательства, опровергающие факт получения денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора займа, оговоренные в договорах денежные суммы получены ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом выписке о движении денежных средств по его дебетовой карте, Ахметзяновым В.Д. в счет погашения задолженности перед Мануиловым М.А. были внесены следующие платежи: <дата> - 3000 руб., <дата> - 5000 руб., <дата> - 13000 руб., <дата> - 3000 руб., <дата> - 1508 руб., <дата> - 2000 руб., <дата> - 3000 руб., <дата> - 3000 руб., <дата> - 2000 руб., <дата> - 1000 руб., <дата> - 2500 руб., <дата> - 5508 руб., <дата> - 1500 руб., <дата> - 1800 руб., <дата> - 5000 руб., <дата> - 1300 руб., <дата> - 1800 руб., <дата> - 2000 руб., <дата> - 1250 руб., <дата> - 1904 руб., <дата> - 1500 руб., <дата> - 1200 руб., <дата> - 1400 руб., <дата> - 200 руб., <дата> - 11390 руб., <дата> - 1384 руб., <дата> - 1200 руб., <дата> - 3000 руб., <дата> - 1723 руб., <дата> - 2200 руб., <дата> - 4400 руб., <дата> - 2600 руб., <дата> - 6000 руб., <дата> - 2400 руб., <дата> - 5000 руб.

Всего, ответчиком в пользу истца произведена оплата на сумму 106 667 руб.

Согласно ч. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Ответчиком при перечислении денежных средств в пользу истца назначение платежа не указано. Следовательно, все указанные платежи подлежат направлению на погашение более ранней задолженности, то есть суммы займа по договору от <дата>.

Срок возврата суммы займа по договору от <дата> составлял по <дата> Таким образом, без нарушения установленного договором срока возврата заемщиком внесена сумма в размере 93 267 руб., остаток суммы долга по договору от <дата> по состоянию на <дата> составлял 506733 руб.

После истечения срока оплаты ответчиком внесено еще 13 400 руб. Следовательно, итоговый остаток суммы основного дога по договору от <дата> составляет 493 333 руб.

Доказательств погашения указанной суммы в пользу истца ответчиком не представлено, в связи с чем сумма основного долга по договору займа от <дата> в размере 493 333 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания с ответчика суммы долга по данному договору в большем размере не имеется.

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 54 496,85 руб., и далее по дату фактической уплаты суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма основного долга по договору займа не была возвращена ответчиком к установленному сроку, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на срок 6 месяцев с <дата> по <дата>, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от <дата> № моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Следовательно, из периода расчета процентов за неправомерное пользование ответчиком суммой займа подлежит исключению период моратория с <дата> по <дата>.

Кроме того, вопреки ошибочным доводам истца, требуемые им проценты подлежат начислению не на всю сумму займа, а на остаток задолженности, имевший место по состоянию на дату исполнения обязательства - <дата> (506733 руб.) с учетом его дальнейшего погашения.

Таким образом, расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, (за вычетом моратория и с учетом частичного погашения суммы долга) будет выглядеть следующим образом:

Итого по договору от <дата> в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 72 951,32 руб. (55414,35 + 17536,97), а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по учетной ставке ЦБ РФ на сумму долга в размере 493 333,00 руб., с учетом ее дальнейшего погашения.

Относительно требований истца о взыскании суммы долга по договору займа от <дата> суд отмечает следующее.

Согласно расписке от <дата>, срок возврата суммы займа установлен до 02.08.2019г., то есть до даты, предшествующей моменту заключения самого договора. Очевидно, что при составлении расписки заемщиком в данной части допущена описка, однако, эта описка им не устранена.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что допущенная заемщиком при составлении расписки от <дата> описка в части указания срока возврата суммы займа не устранена, а иных сроков данный документ не содержит, исходя из буквального толкования содержания данного документа, суд приходит к выводу, что срок возврата суммы займа по договору от <дата> сторонами фактически не согласован.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Претензия о возврате суммы долга по договору займа от <дата> направлена истцом в адрес должника <дата>, следовательно, срок возврата суммы займа по данному договору составлял по <дата>.

Требование о возврате суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено, сумма займа не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Гашений по данному договору ответчик не производил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от <дата> в размере 119000 руб.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору, суд отмечает, что на дату начала просрочки действовал мораторий установленный Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с <дата> по <дата>. Следовательно, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по данному договору необходимо производить за период с <дата> по <дата>, и он будет следующим:

Итого по договору от <дата> в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4230,21 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по учетной ставке ЦБ РФ на сумму долга в размере 119 000,00 руб., с учетом ее дальнейшего погашения.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате представителям.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 506 руб. (чек-ордер по операции № от <дата>, чек-ордер по операции № от <дата>,) и на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (договор на оказание услуг от <дата>, акт выполненных работ от <дата>).

В ходе рассмотрения дела истцом, с учетом изменения размера требований <дата>, окончательно сформулированы требования на сумму 730 622,65 руб. Решением суда требования истца в пересчете на <дата> (в части процентов) удовлетворены на общую сумму 689 514,53 руб. (493333,00 + 10 846,57 + 119000 + 2616,37), что составляет 85,65%.

От поддержанной истцом суммы требований госпошлина в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ составляет 10506,23 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 8998,58 руб. (10506,23х85,65%), а также подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 3426 руб. (4000х85,65%).

Оснований для уменьшения суммы возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку размер суммы на оплату услуг представителя стороны истца соответствует характеру, сложности рассмотренного дела, является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мануилова Максима Анатольевича к Ахметзянову Василю Дилюсовичу о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметзянова Василя Дилюсовича (паспорт № № выдан <дата> <адрес>) в пользу Мануилова Максима Анатольевича (паспорт № № выдан <дата> <адрес>) задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере 566 284,32? руб., в том числе: основной долг - 493 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> - 72 951,32 руб.

Взыскать с Ахметзянова Василя Дилюсовича в пользу Мануилова Максима Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от <дата>, начисляемые по учетной ставке Центрального Банка РФ на остаток суммы основного долга в размере 493 333 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскать с Ахметзянова Василя Дилюсовича в пользу Мануилова Максима Анатольевича задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере 123 230,21?? руб., в том числе: основной долг - 119 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с <дата> по <дата> - 4230,21 руб.

Взыскать с Ахметзянова Василя Дилюсовича в пользу Мануилова Максима Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от <дата>, начисляемые по учетной ставке Центрального Банка РФ на остаток суммы основного долга в размере 119 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскать с Ахметзянова Василя Дилюсовича в пользу Мануилова Максима Анатольевича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8998,58 руб. и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3426 руб.

В удовлетворении требований Мануилова Максима Анатольевича о взыскании суммы основного долга по договору займа от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от <дата> и от <дата>, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: Т.О. Фокина

№ 2-816/2023 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2022-005501-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре – Якимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сероева В.А. к Ахметзянову В.Д. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Сероев В.А. с иском к Ахметзянову В.Д. о взыскании долга по договору займа, указывая, что <дата> между сторонами заключен договор займа на сумму 313 000 руб. Согласно расписке ответчика он обязался вернуть деньги в срок не позднее <дата> Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму займа 313 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 27 711,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 26 489,23 руб., с последующим начислением по дату фактического возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму займа 313 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 27 711,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 23 899,48 руб., с последующим начислением с <дата> по дату фактического возврата суммы займа, за исключением периода действия моратория. Взыскать госпошлину.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о...

... времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Сероевым В.А. (займодавец) и Ахметзяновым В.Д. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 313 000 руб. на срок до <дата>

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются распиской Ахметзянова В.Д. о получении денег от <дата>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что срок возврата заемной суммы по договору займа от <дата> истек, заемная сумма истцу не возвращена, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 313 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В договоре займа условие о размере процентов за пользование займом отсутствует, в связи с чем истец имеет право на получение указанных процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в сумме 27 711,22 руб.

Указанный расчет процентов судом проверен, найден верным, также не оспорен ответчиком, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 23 899,48 руб.

Составленный истцом расчет суд также признает верным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 23 899,48 руб.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, что предусмотрено действующим законодательством, то данное требование также подлежит удовлетворению, но частично, поскольку истец просит взыскать указанные проценты с <дата>, однако в данный период действовал мораторий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу <дата> и действует в течение 6 месяцев, то есть по <дата>, поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с <дата>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную госпошлину в размере 6 846,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сероева В.А. к Ахметзянову В.Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметзянова В.Д. (паспорт <данные скрыты>) в пользу Сероева В.А. (паспорт <данные скрыты>) сумму основного долга в размере 313 000 (Триста тринадцать тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>. в размере 27 711 (Двадцать семь тысяч семьсот одиннадцать) руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 23 899 (Двадцать три тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 48 коп., а также госпошлину в размере 6 846 (Шесть тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 11 коп.

Взыскать с Ахметзянова В.Д. (паспорт <данные скрыты>) в пользу Сероева В.А. (паспорт <данные скрыты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток непогашенной суммы займа 313 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с <дата>, по день фактического возврата долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня провозглашения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья: А.Г. Хиталенко

№ 2-3088/2023 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2023-001868-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре – Якимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сяктерева М.В. к Ахметзянову В.Д. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Сяктерев М.В. с иском к Ахметзянову В.Д. о взыскании долга по договору займа, указывая, что <дата> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 520 000 руб. на срок до <дата> Факт передачи денег подтверждается распиской. До сегодняшнего дня должник сумму займа не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 520 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 111 568,97 руб., с последующим начислением процентов за пользованием земными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы основного долга в размере 520 000 руб., начиная с <дата> до дня возврата суммы основного долга в размере 520 000 руб.; проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 67 961,10 руб. с последующим начислением процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России от суммы основного долга в размере 520 000 руб., начиная с <дата> до дня возврата суммы основного долг...

...а в размере 520 000 руб., госпошлину в размере 10195 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Сяктеревым М.В. (займодавец) и Ахметзяновым В.Д. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 520 000 руб. на срок до <дата>

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются распиской Ахметзянова В.Д. о получении денег от <дата>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что срок возврата заемной суммы по договору займа от <дата> истек, заемная сумма истцу не возвращена, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 520 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В договоре займа условие о размере процентов за пользование займом отсутствует, в связи с чем истец имеет право на получение указанных процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в сумме 111 568,97 руб.

Указанный расчет процентов судом проверен, найден верным, также не оспорен ответчиком, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Последующее начисление процентов, до момента возврата суммы основного долга, предусмотрено действующим законодательством, а потому данное требование истца подлежит удовлетворению.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 67 961,10 руб. Данный расчет суд признает неверным, поскольку истцом при расчете процентов неверно определено количество дней в каждом периоде начисления процентов. В действительности расчет будет выглядеть следующим образом:

При расчете процентов судом учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев, поэтому из расчета процентов исключен период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, что предусмотрено действующим законодательством, то данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную госпошлину в размере 10 188,88 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сяктерева М.В. к Ахметзянову В.Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметзянова В.Д. (паспорт <данные скрыты>) в пользу Сяктерева М.В. (паспорт <данные скрыты>) сумму основного долга в размере 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 111 568 (Сто одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 67 507 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот семь) руб. 38 коп., а также госпошлину в размере 10 188 (Десять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 88 коп.

Взыскать с Ахметзянова В.Д. (паспорт <данные скрыты>) в пользу Сяктерева М.В. (паспорт <данные скрыты>) проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток непогашенной суммы займа 520 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с <дата>, по день фактического возврата долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Ахметзянова В.Д. (паспорт <данные скрыты>) в пользу Сяктерева М.В. (паспорт <данные скрыты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток непогашенной суммы займа 520 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с <дата>, по день фактического возврата долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня провозглашения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья: А.Г. Хиталенко

№ 11-27/2022 (публиковать)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 января 2022 года

Первомайский районный суд <адрес> Республики

в составе судьи Созонова А.А., при секретаре – Руснак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Порошина А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратилась Порошина А.В. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ахметзянов В.Д.

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР <дата> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в обоснование которого указано, что представленные документы, в частности расписка Ахметзянов В.Д. от <дата> о получении денежных средств от Порошина А.В. в размере 400 000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму в срок до <дата>, не свидетельствует о заключении договора в простой письменной форме. Из представленных взыскателем документов не усматривается факт заключения между сторонами договора в простой письменной форме.

На указанное определение мирового судьи Порошина А.В. принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) частная жалоба р...

...ассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренными статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п. 3 ч.2 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что представленная заявителем расписка Ахметзянов В.Д. от <дата> о получении денежных средств от Порошина А.В. в размере 400 000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму в срок до <дата>, не свидетельствует о заключении договора в простой письменной форме, договор займа при этом отсутствует.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, Порошина А.В. просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 490 рублей.

В обоснование заявления о взыскании денежной суммы заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Для договора займа между гражданами сумма, по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материала по заявлению Порошина А.В., Порошина А.В. представлен подлинник расписки от <дата>, на котором основано требование взыскателя, что позволяет сделать вывод о бесспорности заявленного требования.

При таких обстоятельствах и, учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что отказ в принятии заявления осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании изложенного оспариваемый судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению Порошина А.В. о взыскании задолженности с Ахметзянов В.Д. – отменить.

Заявление Порошина А.В. о выдаче судебного приказа по заявлению Порошина А.В. о взыскании задолженности с Ахметзянов В.Д. возвратить мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов