Ахметзянова Алсу Асхатовна

Судья Гарявина О.А. УИД- 16RS0046-01-2022-014539-09

Дело № 2-878/2023

33-5215/2024

Учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 01 сентября 2023 г., которым постановлено:

заявление Г. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу Г. (паспорт ....) судебные расходы на представителя в размере 70 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя ПАО Сбербанк об изменении определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что решением Московского районного суда г. Казани от 26 апреля 2023 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к А., Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. В рамках данного дела Г. понесены расходы на услуги представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг №б/н от 15 декабря 2022 года и допол...

...нительным соглашением от 17 марта 2023 года, сумма расходов составила 70 000 рублей.

На основании изложенного, Г. просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Заявитель на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд вынес определение об удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

С определением суда первой инстанции не согласился представитель ПАО Сбербанк, обратившись с частной жалобой об изменении определения и снижении суммы судебных расходов до разумных пределов. В обоснование жалобы указано, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена, не соответствует сложности спора и затраченному времени на составление судебных документов представителем, а также количеству судебных заседаний по делу. Также указано, что банком не было получено заявление о взыскании судебных расходов, поэтому не представилось возможным предоставить возражение относительно требований о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к А., Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Московского районного суда г. Казани от 26 апреля 2023 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к А., Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Г. при рассмотрении гражданского дела по данному делу были понесены расходы на оказание ему юридической помощи.

15 декабря 2022 года между Г. и Х.. заключен договор и дополнительное соглашение к нему от 17 марта 2023 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к А., Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество. Согласно расписке от 16 декабря 2022 года заказчик произвел оплату в размере 50 000 рублей, 18 января 2023 года в счет оплаты юридических услуг была произведена оплата в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем были представлены: договор б/н от 15.12.2022 г. между Г. и Х. (л.д. 146-147), расписка от 16.12.2022 г. о получении денежных средств Х. в размере 50000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору (л.д. 148), расписка от 18.01.2023 г. о получении денежных средств Х. в размере 20000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору (л.д. 149), дополнительное соглашение от 17.03.2022 г. к договору б/н от 15.12.2022 г. (л.д. 150), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.04.2023 г. (л.д. 151).

Удовлетворяя заявление Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, того факта, что в удовлетворении исковых требований к Г., А. было отказано, также принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, отсутствие возражений со стороны представителя ПАО Сбербанк относительно заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Присуждение данной суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были учтены конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категория, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства оказания юридической помощи, с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции, соглашается, оснований для ее изменения не усматривает, поскольку при ее определении судом первой инстанции правильно применены положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства об ином размере понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг.

По данным Федеральной службы государственной статистики России средняя стоимость услуги юриста и адвоката в Республике Татарстан по гражданским делам за составление письменного иска, отзыва составляет от 3000 до 7000 рублей, представительство в суде от 10000 до 15000 рублей один судодень. Из материалов дела видно, что представитель ответчика принимал участие на 4 судебных заседаниях- 25.01.2023г., 3.04.2023г., 24.04.2023г. и 26.04.2023г. Также представителем составлялись письменные отзывы и предоставлялись письменные заявления.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление ее соответствия объему оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда. В связи с этим, подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, не соответствующим сложности спора, затраченному времени на составление судебных документов представителем и количеству судебных заседаний по делу, поскольку это является оценочным суждением и не свидетельствует о незаконности вывода суда.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы представителя заявителя о лишении его возможности подготовить и подать возражения на заявление о взыскании судебных расходов ввиду отсутствия информации о его рассмотрении и непредоставления документов, подтверждающих заявленное требование, не являются основанием для отмены определения, поскольку заявитель ПАО Сбербанк был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 161), в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, в связи с чем не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и подать возражение на заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что банком не было получено заявление о взыскании судебных расходов опровергаются представленными в материалы дела заявлением Г. о приобщении к материалам дела квитанций об отправке участвующим в деле лицам заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов (л.д. 157). Согласно трек номеру почтового отправления, указанному в квитанции об отправке, Г. письмо с заявлением о взыскании судебных расходов и приложенными к нему документами было направлено в адрес банка 02.08.2023 г. и получено им 03.08.2023 г. (трек номер почтового отправления ....).

По существу, доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение судьи Московского районного суда г. Казани от 01 сентября 2023 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Московского районного суда г. Казани от 01 сентября 2023 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 26 марта 2024 года.

Председательствующий

Копия Дело ...

Строка 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... года ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО8, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО6 ... заключен кредитный договор .... В соответствии с п. 1 указанного договора был выдан кредит – «автокредит» в размере 220 000 рублей на срок по ..., с уплатой за пользование кредитом 11,5 % годовых на покупку транспортного средства: марка, модель: ВАЗ 21104, год изготовления 2005, VIN ....

В соответствии с п.п. 4.1.-4.2. кредитного договора ФИО6 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору в залог вышеуказанное транспортное средство. В связи с этим с ФИО6 ... был заключён договор залога транспортного средства ..., по условиям которого ФИО6 передал в залог ПАО С...

...бербанк в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору транспортное средство ВАЗ 21104, год изготовления 2005, VIN ...., которое будет приобретено залогодателем в будущем.

В соответствии с п. 2.1. договора залога право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ... от ... с ФИО2, согласно которому поручитель ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО6 всех обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО6 кредит, однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

В порядке, предусмотренном п. 5.3.4. кредитного договора ФИО6 было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнены, кредитор, в силу пункта 4.4. кредитного договора имеет право требовать уплаты неустойки.

Задолженность по кредитному договору за период с ... по ... составляет сумму в размере 186770,18 руб., из которых 179652,58 руб. – просроченный основной долг, 7117,60 руб. – проценты за пользование кредитом.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор ... от ...; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору ... в размере 186770,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16935,40 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ 21104, год изготовления 2005, VIN ....

Представитель истца в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от представителя истца не поступило.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из положений статьи 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО6 ... заключен кредитный договор .... В соответствии с п. 1 указанного договора был выдан кредит – «автокредит» в размере 220 000 рублей на срок по ..., с уплатой за пользование кредитом 11,5 % годовых на покупку транспортного средства: марка, модель: ВАЗ 21104, год изготовления 2005, VIN ....

В соответствии с п.п. 4.1.-4.2. кредитного договора ФИО6 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору в залог вышеуказанное транспортное средство. В связи с этим с ФИО6 ... был заключён договор залога транспортного средства ..., по условиям которого ФИО6 передал в залог ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору транспортное средство ВАЗ 21104, год изготовления 2005, VIN ...., которое будет приобретено залогодателем в будущем.В соответствии с п. 2.1. договора залога право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ... от ... с ФИО2, согласно которому поручитель ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО6 всех обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО6 кредит, однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

В порядке, предусмотренном п. 5.3.4. кредитного договора ФИО6 направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Задолженность по кредитному договору за период с ... по ... составляет сумму в размере 186770,18 руб., из которых 179652,58 руб. – просроченный основной долг, 7117,60 руб. – проценты за пользование кредитом.

Поскольку заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, следовательно, требования банка о взыскании суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчики иных доказательств, в том числе доказательств по уплате задолженности по кредитному договору, не представили, суд берет за основу расчеты истца, поэтому подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумма долга в полном объеме в размере 186770,18 руб., с удовлетворением требования о расторжении кредитного договора.

Кроме того, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит возмещению солидарно в пользу истца в возврат госпошлины сумма в размере 16 935,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ... заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО9

Взыскать с ФИО10, ФИО2 солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 186770,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 935,40 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на автотранспортное средство ВАЗ 21104, год изготовления 2005, VIN ..., определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : подпись

Копия верна

Судья Е.В. Фахрутдинова

Дело № 2-878/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Ахметзяновой А.А., Гайфиеву А.Р. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ахметзяновой А.А., Гайфиеву А.Р. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Ахметзяновой А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 рублей под11,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства марки: <данные изъяты>, год изготовления 2005 год, VIN: №. В соответствии с пунктами 4.1-4.2 кредитного договора Ахметзянова А.А. приняла на себя обязанности ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользования кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство марки: ВАЗ 21104, год изготовления 2005 года выпуска, VIN: №. В связи с этим с Ахметзяновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №. На момент заключения договора залоговая стоимость транспортного средства составляла 220 000 рублей. Кроме того, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гайфиевым А.Р., согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение Ахметзяновой А.А. всех обязательств по кредитному договору. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключ...

...енном между заемщиком и банком договоре. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Ахметзяновой А.А. кредит, однако заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед истцом, которые остались без должного внимания. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 186 770,18 рублей, из которых 179 652,58 рублей – просроченный основной долг, 7 117,06 рублей - проценты за пользованием кредитом. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 186 770,18 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 16 935,40 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки: ВАЗ 21104, год изготовления 2005 год, VIN: №.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ахметзянова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не отрицая заключение кредитного договора с банком на приобретение транспортного средства и не выплату денежных средств по кредиту, исковые требования не признала и пояснила, что с указанный в исковом заявлении договор с № не заключала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Гайфиев А.Р. и его представитель в судебном заседании также не отрицая подписание Гайфиевым А.Р. с истцом договора поручительства в обеспечение исполнение кредитных обязательств Ахметзяновой А.А., возражали о заключении Ахметзяновой А.А. договора с банком под номером №, просили применить последствия срока исковой давности.

Выслушав ответчиков и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ахметзяновой А.А. заключен кредитный договор № на сумму 220 000 рублей под 11,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.)

Как следует из пояснений истца в 2011 года в ПАО «Сбербанк России» в связи с переходом на новую информационную платформу (базу) по кредитованию физических лиц произошла техническая смена нумерации кредитных договоров, заключенных с клиентами до 2012 года, в связи с чем кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ахметзяновой А.А. был присвоен технический номер №, при этом номер ссудного счета остался прежним. Каких либо изменений условий договора смена номера договора не повлекла.

Кредитный договор является целевым, денежные средства представлены в заем для приобретения транспортного средства марки: ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, VIN: №.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком равными платежами в размере 5 000 рублей (п.3.1), ежемесячно, начиная с 10ого числа месяца, следующего за месяцев получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцев. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1. договора (п.4.1), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором и предъявить аналогичные требования к поручителю, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Выдача кредита Ахметзяновой А.А. произведена путем перечисления денежных средств в размере 220 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик, согласно пунктам 2.1-2.1.3 договора предоставил в залог приобретенное транспортное средство ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, VIN: №, и договор поручительства с Гайфиевым А.Р.

Согласно договору залога транспортного средства 3953 от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметзянова А.А. передала в залог ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору транспортное средство марки: <данные изъяты>, год изготовления 2005г, VIN:№.

Согласно ответу УГИБДД МВД по РТ указанное транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за Ахметзяновой А.А.

Также в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гайфиевым А.Р., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Ахмтзяновой А.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.2 поручитель был ознакомлен с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, сроками и порядком погашения кредитных обязательств.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Ахметзяновой А.А. кредит, однако заемщик не исполнил свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленной выпиской о движении денежных средств и расчетом.

В нарушение условий договора Ахметзяновой А.А. допускала просрочку платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность в размере 186 770,18 рублей.

В адрес заемщика и поручителя истцом были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требования остались без удовлетворения, доказательств внесения денежных сумм в счет погашения кредита суду не представлены.

Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 186 770,18 рублей, из которых 179 652,58 рублей – основной долг, 7 117,06 рублей - проценты за пользованием кредитом.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание приведенные выше нормы права, приходит к выводу о том, что заемщик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по данному договору.

Вместе с тем ответчиками и представителем заявлены ходатайства о применении последствия пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок возврата заемщиком основного долга установлен кредитным договором – до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последний платеж должен быть произведен не позднее указанной даты.

Денежных средств в счет погашения кредитных обязательств Ахметзяновой Р.А. не вносилось.

При таком положении срок исковой давности (три года) по основному долгу и по уплате процентов за пользование займом, а также по договору поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим исковым заявлением. При этом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял. Каких-либо доказательств о том, что истец ранее обращался за судебной защитой суду не представлено.

Таким образом данный иск подан в суд с пропуском срока исковой давности, что является основанием в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении данного иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то истец в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет права на возмещение за счет ответчика судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) к Ахметзяновой А.А. (паспорт №), Гайфиеву А.Р. (паспорт №) о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.