Варданян Армен Самвелович

31RS0020-01-2023-002619-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7337/2024

№ 2-2733/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Варданяна ФИО7 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варданян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», в котором просил взыскать в его пользу с ответчика уплаченные за товар Apple iPhone 14 денежные средства в размере 78 992 руб., убытки, неустойку с 16 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 37 126 руб., а с 1 июня 2023 года неустойку в размере 1% от 78 992 рублей за каждый день просрочки по 789 руб. 92 коп. до дня возврата денежных средств, штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 июля 2023 года предъявленный иск удовлетворен в частично. Взысканы с ООО «Вайлдберриз» в пользу Варданяна А.С. стоимость приобретенного смартфона (Apple iPhone 14 256 Gb,) в размере 78 992 руб., неустойка за период с 16 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 36 336 руб. 32 коп., неустойка с 1 июня 2023 года из расчета 789 руб. 92 коп. за каждый день просрочки до даты возврата стоимости товара, но не более 42 655 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 496 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований о...

...тказано. На Варданяна А.С. возложена обязанность не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения возвратить смартфон (Apple iPhone 14 256 Gb,) продавцу - ООО «Вайлдберриз», за счет ответчика. В случае неисполнения настоящего решения в части возврата продавцу приобретенного товара в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного постановления, с Варданяна А.С. подлежит взысканию в пользу ООО «Вайлдберриз» судебная неустойка в размере 789 руб. 92 коп. за каждый день просрочки фактического неисполнения обязательства. с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 4 659 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2023 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, судебная коллегия проверяет законность апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Варданян А.С. на сайте ответчика оформил заказ на приобретение смартфона Apple iPhone 14 256 GB стоимостью 78 992 руб.,

27 марта 2023 года истцом произведена оплата указанного товара в полном объеме.

Ответчиком, в свою очередь 27 марта 2023 года, также выполнены обязательства по договору купли- продажи путем передачи товара Варданяну А.С. посредством курьерской доставки.

Истец ссылался на то, что при распаковке товара им обнаружено отсутствие зарядного устройства - кабеля USB-C/Lightning.

31 марта 2023 года истцом в ООО «Вайлдберриз» была направлена претензия с просьбой в десятидневный срок доукомплектовать телефон зарядным устройством - кабелем USB- C/Lightning, либо принять отказ от договора и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 78 992 руб.

В обоснование заявленных доводов истцом предоставлено заключение № от 1 апреля 2023 года, выполненное БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН», согласно которому в заводской упаковке отсутствует кабель USB-C/Lighting для зарядки смартфона, данный дефект не позволяет заряжать устройство и использовать его по назначению. Выявленный недостаток, по мнению специалиста, является производственным и существенным дефектом, снижены эксплуатационные и эстетические свойства товара.

Согласно п.7.2.1 Правил пользования торговой площадкой «Wildberries» претензии к количеству, комплектности, весу, виду и иным свойствам товара не принимаются после получения заказа и проверки товара с учетом положений пп.2 п.7.7 и пп.2 п.7.8 настоящих Правил, равно как в случаях, когда покупатель во время проверки и получения товара не сообщил своевременно о наличии перечисленных претензий в отношении товара, либо не реализовал свое право на своевременную подачу такой претензии, либо отказался осуществить проверку товара в присутствии представителя Вайлдберриз.

В подпункте 3 пункта 7.7 Правил пользования торговой площадкой «Wildberries» закреплено право покупателя после полной оплаты заказа в присутствии представителя Вайлдберриз, осуществляющего доставку, вскрыть упаковку и проверить товар на предмет целостности, отсутствия брака и правильности вложения.

В указанных Правилах регламентировано время для проверки товара в случае осуществления доставки, которое не может превышать 20 минут (п.7.5).

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из того, что истцу поставлен неукомплектованный товар, данный недостаток продавцом в срок не устранен, в связи с чем взыскал стоимость товара, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 26.1, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2463, учитывая, что доводы Варданяна А.С. о продаже неукомплектованного товара не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, принимая во внимание, что истец правом проверки качества и укомплектования товара не воспользовался, а также достоверно зная о способах направления претензии - в раздел Личный кабинет "Обращения", претензию способом предусмотренным Правилами пользования торговой площадкой "Wildberries", не направил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на субъективном толковании подлежащих применению норм права и подлежат отклонению.

Поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку не нашел своего подтверждения довод истца о неукомплектованности товара, при этом, истец достоверно зная о способах направления претензии, возврата товара, ими не воспользовался, право проверить качество товара не реализовал.

Ссылка в кассационных жалобах на иную судебную практику по гражданским делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могу служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Варданяна ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

31RS0020-01-2023-002619-25 Дело № 2-2733/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.

в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, представителя ответчика – ООО «Вайлдберриз», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна Армена Самвеловича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Варданян Армен Самвелович обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска сослался на то, что между ним и ООО «Вайлдберриз» был заключен дистанционный договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> <данные изъяты> производства Гонконг, стоимостью 78 992 рубля.

Данный товар был получен 27.03.2023 г. курьерской доставкой по адресу: <адрес> передаче товара курьер отказался участвовать при вскрытии товара, распаковав коробку со смартфоном, истец обнаружил, что в комплекте отсутствует кабель USB-C/Lightning. Варданян А.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил дослать ему кабель USB-C/Lightning, либо принять отказ от товара, вернув уплаченные денежные средства. На напр...

...авленную в адрес ответчика претензию ответа не последовало.

В связи с чем Варданян А.С. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на наличие в товаре недостатка, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Вайлдберриз» уплаченные за товар <данные изъяты> денежные средства в размере 78 992 рубля, убытки, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 126 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от 78 992 рублей за каждый день просрочки по 789 рублей 92 копейки до дня возврата денежных средств, штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть иск в его отсутствие. Ответчик извещался почтовой корреспонденцией, по электронной почте и путём размещения информации на сайте суда, о причине неявки суд не уведомил, возражений не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что Варданян А.С. на сайте Вайлдберриз оставил заказ на приобретение <данные изъяты> стоимостью 78 992 рубля, тем самым заключив договор на дистанционную куплю-продажу товара, что подтверждается кассовым чеком ООО «Вайлдберриз» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 992 рубля.

Ответчиком обязательства по договору купли-продажи были исполнены ДД.ММ.ГГГГ при передаче товара Варданяну А.С.

Из искового заявления следует, что при распаковке товара дома истцом обнаружено отсутствие зарядного устройства - кабеля USB-C/Lightning.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Вайлдберриз» была направлена претензия с просьбой в десятидневный срок доукомплектовать телефон зарядным устройством - кабелем USB-C/Lightning, либо принять отказ от договора и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 78 992 рубля. Факт направления ответчику претензии подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Ответа на претензию не последовало.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Дистанционный договор купли-продажи смартфона между истцом и ООО «Вайлдберриз», суд считает заключенным в надлежащей форме соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26.1. ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом согласно положениям ч. 1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Для определения и фиксации наличия в смартфоне недостатков, Варданян А.С. обратился в <данные изъяты> В ходе исследования специалистом было установлено, что в заводской упаковке отсутствует кабель USB-C/Lighting для зарядки <данные изъяты>, данный дефект не позволяет заряжать устройство и использовать его по назначению. Выявленный недостаток, по мнению специалиста, которое отражено в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, является производственным и существенным дефектом, снижены эксплуатационные и эстетические свойства товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении споров подобно заявленному в настоящем процессе необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с продавца стоимости товара, Варданян А.С. в качестве доказательств обоснованности иска представил вышеописанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное стороной истца досудебное заключение подготовлено специалистом, обладающим необходимым специальностью и квалификацией для ответа на вопрос о наличии в смартфоне дефекта и причин его возникновения, при проведении исследования эксперт руководствовалась необходимой нормативно-технической документацией, проводила внешний осмотр устройства с применением измерительных инструментов и приборов, как того требуют действующие стандарты.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять за основу при разрешении настоящего спора представленное истцом заключение специалиста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (пункт 1 статьи 464 ГК РФ).

Истец обратился с письменной претензией к продавцу товара ООО «Вайлдберриз» в которой просил в течение 10 календарных дней доукомплектовать товар путем передачи кабеля USB-C/Lightning, однако требования не удовлетворены.

Доказательств передачи истцу кабеля USB-C/Lightning для зарядки устройства или направления ответа на претензию ответчик суду не представил.

Учитывая, что выявленный в спорном смартфоне дефект был обнаружен в течение 15 дней с момента покупки товара, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за <данные изъяты>, в размере 78 992 рублей.

Одновременно с вышеизложенным суд полагает необходимым возложить на Варданяна А.С. обязанность возвратить ООО «Вайлдберриз» приобретенный смартфон в течение 10 дней с даты вступления судебного решения по настоящему спору в законную силу.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия потребителя, направленная ДД.ММ.ГГГГ и полученная продавцом ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без ответа, следовательно, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, применяя ст. 333 ГК РФ и практику правоприменения, отраженную в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Вайлдберриз» в пользу Варданяна А.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 336 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 789 рублей 92 копейки, но не более 42 655 рублей 68 копеек (полной стоимости товара), поскольку неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и не может служить способом наживы одной стороны за счёт – другой, поэтому законодатель предусмотрел право суду снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 названного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений, приведенных выше, правовых неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению данного требования потребителя.

Расчет проверен судом, является математически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым определить неустойку по состоянию на день принятия судом решения в соответствии со следующим расчетом:

78 992 руб. х 1% х 46 дней (количество просроченных дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 36 336 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты денежных средств суд считает возможным взыскать за каждый день просрочки платежа с ответчика в пользу истца сумму 789 рублей 92 копейки, ограничив неустойку суммой 42 655 рублей 48 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 39 496 рублей (78 992 руб. х 50%).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая игнорирование претензии истца, невозможность использовать смартфон по назначению суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 359 рублей 68 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ суд

решил:

Иск Варданяна Армена Самвеловича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу Варданяна Армена Самвеловича (<данные изъяты>) стоимость приобретенного <данные изъяты> в размере 78 992 (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 336 (тридцать шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 32 копейки, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки производить из расчета 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 92 копейки за каждый день просрочки до даты возврата стоимости товара, но не более 42 655 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 39 496 (тридцать девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возложить на Варданяна Армена Самвеловича обязанность не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения возвратить смартфон <данные изъяты> продавцу - обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», за счёт ответчика.

В случае неисполнения настоящего решения в части возврата продавцу приобретенного товара в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного постановления, взыскать с Варданяна Армена Самвеловича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) судебную неустойку в размере 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 92 копейки за каждый день просрочки фактического неисполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 4 659 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято 19.07.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-002619-25 33-5239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Варданяна А.С.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия

установила:

Варданян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», в котором просил взыскать в его пользу с ответчика уплаченные за товар Apple iPhone 14 денежные средства в размере 78992 рубля, убытки, неустойку с 16.04.2023 по 31.05.2023 в размере 37126 рублей, а с 01.06.2023 неустойку в размере 1% от 78992 рублей за каждый день просрочки по 789 рублей 92 копейки до дня возврата денежных средств, штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что между сторонами по делу был заключен дистанционный договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 256 GB, производства Гонконг, стоимостью 78992 рубля.

Данный товар был получен 27.03.2023 курьерской доставкой по адресу: <адрес>. При передаче товара курьер отказался участвовать при вскрытии товара, распаковав коробку со смартфоном, истец обнаружил, что в комплекте отсутствует кабель USB-C/Lightning. Варда...

...нян А.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил дослать ему кабель USB-C/Lightning, либо принять отказ от товара, вернув уплаченные денежные средства. На направленную в адрес ответчика претензию ответа не последовало.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.07.2023 предъявленный иск удовлетворен в части. Взысканы с ООО «Вайлдберриз» в пользу Варданяна А.С. стоимость приобретенного смартфона (Apple iPhone 14 256 Gb,) в размере 78992 рубля, неустойка за период с 16.04.2023 по 31.05.2023 в размере 36336 рублей 32 копейки, а начиная с 01.06.2023 постановлено производить начисление неустойки из расчета 789 рублей 92 копейки за каждый день просрочки до даты возврата стоимости товара, но не более 42655 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 496 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возложена на Варданяна А.С. обязанность не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения возвратить смартфон (Apple iPhone 14 256 Gb,) продавцу - ООО «Вайлдберриз», за счет ответчика.

В случае неисполнения настоящего решения в части возврата продавцу приобретенного товара в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного постановления, взыскать с Варданяна А.С. в пользу ООО «Вайлдберриз» судебную неустойку в размере 789 рублей 92 копейки за каждый день просрочки фактического неисполнения обязательства.

Взыскана с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 4659 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, взыскав в полном объеме неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, не ограничивая ее стоимостью товара или в соответствии со ст.333 ГК РФ. Неустойку, взысканную с истца, снизить до 0,01% от стоимости товара в день. Полагает, что суд не имел правовых оснований для уменьшения размера неустойки. Ссылается на то, что от ответчика не поступало заявления о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец Варданян А.С. и представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Направленное истцу электронное заказное письмо возвращено в адрес суда 19.11.2023 за истечением срока хранения. Ответчик извещен 08.11.2023 через государственную электронную почтовую систему. Стороны о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав обстоятельства дела, суд признает решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.07.2023 подлежащим отмене ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Вайлдберриз», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.153 ГПК РФ о назначении дела к разбирательству, в том числе о времени и месте его рассмотрения в судебном заседании, подлежат извещению все лица, участвующие в деле, и другие участники процесса.

Исходя из системного толкования положений ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение по установленной форме с приложением всех требуемых документов должно быть вручено лицу, участвующему в деле, до даты судебного разбирательства, с учетом необходимости предоставления ему достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Сведения об извещении представителя ответчика ООО «Вайлдберриз» о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12.07.2023, у суда отсутствовали. Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании отправления в адрес ответчика, судебная корреспонденция получена последним 19.07.2023 (л.д.42), то есть после рассмотрения дела по существу. Доказательств извещения ответчика иным способом материалы дела не содержат. При этом, сведений о получении ответчиком извещения суда о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в котором разъяснялась возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», также не имеется.

В связи с изложенным, и исходя из положений п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Варданян А.С. на сайте ответчика оформил заказ на приобретение смартфона Apple iPhone 14 256 GB стоимостью 78 992 рубля,

Истцом произведена оплата указанного товара в полном объеме 27.03.2023, что подтверждается кассовым чеком ООО «Вайлдберриз».

Ответчиком, в свою очередь, также выполнены обязательства по договору купли-продажи путем передачи товара Варданяну А.С. 27.03.2023 посредством курьерской доставки.

Истец ссылался на то, что при распаковке товара им обнаружено отсутствие зарядного устройства - кабеля USB-C/Lightning.

31.03.2023 истцом в ООО «Вайлдберриз» была направлена претензия с просьбой в десятидневный срок доукомплектовать телефон зарядным устройством - кабелем USB-C/Lightning, либо принять отказ от договора и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 78 992 рубля.

В обоснование заявленных доводов истцом предоставлено заключение №№ от 01.04.2023, выполненное <данные изъяты> согласно которому в заводской упаковке отсутствует кабель USB-C/Lighting для зарядки смартфона, данный дефект не позволяет заряжать устройство и использовать его по назначению. Выявленный недостаток, по мнению специалиста, является производственным и существенным дефектом, снижены эксплуатационные и эстетические свойства товара.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По общему правилу, установленному п.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.5 ст.26.1 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 установлено, что при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах. Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств (п. 18).

Согласно п.21 названных Правил продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае, если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

В пункте 19 Правил указано, что такая информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

В соответствии с указанным пунктами Правил на сайте интернет-магазина Wildberries размещены Правила пользования торговой площадкой «Wildberries». Истец при оформлении заказа акцептовал Правила пользования торговой площадкой, в которых изложены существенные условия осуществления возврата товара в соответствии со ст.435 ГК РФ.

Так, согласно п.7.2.1 Правил пользования торговой площадкой «Wildberries» претензии к количеству, комплектности, весу, виду и иным свойствам товара не принимаются после получения заказа и проверки товара с учетом положений пп.2 п.7.7 и пп.2 п.7.8 настоящих Правил, равно как в случаях, когда покупатель во время проверки и получения товара не сообщил своевременно о наличии перечисленных претензий в отношении товара, либо не реализовал свое право на своевременную подачу такой претензии, либо отказался осуществить проверку товара в присутствии представителя Вайлдберриз.

В подпункте 3 пункта 7.7 Правил пользования торговой площадкой «Wildberries» закреплено право покупателя после полной оплаты заказа в присутствии представителя Вайлдберриз, осуществляющего доставку, вскрыть упаковку и проверить товар на предмет целостности, отсутствия брака и правильности вложения.

В указанных Правилах регламентировано время для проверки товара в случае осуществления доставки, которое не может превышать 20 минут (п.7.5).

При осуществлении приемки товара с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от покупателя исходя из характера возникших правоотношений, отсутствие кабеля USB-C/Lighting для зарядки смартфона являлось явным и очевидным. Не заявив о данном дефекте при приемке сторона истца лишилась права ссылаться на него в дальнейшем, что следует из п.7.2.1 Правил пользования торговой площадкой «Wildberries», согласно которому после получения товара претензии к комплектности не принимаются.

Судебная коллегия считает, что проверка товара осуществляется в обязательном порядке, поскольку сверить соответствие передаваемого товара условиям договора - обязанность покупателя при приемке товара в соответствии с п.2 ст.484 ГК РФ, следовательно, указанные действия находятся в сфере правовой ответственности покупателя, который должен был принять и осмотреть (проверить) товар на наличие недостатков, тем более учитывая значительную его стоимость.

Доводы стороны истца о том, что представитель ответчика отказался от проверки товара, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, положений ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец несет бремя доказывания наличия в товаре недостатка.

То обстоятельство, что специалист <данные изъяты> зафиксировал отсутствует кабеля USB-C/Lighting для зарядки смартфона, не является подтверждением того, что в момент передачи товара такой кабель отсутствовал. Данное заключение констатирует лишь товар, который ему предоставил истец, поскольку в заключении отсутствует указание на вскрытие заводской упаковки смартфона, с приложением подтверждения этого факта.

Более того, согласно материалам дела и исковому заявлению, товар был вскрыт истцом после его получения 27.03.2023, претензия направлена ответчику 31.03.2023, а экспертом спорный товар осматривался 01.02.2023.

Судебная коллегия принимает во внимание также то, что согласно абз.5 п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Порядок возврата такого товара урегулирован положениями абз.2 п.1 ст.502 ГК и п.2 ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, который предусматривает, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, сущность установленных правил сводится к пониманию отказа от товара как его возврат и в последующем возвращение уплаченных за него денежных средств.

Однако, материалы дела указывают на то, что товар истцом не возвращен продавцу, которому лишь заявлено об отказе от него.

Кроме того, согласно п.7.12 Правил пользования торговой площадкой «Wildberries» все претензии по товарам, продавцом которых является Вайлдберриз, покупатели должны направлять в раздел ЛК «Обращения».

Как следует из материалов дела, истцом претензия в отношении товара была направлена в нарушение достигнутого сторонами соглашения по юридическому адресу ответчика, что не влечет для последнего наступления ответственности, поскольку у продавца отсутствовала возможность урегулирования спора в досудебном порядке, так как он был лишен возможности проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку не нашел своего подтверждения довод истца о неукомплектованности товара, при этом, он достоверно зная о способах направления претензии, возврата товара, ими не воспользовался, право проверить качество товара не реализовал.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.07.2023, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Варданяна А.С. к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Варданяна А.С. (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Варданяна А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 8 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-214/2022 УИД 65RS0003-01-2022-000220-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Анива Сахалинская область 18 апреля 2022 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., с участием прокурора Вовк И.В., при секретаре Молчановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» к Варданяну Армену Самвеловичу, Костанян Эрмине Самвеловне, Варданяну Самвелу Арменовичу, Варданяну Тиграну Арменовичу о выселении из незаконно занятого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2022 года Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» обратился в суд с данным исковым заявлением, из которого следует, что постановлением администрации Анивского городского округа от 21 марта 2019 года № многоквартирный жилой <адрес> в г. Анива признан подлежащим расселению в виду наличия дефицита сейсмостойкости 3,5 балла. Согласно акту передачи квартиры от 08 сентября 2021 года наниматель Дронова В.В. передала жилое помещение по адресу: <адрес> МКУ «Центр жилищных отношений», ключи от квартиры переданы одновременно с подписанием акта. Установлено, что <адрес> самовольно занята Варданяном А.С. и членами его семьи. 17 января 2022 года ответчики были извещены о том, что им необходимо до 27 января 2022 года добровольно освободить жилое помещение, однако ответчик законные требования собс...

...твенника жилого помещения проигнорировала.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» просит суд выселить Варданяна А.С., Костанян Э.С., Варданяна С.А., Варданяна Т.А. из незаконно занятого жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» Товарчи О.А., действующая по доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным выполнением ответчиками требований истца.

В судебное заседание ответчики Варданян А.С., Костанян Э.С., Варданян С.А., Варданян Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель отдела образования департамента социального развития администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя прокуратуры Вовк И.В., не возражавшего против прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» отказался от исковых требований, последствия отказа от иска согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны. Поскольку отказ истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, пунктом 4 статьи 220, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» к Варданяну Армену Самвеловичу, Костанян Эрмине Самвеловне, Варданяну Самвелу Арменовичу, Варданяну Тиграну Арменовичу о выселении из незаконно занятого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, приняв отказ истца от исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева