Ахромов Анатолий Владимирович

№ 16-4823/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Калинина Алексея Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №194 Санкт-Петербурга от 13.03.2024, решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2024, состоявшиеся в отношении Калинина Алексея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №194 Санкт-Петербурга от 13.03.2024, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2024, Калинин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Калинин А.П. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в ...

...пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Калининым А.П. ходатайства об извещении о времени и месте судебного заседания в Третьем кассационном суде общей юрисдикции его и защитника не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2023 в 19 час. 41 мин. у дома №43 по ул.Димитрова Санкт-Петербурга Калинин А.П., управляя транспортным средством марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.11.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.11.2023 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Протоколом от 17.11.2023 Калинин А.П. направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Калинин А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Калинину А.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 25.7 названного Кодекса).

Понятые, присутствовавшие при применении мер обеспечения в отношении Калинина А.П., удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.

Довод жалобы о том, что Калинин А.П. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не управлял транспортным средством, опровергается приведенными выше доказательствами, а так же показаниями свидетеля ФИО3, который будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в зале судебного заседания пояснил, что он являлся очевидцем того, что Калинин А.П. управлял транспортным средством с признаками опьянения. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Калининым А.П. административного правонарушения.

Доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников полиции не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Ссылка в жалобе как на доказательства невиновности на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных мировым судьей по ходатайству заявителя, подлежит критической оценке с учетом всей совокупности перечисленных выше обстоятельств.

Отсутствие видеозаписи движения автомобиля под управлением Калинина А.П. само себе не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку факт управления Калининым А.П. транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных доказательств. Кроме того, согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело мест в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным заявителем в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Калинина А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Не находит своего подтверждения довод жалобы о том, что ФИО6 не был надлежащим образом извещен судьей районного суда о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Из материалов дела следует, что определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2024 назначено рассмотрение жалобы ФИО6 на постановление мирового судьи на 08.07.2024 в 10 часов 40 минут, о чем определено известить ФИО6 (л.д. 66).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (№), извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи направлено ФИО6 заказным письмом с уведомлением о вручении, вернувшееся отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, допущено не было, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

При этом судьей районного суда были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

В тоже время ФИО6, направив в районный суд жалобу на постановление мирового судьи, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в отсутствие ФИО6 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Калинину А.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Калинина А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №194 Санкт-Петербурга от 13.03.2024, решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2024, состоявшиеся в отношении Калинина Алексея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Калинина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-4198/2020

г. Санкт-Петербург 4 марта 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.А., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-309/2019 по иску Богдановича А.В. к Герасимовой А.Н.

о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Герасимовой А.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителя ответчицы – адвоката Ахромова А.В., судебная коллегия

установила:

Богданович А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Герасимовой А.Н. о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что 6 июня 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ MATIZ BDE, г.н.з. №, под управлением Герасимовой А.Н., и Мицубиси ДЕЛИКА Д5, г.н.з. №, под его управлением, в результате чего его автомобилю причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчицы, нарушившей Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП ответственность ответчицы не была застрахована по договору ОСАГО. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Богданович А.В. просил взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 294 683,70 рублей, оплату услуг по оценке в размере 3 500 рублей, оплату юридических услуг в разме...

...ре 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 147 рублей, расходы по оплате услуг по переводу инструкции по эксплуатации автомобиля в сумме 1 900 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019г. исковые требования Богдановича А.В. удовлетворены, в его пользу с Герасимовой А.Н. взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 181 859,22 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 159,50 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 2 159,50 рублей, расходы по оплате услуг перевода в размере 1 172,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 792,70 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019г. вышеуказанное решение суда изменено, исключено взыскание судебных расходов на составление перевода в размере 1 172 рубля 30 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 27 декабря 2019г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 6 июня 2018г. по вине ответчицы, нарушившей пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем ДЭУ MATIZ BDE, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси ДЕЛИКА Д5, государственный регистрационный знак №.

На момент аварии автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, а автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ЭРГО», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения в прямого возмещения убытков.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» №2018/06/07-07 от 8 июня 2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ДЕЛИКА Д5 составляет без учета износа 265 403,70 рублей, с учетом износа – 171 971,98 рублей. За составление отчета истец уплатил 3 500 рублей.

10 июня 2018г. истцом приобретены автомобильные шины Bridgestone Dueler Н/Р Sport 255/55 R18 в комплекте общей стоимостью 29 280 рублей.

Поскольку ответчица оспаривала указанную выше стоимость ремонта, а также свою вину в ДТП, судом по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Петербургская экспертная компания».

Согласно заключению экспертизы №-АТЭ от 26 февраля 2019г. водитель автомобиля ДЭУ MATIZ BDE г.р.з. № в указанной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованием пункта 8.1 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требования Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Мицубиси ДЕЛИКА Д5, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра, обеспечив тем самым безопасность движения. Водитель автомобиля Мицубиси ДЕЛИКА Д5», г.н.з. №, в указанной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 (ч.2) ПДД РФ. При принятых исходных данных он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается.

По заключению экспертизы №-АТВЭ от 12 марта 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ДЕЛИКА Д5 составляет без учета износа 181 859,22 рублей, с учетом износа 171 971,98 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ответчицы в ДТП, повлекшем причинение ущерба истцу, учитывая, что ответчица не застраховала свою автогражданскую ответственность, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с нее имущественного ущерба с учетом заключения независимой экспертизы в размере 181 859,22 рублей.

Также суд нашел обоснованными требования истца о возмещении ему понесенных судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда, не усмотрев оснований к возложению на ответчицу обязанности по возмещению расходов на составление перевода руководства по эксплуатации в размере 1 172,30 рублей, поскольку перевод осуществлялся истцом в целях доказывания требований о взыскании расходов на приобретение нового комплекта шин, в удовлетворении которых судом было отказано.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В кассационной жалобе ответчица выражает несогласие с решением суда в части размера взысканного ущерба, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты, поскольку размер ущерба определен на основании заключения эксперта, признанного судом достоверным доказательством и положенного в основу решения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что иные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 88а-15459/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2020 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А.,

судей: Зеленского А.М., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахромова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года по административному исковому заявлению Ахромова М.В. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об оспаривании решения.

По первой инстанции решение принято Красносельским районным судом Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года номер дела №2а-2943/2019

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Ахромовой М.В., её представителя – адвоката Ахромова А.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области – Кустаревой Т.Ю., возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахромова М.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным решение администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 11 сентября 2018 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельног...

...о участка, площадью 290 м. в кадастровом квартале №, находящегося в собственности названного публично-правового образования.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Ахромова М.В. просила суд возложить на администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в месячный срок после проведения кадастровых работ и предоставления кадастрового паспорта земельного участка заключить с Ахромовой М.В. соглашение о перераспределении земельных участков, предметом которого стало бы присоединение земельного участка, площадью 290 м в кадастровом квартале №, находящегося в муниципальной собственности к земельному участку площадью 1470 кв.м, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащему Ахромовой М.В. на праве частной собственности.

В обоснование административного иска Ахромова М.В. указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 1470 м., образованного, в том числе, путём присоединения к нему трех земельных участков, площадью 290 м. каждый, на которые государственная собственность была не разграничена, в результате их перераспределения, произведенного на основании ранее заключённых с администрацией Лужского муниципального района <адрес> соглашений.

29 июня 2018 года Ахромова М.В. в очередной раз обратилась в администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области с заявлением об утверждении схемы земельного участка и согласии на перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности Ахромовой М.В., с последующей передачей ей за плату земельного участка площадью 290 кв.м., однако, решение администрации от 11 сентября 2018 года в заключении соглашения о перераспределении земельных участков Ахромовой М.В. отказано с указанием на то, что испрашиваемый ею земельный участок предназначен для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, обремененного, по мнению представителя администрации муниципального района правами лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении помещения многоквартирного дома.

По мнению Ахромовой М.В., оспариваемое решение администрации является незаконным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, по поводу перераспределения которого возникли спорные правоотношения, обременен правами иных лиц, со стороны администрации не представлено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 23 мая 2019 года, административный иск Ахромовой М.В. удовлетворён - признано незаконным решение администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 11 сентября 2018 года об отказе в заключении с Ахромовой М.В. соглашения о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельного участка, площадью 290 м2, расположенного в кадастровом квартале №, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Этим же решением суда на администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность утвердить представленную Ахромовой М.В. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в месячный срок после проведения кадастровых работ и предоставления кадастрового паспорта земельного участка заключить с Ахромовой М.В. соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего Ахромовой М.В. на

праве собственности, и земельного участка, площадью 290 м., расположенного в кадастровом квартале №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга принятое 23 мая 2019 года отменено и отказано в удовлетворении административного иска.

На определение суда апелляционной инстанции Ахромова М.В. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

17 октября 2016 года Ахромова М.В. обратилась в администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и даче согласия на перераспределении земельного участка с кадастровым номером 47:29:0105002:215, площадью 600 м, принадлежащего Ахромовой М.В. на праве общей долевой собственности, размер доли 1/2 запись регистрации № 47-47/023-47/023/002/2015-325/2 от 06 марта 2015 года, размер доли 1/2 запись регистрации № 47-47/023-47/023/018/2015-967/2 от 15 июля 2015 года, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадь земельного участка полученная в результате перераспределения составит 890 м.

12 января 2017 года постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области № 107 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № 47:29:0105004 и перераспределения земель в г. Луге.

17 мая 2017 года между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области, с одной стороны, и Ахромовой М.В., с другой стороны, подписано Соглашение № 35, пунктами 1.2; 2 которого установлено, что площадь участка площадью 600 кв.м., принадлежащего Ахромовой М.В. увеличилась на 290 кв.м., и у последней возникло право собственности на земельный участок, площадью 890 кв.м.; размер платы за увеличение площади участка составляет 93 670 рублей 00 копеек.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 22 июня 2017 года, № регистрации № 47:29:0105004:438-47/023/2017-1.

05 февраля 2018 года на основании заявления Ахромовой М.В. администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области заключено аналогичное соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории Лужского муниципального района, в результате которого (соглашения) земельный участок 890 кв.м, увеличен на 290 кв.м, и у Ахромовой М.В. возникло право собственности на земельный участок, площадью 1180 кв.м.; право собственности на вновь образованный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01 марта 2018 года, per. №.

15 мая 2018 года между Ахромовой М.В. и администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области заключено такое же соглашение, в результате которого Ахромова М.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью 1470 кв.м., о чём в Единый государственный реестр недвижимости 25 июня 2018 года внесена соответствующая запись №.

29 июня 2018 года Ахромова М.В. в очередной раз обратилась в администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области с заявлением, в котором просила утвердить схему земельного участка и дать согласие на перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности заявителя, а именно (л.д. 44):

земельного участка площадью 1470 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес>, кадастровый № (в собственности у Ахромовой М.В.);

земельного участка площадью 290 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № (испрашиваемый земельный участок);

земельного участка площадью 1760 м2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № (земельный участок планируемый к образованию).

Администрация Лужского муниципального образования Ленинградской области письмом от 11 сентября 2018 года № 016-10199/2018 уведомила заявителя об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 9 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, - в связи с отсутствием в письменной форме согласия лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, если земельные участки, которые предлагается распределить, обременены правами указанных лиц (л.д. 55-56).

Удовлетворяя административный иск Ахромовой М.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области в отсутствие на то законных оснований, поскольку администрацией муниципального образования не представлено доказательств того, что истребуемый заявителем земельный участок обременен правами третьих лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда правильно исходила из следующего.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьёй 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае непредставления в письменной форме согласия лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Из заключения Бюро технической инвентаризации Лужского городского Совета народных депутатов от 18 ноября 1978 № 1-74-1 года и письма Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Лужского муниципального района от 20 июля 2018 года, а также схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, планируемого к образованию (площадью 1760 кв.м.) следует, что испрашиваемый Ахромовой М.В. к перераспределению земельный участок площадью 290 кв.м, не сформирован в соответствии с действующим законодательством и является частью земельного участка площадью 2668 кв.м., на котором расположен многоквартирный <адрес> (л.д. 46, 47, 86 том 1; л.д. 10 том 2).

Согласно письму отдела городского хозяйства администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 18 сентября 2018 года № 150/18-ГХ, многоквартирный жилой <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу для участия в программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Ленинградской области в 2019-2023 годах, однако в настоящее время программа по расселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также план по сносу домов не сформированы (л.д. 46).

В соответствии с выписками из Реестра муниципального имущества № 469, № 470, квартиры № За и № 4 в <адрес> и внесены в реестр муниципального имущества.

Из письма отдела архитектуры и градостроительства администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 04 декабря 2018 года следует, что в целях предоставления земельных участков для строительства многоквартирных жилых домов в рамках реализации программы по расселению граждан из аварийного жилищного фонда планируется резервирование земельных участков под многоквартирными жилыми домами, признаны аварийными и подлежащими сносу, в том числе под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 83).

Учитывая, что испрашиваемый административным истцом участок является частью земельного участка, предназначенного для обслуживания находящегося рядом многоквартирного дома с расположенными на участке объектов инженерной инфраструктуры и зелёных насаждений, а Ахромова М.В. при обращении в администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области не представила в письменной форме согласия лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, у администрации имелись предусмотренные законом основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Кроме того, порядок предоставления в собственность земель, находящихся в публичной собственности, установлен статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса и по общему правилу предусматривает проведение необходимых публичных процедур.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2-13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 1266-0, Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, суды при рассмотрении настоящего спора должны проверить наличие оснований для приобретения земельного участка в собственность в результате перераспределения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Из кассационной жалобы административного истца, следует, что неоднократное обращение Ахромовой М.В. в администрацию Лужского муниципального района с заявлениями о присоединении земельных участков по 290 кв.м, каждый, ставит собой задачу поэтапного увеличения ранее сформированного земельного участка (600 кв.м.) и доведения его до размера, необходимого для строительства индивидуального жилого дома в пределах, установленных законодательством Ленинградской области для соответствующего вида использования земель (индивидуального жилищного строительства) то есть до 2500 метров.

Размер испрашиваемого каждый раз заявителем земельного участка (290 кв.м.), определялся заявителем с целью избежать рассмотрения вопроса о порядке предоставления земельных участков в их минимальных размерах, которые формируются в соответствии с законодательством Ленинградской области как самостоятельные земельные участки для последующего их предоставления под индивидуальное жилищное строительство - 0,03 гектара (300 кв.м.) в соответствии пунктом 1.2 Постановления администрации муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области от 29.01.2009 N 40 "Об установлении предельных размеров земельных участков на территории Лужского муниципального района".

Как видно из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, планируемого к образованию (площадью 1760 кв.м.), а также из ранее (09 апреля 2018 года) утверждённой администрацией Лужского муниципального района схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, сформированный земельный участок площадью 1470 кв.м, в поворотных точках 1, 2 имеет ровную линию (границу), каких либо хозяйственных построек, используемых истцом на земельном участке площадью 290 кв.м., планируемом истцом к присоединению к границе в указанных поворотных точках не имеется (л.д. 31, 46 том 1),

Действия Ахромовой М.В., выраженные в последовательном присоединении к имевшемуся первоначально в её собственности земельному участку площадью 600 кв.м, земельных участков государственной (муниципальной) собственности, носящие систематический характер, в отсутствие фактических оснований, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса для перераспределения земель и (или) земельных участков, в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, следует расценивать как действия, направленные на приобретение земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности в обход правил, предусмотренных статьёй 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации - приобретения земельных участков на торгах.

Из земель, на которые фактически претендует Ахромова М.В. можно сформировать несколько земельных участков для индивидуального жилищного строительства с предоставлением их в установленном порядке через торги. Данное обстоятельство в силу положений

Подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения таких требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых выше законоположений у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 11 сентября 2018 года об отказе Ахромовой М.В. в перераспределении земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, незаконным, в связи с чем, решение суда первой инстанции правильно отменено, как постановленное с нарушением норм материального права.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует закону.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года по административному исковому заявлению Ахромова М.В. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об оспаривании решения оставить изменения, кассационную жалобу Ахромова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: