Ахтаева Екатерина Сергеевна

Дело № 2-1486/2021

М-708/2021УИД 61RS0006-01-2021-001525-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Ахтаеву А.Х., Ахтаевой Е.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит Ахтаеву А.Х. в размере 2228 000 рублей для целевого использования, а именно приобретения по договору купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств – квартиры, расположенной по адресу <адрес> к.н. 61:44:0022610:3394 на срок 206 календарных месяцев под 9,7 % годовых.

Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № П01, в соответствии с которым поручитель Ахтаева Е.С. приняла обязательство солидарно с заёмщиком Ахтаевым А.Х. отвечать перед кредитором Банком ВТБ (ПАО) на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик Ахтаев А.Х. обязался ежемесячно про...

...изводить уплату аннуитентного платежа в размере 22331,22 рубля.

Однако в течении срока действия кредитного договора заёмщик условия договора нарушала, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, что привело к образованию задолженности. Просрочка платежей составляет более трех месяцев.

По состоянию на 20 января 2021 года включительно, общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2441739,23 рублей, из которых 2163601,50 рублей – задолженность по основному долгу, 115477,62 рубля - задолженность по плановым процентам, 6478,76 рублей – задолженность по пени, 156181,35 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк ВТБ (ПАО) в адрес ответчиков направил требования о досрочном возврате всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, истец Банк ВТБ (ПАО) просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Ахтаева А.Х. и Ахтаевой Е.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2441739,23 рублей, из которых 2163601,50 рублей – задолженность по основному долгу, 115477,62 рубля - задолженность по плановым процентам, 6478,76 рублей – задолженность по пени, 156181,35 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25627,79 рублей; обратить взыскание в пользу Банк ВТБ (ПАО) на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес> к.н. 61:44:0022610:3394 путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 80 % рыночной стоимости, определённой в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1688 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам, указанным истцом в исковом заявлении. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Ахтаевым А.Х. № предоставлен кредит в размере 2228 000 рублей для целевого использования, а именно приобретения по договору купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств – квартиры, расположенной по адресу <адрес> к.н. 61:44:0022610:3394 на срок 206 календарных месяцев под 9,7 % годовых (л.д.14-17).

В соответствии с разделом 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик Ахтаев А.Х. обязался ежемесячно производить уплату аннуитентного платежа в размере 22331,22 рубля (л.д.18-20).

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика сумму кредита в размере 2228 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 13).

Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № П01, в соответствии с которым поручитель Ахтаева Е.С. приняла обязательство солидарно с заёмщиком Ахтаевым А.Х. отвечать перед кредитором Банком ВТБ (ПАО) на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (л.д.26-27).

При подписании договора поручительства, поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель был согласен на право кредитора потребовать от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (раздел 3 договора поручительства).

Таким образом, в соответствии с условиями договора поручительства № -П01 от ДД.ММ.ГГГГ, Ахтаева Е.С. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что, воспользовавшись денежными средствами, заёмщик Ахтаев А.Х. ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производил нерегулярно и в недостаточном количестве, а затем прекратил погашение кредита. Просрочка платежей составляет более трех месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2441739,23 рублей, из которых 2163601,50 рублей – задолженность по основному долгу, 115477,62 рубля - задолженность по плановым процентам, 6478,76 рублей – задолженность по пени, 156181,35 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.10-12).

Требование истца о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д.52,53,54,55-61).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства по исполнению условий кредитного договора не исполнены, суд считает исковые требования о расторжении договора, взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что во исполнение раздела 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил в залог кредитору объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу <адрес> к.н. 61:44:0022610:3394, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36),37, а также закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанного объекта недвижимости является Ахтаева Е.С., Ахтаев А.Х., в отношении которого установлено обременение в пользу Банка ВТБ (ПАО)– ипотека на срок 206 месяца (л.д. 42-43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчики нарушают свои обязательства по погашению суммы кредита и начисленных процентов.

Сторонами был согласован и подписан кредитный договор, с условиями которого ответчики были ознакомлены, с ними согласны, никаких возражений по иску не представили, хотя согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства по исполнению условий кредитного договора не исполнены, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд считает также исковые требования об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в пункте 7.2 была определена стоимость предмета ипотеки – 2622 000 рублей (л.д. 15).

В соответствии с отчетом ООО «Мемфис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> к.н. 61:44:0022610:3394 составляет 2110000 руб. (л.д. 71-150).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости.

При определении начальной продажной цены имущества, суд исходит из рыночной стоимости объектов недвижимости согласно <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Начальная продажная стоимость объекта недвижимости определяется не по факту совершения сделки при состоявшемся соглашении сторон, а, как стоимость по итогам профессионального исполнения оценщиком законных процедур в предполагаемых идеальных условиях купли-продажи и в отличие от действующих цен, которые меняются в зависимости от колебаний на рынке недвижимости, оценщик определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации.

В данном случае, стороны при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определили стоимость предмета ипотеки в размере 2622000 рублей и с учетом положения статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная стоимость объектов недвижимости с учетом 80% будет равна 2097 600 рублей, что, в свою очередь достаточно для погашения задолженности по кредитному договору.

Однако поскольку истцом заявлены исковые требования об установлении начальной цены продажи предмета залога равной его рыночной стоимости, установленной отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая при обращении взыскания на заложенное имущество будет составлять с учетом 80% - 1688000 рублей, не превышающую начальную продажную стоимость указанных объектов недвижимости, что не нарушает права ответчиков, а также требования статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поэтому суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости объектов недвижимости в указанном размере.

Так же, в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25627,79 рублей.

Поскольку, применительно к статье 88, 94 ГПК РФ госпошлина не относится к судебным издержкам, а является судебными расходами, поэтому подлежит взысканию с каждого из ответчиков государственная пошлина в равных долях по 12813,90 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Ахтаеву А.Х..

Взыскать солидарно с Ахтаеву А.Х. и Ахтаевой Е.С. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2441739,23 рублей, из которых 2163601,50 рублей – задолженность по основному долгу, 115477,62 рубля –задолженность по плановым процентам, 6478,76 рублей – задолженность по пени, 156181,35 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25627,79 рублей – по 12813,90 рублей с каждого.

Обратить взыскание в пользу Банк ВТБ (ПАО) на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес> к.н. 61:44:0022610:3394 путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 80 % рыночной стоимости, определённой в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1688 000 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

№ 2-3026/2022

61RS0006-01-2022-004873-29

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» августа 2022 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Мальцевой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Ахтаеву А.Х., Ахтаевой Е.С., Колокольцевой М.Д., в лице законного представителя Ахтаевой Е.С., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ПАО «Банк ВТБ» является собственником <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы ответчики.

Требование о снятии с регистрационного учета направлено ответчикам 17.05.2022 года.

Однако, в настоящее время требование добровольно не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд вынести решение, которым признать Ахтаева А.З., Ахтаеву Е.С., Колькольцеву М.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, учитывая, что судом в адрес ответчиков направлялись извещения о необходимости явки в судебное заседание, которые возвратились с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считае...

...т возможным постановить решение в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п.1,2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2021 года удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Ахтаеву А.Х., Ахтаевой Е.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Суд решил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Ахтаевым А.Х.; взыскать солидарно с Ахтаева А.Х. и Ахтаевой Е.С. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2441739,23 рублей, из которых 2163601,50 рублей – задолженность по основному долгу, 115477,62 рубля – задолженность по плановым процентам, 6478,76 рублей – задолженность по пени, 156181,35 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25627,79 рублей – по 12813,90 рублей с каждого.

Также обращено взыскание в пользу Банк ВТБ (ПАО) на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес> к.н. 61:44:0022610:3394 путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 80 % рыночной стоимости, определённой в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1688 000 рублей.

По делу выданы исполнительные листы.

Поскольку торги были признаны несостоявшимися, на основании указанного решения суда и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником жилого помещения: <адрес>, кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 13.05.2022 года.

17.05.2022 года Банком в адрес ответчиков направлены требования об освобождении указанной квартиры и передаче её истцу в освобожденном виде, снятии с регистрационного учета из квартиры, принадлежащей Банку. Однако требование оставлено без ответа и фактического исполнения.

Проживание и регистрации ответчиков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, существенным образом ограничивает его права во владении, пользовании, распоряжении данным жилым помещением.

В соответствии с п.2 ст.327 ГК РФ право собственности па имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных п.1 ст. 209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Из указанных норм права следует, что права по владению, распоряжению и пользованию квартирой прекратились у ответчиков в момент возникновения права собственности Банка на квартиру.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что у ответчиков никаких прав на жилое помещение нет, следовательно, суд полагает, что ответчики должны быть признаны у прекратившими право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Ахтаева А.Х., Ахтаеву Е.С., Колокольцеву М.Д. прекратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Ахтаева А.Х., Ахтаевой Е.С., Колокольцевой М.Д., в лице законного представителя Ахтаевой Е.С. в пользу ПАО ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, в равных долях, с каждого по 2000 руб.

Разъяснить Ахтаеву А.Х., Ахтаевой Е.С., Колокольцевой М.Д., в лице законного представителя Ахтаевой Е.С., что они вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года