Ахтамонов Владимир Павлович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0018-01-2024-001829-45

88-8324/2025

№2-1728/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова Виктора Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2025 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Касьянов В.Е. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 73100 руб., понесенных расходов на составление претензии в размере 6500 руб., убытков в размере 654300 руб., неустойки в размере 400000 руб., расходов за оценку 18000 руб., компенсации морального вреда 25000 руб., расходов за услуги представителя 20000 руб. и юридических услуг 6500 руб., расходов по оплате госпошлины 792 руб., почтовых расходов 458 руб.

В обоснование требований Касьянов В.Е. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль «Рено». 30 октября 2023г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 23 ноября 2023г. в претензии просил страховую организацию исполнить обязат...

...ельства. Решением финансового уполномоченного от 05 марта 2024г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Касьянова В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 280300 руб. Не согласившись с действиями страховой организации и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Касьянова В.Е. взысканы страховое возмещение в размере 79600 руб., штраф в размере 39800 руб., убытки в размере 654300 руб., неустойка в размере 400000 руб., расходы за оценку в размере 18000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за юридические услуги в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 458 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 руб.; в бюджет - государственная пошлина в размере 13 377 руб. 50 коп.; в пользу ООО «Аварийные комиссары» - расходы, на проведение судебной экспертизы в размере 33000 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 сентября 2023г. в результате ДТП поврежден принадлежащий Касьянову В.Е. автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска.

30 октября 2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Дополнительно истец просил организовать выездной осмотр автомобиля по адресу: <адрес>, поскольку повреждения транспортного средства исключали возможность его участия в дорожном движении.

03 ноября 2023г. ответчик уведомил истца о том, что ввиду невозможности организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, в связи с удаленностью от представительства страховщика, истцу необходимо самостоятельно организовать проведение осмотра и предоставить результаты независимой технической экспертизы в ПАО СК «Росгосстрах», после чего заявление об осуществлении страхового возмещения будет рассмотрено страховщиком,

23 ноября 2023г. страховщик получил от Касьянова В.Е. заявление с требованиями об осуществлении страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, а также о компенсации юридических расходов, в удовлетворении претензии 27 ноября 2023г. отказано.

Решением финансового уполномоченного от 05 марта 2024г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 280300 руб. на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 29 февраля 2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 353400 руб., с учетом износа 280 300 руб.

В акте исследования ИП ФИО5 от 10 апреля 2024г. указано, что рыночная стоимость ремонта автомобиля равна 1032200 руб., за оценку истец уплатил 18000 руб.

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» от 20 августа 2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» составила на дату оценки без учета износа с учетом округления 1007700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Касьянова В.Е. страховое возмещение в размере 79 600 руб., штраф в размере 39800 руб., убытки в размере 654300 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы за досудебную оценку в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за юридические услуги (обращение к финансовому уполномоченному) в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 458 руб., государственную пошлину в размере 792 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 13377,50 руб., в пользу ООО «Аварийные комиссары», понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33000 руб.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы жалобы ответчика, по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

В обоснование правильности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что страховщик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом.

При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для одностороннего изменения способа возмещения, а обязанность конкретной страховой компании по соблюдению дополнительных требований при организации закупок, не освобождает ее от обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали их выводы.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страхова Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») и с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 73 100 руб., расходы за составление претензии в размере 6 500 руб., убытки в размере 654 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы за оценку в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. и юридические услуги в размере 6 500 руб., в возврат государственную пошлину в размере 792 руб., почтовые расходы в размере 458 руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль «№». ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ в претензии просил страховую организацию исполнить обязательства. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с...

... ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 280 300 руб. Не согласившись с действиями страховой организации и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО17 требования поддержал. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.09.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 79 600 руб., штраф в размере 39 800 руб., убытки в размере 654 300 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы за оценку в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 458 руб., в возврат государственная пошлина в размере 792 руб.; в бюджет - государственная пошлина в размере 13 377 руб. 50 коп.; в пользу ООО «Аварийные комиссары» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. Полагает размер расходов страховщика, необходимых для восстановления транспортного средства по договору ОСАГО, независимо от формы осуществления страхового возмещения определяется исключительно в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночным ценам, подлежит возмещению причинителем вреда. Считает, что оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы не имеется. Полагает, что расходы по составлению претензии не могут быть отнесены к страховому возмещению, а потому на данные расходы не может быть начислен штраф и неустойка. Считает сумму расходов на составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному завышенной. Указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО17 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО17, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден принадлежащий ФИО11 автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Дополнительно истец просил организовать выездной осмотр автомобиля по адресу: <адрес>, поскольку повреждения транспортного средства исключали возможность его участия в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что ввиду невозможности организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, в связи с удаленностью от представительства страховщика, истцу необходимо самостоятельно организовать проведение осмотра и предоставить результаты независимой технической экспертизы в ПАО СК «Росгосстрах», после чего заявление об осуществлении страхового возмещения будет рассмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от ФИО11 заявление с требованиями об осуществлении страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, а также о компенсации юридических расходов, в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 280 300 руб. на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 353 400 руб., с учетом износа – 280 300 руб.

В акте исследования ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рыночная стоимость ремонта автомобиля равна 1 032 200 руб., за оценку истец уплатил 18 000 руб.

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» составила на дату оценки без учета износа с учетом округления 1 007 700 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 79 600 руб. (353400-280300+6500), штраф в размере 39 800 руб. (79600*50%), убытки в размере 654 300 руб. (1007700-353400), неустойку в размере 400 000 руб., расходы за досудебную оценку в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы за юридические услуги (обращение к финансовому уполномоченному) в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 458 руб., в возврат государственную пошлину в размере 792 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 13 377 руб. 50 коп, в пользу ООО «Аварийные комиссары» - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» (статья 327.1 ГПК РФ), по которым оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В заявлении ФИО11 просил страховщика об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т. 1, л.д. 155). Однако направление на СТОА страховщиком не выдано.

Таким образом, страховщик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для одностороннего изменения способа возмещения, а обязанность конкретной страховой компании по соблюдению дополнительных требований при организации закупок, не освобождает ее от обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.

Ремонт поврежденного транспортного средства страховщик в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок не организовал, вины потерпевшего в этом не имеется.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

За составление претензии истцом уплачено 6 500 руб. В представленной ответчиком информации с сайтов в сети «Интернет», без указания даты получения сведений (т. 1, л.д 223), нижняя граница цены услуг имеет значение от 1 000 - 3 000 руб., указанные расценки являются минимальными, а не максимальными, о неразумности расходов истца не свидетельствуют.

В связи с чем с ответчика обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 79 600 руб. (353400-280300+6500).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца верно взыскан штраф в размере 39 800 руб. (50% от суммы страхового возмещения 79 600 руб.). Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку страховщиком не представлено доказательств явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательств.

В связи с отказом страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о возмещении убытков по среднерыночным ценам на ремонт за счет лица, виновного в ДТП, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, как полагает ответчик, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную статьями 15 и 393 ГК РФ.

При этом право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о возмещении убытков в сумме 654 300 руб. (1007700-353400) удовлетворены правомерно, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Размер убытков судом первой инстанции определен правильно, положения статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 15, 393, 397 ГК РФ учтены.

При определении размера убытков суд обоснованно руководствовался заключением судебного эксперта, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мотивы, по которым заключение судебного эксперта принято в качестве допустимого и достоверного доказательства приведены в решении подробно. О проведении дополнительной, повторной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

Истец просил также взыскать в его пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, следовательно, за период просрочки подлежит начислению неустойка.

Суд согласился с определенным истцом периодом просрочки и представленным расчетом размера неустойки (353400*1%*115=406410), размер которого превышает лимит ответственности страховой организации, но истцом заявлен равным ему, т.е. в сумме 400 000 руб.

Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, к числу которых относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (пункт 10).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание все обстоятельства дела, учел размер заявленной к взысканию неустойки, длительность нарушения прав потерпевшего, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усмотрел оснований для ее снижения.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Вместе с тем, при урегулировании убытка, возникшего в результате рассматриваемого ДТП, судом установлено виновное неисполнение страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах»» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела.

Иной подход наделял бы страховую компанию возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. взыскана судом на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

Истец просил суд взыскать в его пользу расходы за оценку, услуги на оплату услуг представителя и юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, в возврат государственную пошлину, представил платежные документы.

Расходы в сумме 18 000 руб. за оценку рыночной стоимости ремонта истец понес после обращения к финансовому уполномоченному. В представленных ответчиком заключениях АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (т. 1, л.д 224-225) указана средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 789 – 4 450 руб., между тем, указанные расценки не являются максимальными, о неразумности расходов истца не свидетельствуют.

Расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и обращением в суд (статья 94 ГПК РФ). На возможность взыскания указанных денежных средств в качестве судебных расходов указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О. Размер таких расходов в сумме 6 500 руб. чрезмерным не является. Истец мог бы избежать несения таких расходов только в случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО, именно вследствие неправомерного поведения страховщика у потерпевшего возникли указанные издержки, факт несения которых подтвержден документально.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Других доводов, которые подлежали бы проверке в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхова Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2025 года.

29RS0018-01-2024-001829-45

Дело № 2-1728/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова В. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Касьянов В.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгсострах» и с учетом окончательного уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 73100 руб., расходы за составление претензии в размере 6500 руб., убытки в размере 654300 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы за оценку в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб. и юридические услуги в размере 6500 руб., в возврат государственную пошлину в размере 792 руб., почтовые расходы в размере 458 руб.

В обоснование иска указано, что автомобиль истца «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения при обстоятельствах ДТП 02.09.2023 по вине Ахтамонова В.П., управлявшего автомобилем «Грет Вулл», государственный регистрационный знак №.10.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик уведомил о невозможности организации осмотра и предложил истцу представить результаты самостоятельно организованного осмотра. 23.11.2023 в претензии истец просил страховую организацию исполнить обязательства по выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 05.03.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Касьянова В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 280300 руб., которое выплачено истцу страховщи...

...ком. При рассмотрении обращения истца по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 353400 руб. и с учетом износа в сумме 280300 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Колбу Р.Н., актом исследования от 10.04.2024 она определена в сумме 1032200 руб., за оценку истец уплатил 18000 руб. Не соглашаясь с действиями страховой организации и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Касьянов В.Е., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя Титова И.А., который по результатам судебной экспертизы уточнил требования и полностью их поддержал, отметил факт осуществления истцом частичного ремонта, однако выплаченных денежных средств недостаточно для полного восстановления транспортного средства, не усматривал оснований для снижения неустойки и понесенных истцом расходов, иск просил полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгсострах» направил письменные возражения и дополнения к ним, в которых с иском не согласился, полагал надлежаще исполненным обязательство по выплате страхового возмещения, не усматривал оснований для взыскания убытков сверх лимита ответственности страховщика, необоснованными полагал дополнительные требования и в иске просил отказать, снизить взыскиваемую неустойку и штрафные санкции, чрезмерными полагал взыскиваемые расходы, в иске просил отказать.

Третье лицо по делу Ахтамонов В.П. не явился в судебное заседание и не направил отзыва, финансовый уполномоченный направил пояснения и исследованные материалы.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Касьянов В.Е. является собственником автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2023 во вине водителя транспортного средства «Great Wall СС6461», государственный регистрационный № был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Renault Duster», государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

30.10.2023 Касьянов В.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением ос осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Дополнительно истец просил организовать выездной осмотр автомобиля по адресу: <адрес>, поскольку повреждения транспортного средства исключали возможность его участия в дорожном движении.

03.11.2023 ответчик уведомил истца о том, что ввиду невозможности организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в связи с удаленностью от представительства страховщика, истцу необходимо самостоятельно организовать проведение осмотра и предоставить результаты независимой технической экспертизы в ПАО СК «Росгосстрах» после чего заявление об осуществлении страхового возмещения будет рассмотрено страховщиком.

23.11.2023 страховщик получил от Касьянова В.Е. заявление с требованиями об осуществлении страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, а также о компенсации юридических расходов.

27.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 05.03.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Касьянова В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 280300 руб., которое выплачено истцу страховщиком.

При рассмотрении обращения истца по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Калужское Экспертное Бюро», заключением эксперта от 29.02.2024 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 353400 руб. и с учетом износа в сумме 280300 руб.

Истец не оспаривает результаты данной экспертизы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Колбу Р.Н., актом исследования от 10.04.2024 она определена в сумме 1032200 руб., за оценку истец уплатил 18000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Касьянов В.Е. обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил надлежаще свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатил страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что истец не оспаривал выводы экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, однако представил иное экспертное исследование относительно рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Аварийные комиссары» № от 20.08.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № исходя из полученных им механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 02.09.2023 составила: на дату указанного ДТП: без учета износа с учетом округления 895300 руб., с учетом износа и округления 661000 руб.; на дату оценки: без учета износа с учетом округления 1007700 руб., с учетом износа и округления 750700 руб.

Суд принимает за основу решения заключение судебной экспертизы, отмечая, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке, стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании материалов дела. Выводы, изложенные в заключении экспертов, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика также в счет страхового возмещения затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 6500 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по подготовке претензии истцом представлена квитанция на сумму 6500 руб. за оказание юридической услуги по составлению обращения к страховщику по форме финансового уполномоченного.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 280300 руб., в оставшейся части 79600 руб. (353400 руб. – 280300 руб. + 6500 руб.) оно подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Касьянова В.Е.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39800 руб. (50% от суммы страхового возмещения 79600 руб.).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховщиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется следующим.Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежаще организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за неисполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Представленным истцом экспертным заключением ИП Колба Р.Н. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключением судебных экспертов такая стоимость по состоянию на дату оценки определена в сумме 1007700 руб. Заключение судебной экспертизы в данной части не опровергнуто иными участвующими в деле лицами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Следовательно, требования истца о возмещении убытков в сумме 654300 руб. (1007700 руб. - 353400 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просил также взыскать в его пользу неустойку с 21.11.2023 по 14.03.2024 в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Суд соглашается с определенным истцом периодом просрочки и представленным расчетом размера неустойки, размер которого превышает лимит ответственности страховой организации, но истцом заявлен равным ему, т.е. в сумме 400000 руб., которую суд считает необходимым взыскать истцу с ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

Кроме того, истец просил взыскать его пользу расходы за оценку, услуги представителя и юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, в возврат государственную пошлину.

В подтверждение истец представил: чек от 05.09.2024 на сумму 6500 руб., квитанцию на сумму 792 руб., почтовые квитанции на общую сумму 458 руб.,, договор от 09.04.2024 на составление акта экспертного исследования, чек на сумму 18000 руб. от 09.04.2024, договор на оказание юридических услуг от 26.10.2023, чек на сумму 20000 руб. от 17.04.2024.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы за оценку истец понес после обращения к финансовому уполномоченному и с целью оспаривания результатов проведенной им экспертизы, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскиваемые почтовые расходы истцом подтверждены на сумму 458 руб., понесены были в ходе рассмотрения дела, являлись обоснованными, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы, участие представителя при рассмотрении дела, степень сложности дела, а также удовлетворение иска, расходы за услуги представителя подлежат взысканию в разумном размере 20000 руб., который не является чрезмерным. Расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному подтверждены материалами дела, являлись обоснованными и также подлежат взысканию в пользу истца в размере 6500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 33000 руб. на основании счета № от 20.08.2024.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 13377,50 руб., в возврат истцу в сумме 792 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Касьянова В. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Касьянова В. Е. (паспорт №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) страховое возмещение в размере 79600 руб., штраф в размере 39800 руб., убытки в размере 654300 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы за оценку в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за юридические услуги в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 458 руб., в возврат государственную пошлину в размере 792 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в размере 13377,50 руб.

Взыскать в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова

29RS0018-01-2024-001829-45

Дело № 2-1728/2024, 13-851/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске ходатайство Касьянова В. Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1728/2024,

у с т а н о в и л :

Касьянов В.Е. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 612,80 руб.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» направил возражения, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов, просил снизить расходы, представил доказательства стоимости аналогичных услуг.

По определению суда заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебн...

...ые расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.01.2025 удовлетворен иск Касьянова В. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

20.11.2024 истец заключил с ИП Титовым И.А. договор на оказание юридических услуг на представительство в суде апелляционной инстанции, в том числе: составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление ходатайства.

Размер расходов составил 25000 руб. и оплачен истцом по чеку от 31.03.2025 на сумму 25000 руб.

По акту от 31.03.2025 истцом приняты оказанные услуги на сумму 25000 руб.

Из почтовых квитанций следует, что истец понес почтовые расходы на сумму 353,60 руб. (80 руб. + 91,20 руб. + 91,20 руб. + 91,20 руб.) за направление настоящего ходатайства в суд и сторонам, а также в размере 259,20 руб. (86,40 руб. + 86,40 руб. + 86,40 руб) за направление возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно материалов дела, представитель истца подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчика принимал участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании, подготовил настоящее ходатайство о взыскании судебных расходов.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание изложенное, а также учитывает все обстоятельства дела, и приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд исходит из соображений разумности, времени, затраченного для составления возражений, размер взысканных расходов за участие в суде первой инстанции, категории дела, обстоятельств дела, объема и качества оказанных истцу услуг.

Также суд принимает во внимание возражения ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг на соответствующем рынке, согласованный сторонами размер расходов, объем выполненных представителем истца работ, категорию спора, обстоятельства дела, размер ранее взысканных расходов по делу.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в разумном размере за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который составит 25000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 612,80 руб. за направление настоящего ходатайства участвующим в деле лицам и в суд.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

ходатайство Касьянова В. Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1728/2024 удовлетворить.

Взыскать в пользу Касьянова В. Е. (паспорт №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) судебные расходы в размере 25612,80 руб.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья М.А. Глебова

Дело № 2-1124/ 2015 08 октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Ереминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 08 октября 2015 года гражданское дело по иску Ахтамонова Владимира Павловича к Абрамовскому Николаю Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Ахтамонов Владимир Павлович обратился в суд с иском к Абрамовскому Николаю Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> км автодороги Брин-Наволок-Каргополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Абрамовского Николая Денисовича, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Абрамовский Н.Д., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Сведений об исполнении обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Абрамовский Н.Д. сотрудникам ГИБДД не представил. Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в р...

...азмере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска госпошлину <данные изъяты>.

Истец Ахтамонов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Абрамовский Н.Д. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> км автодороги Брин-Наволок-Каргополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ахтамонова Владимира Павловича и автомобиля <данные изъяты> под управлением Абрамовского Николая Денисовича, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений Абрамовского Н.Д., данных им сотрудникам ОГИБДД ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в сторону <адрес>. При подъеме на мост, он не смог вовремя затормозить и вписаться в поворот и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Абрамовский Н.Д. при движении на автомобиле <данные изъяты> в направлении Плесецк – Мирный и находясь на второстепенной дороге виадука не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", совершил выезд на главную дорогу и столкновение с автомашиной <данные изъяты> двигавшейся по главной дороге.

Постановлением заместителя начальника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абрамовский Николай Денисович привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа <данные изъяты> за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Абрамовский Н.Д. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>/29 под управлением Ахтамонова В.П., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абрамовского Н.Д.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абрамовский Николай Денисович приобрел у ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> Ответчиком не оспаривается отсутствие полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, эксплуатацию автомобиля <данные изъяты> осуществлял его собственник Абрамовский Н.Д., ответственность которого не была застрахована, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на него, как на собственника транспортного средства по основаниям, предусмотренным ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В материалах дела имеется отчет №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> поврежденного в дорожно-транспортном происшествии. Согласно указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Ахтамонову Владимиру Павловичу с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Не доверять имеющемуся в материалах дела отчету об оценке ущерба транспортного средства, у суда оснований не имеется. Оценка произведена индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, научно обоснована и соответствует предъявляемым требованиям.

Истцом также понесены расходы в связи с проведенной оценкой размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный повреждением транспортного средства истца, и подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются документально, и с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению полностью, поскольку представитель провел консультацию истца и оказал услуги по составлению искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ахтамонова Владимира Павловича удовлетворить.

Взыскать с Абрамовского Николая Денисовича в пользу Ахтамонова Владимира Павловича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. <данные изъяты>

Председательствующий: А.П. Залогова