Ахтареев Артур Альбертович

УИД 56RS0018-01-2022-012793-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-10840/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 мая 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Столповских Дмитрия Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 1 августа 2023 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года по гражданскому делу № 2-1615/2023 по иску прокурора г.Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к Столповских Дмитрию Владимировичу, Волохину Дмитрию Евгеньевичу, Павлову Кириллу Игоревичу, Кадырову Рафику Равхатовичу, Ахтарееву Артуру Альбертовичу о возмещении в доход государства незаконно полученных от преступной деятельности доходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2023 года исковые требования прокурора г.Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к Столповских Д.В., Волохину Д.Е., Павлову К.И., Кадырову Р.Р., Ахтареев А.А. о возмещении в доход государства незаконно полученных от преступной деятельности доходов удовлетворены. Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.

14 июня 2023 года Столповских Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 июня 2023 года апелляционная жалоба Столповских Д.В. была оставлена без движения. Ответчику предложено в срок до 10 июля 2023 года устранить отмеченные недостатки, а именно представить документы, подтверждающие направление или вручение другим ...

...лицам, участвующим в деле (прокурору г. Оренбурга, Волохину Д.Е., Павлову К.И., Кадырову Р.Р., Ахтарееву А.А., Файзрахманову Р.А.), копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, уплату государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 1 августа 2023 года апелляционная жалоба Столповских Д.В. возвращена в связи с не устранением недостатков в установленный определением срок.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года определение Ленинского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Столповских Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Столповских Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, недостатки устранены, им направлена апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Возвращая апелляционную жалобу на основании положений статей 320, 322-324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что не были выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Исходя из содержания статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставляет разумный срок для устранения недостатков жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Судебными инстанциями при возвращении апелляционной жалобы Столповских Д.В. указанные требования норм процессуального права не выполнены.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судами оставлено без внимания, что у ответчика имелось намерение обжаловать решение суда в апелляционном порядке, в связи с чем в установленный законом срок подана апелляционная жалоба.

Ссылка судов на невыполнение требований суда по устранению недостатков является несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Согласно материалам дела, на момент подачи апелляционной жалобы ответчик отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено ответчику в исправительное учреждение по почте, доказательств получения заявителем определения не имеется.

При этом суд первой инстанции повторно не направил заявителю копию определения от 16 июня 2023 года, а также не продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения в целях получения ответчиком копии определения и предоставления разумного срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан.

Установление срока на апелляционное обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство участвующим в деле лицам должна быть обеспечена реальная возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Учитывая, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, судом не была надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика об оставлении его апелляционной жалобы без движения, а также отсутствие доказательств злоупотребления ответчиком своими процессуальными права и наличие направленной воли и права ответчика на обжалование решения суда первой инстанции, у судов отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы.

Кроме того заявитель 1 декабря 2023 года, до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение от 1 августа 2023 года, направил в суд апелляционную жалобу, к которой приложил документы, подтверждающие, по его мнению, устранение недостатков первоначально поданной апелляционной жалобы. Указанным обстоятельствам и приобщенным документам судами оценки дано не было.

Ввиду изложенного кассационный суд общей юрисдикции считает, что возвратом апелляционной жалобы нарушены права Столповских Д.В. на судебную защиту.

С учетом приведенного выше определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 1 августа 2023 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 1 августа 2023 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года о возврате апелляционной жалобы отменить.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Иванов

Дело № 33-5506/2024

2-1615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столповских Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к Столповских Д.В., Волохин Д.Е., Павлов К.И., Кадыров Р.Р., Ахтареев А..А. о возмещении в доход государства незаконно полученных от преступной деятельности доходов, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Оренбурга, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с указанным выше иском к Столповских Д.В., Волохину Д.Е., Павлову К.И., Кадырову Р.Р., Ахтарееву А.А. по тем основаниям, что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2022 года Столповских Д.В., Волохин Д.Е. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором было установлено, что в период с (дата) по (дата), Столповских Д.В. и Волохин Д.Е., являясь должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, получили от Кадырова Р.Р., Ахтареева А.А. и Павлова К.И., через выступающего в качестве посредника во взяточничестве Файзрахманова Р.А., взятку в виде иного имущества, а именно т...

...рех топливных карт ООО «Гамаюн» №, № и №, на которые Файзрахмановым Р.А., по указанию взяткодателей Кадырова Р.Р., Ахтареева А.А. и Павлова К.И., в вышеуказанный период времени были зачислены денежные средства путем неоднократного пополнения лимита указанных топливных карт в общей сумме ***.

Просил признать сделки, заключенные в период с (дата) по (дата) между Столповских Д.В. и Волохиным Д.Е. с одной стороны, и Павловым К.И., Кадыровым Р.Р., Ахтареевым А.А. с другой стороны, о даче в несколько приемов взятки в виде иного имущества, а именно трех топливных карт ООО «Гамаюн» № и № и №, на которые были зачислены денежные средства путем неоднократного пополнения их лимита на общую сумму ***, за обеспечение Столповских Д.В. и Волохиным Д.Е. беспрепятственной выдачи и продления срока действия свидетельств о допущении транспортных средств, принадлежащих ООО «Башнефть-Розница», имеющих технические неисправности, к перевозке некоторых опасных грузов без фактического осмотра данных транспортных средств, то есть за совершение ими заведомо незаконных действий в интересах дающих, ничтожными, а именно совершенными с целью, заведомо противным основам правопорядка и нравственности. Взыскать солидарно со Столповских Д.В., Волохина Д.Е. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме *** полученные ими в качестве взятки в виде иного имущества и израсходованные на личные нужды.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2023 года исковые требования прокурора г. Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены, суд постановил:

- признать сделки, заключенные в период с (дата) по (дата) между Столповских Д.В. и Волохиным Д.Е. с одной стороны, и Павловым К.И., Кадыровым Р.Р., Ахтареевым А.А. с другой стороны, о даче в несколько приемов взятки в виде иного имущества, а именно трех топливных карт ООО «Гамаюн» №, № и №, на которые зачислены денежные средства путем неоднократного пополнения лимита указанных топливных карт, а именно путем внесения денежных средств на единый лицевой счет №, открытый на имя Файзрахманова Р.А. в ООО «Гамаюн» (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***, а всего в общей сумме ***, за обеспечение Столповских Д.В. и Волохиным Д.Е. беспрепятственной выдачи и продления срока действия свидетельств о допущении транспортных средств, принадлежащих ООО «Башнефть-Розница», имеющих технические неисправности, к перевозке некоторых опасных грузов без фактического осмотра данных транспортных средств, то есть за совершение ими заведомо незаконных действий в интересах дающих, ничтожными, а именно совершенными с целью, заведомо противным основам правопорядка и нравственности;

- взыскать солидарно со Столповских Д.В., Волохина Д.Е. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме *** полученные ими в качестве взятки в виде иного имущества и израсходованные на личные нужды.

Не согласившись с решением суда, Столповских Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, просит решение отменить. В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции была неверно установлена общая сумма, подлежащая взысканию. Полагает, что общая сумма взыскания, которая устанавливается путем сложения сумм всех транзакций, равняется ***. Доказательств, свидетельствующих об ином размере взыскания, как полагает апеллянт, материалы дела не содержат. Кроме того указывает, что израсходованная с топливных карт сумма денежных средств, согласно приговору суда, составляет ***, а не ***, как указано в обжалуемом решении. Считает, что исходя из действующих норм материального права, при наличии наказания, установленного приговором суда, основания для взыскания в гражданском порядке с ответчиков денежных средств, полученных в результате совершения противоправных сделок, отсутствуют.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Столповских Д.В., Волохин Д.Е., Павлов К.И., Кадыров Р.Р., Ахтареев А.А., Файзрахманов Р.А. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области Поповой Е.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2022 года, Столповских Д.В., Волохин Д.Е. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Столповских Д.В. и Волохин Д.Е., являясь должностными лицами, через посредника, получили взятку в виде иного имущества, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору; они же, являясь должностными лицами совершили служебный подлог, то есть внесли в официальные документы заведомо ложные сведения, из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В период с (дата) до (дата), выступающий в качестве посредника во взяточничестве Файзрахманов Р.А., действуя по указанию взяткодателей Кадырова Р.Р., Ахтареева А.А. и Павлова К.И., зачислил на вышеуказанные топливные карты денежные средства путем неоднократного пополнения лимита указанных топливных карт, а именно путем внесения денежных средств на единый лицевой счет №, открытый на имя Файзрахманова Р.А. в ООО «Гамаюн», по адресу: (адрес), (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***; (дата) в сумме ***, а всего в общей сумме ***, то есть в значительном размере, которые Столповских Д.В. и Волохин Д.Е. использовали для оплаты топлива на автозаправочных станциях г. Оренбурга, то есть распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с (дата) по (дата), Столповских Д.В. и Волохин Д.Е., являясь должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, получили от Кадырова Р.Р., Ахтареева А.А. и Павлова К.И., через выступающего в качестве посредника во взяточничестве Файзрахманова Р.А., взятку в виде иного имущества, а именно трех топливных карт ООО «Гамаюн» №, № и №, на которые Файзрахмановым Р.А., по указанию взяткодателей Кадырова Р.Р., Ахтареева А.А. и Павлова К.И., в вышеуказанный период времени были зачислены денежные средства путем неоднократного пополнения лимита указанных топливных карт в общей сумме ***, то есть в значительном размере, за обеспечение Столповских Д.В. и Волохиным Д.Е. беспрепятственной выдачи и продления срока действия свидетельств о допущении транспортных средств, принадлежащих ООО «Башнефть-Розница», имеющих технические неисправности, к перевозке некоторых опасных грузов без фактического осмотра данных транспортных средств, то есть за совершение ими заведомо незаконных действий в интересах дающего.

При этом, Столповских Д.В. и Волохин Д.Е., в период с (дата) по (дата), за полученную взятку от Кадырова Р.Р., Ахтареева А.А. и Павлова К.И., в виде иного вышеуказанного имущества стоимостью ***, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, путем совершения служебного подлога, организовали незаконное изготовление и получение Файзрахмановым Р.А. свидетельств о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов на транспортные средства, принадлежащие ООО «Башнефть-Розница».

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенные и установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше спорные сделки, являются ничтожными, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем денежные средства, полученные Столповских Д.В. и Волохиным Д.Е. в результате их совершения, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Столповских Д.В., Волохина Д.Е. вынесен обвинительный приговор и им назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд не применил.

По настоящему делу, удовлетворяя требования прокурора на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2023 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования прокурора г. Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к Столповских Д.В., Волохин Д.Е., Павлов К.И., Кадыров Р.Р., Ахтареев А..А. о возмещении в доход государства незаконно полученных от преступной деятельности доходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2024 года.

Дело № 33-512/2024 (33-9457/2023)

№2-1615/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Столповских Д.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2023 года исковые требования прокурора г.Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к Столповских Д.В., Волохину Д.Е., Павлову К.И., Кадырову Р.Р., Ахтареев А.А. о возмещении в доход государства незаконно полученных от преступной деятельности доходов удовлетворены.

14 июня 2023 года Столповских Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда от 16 июня 2023 года апелляционная жалоба Столповских Д.В. была оставлена без движения. Ответчику предложено в срок до 10 июля 2023 года устранить отмеченные недостатки, а именно представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (прокурору г. Оренбурга, Волохину Д.Е., Павлову К.И., Кадырову Р.Р., Ахтарееву А.А., Файзрахманову Р.А.), копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, уплату государственной пошлины.

Определением суда от 1 августа 2023 года апелляционная жалоба Столповских Д.В.возвращена в связи с не устранением недостатков в установленный определением срок.

В частной жалобе Столповских Д.В. ставится вопрос об отмене определения о возвра...

...щении апелляционной жалобы, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в невыполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод судьи первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов принятия апелляционной жалобы к производству.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного кодекса.

Из положений пунктов 1 и 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если вделе не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Исходя из содержания статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставляет разумный срок для устранения недостатков жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В нарушение положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вынесения судом первой инстанции определения от 16 июня 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком так и не были устранены отмеченные недостатки, в виде: представления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Выявленные судом первой инстанции недостатки препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения ввиду того, что заявитель отбывает наказание по приговору суда, выводы суда не опровергают, поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой, Столповских Д.В. с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины не обращался, также не указывал на невозможность направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о необходимости возвращения апелляционной жалобы, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Столповских Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова