Сиротин Игорь Юрьевич

Дело № 2-428/2025

УИД 35RS0001-01-2024-007600-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гайдуковой Ю.М.,

при секретаре Коврижиной О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Й., представителя ответчика по доверенности Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиротиной Е. С. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии № БУ-ФЛ ЧЭС 2021 001137 от 20.05.2024,

установил:

Сиротина Е.С. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что исполнителями ПАО МРСК Северо-Запад был составлен акт от 20.05.2024 № БУ-ФЛ ЧЭС 2021 001137 о безучетном потреблении энергии по адресу: <адрес> В ее адрес уведомление о проведении проверки прибора направлено не было, чем нарушены положения Постановления Правительства РФ № 422 от 04.05.2012. Считает, что акт о безучетном потреблении энергии не является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии, не является основанием для выставленного к оплате объема потребления электроэнергии

Просит признать недействительным акт о безучетного потребления электроэнергии № БУ-ФЛ ЧЭС 2021 001137 от 20.05.2025.

В судебное заседание истец Сиротина Е.С. не явилась, извещена надлежаще, направила сво...

...его представителя по доверенности Й., который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запада» У. исковые требования не признала, суду пояснила, что неучтенное потребление электричества выявлено в связи с несанкционированным вмешательством в работу энергопринимающего устройства. Расчет произведен в соответствии с Правилами №, Постановления Правительства РФ №.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены К. и Е.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

Сиротина Е.С. является собственником дома по адресу: <адрес>

10.02.2020 между Сиротиной Е.С. и ООО «ССК» заключен договор № энергоснабжения индивидуального дома (домовладения). Сторонами установлены характеристики и показания индивидуального прибора учета потреблена электроэнергии: Меркурий 230 AR-02, заводской №, год выпуска 4 квартал 2011, место установки в доме.

05.08.2022 ПАО «Россети Северо-Запад» установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета № Меркурий 238 ART-02 (расположен на опоре 35 Л-2 ВЛ-0,4 кВ КТП-100 кВА Люботово ВЛ-10 кВ Дуброво от ПС Степаново), используемый для учета потребляемой электроэнергии по точке поставки <адрес>. Прибор учета признан расчетным во взаимоотношениях между гарантирующие поставщиком, сетевой организацией и потребителем. Потребителем электрической энергии к вышеуказанному объекту является Сиротина Е.С. (< >), которой передан пульт для снятия показаний прибора учета.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При проверке сетевой организацией 17.05.2024 расчетного прибора выявлено нарушение: несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем шунтирования прибора учета электроэнергии прокалывающим зажимом генераторных и нагрузочных проводов по одной фазе.

Доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен для сотрудников сетевой организации, поскольку прибор учета № Меркурий 238 ART-02 расположен на опоре 35 Л-2 ВЛ-0,4 кВ КТП-100 кВА Люботово ВЛ-10 кВ Дуброво от ПС Степаново.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 дано определение безучетного потребления, как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 указано, что в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Сиротина Е.С. была уведомлена о необходимости присутствия 20.05.2024 для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии по номеру телефону, указанному в договоре энергоснабжения.

Представитель сетевой организации составил акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.05.2024 и произвел расчет объема безучетного потребления электроэнергии.

В данном случае неуведомление Сиротиной Е.С. о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии.

При таких обстоятельствах, исковые требования Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сиротиной Е. С. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии № от 20.05.2024 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.М. Гайдукова

Мотивированное решение суда составлено 11.04.2025.

Дело № 2а-2185/2024

УИД 35RS0001-02-2024-000482-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Качаловой А.В.,

рассмотрев административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к Сиротину И. Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к Сиротину И. Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование требований указано, что Сиротин И.Ю. является плательщиком налога на имущество. Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления об уплате налога для добровольного исполнения обязанности по уплате налога, налоги за 2014,2015,2016,2017,2018 годы. Задолженность по налогу на имущество за 2018 год составляет 2199 руб., пени по налогу на имущество по недоимке за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 составляет 912,15 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административными исковыми требованиями.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, представлены письменные пояснения к иску.

Административный ответчик Сиротин И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, суду пояснял, что налог был уплачен да...

...вно, квитанции не сохранились, просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.289 КАС РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, ст.23, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ (статья 400 НК РФ), к которому в том числе, относятся иное здание, строение, сооружение, помещение, расположенное в пределах муниципального образования (пункт 1 статьи 400 НК РФ).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 402 НК РФ).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 НК РФ).

Налоговая ставка по налогу на имущество физических лиц, в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей; 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4 статьи 409 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

В случае несвоевременной уплаты налога на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ начисляются пени. Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что Сиротин И.Ю., является плательщиком налога на имущество, так как в спорном периоде являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В адрес Сиротина И.Ю. через личный кабинет налогоплательщика и по месту регистрации были направлены налоговые уведомления:

№ от 22.08.2019 об уплате налога за 2018 год в сумме 2199 руб.;

№ от 28.07.2018 об уплате налога за 2017 года в сумме 2879 руб.;

№ от 07.08.2017 об уплате налога за 2016 год в сумме 2840 руб.;

№ от 05.08.2016 об уплате налога за 2015 год в сумме 2864 руб.

В связи с неоплатой налогов налогоплательщику в установленный срок направлены требования:

требование № по состоянию на 09.07.2019 об уплате налога для физических лиц, пени со сроком исполнения до 25.10.2019,

требование № по состоянию на 26.12.2019 об уплате налога для физических лиц, пени со сроком исполнения до 28.01.2020.

Сиротиным И.Ю. произведена уплата налогов за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 в размере 2169 руб. (23.11.2016 в размере 484,45 руб., 31.08.2018 в размере 1684,55 руб.), за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 в размере 2864 руб. (31.08.2018 в размере 184,96 и 86,73 руб., 03.09.2018 в размере 33,90 руб., 27.09.2018 в размере 2558,41 руб.), за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 в размере 2840 руб. (27.09.2018 в размере 1155,45 руб., 30.04.2020 в размере 1684,55 руб.), за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018 в размере 2879 руб. (частично оплачен в сумме 978,87 руб.), за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019 в размере 2199 руб., не уплачен.

В связи с несвоевременной уплатой налогов Сиротину И.Ю. были начислены пени:

- за период с 05.12.2015 по 30.08.2018 в сумме 577,35 руб. на недоимку по налогу на имущество за 2014 год в размере 2169 руб.,

- за период с 02.12.2016 по 26.09.2018 в сумме 42,55 руб. на недоимку по налогу на имущество за 2015 год в размере 2864 руб.,

- за период с 01.07.2018 по 08.07.2019 в сумме 166,73 руб. на недоимку по налогу на имущество за 2016 год в размере 2840 руб.,

- за период с 04.12.2018 по 08.07.2019 в сумме 114,75 руб. на недоимку по налогу на имущество за 2017 год в размере 2879 руб.,

- за период с 03.12.2019 по 25.12.2019 в сумме 10.77 руб. на недоимку по налогу на имущество за 2018 год в размере 2199 руб.

Статьей 409 НК РФ определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 НК РФ закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 КАС, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Доводы об уплате налогов ответчиком объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщиком Сиротиным И.Ю. до настоящего времени не оплачена вышеуказанная задолженность в общей сумме 2199 руб., пени в сумме 912,15 руб., что является основанием для удовлетворения административного иска и взыскания ее в указанной части.

Административном истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в отношении Сиротина И.Ю.

В своем заявлении административный истец просит восстановить срок для обращения с требованиями в суд, указывая, что ранее они обращались с требованиями к Й. (21.11.2023), но определением суда от 15.12.2023 административное исковое заявления было возвращено истцу ввиду неверного указания адресата. После устранения недостатков административное исковое заявление повторно направлено в адрес ответчика. Конверт возвращен в адрес Управления только 26.01.2024.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоявшим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Изучив доводы заявителя, суд находит их обоснованными, а ходатайство истца о восстановлении срока для предъявления административного искового заявления к Сиротину И.Ю. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Восстановить Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области срок для подачи административного искового заявления к Сиротину И. Ю..

Взыскать с Сиротина И. Ю. налог на имущество за 2018 год в размере 2199 руб., пени по налогу на имущество за 2014, 2015,2016, 2017,2018 в сумме 912,15 руб.

Взыскать с Сиротина И. Ю. государственную пошлину в доход бюджета города Череповца 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Д. Беляева

Мотивированное решение принято 19 марта 2024.

Судья Череповецкого городского суда Т.Д. Беляева

Судья Филиппова Е.Ю. Дело № 2-3296/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года № 33-5884/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куверовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сиротина И. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Сиротина И. Ю. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о восстановлении на работе отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Сиротина И.Ю., представителя ответчиков - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» по доверенностям Дубчинской Т.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судеб...

...ная коллегия

установила:

с 13 августа 2002 года Сиротин И.Ю. проходил службу в Федеральном государственном казенном учреждении «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (далее – ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области»), занимал должность помощника начальника отряда (по материально - техническому обеспечению) - начальника группы материально - технического обеспечения в звании капитана внутренней службы.

19 октября 2018 года Сиротину И.Ю. под роспись вручено уведомление об увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по основанию пункта 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141 - ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 141-ФЗ) (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе) 29 марта 2019 года с направлением для прохождения военно - врачебной комиссии.

19 октября 2018 года Сиротин И.Ю. подал рапорт об увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по основанию пункта 2 части 1 статьи 83 Закона № 141 - ФЗ 29 марта 2019 года.

В период с 23 марта 2019 года по 05 апреля 2019 года истец находился на больничном листе в связи с получением бытовой травмы.

25 марта 2019 года Сиротин И.Ю. подал рапорт об отзыве рапорта от 19 октября 2018 года об увольнении 29 марта 2019 года.

Приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - ГУ МЧС России по Вологодской области) от 25 марта 2019 года истец 29 марта 2019 года уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 2 части 1 статьи 83 Закона № 141 - ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе).

27 марта 2019 года начальником ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» издан приказ о выплате денежной компенсации за неиспользованный в 2018, 2019 годах основной отпуск в количестве 39 календарных дней капитану внутренней службы Сиротину И.Ю.

По платежному поручению от 28 марта 2019 года № 880068 перечислено Сиротину И.Ю. денежное довольствие в размере 64 576 рублей 81 копейки.

Оспаривая правомерность увольнения, Сиротин И.Ю. обратился в суд с иском к ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области», ГУ МЧС России по Вологодской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на службе в должности помощника начальника отряда по материально - техническому обеспечению – начальник группы материально - технического обеспечения в ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области», взыскать с ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» в его пользу денежное довольствие за дни вынужденного прогула с 30 марта 2019 года по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, заработную плату за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в сумме 943 746 рублей 12 копеек, возложить обязанность на ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» предоставить очередной отпуск за 2018 год с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска за 2018 год и обратно.

В обоснование иска указал, что был уволен в период временной нетрудоспособности.

В судебном заседании Сиротин И.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчиков ГУ МЧС России по Вологодской области, ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» по доверенностям Дубчинская Т.Н. иск не признала, указав, что процедура увольнения Сиротина И.Ю. не нарушена, продолжение службы при достижении предельного возраста - 45 лет законом не предусмотрено. С рапортом о заключении нового контракта истец не обращался. Компенсация за неиспользованный отпуск Сиротину И.Ю. выплачена. За работу в выходные и праздничные дни истцу предоставлены отгулы, исходя из фактически отработанного времени, с рапортами о выплате денежных средств он не обращался. Истцом пропущен трехмесячный срок для предъявления требований о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, расчётные листки истец получал ежемесячно, систему оплаты труда знал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сиротин И.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что увольнение со службы в период его временной нетрудоспособности не допускается. Ответчиком нарушено его право на предоставление отпуска и на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. По мнению автора жалобы, взыскание денежных средств за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни не является служебным спором, а, следовательно, к данным требования подлежит применению годичный срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Череповца, участвующий в деле, Люлинцева М.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Отказывая в удовлетворении иска Сиротину И.Ю. о восстановлении его на службе, суд, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями Закона № 141-ФЗ, пришёл к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с достижением им предельного возраста пребывания на службе и соблюдении установленного порядка увольнения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается в виду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 83 Закона № 141-ФЗ контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного статьей 90 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Закона № 141-ФЗ предельный возраст пребывания на службе устанавливается для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.

При этом частью 6 статьи 95 Закона № 141 - ФЗ определено, что со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 01 января 2022 года устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе - для сотрудника, имеющего иное (капитан внутренней службы) специальное звание, - 45 лет.

По достижении сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в федеральной противопожарной службе, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе (часть 3 статьи 90 Закона № 141-ФЗ).

Поскольку истец 29 марта 2019 года достиг установленного законом предельного возраста пребывания на службе, с рапортом о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста не обращался и медицинское обследование для решения вопроса о продлении срока службы не проходил, суд пришёл к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения контракта о службе с истцом по указанному основанию.

Довод истца в жалобе о нарушении порядка увольнения, выразившемся в том, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, не может повлечь отмены обжалуемого решения.

Согласно части 4 статьи 87 Закона № 141-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускается.

В соответствии с частью 11 статьи 91 Закона № 141-ФЗ увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Основанием для увольнения Сиротина И.Ю. является факт достижения им предельного возраста пребывания на службе (45 лет), в связи с чем служебный контракт подлежал прекращению по достижении истцом указанного возраста в силу прямого указания на то в законе. Необходимость прекращения служебного контракта в данном случае обусловлена объективными причинами (достижением предельного возраста) и не зависит от воли сторон контракта. При этом увольнение сотрудника по достижении предельного возраста пребывания на службе не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, вследствие чего установленный в статье 87 Закона № 141-ФЗ запрет на увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности на спорные правоотношения не распространяется.

Поскольку увольнение признано законным, то оснований для удовлетворения требования о восстановлении истца на службе в прежней должности не имеется

Ввиду вышеизложенного не подлежат удовлетворению также производные требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Сиротина И.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный в 2018 году отпуск, суд обоснованно исходил из того, при увольнении ему выплачена денежная компенсация, что подтверждается приказом начальника ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» от 27 марта 2019 года, расчётом, платежным поручением от 28 марта 2019 года.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая спор о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, суд правомерно руководствовался положениями частей 2, 6 статьи 54 Закона № 141-ФЗ, из которых следует, что сотрудник федеральной противопожарной службы в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сиротин И.Ю. в период службы воспользовался своим правом на предоставление за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни дополнительных дней отдыха, что подтверждается его рапортами, согласованными с непосредственным руководителем. Документов, свидетельствующих о волеизъявлении истца на получение денежной компенсации за сверхурочную работу в период службы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание положения части 4 статьи 73 Закона № 141-ФЗ, согласно которой сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С рапортом о выплате компенсации за переработку Сиротин И.Ю. обратился 26 марта 2019 года, расчёт в полном объёме с ним произведён при увольнении 27 марта 2019 года, что подтверждается расчётным листком за март 2019 года (л.д. 60, 75).

С требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни истец обратился в суд только 11 июля 2019 года, то есть за пределами установленного законом трёхмесячного срока, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности оплатить стоимость проезда к месту проведения отпуска за 2018 год и обратно, поскольку в соответствии с пунктом 2 Порядка возмещения (оплаты) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации (возмещения) расходов, связанных с оплатой проезда, членам семьи и родителям погибшего (умершего) военнослужащего спасательного воинского формирования МЧС России, сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утверждённого Приказом МЧС России от 26 марта 2013 года № 200, возмещение таких расходов предусмотрено только в случае фактического проезда к месту отдыха и обратно в период предоставленного отпуска и фактического несения лицом данных расходов. За неиспользованный отпуск в 2018 году истцу выплачена компенсация, проезд к месту отдыха и обратно Сиротиным И.Ю. не осуществлен, следовательно, компенсировать расходы, связанные с проездом, невозможно.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных Сиротиным И.Ю. исковых требований в полном объёме.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу юридически значимых обстоятельств и не являются основанием для вмешательства в решение суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротина И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Розанова Т.В. Дело № 2-289/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2020 года № 33-2105/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СВОД» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.01.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «СВОД» в пользу Сиротина И.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 56 400 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 2 687 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

В остальной сумме иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СВОД» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 2 227 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Сиротин И.Ю. 15.11.2019 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВОД» (далее – ООО «СВОД», Общество) о взыскании задолженности по заработное плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 03.04.2019 главным инженером с месячным окладом в размере 35 000 рублей. В ООО «Свод» дата выплаты заработной платы установлена 15 числа месяца, следующего за отработанн...

...ым. Заработная плата за июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года до настоящего времени не выплачена.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года в размере 140 000 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 15.08.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Сиротин И.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что был принят на работу в качестве главного инженера, работал 5 дней в неделю с двумя выходными с 08-30 до 17-30. Заработная плата выдавалась под роспись в ведомости. Прекратил работу с ноября в связи с невыплатой заработной платы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СВОД» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее в судебном заседании 24.12.2019 представитель ответчика по доверенности Шумилов И.Н. пояснил, что ответчик исковые требования не признает, поскольку трудовые отношения между сторонами отсутствуют. Истец выполнял частные поручения директора в гражданско-правовом порядке, которые ему оплачивались. Просил в удовлетворении требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «СВОД» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Сиротину И.Ю. к ООО «СВОД» отказать в полном объеме. В обоснование ссылается на отсутствие факта трудовых отношений между Сиротиным И.Ю. и ООО «СВОД», так как отсутствуют трудовой договор, приказ о приеме на работу, доказательства, подтверждающие оплату труда. Указывает на неправильную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положениями части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Сиротин И.Ю. в качестве доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком представил: копию пропуска на имя Сиротина И.Ю. в АО «Апатит», в котором указана его должность - главный инженер ООО «СВОД»; копию пропуска в ПАО «Северсталь», в нем также указана должность Сиротина И.Ю. – главный инженер ООО «СВОД»; копию списка телефонов сотрудников ООО «СВОД», где должность Сиротина И.Ю. поименована как главный инженер.

Также в подтверждение доводов, изложенных в иске, в суд представлены: копия протокола совещания, проведенного в АО «Апатит» по деятельности ООО «СВОД» от 27.09.2019, Сиротин И.Ю. принимал участие в данном совещании в качестве главного инженера ООО «СВОД», докладывал о причинах неисполнения обязательств ООО «Свод» в части соблюдения сроков ремонта, что отражено в протоколе; копия товарной накладной от 04.10.2019, из которой следует, что Сиротин И.Ю., как главный инженер, принимал от ПАО «Северсталь» товар для ООО «СВОД» на основании доверенности, выданной ему ООО «Свод»; доверенность на имя Сиротина И.Ю. от 18.06.2019, выданная ООО «СВОД», на представление интересов данного юридического лица, заключение договоров, подписание документов со сроком действия до 31.12.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта работы истца в должности главного инженера общества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что отношения сторон носили стабильный характер, истец был допущен к работе на должность главного инженера с ведома работодателя и осуществлял деятельность в соответствии со своими полномочиями.

Оснований полагать, что между сторонами сложились правоотношения из гражданско-правового договора, не имеется, доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что трудовой договор с Сиротиным И.Ю. не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку не вносились, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, заработная плата ему не выплачивалась, отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений между Сиротиным И.Ю. и ООО «СВОД» трудовыми, поскольку они соответствуют всем признакам трудовых правоотношений, к которым относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Утверждение заявителя о том, что истцом не доказано наличие трудовых отношений с ответчиком, несостоятельно, поскольку противоречит положениям статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, по смыслу которых наличие трудового правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Ссылка подателя жалобы на то, что с локальными нормативными актами работодателя истец не знакомился, оплата труда в соответствии с принятой у работодателя системой оплаты труда не производилась, должностной инструкции не было, в журнале регистрации прихода и ухода с работы, графике работы (сменности) и графике отпусков истец отсутствовал, в журнале по пожарной безопасности не расписался, договор о полной материальной ответственности им не подписан, в штатном расписании истца не было, не может служить основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, ознакомлению работника с имеющимися у работодателя локальными нормативными актами, ведение документов связанных с осуществлением работником трудовой функции, возложена на работодателя и отсутствие у работодателя данных документов свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей, возложенных на него Трудовым кодексом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Наличие задолженности по выплате истцу заработной платы подтверждено фактом исполнения истцом обязанностей коммерческого директора и отсутствием каких-либо доказательств выплаты ему заработной платы.

Установив факт трудовых отношений между Сиротиным И.Ю. и ООО «СВОД», суд обоснованно взыскал с работодателя задолженность по заработной плате за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года в размере 56 400 рублей, исходя величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в Вологодской области, на основании статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установление Сиротину И.Ю. заработной платы в размере 35 000 рублей в месяц допустимыми доказательствами не подтверждено.

Так как судом установлено, что ООО «СВОД» не произведена своевременно выплата полагающихся Сиротину И.Ю. сумм заработной платы, на основании статьи 236 Трудового кодека Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскана денежная компенсация в размере 2687 рублей 46 копеек.

Подробный расчет взысканных сумм, приведенный судом в решении, основан на законе, сторонами не оспорен.

Взыскание компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которой суд обоснованно применил при разрешении требований истца.

При этом размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения и причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств, являются несостоятельными, так как оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства оценены в их совокупности. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит закону и представленным по делу доказательствам, не опровергается доводами жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВОД» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Белозерова

Судьи: М.В. Маркова

А.М. Вахонина

Судья Кургузкина Н.В. № 2-1728/2022

УИД № 35RS0001-02-2022-000388-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года № 33-3250/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крутовой Е.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения истца Крутовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Крутова Е.А. обратилась в суд с иском к Крутову М.А. об отказе в присуждении ему обязательной доли в наследстве, состоящем из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> оставшемся после смерти Крутова А.М.

В обоснование заявленных требований Крутова Е.А. указала, что 01 августа 2021 года умер её отец Крутов А.М. Наследниками по завещанию являются его дочери – истец Крутова Е.А. и Данильчук Т.А. Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является Крутов М.А. – отец наследодателя Крутова А.М. (дедушка истца Крутовой Е.А.), который при жизни наследодателя никогда не пользовался спорной квартирой, проживает один в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, кроме того, имеет в собственности жилой дом в <адрес> Осуществление права Крутова М.А. на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий права на...

... обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию использует для проживания.

Решением суда первой инстанции исковые требования Крутовой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Крутова Е.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что объяснения истца о неделимости спорного имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, не были надлежащим образом доведены до суда, что повлекло к неправильному определению им обстоятельств, имеющих значение для дела. В нарушение норм процессуального права, после выяснения, поддерживает ли истец исковые требования и заявления ходатайств, суд перешел к исследованию доказательств, минуя объяснения лиц, участвующих в деле. Истец, тем самым, был лишен возможности пояснить свою позицию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Крутова М.А. Цыбенко Л.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крутова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Как следует из материалов дела, завещанием от 12 января 2000 года, удостоверенного нотариусом города Череповца и Череповецкого района Вологодской области Механошиной И.А., Крутов А.М. завещал своей дочери Крутовой Е.А. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, своей дочери Данильчук (Крутовой) Т.А. завещал предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в вышеуказанной квартире, а также все остальное имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось ко дню смерти (л.д. 42, оборот).

Крутов А.М. умер <ДАТА> (л.д. 35).

Наследственное имущество после смерти Крутова А.М. состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу : <адрес> автомобиля марки «Москвич» 2004 года выпуска, идентификационный номер №...

Наследниками по завещанию являются его дочери Крутова Е.А., Данильчук Т.А.

Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является отец наследодателя Крутова А.М. – Крутов М.А., <ДАТА> года рождения.

Крутов А.М. 25 августа 2021 года обратился к нотариусу Жгутову А.А. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сына Крутова А.М.

Крутова Е.А. и Данильчук Т.А. 17 декабря 2021 года обратились к нотариусу Жгутову А.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1142, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что Крутов М.А. относится к наследникам по закону первой очереди, который на момент смерти наследодателя достиг 90 лет, следовательно имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, при этом своими действиями не препятствует проживанию истца в квартире и не совершает действий, направленных на лишение истца возможности пользоваться данным имуществом, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, значимым для отказа в присуждении или уменьшения обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.

При этом основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Таким образом, доводы истца о надлежащем материальном обеспечении ответчика Крутова М.А. не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону.

Как следует из материалов дела, в собственности Крутова М.А. действительно находится квартира с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>

Вместе с тем, по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является выяснение вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества.

Истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств тому, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность передать квартиру истцу для проживания в ней, а также того, что ответчик препятствует проживанию истца в квартире или совершил действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться квартирой.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная квартира по адресу: <адрес> находилась в постоянном пользовании для проживания истца.

Так, из рапорта УУП ОУУП оУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу Елесичева Д.Р. следует, что в вышеуказанной <адрес> никто не проживает.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарезервированных правах на объекты недвижимости, в собственности у Крутовой Е.А. находится квартира с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, квартира с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> (л.д. 58-69).

В качестве постоянного места жительства при обращении в Филиал по г. Череповцу казённого учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» Крутова Е.А. указывала квартиру по адресу: <адрес>, что следует из соответствующего заявления (л.д. 55).

Судебная коллегия учитывает, что ограничение права на обязательную долю не может носить произвольного характера и допускается только в тех случаях, когда представлены достаточные, объективные и достоверные доказательства существенного ущемления прав и законных интересов наследника по завещанию.

Вместе с тем таких доказательств стороной истца не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае реализация ответчиком права на обязательную долю не влечет нарушения каких-либо прав истца и не нарушает принципов соразмерности и социальной справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при ведении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции 04 мая 2022 года, когда состоялось оспариваемое решение, со стороны истца принимал участие представитель Сиротин И.Ю., объяснения которого суд выслушал, предоставил возможность представить дополнительные доказательства, предоставил слово в судебных прениях (л.д. 111-112).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

< >

Дело № 02-4270/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием истца Сиротина И.Ю., представителя ответчика Дубчинской Т.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротина И. Ю. к ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» об отмене дисциплинарного взыскания, оспаривании решения,

у с т а н о в и л :

Сиротин И.Ю. обратился в суд с иском к ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» об отмене дисциплинарного взыскания, указав в обоснование своих требований, что он проходит службу в должности помощник начальника отряда по материально-техническому обеспечению - начальник группы материально- технического обеспечения в ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен «Выговор» за невыполнение им указания < > Грачева Д.А., < > - временно исполняющего обязанности начальника отряда, от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований постановления Правительства РФ от 27.12. 2004 №, указания Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкции.

Наложенное дисциплинарное взыскание считает необоснованным и незаконным, поскольку непонятно какое именно указание подполковника внутренней службы Грачева Д.А., заместителя начальника отряда - временно испо...

...лняющего обязанности начальника отряда он не выполнил и что нарушил. Дисциплинарных взысканий ранее не имел.

Просил отменить наложенное на него Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание «Выговор».

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец Сиротин И.Ю. увеличил исковые требования, представив суду соответствующее заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ < > ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» Грачевым Д.А. принято решение об оформлении Актов согласования технологической и (или) аварийной брони. Данная обязанность возложена на него. Указанное решение должностного лица об оформлении Актов согласования технологической и (или) аварийной брони является незаконным поскольку:

- требование об оформлении Актов согласования технологической и (или) аварийной брони отражено в пункте 14.2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям Утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, однако в соответствии с пунктом 2 действие указанных правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. Никаких изменений энергопринимающих устройств на объектах, эксплуатируемых ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области», не производилось, а, следовательно, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям Утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 в данном случае не действуют.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В соответствии с п.4 Приложения от Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, только Воинские части относятся к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

Пожарные части ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» не являются Воинскими частями в соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 11 июля 2004 г. N 868 "Вопросы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Абзацем 2 пункта 14.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, Утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 установлена первая категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Энергопринимающие устройства, эксплуатируемые ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области», имеют третью категорию надежности электроснабжения и запитаны только от одного источника, что делает технически невозможным создание режима технологической и (или) аварийной брони, а, следовательно, невозможно и составление Актов согласования технологической и (или) аварийной брони.

За не оформление Актов согласования технологической и (или) аварийной брони Приказом заместителя начальника ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» Грачева Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен «Выговор».

Просит отменить решение < > ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» Грачева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, об оформлении Актов согласования технологической и (или) аварийной брони; отменить наложенное на него Приказом ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание «Выговор».

В судебном заседании истец Сиротин И.Ю. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, с учетом изменения требований, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, указав, что оспариваемое решение Грачева Д.А. получено им ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, из которого отозван ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ приказом № на него наложен выговор, поэтому просит восстановить ему срок для обжалования решения < > ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» Грачева Д.А.

В судебном заседании представитель ответчика Дубчинская Т.Н. ( по доверенности) исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес отряда поступило письмо ОАО «Вологодская сбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении Акта согласования технологической и (или) аварийной брони. Исполнение письма было возложено на Сиротина И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. При проверке исполнительской дисциплины начальником отделения кадровой и воспитательной работы А. выяснилось, что данное поручение не выполнено, Акты согласования технологической и (или) аварийной брони не составлены и не направлены контрагенту, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ О не выполнении служебного требования < > Грачеву Д.А., временно исполняющему обязанности начальника отряда стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Сиротин И.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности «Выговор» приказом ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» № ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока, установленного ст. 39 Положения о службе в ОВД РФ - в течение 7 дней с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке. Сотрудник ознакомлен с приказом в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ под подпись. Основания, причины привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в приказе подробно изложены. В соответствии с Положением о службе в ОВД РФ у Сиротина И.Ю. было затребовано объяснение.

При привлечении Сиротина ИЮ. к дисциплинарному взысканию были соблюдены процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания, а также учтена тяжесть совершенного проступка, приказ ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным.

Решение < > Грачева Д.А. об исполнении письма ОАО «Вологодская сбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ является законным. Если рассматривать требования Сиротина И.Ю. об оспаривании указанного решения в порядке гражданского судопроизводства, то истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, который составляет 3 месяцев. Уважительных причин пропуска срока истец не представил

Просит в удовлетворении иска Сиротину И.Ю. отказать.

Третье лицо Грачев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что ограничение электроэнергии в ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В соответствии е указанием Главного управления МЧС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным, также учитывая постоянное недофинансирование, а как следствие возникновение угрозы отключения - необходимо приложение к договору на электроснабжение акта аварийной брони, для предотвращения отключения подразделения ниже аварийной брони. В целях недопущения отключения электроэнергии исполнение письма ОАО «Вологодская сбытовая компания» было возложено на капитана внутренней службы Сиротина И.Ю., помощника начальника отряда (по материально-техническому обеспечению) - начальника группы материально-технического обеспечения ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения установлен в письме до ДД.ММ.ГГГГ О не выполнении служебного требования ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты, а также после нее о ходе выполнения указания Сиротин И. Ю. не докладывал. С рапортом об отмене указания не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Сиротин И.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности «Выговор» приказом ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» № с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена в полном объеме. Отдавая указание Сиротину И.Ю. об исполнении письма ОАО «Вологодская сбытовая компания», а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» я временно исполнял обязанности начальника ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» на основании приказа Главного управления МЧС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а, следовательно, был наделен соответствующими полномочиями.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, истец Сиротин И.Ю. проходит службу в должности помощник начальника отряда по материально-техническому обеспечению - начальник группы материально- технического обеспечения в ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Сиротина И.Ю. наложено дисциплинарное взыскание «Выговор» за невыполнение им указания подполковника внутренней службы Грачева Д.А., заместителя начальника отряда - временно исполняющего обязанности начальника отряда, от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований постановления Правительства РФ от 27.12. 2004 № 861, указания Главного управления МЧС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкции».

Истец Сиротин И.Ю. считает наложенное дисциплинарное взыскание необоснованным и незаконным.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовое законодательство, и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяется на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 №116-ФЗ, а также ст. 7 Федерального закона «О пожарной безопасности» сотрудники ГПС МЧС России, имеющие специальные звания, проходят службу в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. №4202-1.

Статьей 39 Положения установлен порядок наложения дисциплинарных взысканий. До наложения взыскания от сотрудника должно быть истребовано письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику, подвергнутому взысканию, под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отряда поступило письмо ОАО «Вологодская сбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении Акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Решением подполковника внутренней службы Грачева Д.А., заместителя начальника отряда - временно исполняющего обязанности начальника отряда, от ДД.ММ.ГГГГ исполнение данного письма ОАО «Вологодская сбытовая компания» было возложено на истца Сиротина И.Ю., помощника начальника отряда (по материально-техническому обеспечению) - начальника группы материально-технического обеспечения, исполнение указания поручено Сиротину И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения указания - до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное указание в установленный срок истец Сиротин И.Ю. не выполнил.

Истец Сиротин И.Ю. не обращался с рапортом об отмене порученного ему для исполнения указания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ предъявил исковые требования об отмене указанного решения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд для оспаривания данного решения, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, который составляет 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец узнал об оспариваемом решении Грачева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, требования об оспаривании данного решения предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. Уважительных причин пропуска срока истцом не предъявлено. Заявленные истцом причины пропуска срока обращения в суд не являются уважительными. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований об отмене решения исполняющего обязанности начальника ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» Грачева Д. Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, об оформлении Актов согласования технологической и (или) аварийной брони.

Суд не находит оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на истца Сиротина И.Ю. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

О не выполнении служебного требования Сиротиным И.Ю. временно исполняющему обязанности < > Грачеву Д.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство было выявлено при проверке исполнительской дисциплины начальником отделения кадровой и воспитательной работы А.

Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности «Выговор» приказом ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» № ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока, установленного ст. 39 Положения о службе в ОВД РФ - в течение 7 дней с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке. Истец ознакомлен с приказом в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ Основания, причины привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе подробно изложены.

Статьей 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел установлено, что приказ начальника - это служебное требование, обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий. Приказ обязателен для исполнения подчиненными, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. Об исполнении приказа подчиненный обязан доложить начальнику. Подчиненный, не исполнивший приказ начальника, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством РФ,

В соответствии с Положением о службе в ОВД РФ у истца Сиротина И.Ю. было затребовано объяснение.

В соответствии с указанием Главного управления МЧС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № к государственным контрактам (договорам) энергоснабжения в обязательном порядке необходимо прилагать Акты согласования технологической и (или) аварийной брони. Кроме того, обязательность составления Акта при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, социальным последствиям установлена Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, при привлечении Сиротина И.Ю. к дисциплинарной ответственности были соблюдены процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания, а также учтена тяжесть совершенного проступка, поэтому оснований для отмены приказа ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу и в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сиротина И. Ю. к ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» об отмене дисциплинарного взыскания, оспаривании решения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - 14 июня 2016 года.

Судья < > И.В.Олейникова

Дело № 2-7162/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

истца Сиротина И.Ю.,

представителя ответчика Дубчинской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротина И. Ю. к федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

Сиротин И.Ю. обратился в суд с иском к ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области», указав в обоснование, что он проходит службу у ответчика в должности помощника начальника отряда по материально-техническому обеспечению – начальника группы материально-технического обеспечения. Приказом заместителя начальника отряда № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен строгий выговор за отказ обеспечить автомобильной техникой выезд ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Взыскание наложено по результатам служебной проверки. Дисциплинарное взыскание считает необоснованным, поскольку служебная проверка проведена с нарушением пункта 2 Порядка организации и проведения служебных проверок…; переданный им рапорт не попал в материалы служебной проверки; при проведении проверки ему не разъяснены его права, не обеспечены условия для их реализации; служебная проверка проведена предвзято, без объективного и всестороннего исследования; указание Главного управления МЧС от ДД.ММ.ГГГГ отписано для исполнения не ему, а И.; в указании Главного управления МЧС отсутствует требование обеспечения выезда в <адрес> автомобильной техникой; на резолюции А. к указанию Главного управления МЧС отсутствует требование обеспечения выезда в <адрес> автомобильной техникой; более ранним указанием Главного управления МЧС от ДД.ММ.ГГГГ предписано осуществля...

...ть отправку сотрудников в командировки преимущественно ж/д и рейсовым транспортом, принять исчерпывающие меры по недопущению использования техники не по назначению и пережогу горючего. Просит суд отменить результат служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, отменить наложенное на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В судебном заседании истец Сиротин И.Ю. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что указание обеспечить автомобильной техникой выезд в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило ему на рабочее место электронной почтой в пятницу ДД.ММ.ГГГГ от О., который не является его непосредственным начальником. Он зашел в кабинет О., напомнил о запрете нецелевого использования автомобильного транспорта, предложил аккумуляторы направить почтой, поскольку денежные средства на почтовые расходы имелись. Аккумуляторы также мог доставить нарочный на рейсовом автобусе. Размер одного аккумулятора составляет 15х4х6 см. Сколько было доставлено аккумуляторов в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он не знает. Исправный аккумулятор в отряде был только один. О согласовании О. выезда в <адрес> автомобильной техникой с и.о. руководителя отряда А. ему ничего известно не было. Необходимости в срочной доставке дыхательных баллонов ГДЗС в <адрес> не было, их можно было доставить и позже. Режим чрезвычайной ситуации на территории <адрес> объявлен только ДД.ММ.ГГГГ. Свои права при проведении служебной проверки ему известны. Свое объяснение при проведении проверки он передал секретарям, отметку о поступлении объяснения он не получил, куда подевалось его объяснение – неизвестно.

Представитель ответчика ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» по доверенности Дубчинская Т.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отряд поступило указание Главного управления МЧС по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о доставке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеющихся аккумуляторных батарей беспилотных летательный аппаратов для организации мониторинга ледовой обстановки в <адрес> и проверки работоспособности комплексов БЛА. Начальник отряда в связи с временной нетрудоспособностью был освобожден от исполнения обязанностей, его обязанности исполнял заместитель А., который на момент поступления указания находился в краткосрочном отпуске. Указание было передано старшему должностному лицу О., который согласовал с А. по телефону выезд автотранспорта в <адрес> и в тот же день во исполнение указания направил электронные письма об организации выезда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сиротину И.Ю. было предписано определить транспортное средство и водителя для поездки в <адрес>. Сиротин И.Ю. отказался выполнять указание. Выезд в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ состоялся без его участия. В <адрес> было доставлено 6 аккумуляторных батарей и 20 дыхательных баллонов, доставлять которые в <адрес> все равно нужно было автомобильным транспортом. Данный выезд в <адрес> нельзя считать использованием автотранспорта не по назначению. В связи с отказом Сиротина И.Ю. от исполнения указания была назначена служебная проверка, в ходе которой ему было предложено дать письменное объяснение, которое им дано не было. Отметок о поступлении письменного объяснения в секретариате нет. Сиротин И.Ю. сам неоднократно проводил служебные проверки в случае ДТП со служебным транспортом, права лица, в отношении которого проводится служебная проверка, ему известны. Сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания соблюдены. Ранее Сиротин И.Ю. уже привлекался к дисциплинарной ответственности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Приказом заместителя начальнику ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ № Сиротину И.Ю., помощнику начальника отряда (по материально-техническому обеспечению) – начальнику группы материально-технического обеспечения объявлен строгий выговор. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что Сиротиным И.Ю. допущено нарушение требований п.23 Инструкции по организации материально-технического обеспечения системы МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отказе обеспечить автомобильной техникой выезд в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в оказании препятствия в выезде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» поступило указание Главного управления МЧС России по Вологодской области № об организации доставки имеющихся АКБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для мониторинга ледовой обстановки в <адрес> и проверки работоспособности комплексов беспилотных летательных аппаратов.

ДД.ММ.ГГГГ Сиротин И.Ю. посредством электронной почты получил указание старшего (на дату ДД.ММ.ГГГГ) должностного лица О., начальника службы пожаротушения отряда, определить транспортное средство и водителя, который будет задействован ДД.ММ.ГГГГ для убытия в <адрес>. Исполнять указание Сиротин И.Ю. отказался со ссылкой на указание Главного управления МЧС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (возможна опечатка – 2016) года №, которым предписано: осуществлять отправку сотрудников в командировки преимущественно ж/д и рейсовым транспортом; принять исчерпывающие меры по недопущению использования техники не по назначению и пережогу горючего.

Доставка ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в распоряжении ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» шести АКБ для БЛА и попутного груза 20 дыхательных аппаратов была произведена руководством отряда без участия Сиротина И.Ю.

Согласно своей должностной инструкции, Сиротин И.Ю. отвечает за: материально-техническое обеспечение подразделений отряда, осуществление контроля за содержанием и техническим состоянием пожарной техники, контроль расхода и списание ГСМ, руководство деятельностью материально-технической службы отряда.

Согласно пункту 23 Инструкции об организации материально-технического обеспечения…, утвержденной приказом МЧС России от 18 сентября 2012 года № 555, должностное лицо, ответственное за МТО учреждения, непосредственно подчиняется руководителю учреждения и отвечает: за материально-техническое обеспечение учреждения; за техническое состояние, правильную эксплуатацию и ремонт техники; за состояние складов, боксов, других помещений по направлению деятельности (для спасательных воинских формирований МЧС России - за состояние складов, парка и организацию внутренней службы в них); за профессиональную подготовку личного состава учреждения; за готовность к действиям по предназначению подразделений по направлению деятельности. Кроме того, должностное лицо, ответственное за МТО учреждения, согласовывает действия других должностных лиц учреждения по решению задач материально-технического обеспечения.

Из изложенного следует, что Сиротин И.Ю. допустил нарушение служебной дисциплины. Его ссылки на пункт 4 указания Главного управления МЧС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (возможна опечатка – ДД.ММ.ГГГГ) года № суд считает неосновательными, поскольку никаких неблагоприятных последствий выезд автотранспорта в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не повлек, использование автотранспорта для обеспечения исследования ледовой обстановки в <адрес> накануне паводка суд не может признать нецелевым использованием транспортного средства.

Приказом МЧС России от 3 ноября 2011 года № 668 в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий применяется Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудников может быть наложен строгий выговор.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приказом ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Сиротину И.Ю. был объявлен выговор, наложение оспариваемым приказом строгого выговора суд считает обоснованным.

Порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении Сиротина И.Ю. не нарушены. До наложения взыскания ему было предложено дать письменное объяснение, что им сделано не было, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что объяснение было сдано в секретариат и не приобщено к материалам служебной проверки, объективно ничем не подтверждены.

Доводы истца о предвзятом к нему отношении при проведении служебной проверки также ничем объективно не подтверждены. Факт бездействия Сиротина И.Ю. и неисполнение им указания имел место, что истцом не оспаривается.

Права лица, в отношении которого проводится служебная проверка, закреплены в пункте 25 Порядка организации и проведения служебных проверок…, утвержденного приказом МЧС России от 24 февраля 2012 года № 85, и Сиротину И.Ю. известны, в чем он сообщил в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности проведения ответчиком служебной проверки в отношении Сиротина И.Ю. и привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Сиротину И. Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 5 сентября 2016 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

< >

Дело № 2 – 3296/2019

УИД 35RS0001-02-2019-002460-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 7 августа 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора прокуратуры г. Череповца Люлинцевой М.Е.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротина И. Ю. к главному управлению МЧС России по <адрес>, Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о восстановлении на работе,

установил:

Сиротин И.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес>, ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о восстановлении на службе в должности помощника начальника отряда по материально – техническому обеспечению – начальник группы материально – технического обеспечения в ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области»; взыскании с ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» денежного довольствия за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, компенсации морального вреда – 500 000 рублей; возложении на ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» обязанности предоставить очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и обратно.

Требования мотивированы тем, что проходил службу < > в ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области». ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в период временн...

...ой нетрудоспособности, продолжавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему выдана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сиротин И.Ю. требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в сумме 1 685 016 рублей, в остальной части иск оставил без изменения.

В судебном заседании Сиротин И.Ю. требования уточнил в части, просил взыскать с ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 943 746 рублей 12 копеек, в остальном иск поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что брал дни отдыха в счет работы в выходные и праздничные дни, с рапортами об их оплате не обращался. При этом отгулы ему предоставлялись за часы сверхурочной работы в случае выезда в другой район. Информация об увольнении ДД.ММ.ГГГГ до него не доводилась. Компенсация за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена, согласно платежному поручению 64 000 рублей – это денежное довольствие. Указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он составляет 3 года и 3 месяца. Полагал, что увольнение в период нетрудоспособности незаконно.

Представитель ответчиков – ГУ МЧС России по <адрес>, ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» по доверенностям Дубчинская Т.Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что процедура увольнения Сиротина И.Ю. не нарушена, продолжение службы при достижении предельного возраста – 45 лет законом не предусмотрено. С рапортом о заключении нового контракта он не обращался. О предстоящем увольнении истец был предупрежден, трудовая книжка ему выдана. Компенсация за неиспользованный отпуск Сиротину И.Ю. выплачена. За работу в выходные и праздничные истцу предоставлены отгулы, исходя из фактически отработанного времени, с рапортами о выплате денежных средств он не обращался. Кроме того, им пропущен срок для предъявления требований о выплате компенсации – 3 месяца, расчетные листки истец получал ежемесячно, систему оплаты труда он знал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Сиротин И.Ю. проходил службу в ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области< >.

ДД.ММ.ГГГГ Сиротину И.Ю. вручено уведомление об увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по основанию пункта 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141 – ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе) ДД.ММ.ГГГГ с направлением для прохождения военно – врачебной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Сиротин И.Ю. подал рапорт об увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по основанию пункта 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141 – ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе) ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сиротин И.Ю. находился на больничном листе в связи с получением бытовой травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сиротин И.Ю. подал рапорт об отзыве рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России.

Приказом начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141 – ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе) < > Сиротин И.Ю., < > ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» вынесен приказ о выплате денежной компенсации за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ основной отпуск в количестве 39 календарных дней < > Сиротину И.Ю.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено Сиротину И.Ю. денежное довольствие в размере 64 576 рублей 81 копейки.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23.05.2016 № 141 – ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 23.05.2016 № 141 – ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с настоящим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 23.05.2016 № 141 – ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок. Контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, кроме случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 90 Федерального закона от 23.05.2016 № 141 – ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в зависимости от специального звания установлен различный предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе. Такой возраст для сотрудника, имеющего специальное звание генерал – полковника внутренней службы, составляет 65 лет, для сотрудника, имеющего специальное звание генерал – лейтенанта внутренней службы или генерал – майора внутренней службы, – 60 лет, для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, – 55 лет, для сотрудника, имеющего иное специальное звание, – 50 лет.

При этом частью 6 статьи 95 Федерального закона от 23.05.2016 № 141 – ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 01.01.2022 устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе: для сотрудника, имеющего специальное звание генерал – полковника внутренней службы, – 60 лет; для сотрудника, имеющего специальное звание генерал – лейтенанта внутренней службы или генерал – майора внутренней службы, – 55 лет; для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, – 50 лет; для сотрудника, имеющего иное специальное звание, – 45 лет.

Достижение сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (пункт 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141 – ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 90 Федерального закона от 23.05.2016 № 141 – ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно – врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Поскольку Сиротин И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ достиг установленного законом предельного возраста пребывания на службе, с рапортом о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста не обращался и медицинское обследование для решения вопроса о продлении срока службы не проходил, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения контракта о службе с истцом по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141 – ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Довод истца о нарушении порядка увольнения, выразившемся в том, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, не может служить основанием для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 4 статьи 87 Федерального закона от 23.05.2016 №141 – ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается, что предусмотрено частью 11 статьи 91 Федерального закона от 23.05.2016 №141 – ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для увольнения Сиротина И.Ю. является факт достижения им предельного возраста пребывания на службе (45 лет), в связи с чем служебный контракт подлежал прекращению по достижении истцом указанного возраста в силу прямого указания на то в законе. Необходимость прекращения служебного контракта в данном случае обусловлена объективными причинами (достижением предельного возраста) и не зависит от воли сторон контракта. При этом увольнение сотрудника по достижении предельного возраста пребывания на службе не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, вследствие чего установленный в статье 87 Федерального закона от 23.05.2016 №141 – ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрет на увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности на спорные правоотношения не распространяется.

Требования Сиротина И.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку при увольнении ему выплачена денежная компенсация, что подтверждается приказом начальника ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 2, 6 статьи 54 Федерального закона от 23.05.2016 № 141 – ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника федеральной противопожарной службы не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, – 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя. Сотрудник федеральной противопожарной службы в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, для реализации сотрудником федеральной противопожарной службы права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю.

Сиротин И.Ю. в период службы воспользовался своим правом на предоставление за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни дополнительных дней отдыха, что подтверждается его рапортами, согласованными с непосредственным руководителем. Документов, свидетельствующих о волеизъявлении истца на получение денежной компенсации за сверхурочную работу в период службы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание положения части 4 статьи 73 Федерального закона от 23.05.2016 №141 – ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С рапортом к работодателю об оплате переработки за последние 3 года Сиротин И.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ, расчет в полном объеме с ним произведен при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 75).

С требованиями о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приказом МЧС России от 26.03.2013 № 200 утвержден Порядок возмещения (оплаты) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации (возмещения) расходов, связанных с оплатой проезда, членам семьи и родителям погибшего (умершего) военнослужащего спасательного воинского формирования МЧС России, сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, согласно пункту 2 которого возмещению (оплате, компенсации) подлежат расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси), в том числе автомобильным транспортом, принадлежащим на праве собственности военнослужащему, сотруднику или члену его семьи.

Учитывая, что Сиротин И.Ю. сотрудником федеральной противопожарной службы не является, за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена денежная компенсация, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчиков обязанности оплатить стоимость проезда к месту проведения отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и обратно отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сиротина И. Ю. к главному управлению МЧС России по <адрес>, Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о восстановлении на работе – отказать.

Апелляционным определением ВОС от 23.10.2019 решение ЧГС оставлено без изменения.

Мотивированное решение составлено 12.08.2019.

Судья < > Е.Ю. Филиппова

< > Дело № 2-289/2020

УИД 35RS0001-02-2019-006029-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием истца Сиротина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротина И. Ю. к ООО «Свод» о взыскании задолженности по заработное плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сиротин И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Свод» о взыскании задолженности по заработное плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят в ООО «Свод» на должность < > с месячным окладом в размере 35 000 руб. В ООО «Свод» дата выплаты заработной платы установлена 15 числа месяца, следующего за отработанным. Истцу была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 800 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выплачена, по расчету истца задолженность составляет 140 000 руб., компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 21 466 руб. 67 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец Сиротин И.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что был принят на рабо...

...ту в качестве < >, работал 5 дней в неделю с двумя выходными с 08-30 до 17-30. Заработная плата выдавалась под роспись в ведомости. Прекратил работу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Свод» не явился, о дне слушания извещен, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика по доверенности Шумилов И.Н. пояснил, что ответчик исковые требования не признает, поскольку трудовые отношения между сторонами отсутствуют. Истец выполнял частные поручения директора в гражданско-правовом порядке, которые ему оплачивались. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В указанном определении обозначены признаки, позволяющие ограничить трудовые правоотношения от гражданско-правовых. В частности, такой признак, как выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сиротин И.Ю. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Свод», работал в качестве < >. При этом трудовой договор в письменном виде сторонами не оформлялся, записи в трудовую книжку не вносились.

Между тем доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом опровергаются представленными суду доказательствами.

Согласно сведениям, предоставленным АО < > ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свод» обратилось с заявкой на выдачу пропуска на территорию < > на имя Сиротина И.Ю. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

АО < > оформило и выдало пропуск на имя Сиротина И.Ю., в котором указана его должность - < > ООО «Свод». Копия пропуска имеется в материалах дела. Аналогичный пропуск оформлен на имя Сиротина И.Ю. в ПАО < >», в нем также указана должность Сиротина И.Ю. – < > ООО «Свод», что опровергает пояснения ответчика о выполнении истцом отдельных поручений частного лица за плату.

В материалах дела также имеется копия протокола совещания, проведенного в АО < > по деятельности ООО «Свод» от ДД.ММ.ГГГГ. Сиротин И.Ю. принимал участие в данном совещании в качестве < > ООО «Свод», докладывал о причинах неисполнения обязательств ООО «Свод» в части соблюдения сроков ремонта, что отражено в протоколе.

Из имеющейся в материалах дела копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Сиротин И.Ю. как < > принимал от ПАО < > товар для ООО «Свод» на основании доверенности, выданной ему ООО «Свод».

Суду также представлена доверенность на имя Сиротина И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ООО «Свод», на представление интересов данного юридического лица, заключение договоров, подписание документов со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства подтверждают факт выполнения Сиротиным И.Ю. в течение длительного времени работы в интересах ООО «Свод». При этом необходимость соблюдения истцом Правил внутреннего трудового распорядка, установленного ответчиком, свидетельствует о наличии именно трудовых отношений, а не гражданско-правовых. Кроме того, ссылаясь на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, ответчик каких-либо доказательств тому не представил (в том числе доказательств оплаты по гражданско-правовому договору либо за выполнение отдельных поручений).

Факт работы Сиротина И.Ю. в ООО «Свод» в качестве < > также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В., Д.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35 000 руб. в месяц. Вместе с тем каких-либо доказательств размера заработной платы, установленной ему ООО «Свод», истец не представил.

В соответствии с п. 7 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Сиротиным И.Ю. своих должностных обязанностей в спорный период, отсутствуют доказательства того, что Сиротин И.Ю. отработал неполный период, отсутствуют доказательства выплаты Сиротину И.Ю. заработной платы, поэтому суд определяет размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу Сиротина И.Ю. исходя из минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом РФ от 25.12.2018 N 481-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 года в сумме 11 280 рублей в месяц.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.1992 N 494 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области» в г. Череповце установлен районный коэффициент в размере 1,25.

С учетом районного коэффициента заработная плата истца должна быть не менее 14 100 руб. (11280+2820 (районный коэффициент)). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 56 400 руб. (14 100 х 4 месяца).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку работодатель нарушил сроки выплаты заработной платы, то требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы являются обоснованными.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 687 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 162,2 руб. (14 100*1/150*7,25%*25 дней),

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 38,92 руб. (14 100*1/150*7%*6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 389,16 руб. (28 200*1/150*7%*30 дней), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 252,95 руб. (42300*1/150*7%*13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 327,40 руб. (42300*1/150*6,5%*18 дней), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 751,81 руб. (56400*1/150*6,5%*31 день), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 758,02 руб. (564000*1/150*6,25%*32 дня).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за нарушение его трудовых прав компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истцом не обоснованы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 227 руб. 66 коп. (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свод» в пользу Сиротина И. Ю. задолженность по заработной плате в размере 56 400 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 2 687 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с ООО «Свод» государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 2227 руб. 66 коп.

Апелляционным определением ВОС от 01.06.2020 решение ЧГС оставлено без изменения.

Мотивированное решение составлено 22.01.2020.

Судья < > Т.В. Розанова

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Череповец 3 февраля 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности Сиротина И.Ю.

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.1.4 КоАП РФ в отношении Сиротина И. Ю., проживающего по адресу <адрес>

у с т а н о в и л :

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ Сиротин И.Ю., являясь помощником начальника по материально-техническому обеспечению ФГКУ 2 отряда Федеральной противопожарной службы по <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.30 ч.1.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей за то, что отчет по ДД.ММ.ГГГГ об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций был размещен, с нарушением требований, установленных ч.4 ст.30 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно заказчик в лице ФГКУ « 2 отряд ФПС по <адрес>», по итогам года обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческий организаций, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, и до ДД.ММ.ГГГГ разместить отчет в системе ЕИС. Должностное лицо Заказчика в лице ответственного, за размещение указанной информации, Сиротина И.Ю., разместило такой отчет после ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило ч.4 ст.30 «Закона о контрактной систем...

...е». Ответственным должностным лицом за размещение сведений и информации в ЕИС является помощник начальника ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» Сиротин И.Ю.

Сиротин И.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что, он своевременно не смог разместить отчет, так как экстренно был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что действия выразившееся в размещении отчета по итогам ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков не являются общественно-опасным деянием, нарушающим чьи - то права, поскольку их подразделение не осуществляет закупки у субъектов малого предпринимательства, т.к. является организацией действующей в сфере обеспечения безопасности государства, поэтому на них в соответствии со п.1ч.1.1 ст. 30 ФЗ № 44, не распространяется положение об обязательной доле закупок у субъектов малого бизнеса И сумма штрафа является ощутимой для него и ее семьи, т.к. зарплата у него не большая

В судебном заседании Сиротин И.Ю. доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в суд не явился о времени судебного заседания уведомлен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд исследовав материалы административного дела: протокол об административном правонарушении в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, акт № по результатам внеплановой проверки, считает, что в действиях Сиротина И.Ю. формально усматриваются признаки правонарушения предусмотренного ст. 7.30 ч.1.4 КоАП РФ как включение в размещение должностным лицом заказчика, в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

При этом суд полагает необходимым освободить Сиротина И.Ю. от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием, поскольку правонарушение не вызвало негативных последствий, ущерб кому либо не причинило, совершено впервые. На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3КоАП РФ

р е ш и л :

Жалобу Сиротина И. Ю. – удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сиротин И. Ю. привлечен к административной ответственности по ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей, отменить, производство по административному делу в отношении Сиротина И. Ю. прекратить в следствии малозначительности деяния. Сиротину И. Ю. за совершение административного правонарушения вынести устное замечание. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья: < > Полунин В.Б.