Сиротина Елена Сергеевна

Дело № 2-1596/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1596/2024 по иску Сиротиной Е С к АО "СМУ-Дондорстрой", ГК "Российские автомобильные дороги", ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску АО "СМУ-Дондорстрой» к Сиротиной Е С, 3-е лицо РОСАВТОДОР об обязании возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

31 января 2024 года на 937 км + 300 м автодороги М4 «ДОН» произошло ДТП, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением ИДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, состава административного правонарушения.

При этом, согласно данному определению должностного лица, причиной ДТП явился наезд транспортного средства на выбоину дорожного полотна глубиной 23 см, длиной 7.7 м, шириной 2.8 м, в подтверждение чего также составлена схема места его совершения, отобр...

...аны объяснения водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Помимо составленных сотрудниками полиции процессуальных документов, факт совершения ДТП и его обстоятельства подтверждаются записью видеорегистратора транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из которой так же усматривается, что каких-либо предупреждающих дорожных знаков на указанном участке автодороги установлено не было.

Для определения величины причиненных в результате ДТП убытков, истец обратилась ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», согласно заключению № 12-ТР-24 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом причиненных в результате ДТП от 31 января 2024 года повреждений, составляет 576 800 руб.

Стоимость расходов на проведение оценки составила 8 500 руб. и была оплачена истцом ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» в полном объеме.

13 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда и расходов на проведение независимой оценки, которое АО «СМУ- ДОНДОРСТРОЙ» не исполнено.

Таким образом, поскольку АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» является организацией, ответственной за содержание вышеприведенного участка автодороги М4 «ДОН», причинение материального вреда состоит в прямой причинной следственной связи с наездом на выбоину дорожного полотна с размерами, превышающими предельно допустимые ГОСТ Р 50597-2017 значения, наличие которой свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом возложенной законом обязанности по содержанию дорожной сети, ответчик несет соответствующую гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненных истцу убытков - стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сумме 576 800 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 576 800 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 053 руб., взыскать с АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать солидарно с АО "СМУ-Дондорстрой" и ГК "Российские автомобильные дороги" в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 79 739,50 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 053 руб., взыскать с АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В свою очередь ответчиком АО "СМУ-Дондорстрой" был подан встречный иск согласно которого ответчик просит суд обязать Сиротину Е.С. в течении 1 месяца с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №2-1596/2024 запасные части автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленные заключением <данные изъяты>»: диск колеса переднего правого и рычаг передний правый нижний.

Протокольным определением суда от 11.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», ввиду того, что в ходе рассмотрения дела и при просмотре записи видеорегистратора установлено, что образовавшийся дефект покрытия на переходно-скоростной полосе торможения, относится к АЗС на 973+150 км слева, принадлежащему ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца, действующий по доверенности, Д Д. в судебном заседании участвовал посредством ВКС, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГК "Российские автомобильные дороги" по доверенности Ермакова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме на основании приобщённого отзыва, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по доверенности Любимова И.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, по основаниям указанным в письменном отзыве.

Ответчик АО "СМУ-Дондорстрой" представителя в судебное заседание не направил, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

31.01.2024 года в 17 час 38 минут на 937 км + 300 м а/д М-4 «Дон» водитель: Д Дмитрий Вячеславович, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № допустил наезд на выбоину расположенную на поверхности проезжей части дороги в правой полосе, размеры которой составляют длинна 770 см, ширина 280 см, глубина 23 см.

Определением инспектора ДПС от 31.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Д Д.В. состава административного правонарушения. При этом согласно данному определению и рапорту от 31.01.2024 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги М-4 «Дон», составленному инспектором ДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, на 937 км + 300 м автодороги «М4 Дон» обнаружена деформация дорожного полотна в виде среза асфальта со следующими метрическими параметрами: глубина - 23 см, ширина – 280 см., длина – 770 см. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечением безопасности дорожного движения. При этом не приняты меры по временному ограничению движения на данном участке, выбоина не обозначена временными дорожными знаками «Препятствие» и «Объезд препятствия» деформация дорожного покрытия в виде выбоины размер которой: глубина - 10 см, ширина - 70 см., длина - 190 см.

Истец обратился в адрес АО "СМУ-Дондорстрой" с претензией, просил в добровольном порядке возместить причиненный в результате ДТП ущерб. (Т.1 л.д.16)

В добровольном порядке спор урегулирован не был, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 15.05.2024 по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень механических повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, г/н № в едином механизме ДТП, произошедшего 31.01.2024г. на км 937 + 300 автомобильной дороги М-4 «Дон». 2. Исходя из ответа на первый вопрос определить на дату ДТП (31.01.2024г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № 34-2024 от 13.06.2024 повреждения диска колеса переднего правого, рычага переднего правого нижнего имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в административном материале от 31 января 2024 года, акта осмотра №12-ТР-24 от 01 февраля 2024 года (л.д.35) и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть образованы при наезде на выбоину согласно обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 31 января 2024 года.

Каких-либо повреждений диска колеса заднего правого, амортизатора передней подвески переднего правого, рычага переднего правого верхнего, привода переднего правого на предоставленных фотоматериалах не зафиксированы и не визуализируются, по этой причине определить степень и характер заявленных повреждений не представляется возможным.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 77540,97 руб., без учета износа – 79 739,50 руб.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Определяя надлежащего ответчика, на котором лежит бремя содержания спорного участка дороги, суд приходит к следующему.

<данные изъяты> на основании технических условий на проектирование комплекса дорожного сервиса на км 937 слева по ходу километража автомобильной дороги М-4 «Дон» № 26 от 13.01.1998 г. (далее ТУ) выданных прежним владельцем автомобильной дороги М-4 «Дон» Федеральной Дирекцией автомобильной дороги Воронеж-Ростов-на-Дону построен объект дорожного сервиса - АЗС на км 937+150 (лево) (далее - ОДС).

Пунктом 2 ТУ владельцу объекта дорожного сервиса предписано запроектировать переходно-скоростные полосы на въезде и выезде с комплекса дорожного сервиса согласно таблицы № 18 СНиП 2.05.02-85 и их освещение.

Письмом № 9/1375 от 12.04.2000 г. Дирекцией подтверждено выполнение <данные изъяты> требований, выданных ТУ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 30.07.2007 г. право собственности на объект АЗС, расположенной по адресу: Ростовская область, Каменский район, 937 км автодороги «Воронеж-Ростов-на-Дону» перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт». (Т.2 л.д.195)

Согласно части 7 статьи 36 Закона N 145-ФЗ земельные участки, находящиеся в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, а также земельные участки, предназначенные для размещения в соответствии с настоящим Федеральным законом автомобильных дорог, деятельность по организации строительства или реконструкции которых осуществляет Государственная компания, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, иных объектов капитального строительства, установки рекламных конструкций в планируемых границах полос отвода и придорожных полос таких автомобильных дорог, могут передаваться Государственной компанией гражданам или юридическим лицам в субаренду для размещения объектов дорожного сервиса, строительства или реконструкции автомобильных дорог и иных целей.

Порядок передачи указанных земельных участков в субаренду, а также порядок определения арендной платы за переданные в субаренду земельные участки устанавливается Регламентом Государственной компании, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 36 Закона N 145-ФЗ).

В соответствии с пунктом 87 регламента Государственной компании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 685, земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие гражданам и юридическим лицам на праве собственности или ином вещном праве, передаются Компанией в субаренду указанным юридическим или физическим лицам без проведения процедур аукциона.

Во исполнение изложенных норм права между Государственной компанией и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» заключен договор субаренды № ВФ-2011-663 от 23.12.2011г., которым в том числе регулируются отношения, связанные с надлежащим исполнением субарендатором обязанностей по содержанию примыканий и переходноскоростных полос к объекту дорожного сервиса.

В связи с реорганизацией ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и переходом права собственности на ОДС к ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовнефтепродукт» на основании протокола от 18.07.2017 и передаточного акта от 23.11.2017, к Договору субаренды № ВФ- 2011-663 от 23.12.2011 г. заключено соответствующее дополнительное соглашение № 7 от 25.04.2018 г. (Т.2 л.д.196)

В связи ликвидацией ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовнефтепродукт» вследствие реорганизации путем присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (письмо № 19.01-6837 от 16.05.2022 г.) к Договору субаренды № ВФ-2011-663 от 23.12.2011г. заключено соответствующее дополнительное соглашение № 13 от 11.11.2022 г. о замене субарендатора. (Т.2 л.д.204)

Таким образом, в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, лицом, отвечающим за надлежащее содержание примыканий и переходно-скоростных полос к объекту дорожного сервиса АЗС на км 937+150 (лево) автомобильной дороги М-4 «Дон» является лицо, которому в субаренду передан спорный участок дороги, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, 937 км. автодороги «Воронеж-Ростов-на-Дону», который является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Исходя из обстоятельств дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» как пользователь земельного участка, расположенного в пределах полосы отвода автомобильной дороги, осуществляя свою хозяйственную деятельность на земельном участке, связанную с эксплуатацией автозаправочной станции, нарушил требования о надлежащем содержании автомобильной дороги и не обеспечил безопасность дорожного движения.

В связи с чем, с ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в пользу истца подлежит взысканию выплата суммы ущерба без учета износа в размере 79 739,50 руб.

Доводы ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о том, что надлежащим ответчиком является арендатор АЗС ООО «ТК Феникс» несостоятелен.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, статьи 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу взаимосвязанных положений которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусматривают возникновения солидарного обязательства ответчиков.

Встречный иск АО "СМУ-Дондорстрой» к Сиротиной Е С об обязании возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, удовлетворению не подлежит, поскольку обществом неправильно истолкованы нормы гражданского права о неосновательном обогащении. АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» не учитывает разъяснения из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к изложенному, установлено, что замена поврежденных деталей на автомобиле истца новыми вызвана невозможностью их ремонта. При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Соответственно, в данном конкретном случае замена поврежденных деталей новыми, не влечет неосновательного обогащения на стороне истца. В рассматриваемой ситуации обязанность передачи потерпевшим поврежденных деталей причинителю вреда ни законом, ни договором не предусмотрена.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования Сиротиной Е.С. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 592,19 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, факт того, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление исковое заявления в сумме 20 000 руб., что соответствует объему выполненных услуг, а также критерию разумных пределов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиротиной Е С к АО "СМУ-Дондорстрой", ГК "Российские автомобильные дороги", ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 2309051942) в пользу Сиротиной Е С (паспорт №) возмещение причиненного ущерба 79 739,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 592,19 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сиротиной Е.С.-отказать.

В удовлетворении встречного иска АО "СМУ-Дондорстрой» к Сиротиной Е С об обязании возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 9 октября 2024 года.

Дело № 2-428/2025

УИД 35RS0001-01-2024-007600-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гайдуковой Ю.М.,

при секретаре Коврижиной О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Й., представителя ответчика по доверенности Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиротиной Е. С. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии № БУ-ФЛ ЧЭС 2021 001137 от 20.05.2024,

установил:

Сиротина Е.С. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что исполнителями ПАО МРСК Северо-Запад был составлен акт от 20.05.2024 № БУ-ФЛ ЧЭС 2021 001137 о безучетном потреблении энергии по адресу: <адрес> В ее адрес уведомление о проведении проверки прибора направлено не было, чем нарушены положения Постановления Правительства РФ № 422 от 04.05.2012. Считает, что акт о безучетном потреблении энергии не является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии, не является основанием для выставленного к оплате объема потребления электроэнергии

Просит признать недействительным акт о безучетного потребления электроэнергии № БУ-ФЛ ЧЭС 2021 001137 от 20.05.2025.

В судебное заседание истец Сиротина Е.С. не явилась, извещена надлежаще, направила сво...

...его представителя по доверенности Й., который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запада» У. исковые требования не признала, суду пояснила, что неучтенное потребление электричества выявлено в связи с несанкционированным вмешательством в работу энергопринимающего устройства. Расчет произведен в соответствии с Правилами №, Постановления Правительства РФ №.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены К. и Е.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

Сиротина Е.С. является собственником дома по адресу: <адрес>

10.02.2020 между Сиротиной Е.С. и ООО «ССК» заключен договор № энергоснабжения индивидуального дома (домовладения). Сторонами установлены характеристики и показания индивидуального прибора учета потреблена электроэнергии: Меркурий 230 AR-02, заводской №, год выпуска 4 квартал 2011, место установки в доме.

05.08.2022 ПАО «Россети Северо-Запад» установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета № Меркурий 238 ART-02 (расположен на опоре 35 Л-2 ВЛ-0,4 кВ КТП-100 кВА Люботово ВЛ-10 кВ Дуброво от ПС Степаново), используемый для учета потребляемой электроэнергии по точке поставки <адрес>. Прибор учета признан расчетным во взаимоотношениях между гарантирующие поставщиком, сетевой организацией и потребителем. Потребителем электрической энергии к вышеуказанному объекту является Сиротина Е.С. (< >), которой передан пульт для снятия показаний прибора учета.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При проверке сетевой организацией 17.05.2024 расчетного прибора выявлено нарушение: несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем шунтирования прибора учета электроэнергии прокалывающим зажимом генераторных и нагрузочных проводов по одной фазе.

Доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен для сотрудников сетевой организации, поскольку прибор учета № Меркурий 238 ART-02 расположен на опоре 35 Л-2 ВЛ-0,4 кВ КТП-100 кВА Люботово ВЛ-10 кВ Дуброво от ПС Степаново.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 дано определение безучетного потребления, как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 указано, что в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Сиротина Е.С. была уведомлена о необходимости присутствия 20.05.2024 для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии по номеру телефону, указанному в договоре энергоснабжения.

Представитель сетевой организации составил акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.05.2024 и произвел расчет объема безучетного потребления электроэнергии.

В данном случае неуведомление Сиротиной Е.С. о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии.

При таких обстоятельствах, исковые требования Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сиротиной Е. С. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии № от 20.05.2024 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.М. Гайдукова

Мотивированное решение суда составлено 11.04.2025.

Дело № 1-75/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2025 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., потерпевшей М.О.Г., подсудимой Сиротиной Е.С., ее защитника адвокат Садина А.И. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Малининой Д.А., Поповой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сиротиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, разведенной, на иждивении детей не имеющей, со средним образованием, официально не трудоустроенной, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Сиротина Е.С. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Сиротиной Е.С., находившейся в гостях у М.О.Г. и Р.С.Н. в квартире последнего по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «BQ» модели «6631G», принадлежащего М.О.Г.

Реализуя свои преступные намерения, Сиротина Е.С., в выше указанный период времени, находясь в жилой комнате указанной выше квартиры, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что М.О.Г. и Р.С.Н. спят, в связи с чем за ее преступными действиями не наблюдают, то есть не могут воспрепятствовать сове...

...ршению преступления, тайно похитила, взяв с дивана имущество, принадлежащее М.О.Г., а именно: сотовый телефон марки «BQ» модели «6631G» стоимостью 5490 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, а всего похитила имущество на общую сумму 5510 рублей, причинив М.О.Г. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Сиротина Е.С. с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Сиротина Е.С. тайно похитила имущество, принадлежащее М.О.Г., общей стоимостью 5510 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая М.О.Г. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Сиротиной Е.С. за примирением, поскольку подсудимая загладила причиненный вред и принесла свои извинения. Претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая Сиротина Е.С., защитник Садин А.И. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Постникова Н.Л. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Сиротиной Е.С. за примирением с потерпевшей.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшей ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой явилось примирение с потерпевшей, принесение ей извинений, заглаживание причиненного вреда.

Исследованием данных о личности подсудимой Сиротиной Е.С. установлено, что на учетах у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание, что Сиротина Е.С. свою вину признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, возместила потерпевшей М.О.Г. причиненный ущерб и загладила вред, с потерпевшей примирилась, суд считает возможным освободить подсудимую Сиротину Е.С. от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекратить за примирением с потерпевшей.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждений, выплаченных адвокату Садину А.И. в размере 8650 руб., осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту Сиротиной Е.С. по назначению.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание, что Сиротиной Е.С. заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с этим суд считает возможным освободить Сиротину Е.С. от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сиротиной Е.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Сиротиной Е.С. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению постановления в законную силу отменить.

Освободить Сиротину Е.С. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон к чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочная коробка из-под похищенного сотового телефона «BQ 6631 G Surf Red» - хранящиеся у потерпевшей М.О.Г., проживающей по адресу: <адрес>. -– оставить по принадлежности М.О.Г.

- детализация счета за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 по номеру телефона № на имя клиента М.О.Г. – хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья О.В.Вилкова

Дело № 2-2517/2020

76RS0016-01-2020-002460-26

ЗОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сиротиной (Папышевой) Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Папышевой Е.С. и Сиротиной Е.С. взыскании задолженности по кредитному договору № 1700097-Ф от 19.12.2018г. в сумме 1 073 049,69руб., в т.ч. по основному долгу – 936 144,41руб., по просроченному основному долгу – 92 898,38руб., просроченные проценты – 44006,90руб., заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Хундай Туксон, 2018 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену 1 400 000руб. Заявлено о взыскании государственной пошлины 19 565,25руб. В обоснование иска указано, что между Банком и Папышевой Е.С. был заключен кредитный договор №-Ф от 19.12.2018г., был предоставлен кредит на сумму 1 132 366,93руб. с уплатой 10,80% годовых, сроком возврата до 20.12.2021г. В целях надлежащего исполнения обязательства заключен договор залога № 1700097/01-ФЗ от 19.12.2018г., предмет залога – ТС Xundai Tucson, 2018г.в., VIN №, цвет коричневый. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, Папышевой Е.С. обязательства выполнялись ненадлежащим образом. Требования сфор...

...мулированы в порядке ст.ст. 334, 348, 339.1, 353, 350, 340 ГК РФ.

В судебном заседании истец не присутствовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения слушания дела, причине неявки суду неизвестна.

Третьи лица – ОЗАГС Дзержинского района г. Ярославля направил суду актовую запись о смене фамилии Папышевой Е.С.

Дело постановлено судом рассмотреть в отсутствие сторон по правилам заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между Банком и Папышевой Е.С. был заключен кредитный договор № 1700097-Ф от 19.12.2018г., был предоставлен кредит на сумму 1 132 366,93руб. с уплатой 10,80% годовых, сроком возврата до 20.12.2021г. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет № в сумме 132 486,93руб.,2880руб., 997000руб., в полном объеме.

В целях надлежащего исполнения обязательства заключен договор залога № 1700097/01-ФЗ от 19.12.2018г., предмет залога – ТС Xundai Tucson, 2018г.в., VIN №, цвет коричневый.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре под № от 20.12.2018г., состояние актуальное.

Согласно данных ГИБДД УМВД России по ЯО, собственником автомобиля Xundai Tucson, 2018г.в., VIN №, цвет коричневый, г.н№, является Сиротина Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ. в связи со сменой ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ. – Папышева Е.С.

Согласно данных ОЗАГС Дзержинского района г. Ярославля, Папышева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрировала брак, о чем составлена а/з от 27.09.2019г. №, смена фамилии на «Сиротину».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установленном, что Папышева Е.С. и Сиротина Е.С. являются одной личностью.

Согласно представленной в суд выписке по счёту, ответчик в период с 19.12.2018г. по 20.01.2020г. допускал невнесение платежей по основному долгу и процентам в меньшем размере, чем это установлено графиком платежей, последний платеж – 28.11.2019г., в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В расчете истца по состоянию на 28.01.2020г. и выписке по счету за тот же период представлены сведения о просрочке погашения платежей по основному долгу, процентам, неустойке.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он обоснован, другими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам основано на законе.

Согласно ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную условиями договора. С учетом фактических обстоятельств дела, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога суд установил следующее.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств ст. 329 ГК РФ в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем.

На основании п. 2 ст. 349 ГК РФ истец вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ, Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Из материалов дела следует, что залог спорного ТС зарегистрирован в реестре с 20.12.20118г. по настоящее время.

Из материалов дела видно, что стоимость залогового имущества составляет 1 699 000рублей, просрочка задолженности по основному долгу составляет с декабря 2019г., более трех месяцев, сумма задолженности по кредитному договору составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога.

Задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму. Обращение взыскания по кредитному договору на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену имущества, суд исходит из стоимости, определенной в оценке по стоянию на 07.02.2020г. – 1 400 000руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сиротиной (Папышевой ) Елены Сергеевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 1700097-Ф от 19.12.2018г. по основному долгу – 936 144,41руб., по просроченному основному долгу – 92 898,38руб., просроченным процентам – 44006,90руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 19 565,25руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № 1700097-Ф от 19.12.2018г. на заложенное имущество - автомобиль Хундай Туксон, 2018 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену - 1 400 000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шумилова

РЕШЕНИЕ по делу № 2-199

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года г.Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Е.А. КЛИШИНОЙ,

при секретаре СОБОЛЕВСКОЙ П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротиной Е.С. к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Киришский муниципальный район Ленинградской области» и муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Глажевское сельское поселение Киришского муниципального района» о признании права собственности на объект незавершённого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Сиротина Е.С. обратилась в суд с иском к МУ «Администрация МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области» и МУ «Администрация МО «Глажевское сельское поселение Киришского муниципального района» о признании права собственности на объект незавершённый строительством - жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что <дата> она у Киришского леспромхоза приобрела здание недостроенного дома по указанному адресу, данный объект незавершённого строительства не был зарегистрирован в качестве объекта недвижимости, договор между ней и леспромхозом заключён не был, а сделка купли-продажи оформлена путём подписания накладной и оплатой соответствующей квитанции. В 2010 году она пыталась узаконить правовой статус данного объекта и оформить право собственности, однако, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство и проектной документации, в ином, кроме как судебном порядке, признать право собственности на дом не представляется возможным. Получить проектную документацию и разрешение на строительство не представляется в...

...озможным, поскольку Киришский леспромхоз в настоящее время ликвидирован, в предоставлении земельного участка администрацией Киишского муниципального района ей было отказано. На основании изложенного просит признать за ней право собственности на указанный объект незавершённого строительством.

В судебном заседании полномочный представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики - МУ «Администрация МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области» и МУ «Администрация МО «Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района» - в судебное заседание своих представителей не направили, предоставили письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей, против удовлетворения исковых требований Сиротиной Е.С. не возражают (л.д. 22, 24).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что <дата> Сиротина Е.С. у Киришского леспромхоза приобрела здание недостроенного дома по адресу: ..., данный объект незавершённого строительства не был зарегистрирован в качестве объекта недвижимости, договор в письменном виде между ней и леспромхозом заключён не был, а сделка купли-продажи была оформлена путём подписания накладной и оплатой соответствующей квитанции (л.д. 8, 11-16, 17, 18). Устранить указанные недостатки невозможно, поскольку Киришский леспромхоз в настоящее время ликвидирован, в предоставлении земельного участка администрацией Киишского муниципального района ей было отказано в связи с отсутствие документа, подтверждающего её право собственности на строение (л.д. 9, 10).

Суд считает, что заявленные Сиротиной Е.С. исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт приобретения ею спорного имущества подтверждается имеющимися документами.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сиротиной Е.С., <дата> года рождения, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., право собственности на жилой дом - объект незавершенный строительством (процент готовности=43%) общей площадью 150,9 кв.м., с инвентаризационным номером №, расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.

Судья: Е.А. Клишина

Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 21.03.2011 года.

Дело № 2-495/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре Виролайнен Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сиротиной Е.С. к администрации <адрес> об обязании зарегистрировать в жилом помещении,

установил:

Сиротина Е.С. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> об обязании зарегистрировать в жилом помещении, ссылаясь на то, чтоона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно зарегистрирована у своих родителей ФИО4 и ФИО5 по адресу: <адрес>. После окончания срока регистрации её мать ФИО5 обратилась к ответчику о продлении временной регистрации, поскольку истец другого жилого помещения не имеет, однако ей было отказано, поскольку жилое помещение находится в доме, признанным непригодным для проживания. Аварийность жилого дома была признана ещё в ДД.ММ.ГГГГ, однако истец был в нём зарегистрирован временно в указанный период, а потому просит обязать ответчика зарегистрировать в её в жилом помещении - <адрес> в <адрес>.

Истец Сиротина Е.С. в предварительном судебном заседании отказалась от исковых требований, о чём представила в суд соответствующее заявление (л.д.25).

Ответчик - администрация <адрес> - надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства (л.д.21), направил отзыв на иск о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 не созражала против о...

...тказа истца от иска.

Третье лицо - администрация <адрес> - надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте предварительного судебного разбирательства, однако в судебное заседание своего полномочного представителя не направило, направило в суд телефонограмму и отзыв, согласно которым просило рассмотреть дело в отсутствие своего полномочного представителя (л.д.24).

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявленное стороной истца ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, третьего лица, исследовав материалы дела, в соответствии со ст. ст. 39 ч.1, 173 ч.ч. 1-3 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, поскольку отказ от иска является диспозитивным правом истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, суд считает производство по делу по исковому заявлению Сиротиной Е.С. к администрации <адрес> об обязании зарегистрировать в жилом помещении прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39,152,173,220 абз.4,221,224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по исковому заявлению Сиротиной Е.С. к администрации <адрес> об обязании зарегистрировать в жилом помещении прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

в связи с примирением сторон

город Нижний Новгород 15 апреля 2013 года

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

* председательствующего - судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Жукова В.П.,

с участием:

при секретаре судебного заседания Думиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Сиротиной Е.С., ******* года рождения, уроженки г. ********, Сахалинской области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Н. Новгород, ул. ********,имеющей среднее образование, разведенной, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей и лиц нуждающихся в уходе, не работающей, невоеннообязанной, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сиротина Е.С. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов 00 минут 22 января 2013 года до 02 часов 00 минут 23 января 2013 года Сиротина Е.С. находилась в гостях у своей подруги М.Н.В. по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица **********.

Воспользовавшись в вышеуказанное время тем, что М.Н.В.. уснула, Сиротина Е.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение, путем тайного хищения чужого имущества, тайно похитила со стиральной машины, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий М.Н.В. сотовый телефон «*******» IMEI-*********, IMEI-********, стоимостью ******** рублей, в который была вставлена сим- карта оператора сотовой связи *******» с абонентским номером ********, на счету которой было ****** рублей, и сим-карта оператора сотовой связи ******* с абонентским номер...

...ом ********* на счету которой было ******** рублей, к которым получила свободный доступ, имея возможность осуществлять телефонные звонки за счет последней, и с похищенным сотовым телефоном скрылась из квартиры, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив М.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму ********* рублей.

Указанные действия Сиротиной Е.С. квалифицированы по п.«в»ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшей М.Н.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сиротиной Е.С. по данному преступлению в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что вред перед ней заглажен полностью, иных претензий к подсудимой нет, она примирилась с подсудимой и не желает привлекать Сиротину Е.С. к уголовной ответственности.

Обвиняемая Сиротина Е.С. её защитник, а так же государственный обвинитель выразили своё согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, нахожу ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сиротиной Е.С. подлежащим удовлетворению, поскольку основания для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением, предусмотренные ст. 76 УК РФ установлены - ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, Сиротина Е.С. не судима, впервые совершила преступление средней степени тяжести, полностью признаёт свою вину по предъявленному ей обвинению, полностью загладила вред от преступления, согласна с прекращением уголовного преследования по указанному основанию, понимая процессуальные последствия такого своего согласия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Сиротиной Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Сиротиной Е.С. в виде подписки о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае обжалования постановления Сиротина Е.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород В.П. Жуков

УИД 52RS0006-02-2023-004706-42

Дело №2-5281/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием прокурора Малкиной Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода, действующего в интересах Российской Федерации, к Сиротиной Елене Сергеевне об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

Прокурор Московского района г.Нижнего Новгорода, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Сиротиной Е.С. об оспаривании сделок по передаче последней в 2021 году (3 эпизода) неустановленным лицом денежных средств в размере 5 000 руб. за фиктивную постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания и применении последствий ничтожности данной сделки путем взыскания в бюджет Российской Федерации денежных средств в данном размере, указав в обоснование иска, что уголовное дело в отношении ответчика, возбужденное по данному факту по ст.322.3 УК РФ, прекращено судом по нереабилитирующему основанию, указанная сделка ничтожна на основании ст.169 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ ФССП России по Нижегородской области.

При рассмотрении дела прокурор Малкина Д.Ю. поддержала исковые требования.

Дело рассматривается без участия ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения, в поря...

...дке заочного производства.

Выслушав объяснение процессуального истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Московского судебного района г.Нижний Новгород от 09.03.2023 г. по делу № в отношении ответчика было прекращено уголовное дело по ст.322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации) на основании примечания 2 к данной статье. Судом установлено, что ответчик совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, за что в 2021 году (3 эпизода) получил от неустановленного лица денежные средства в общем размере 5 000 руб.

Пунктом 2 примечаний к данной статье предусмотрено освобождение лица, совершившего данное преступление, от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Соответственно, постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, и не освобождает лицо, причинившее вред, от его возмещения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, противоправность действий ответчика установлена в рамках уголовного дела.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 данного Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2855-О).

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка, полученное по сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать недействительными сделки по получению Сиротиной Еленой Сергеевной в 2021 году от неустановленных лиц денежных средств в размере 5 000 руб. за фиктивную постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания.

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с Сиротиной Елены Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 руб.

Взыскать с Сиротиной Елены Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Разъяснить Сиротиной Е.С. право подать в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.

КОПИЯ

1-167/2015

Г. Н.Новгород 16 апреля 2015 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

в составе председательствующего Окуловой И.И.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода - Кузнецова М.А.,

потерпевшего ФИО12 А.В.

подсудимой Сиротиной Е.С.

защиты в лице адвоката Кузовкова Д.С. удостоверение 2213, ордер 12809,

при секретаре Куликовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сиротиной ФИО33, родившейся ***********, образование среднее, не замужем, иждивенцев не имеющей, ранее не судимой, место регистрации и место жительства:г.Н.Новгород, ул. ************,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Сиротина Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 января 2015 года около 06 часов 00 минут Сиротина ФИО34, находилась по месту проживания ранее знакомого ей К В.Е., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, *********, где так же находился ранее ей знакомый ФИО13 А.В. Воспользовавшись в вышеуказанное время тем, что ФИО14 А.В. спит и никто не наблюдает за ее действиями, Сиротина Е.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и незаконное обогащение, из кармана куртки, находившейся на ФИО15 А.В., тайно похитила принадлежащую ему и не представляющую для него материальной ценности кредитную банковскую карту ***********, а так же достала из указанного кармана лист бумаги, на котором был записан пин - код от указанной карты, и с целью дальнейшего тайного хище...

...ния с использованием указанной кредитной банковской карты денежных средств, принадлежащих ФИО16 А.В., со счета № *********, открытого на имя ФИО17 А.В. в **********», запомнила пин - код и положила лист бумаги обратно в карман куртки ФИО18 А.В.

После этого Сиротина Е.С. с похищенной у ФИО19 А.В. кредитной банковской картой ********* из квартиры К В.Е. скрылась, и далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 02 января 2015 года около 06 часов 20 минут пришла в торговый центр «**********», где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя похищенную у ФИО20 А.В. кредитную банковскую карту № ********** и пин-код к ней, через банкомат банка *********» обналичила и тайно похитила со счета № **********, открытого на имя ФИО21 А.В. в ***********», принадлежащие ФИО22 А.В. денежные средства, а именно:

- в 06 часов 20 минут денежные средства в сумме 5 000 рублей, в 06 часов 21 минуту денежные средства в сумме ******** рублей, в 06 часов 22 минуты денежные средства в сумме ******** рублей, в 06 часов 23 минуты денежные средства в сумме ********* рублей, в 06 часов 24 минуты денежные средства в сумме ******* рублей, и в 06 часов 26 минут денежные средства в сумме ******* рублей,

а всего 02 января 2015 года за период с 06 часов 20 минут по 06 часов 26 минут Сиротина Е.С. получила при вышеуказанных обстоятельствах из банкомата принадлежащие ФИО23 А.В. денежные средства в общей сумме ********* рублей, которые таким образом тайно похитила со счета № ********, открытого имя ФИО24 А.В. в ***********».

Впоследствии похищенными денежными средствами Сиротина Е.С. распорядилась по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Сиротиной Е.С. ФИО25 А.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Сиротина Е.С. вину признала в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сиротина Е.С. пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявила добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласна, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший и государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Сиротина Е.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимой понятно, и она с ним согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимой Сиротиной Е.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Сиротиной Е.С., не имеется.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Сиротиной Е.С., суд признает следующее обстоятельство: явилась с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сиротиной Е.С., суд признает следующие обстоятельства: ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (в редакции ФЗ - 141 от 29 июня 2009 года).

Суд назначает Сиротиной Е.С. наказание, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наказания, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Сиротина Е.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07 12. 2011 года, так как все смягчающие обстоятельства учитываются при назначении наказания.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимой.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Потерпевший ФИО26 А.В. в судебном заседании предъявил гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Иск подтвержден материалами дела и не отрицается подсудимой Сиротиной Е.С..

Суд взыскивает с подсудимой Сиротиной Е.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Судьба процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела решена.

Судьба вещественных доказательств решена согласно ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6; ст.ст. 43, 60 УК РФ и ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 23 декабря 2010 года), суд считает, что исправление Сиротиной Е.С., возможно без изоляции от общества и назначает наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. ( в редакции ФЗ № 172 от 16 октября 2012 года ).

Руководствуясь ст. ст. 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сиротину ФИО35 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Сиротиной Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Сиротину Е.С. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, обязать встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в течение 14 суток, со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, Сиротиной Е.С., до вступления приговора в законную силу, оставить - подписку о невыезде.

Взыскать с Сиротиной ФИО36 в пользу ФИО27 АВ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписка о движении денежных средств за период с 22 часов 00 минут 01 января 2015 года по 02 января 2015 года по счету №<данные изъяты>» 01.12.2014 года на имя ФИО28 АВ; справка по кредитной карте (по состоянию на 12.01.2015г.) на ФИО29 АВ,находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле,

- флэш - карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкомата «Москомприватбанк», находящаясяна хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> УМВД России по г. Н.Новгороду - передать в <данные изъяты> УМВД России по г. Н.Новгороду,

- индивидуальные условия договора потребительского кредита от 08.12.2014года; заявление заемщика от 08.12.2014года, куртка черного цвета с капюшоном, переданные потерпевшему ФИО30 А.В. на ответственное хранение - передать потерпевшему ФИО31 А.В..

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной Сиротиной Е.С., в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.И. Окулова

Копия верна

Судья И.И. Окулова

Секретарь суда М.В. Кичаева

Подлинник хранится в материалах уголовного дела № 1-167/15

В Сормовском районном суде г. Н.Новгорода

.