Ахтемова Гульмира Закировна

Судья первой инстанции: Церцвадзе Г.Д. 91RS0013-01-2023-000401-21

№ 2-444/2023

№ 33-7095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей:

Кирюхиной М.А., Корбута А.О.

при секретаре Дмитриковец Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Ахтемова Г.З, действующей в интересах несовершеннолетнего несовершеннолетний к Иванин В.В, третье лицо АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Иванин В.В,

на решение Кировского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Ахтемова Г.З. обратилась в суд с настоящим иском в интересах своего несовершеннолетнего сына несовершеннолетний о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело в отношении Иванина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Гражданский иск, поданный истцом в ходе уголовного судопроизводства оставлен без рассмотрения и разъяснено, что за потерпевшим сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступных действий Иванина В.В. сыну истца несовершеннолетний, №р., были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой большеберцовой, малоберцовой кости со смещением, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.8, п. 11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), и утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказа...

...нными действиями ответчика сыну причинены нравственные и душевные страдания, проявившихся в причинении физической боли и иных отрицательных последствий вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец имеет право на возмещение морального вреда. В ходе лечения несовершеннолетний перенес ряд операций. Из-за полученной травмы несовершеннолетний почти два года находился на дистанционном обучении, что подтверждается справкой из МБОУ «Золотополенская общеобразовательная школа» о количестве пропущенных потерпевшим занятий, сводной ведомостью учета посещаемости классного журнала 4-А класса, 5-А класса, выпиской из электронного журнала 5-А класса МБОУ «Золотополенская общеобразовательная школа» за 2021-2022 учебный год. До получения травмы несовершеннолетний вел активную школьную деятельность, участвовал в театральных постановках, занимал призовые места в конкурсах и олимпиадах. Кроме того, Э. вел активную спортивную жизнь, с первого класса посещал секцию по смешанным боевым искусствам, что подтвер-ждается справкой о посещении занятий по смешанным боевым искусствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе лечения истцом были приобретены медицинские препараты, которые принимались по назначению врачей на общую сумму 10 800 руб., костыли стоимостью 2 000 руб., коляска инвалидная стоимостью 4 000 руб. Ответчиком до настоящего времени вред, причиненный преступлением не возмещен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых здоровью сына, ответчиком причинен невосполнимый вред, совокупность негативных последствий причинённых травм и степень вынужденной невозможности вести привычный образ жизни, истец оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в размере 1 000 000 рублей.

На предварительном следствии возникла необходимость в получении юридической помощи, в связи с чем, истец заключила договор об оказании юридической помощи с Прудием С.В, который по её ходатайству был допущен в уголовном деле, как представитель потерпевшего.

Согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей, что подтверждается чеком №D7axxrm от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата за участие в следственных действиях на предварительном следствии составила 10 000 рублей за день занятости, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течении дня.

Оплата за участие в судебном заседании составила 10 000 рублей вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

В ходе предварительного следствия представитель участвовал в следственных действиях на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком № fsmwlub на общую сумму 20 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела в Кировском районном суде, представитель участвовал в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком № h9brh3d от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 55 000 рублей. Таким образом, сумма судебных издержек составила 105 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Иванина В.В. компенсацию морального вреда в размере - 1 000 000 рублей; материальный ущерб в размере - 200 000 рублей; судебные издержки в сумме 105 000 рублей.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года принят отказ Ахтемова Г.З, действующей в интересах несовершеннолетнего несовершеннолетний от требований к Иванин В.В о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей. Прекращено производство по делу по иску Ахтемова Г.З, действующей в интересах несовершеннолетнего несовершеннолетний к Иванин В.В в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей, в связи с отказом от иска.

Прекращено производство по делу по иску Ахтемова Г.З, действующей в интересах несовершеннолетнего несовершеннолетний к Иванин В.В в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Иванина В.В.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года исковые требования Ахтемовой Г.З., действующей в интересах несовершеннолетнего несовершеннолетний удовлетворены частично.

Взыскана с Иванина В.В. в пользу Ахтемовой Г.З., действующей в интересах несовершеннолетнего несовершеннолетний сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, Иванин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ и грубую неосторожность в действиях потерпевшего, указал, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. является завышенной, тогда как повторные операции, которые понес ребенок, являются дефектами оказания медицинской помощи, в связи с чем, просил решение суда первой инстанции изменить и снизить размер компенсации морального вреда.

Также апеллянт указал, что при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного здоровью, требуются специальные медицинские знания для установления наличия тех телесных повреждений, о которых утверждает истец, а также о причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием либо преступлением и наступлением последствий, а также для выяснения необходимости того вида лечения, либо приема лекарственных препаратов, расходы на которые понес потерпевший.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрения дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 23 января 2023 года (л.д.6-8), вступившим в законную силу, на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Иванин В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск несовершеннолетний оставлен без рассмотрения, граждан-скому истцу и его представителям разъяснено, что за потерпевшим сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного постановления следует, что Иванин В.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, имея полученное в установленном законом порядке водительское удостоверение категории «В», № и стаж вождения с № года, будучи слепым на левый глаз, управляя без дополнительно оборудованной акустической парковочной системы в нарушении п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» технически исправным автомобилем марки «FORD», модели «FOCUS», регистрационный знак «В 065 ЕН 750», двигаясь по <адрес> с. <адрес> <адрес> Республики Крым в направлении пгт. <адрес> Республики Крым, при подъезде к территории, прилегающей к магазину «Семейный», расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, проявил невнимательность к дорожной обстановке, а также преступное легкомыслие по обеспечению безопасности дорожного движения, и в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: п. 1.5. абз. 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, – допустил наезд на малолетнего пешехода несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял движение слева направо по ходу движения транспортного средства, при этом был обращен спиной к движущемуся транспортному средству.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пешеходу несовершеннолетний причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой большеберцовой, малоберцовой кости со смещением, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.8, п. 11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), и утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушение Иваниным В.В. требований п. 1.5 абз. 1 и п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а также п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему несовершеннолетний

Иванин В.В., управляя автомобилем, нарушая требования пунктов 1.5 абз. 1 и п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть данные последствия.

Производство по уголовному делу было прекращено судом по ходатайству Иванина В.В. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по не реабилитирующему основанию, последствия прекращения производства по делу по указанному основанию были разъяснены Иванину В.В., в том числе его защитником, участвовавшим по соглашению.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, наличие вины Иванина В.В. в названном ДТП установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, Иванин В.В. несет ответственность по возмещению причиненного в ходе ДТП вреда.

Из представленного суду ответа ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» следует, что несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в приемный покой хирургического отделения ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом дистального отдела большеберцовой кости.

ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» была представлена медицинская карта на имя несовершеннолетний из содержания которой следует, что при поступлении в больницу был поставлен диагноз на основании жалоб (на боли, отек, деформацию в области правого голеностопного сустава), учитывая данные анамнеза, механизм травмы, клинического обследования, данные дополнительного метода исследования (рентгенография ДД.ММ.ГГГГ - остеоэпифизеолиз нижней трети правой большеберцовой кости со смещением, перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением) диагноз: Закрытый остеоэпифизеолиз нижней трети правой большеберцовой кости со смещением, перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением.

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из выписки медицинской карты № следует, что несовершеннолетний находился на лечении в ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Истцом представлены подлинные протоколы рентгенологического обследования, проведенных ООО «Спектр МРТ» (л.д. 55-57) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлена отрицательная динамика с ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о наличии консолидированный перелом в нижней трети б. берцовой кости без смещения с МОС и с сохраняющимися межберцовым диастазом и деформацией суставной щели. Аналогичные выводы сделаны в протоколах исследования ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в исследовании от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: МР картина <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пунктах 15, 18, 22, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно степень тяжести вреда, причинного здоровью, характер причиненных несовершеннолетний повреждений и физических страданий, которые истец испытывал во время и после дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истца, состояние здоровья, материальное положение ответчика, наличие у него инвалидности 3 группы, его поведение после ДТП, поведение несовершеннолетний в сложившейся ситуации, возраст потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 600 000 рублей, которая соответствует последствиям перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком была произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, только после обращения с иском в суд путем отправления почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переводом на карту истца, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также судом было принято во внимание, что ответчик, будучи инвалидом № полного отсутствия зрения на левый глаз осуществлял управление транспортного средства в нарушение п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», а именно его транспортное средство не было оборудовано акустической парковочной системой, и то обстоятельство, что за период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не принес извинений истцу по делу – матери несовершеннолетний

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, тяжесть полученных телесных повреждений, причины происшествия, и им дана надлежащая правовая оценка.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, судебная коллегия полагает, что размер взысканной денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о грубой неосторожности самого потерпевшего, отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае вред здоровью причинен несовершеннолетнему ребенку, которому на момент дорожно-транспортного происшествия было 10 лет, и он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 № 56-КГПР19-7.

Ссылка в апелляционной жалобе на дефекты оказания медицинской помощи не заслуживают внимания, поскольку причиненные несовершеннолетний телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. И именно исходя из критерия тяжести причинения вреда здоровью ребенка, суд первой инстанции исходил, при определении размера компенсации морального вреда.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванин В.В, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-444/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

с участием прокурора Ялуниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 третье лицо АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями в интересах ФИО2 указав, что Кировским районным судом рассмотрено уголовное дело № (№) в отношении ФИО3, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судья Кировского районного суда Республики Крым постановил на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Гражданский иск, поданный истцом в ходе уголовного судопроизводства оставлен без рассмотрения и разъяснено, что за потерпевшим сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступных действий ФИО3 сыну истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой большеберцовой, малоберцовой кости со смещением, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.8, п. 11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), и утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанными действиями ответчика сыну причинены нравственные ...

...и душевные страдания, проявившихся в причинении физической боли и иных отрицательных последствий вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец имеет право на возмещение морального вреда. В ходе лечения ФИО2 перенес ряд операций. Из-за полученной травмы ФИО2 почти два года находился на дистанционном обучении, что подтверждается справкой из <данные изъяты> о количестве пропущенных потерпевшим занятий, сводной ведомостью учета посещаемости классного журнала <данные изъяты>, выпиской из электронного журнала <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ учебный год. До получения травмы ФИО2 вел активную школьную деятельность, участвовал в театральных постановках, занимал призовые места в конкурсах и олимпиадах. Кроме того, ФИО2 вел активную спортивную жизнь, с первого класса посещал секцию по смешанным боевым искусствам, что подтверждается справкой о посещении занятий по смешанным боевым искусствам в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе лечения истцом были приобретены медицинские препараты, которые принимались по назначению врачей на общую сумму 10 800 руб., костыли стоимостью 2000 руб., коляска инвалидная стоимостью 4000 руб. Ответчиком до настоящего времени вред, причиненный преступлением не возмещен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых здоровью сына, Ответчиком причинен невосполнимый вред, совокупность негативных последствий причинённых травм и степень вынужденной невозможности вести привычный образ жизни, истец оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в размере 1 000 000 рублей.

На предварительном следствии возникла необходимость в получении юридической помощи, в связи с чем истец заключила договор об оказании юридической помощи с ФИО4, который по её ходатайству был допущен в уголовном деле, как представитель потерпевшего.

Согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей, что подтверждается чеком №D7axxrm от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за участие в следственных действиях на предварительном следствии составила 10 000 рублей за день занятости, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течении дня.

Оплата за участие в судебном заседании составила 10 000 рублей вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

В ходе предварительного следствия представитель участвовал в следственных действиях на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком № на общую сумму 20 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела в Кировском районном суде, представитель участвовал в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом выполненных работ по договору № от 21.11.2022г., а также чеком № h9brh3d от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 55 000 рублей. Таким образом сумма судебных издержек составила 105 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере - 1 000 000 рублей; материальный ущерб в размере - 200 000 рублей; судебные издержки в сумме 105 000 рублей.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 от требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей. Прекращено производство по делу по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей в связи с отказом от иска.

Прекращено производство по делу по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3

Истец ФИО1 ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Указали, что ребенку в настоящее время 12 лет, он два года обучался на дому, спортивные секции в настоящее время не посещает, поставлен диагноз остеопороз – хрупние кости, регулярно делает ЛФК, массажи. Ребенку установлены титановые спицы, около двух месяцев после операции перемещался на инвалидной коляске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от пояснений отказался, предоставив слово своему представителю по ордеру.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО5 в судебное заседание явилась, пояснила, что требования ответчик признает частично, он готов произвести выплату в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, кроме того 50 000 рублей уже были выплачены истцу на счет. Также пояснила, что ответчик является инвалидом 3 группы, у него полностью отсутствует зрение на левый глаз, кроме пенсии иных статей дохода не имеет. Им предлагалось подарить земельный участок истцу, она отказалась. Специальные акустические приборы парковки на автомобиле ответчика не установлены. Факт ДТП не оспаривает и то обстоятельство, что за рулем автомобиля находился ответчик. Указывала на виновные действия ребенка, который игрался на парковке. После случившегося ответчик произвел вызов полиции, предлагал отвезти ребенка в больницу на что получил отказ от его матери. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала пояснения адвоката.

Третье лицо АО "СК ГАЙДЕ" представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, выслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора Кировского района Республики Крым Ялуниной Н.В. полагавшей обоснованными требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, суд приходит к следующему.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), вступившим в законную силу, на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения, гражданскому истцу и его представителям разъяснено, что за потерпевшим сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства

Исходя из названного постановления следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, имея полученное в установленном законом порядке водительское удостоверение категории «В», № и стаж вождения с 1985 года, будучи слепым на левый глаз, управляя без дополнительно оборудованной акустической парковочной системы в нарушении п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак «№», двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, при подъезде к территории, прилегающей к магазину «Семейный», расположенного по адресу: <адрес> проявил невнимательность к дорожной обстановке, а также преступное легкомыслие по обеспечению безопасности дорожного движения, и в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 1.5. абз. 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, – допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял движение слева направо по ходу движения транспортного средства, при этом был обращен спиной к движущемуся транспортному средству.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой большеберцовой, малоберцовой кости со смещением, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.8, п. 11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), и утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушение ФИО3 требований п. 1.5 абз. 1 и п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а также п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО2

ФИО3, управляя автомобилем, нарушая требования пунктов 1.5 абз. 1 и п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть данные последствия.

Производство по уголовному делу было прекращено судом по ходатайству ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по не реабилитирующему основанию, последствия прекращения производства по делу по указанному основанию были разъяснены ФИО3, в том числе его защитником, участвовавшим по соглашению.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, наличие вины ФИО3 в названном ДТП установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, ФИО3 несет ответственность по возмещению причиненного в ходе ДТП вреда.

Из представленного суду ответа ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращался в приемный покой хирургического отделения ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом дистального отдела большеберцовой кости.

ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» была представлена медицинская карта на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из содержания которой следует, что при поступлении в больницу был поставлен диагноз на основании жалоб (на боли, отек, деформацию в области правого голеностопного сустава), учитывая данные анамнеза, механизм травмы, клинического обследования, данные дополнительного метода исследования (рентгенография ДД.ММ.ГГГГ - остеоэпифизеолиз нижней трети правой большеберцовой кости со смещением, перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением) диагноз: Закрытый остеоэпифизеолиз нижней трети правой большеберцовой кости со смещением, перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 была проведена операция: под наркозом под контролем ЭОПа произведена закрытая репозиция, ЭОП контроль, стояние отломков удовлетворительное, произведена фиксация спицами, фиксация стабильная. Ось конечности правильная. Спицы загнуты, погружены под кожу. Бетадин. Асептическая повязка. Длительность: 25 минут.

Диагноз после операции: Закрытый остеоэпифизеолиз нижней трети правой большеберцовой кости со смешением, перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением.

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставлен диагноз: Закрытый перелом диафиза правой большеберцовой, малоберцовой кости, со смещением. Пройдено лечение: ДД.ММ.ГГГГ. в экстренном порядке выполнена операция: закрытая репозиция перелома правой большеберцовой кости. На контрольных рентгенограммах смещение устранено. Рентгенологическая картина удовлетворительная. Послеоперационный период протекал без особенностей, швы спокойные, состоятельные, без признаков воспаления, сняты, заживление первичным натяжением.

За время нахождения в стационаре получал: Цефазолин 1,0гр. No1, р-р Парацетамола 1,0гр М3, Ибупрофен 400мг No5. В послеоперационном периоде выполнялись перевязки. Выполнена циркулярная гипсовая повязка. Повязка не беспокоит.

Рекомендовано: наблюдение, лечение детским ортопедом травматологом поликлиники по месту жительства, явка первый рабочий день, ограничение осевой нагрузки на правую голень, строгий постельный режим в течении 3 недель с момента выписки, охранительный режим. Прием препаратов Са в течении трех недель, ограничение физической нагрузки 3 месяца, контроль врача поликлиники ГБУЗ РК «РДКБ».

Из выписки из медицинской карты № следует, что ФИО2 находился на лечении в ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» с диагнозом абсцесс нижней трети правой голени. Проведена операция – удаление спиц Киршнера правой большеберцовой кости. Вскрытие абсцесса области медиальной лодыжки. Послеоперационный период без осложнений, рана зажила вторичным натяжением (л.д.49).

В адрес суда ООО «Спектр МРТ» были представлены сведения относительно того, что ФИО2 обращался за проведение рентген исследований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано заключение о том, что имеется консолидированный перелом дистального метадиафиза б. берцовой кости правой голени. ОХП – шинца в течении и развитии бугра пяточной кости правой стопы. При консультации ортопеда сравнивать в динамике с предыдущими исследованиями.

При посещении ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: консолидированный перелом в нижней трети б. берцовой кости. Остеохондропатия – шинца бугра пяточной кости правой стопы в течении. Без р.динамики с августа 2022 года. Интерпретировать при консультации ортопеда.

Истцом представлены подлинные протоколы рентгенологического обследования, проведенных ООО «Спектр МРТ» (л.д.55-57) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлена отрицательная динамика с ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о наличии консолидированный перелом в нижней трети б. берцовой кости без смещения с МОС и с сохраняющимися межберцовым диастазом и деформацией суставной щели. Аналогичные выводы следаны в протоколах исследования ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в исследовании от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: МР картина эпифизиолиза дистального эпифиза правой большеберцовой кости, множественных участков отека костной ткани в структуре таранной кости, отека эпифизарной пластинки бугра пяточной кости. Зона патологического МР сигнала в медиальных отделах нижней трети мафиза большеберцовой кости, МР картина может соответстовать кифаркту костного мозга Синовит голеностопного и подтаранного сустава. Рекомендовано МСКТ правого голеностоного сустава для уточнения характера патологических изменений в диафизе бедренной кости, исключения наличия краевого костного дефекта наружных отделов задней поверхности блока таранной кости.

Установлено, что истец обращалась в интересах несовершеннолетнего в страховую компанию Гайде, которой случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 145 000 рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Грубая неосторожность в действиях потерпевшего судом не установлена.

Учитывая, что в ходе ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права ФИО2, вследствие чего ему причинен моральный вред – нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

В ходе ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, необходимость проведения дважды хирургического вмешательства (операция от ДД.ММ.ГГГГ, операция ДД.ММ.ГГГГ), длительного лечения и периода реабилитации, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Спортивно-оздоровительный клуб «Время», а также наличие рекомендаций при проведении рентгенологических исследований в части необходимости наблюдения динамики, требующие постоянного посещения рентгенологических кабинетов, отсутствующих в <адрес> по месту проживания истца.

Суд полагает, что истец, безусловно, испытывал физические страдания от боли, нравственные страдания, вызванные его длительным беспомощным состоянием, ухудшением качества жизни, необходимостью тратить время на посещение врачей, покупку лекарств, анализы, физиотерапию.

Судом учитываются индивидуальные особенности потерпевшего, а именно возраст в котором имела место травма – 10 лет, нахождение в лечебном учреждении в послеоперационный период в праздничный для ФИО2 день – день рождения ДД.ММ.ГГГГ, вынужденные пропуски занятий в школе и спортивной секции.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком производилась выплата в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, только после обращения с иском в суд путем отправления почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переводом на карту истца, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в настоящем судебном заседании ответчиком не оспаривалась компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, о чем было заявлено представителем ответчика.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что ответчик, будучи инвалидом 3 группы ввиду полного отсутствия зрения на левый глаз осуществлял управление транспортного средства в нарушение п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», а именно его транспортное средство не было оборудовано акустической парковочной системой.

Также принято во внимание и то обстоятельство, что за период рассмотрения дела в суде, ответчик не принес извинений истцу по делу – матери ФИО2

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика работы и то, что пенсия является его единственным источником дохода, в силу закона не может рассматриваться как основание для уменьшения размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: степень тяжести вреда, причинного здоровью, характер причиненных ФИО2 повреждений и физических страданий, которые истец испытывал во время и после дорожно-транспортного происшествия, характер перенесенных оперативных вмешательств, необходимость посещения врачей длительный период, в том числе с целью наблюдения, индивидуальные особенности истца, состояние здоровья, материальное положение ответчика, возраст ответчика, наличие инвалидности 3 группы, его поведение после ДТП, поведение ФИО2 в сложившейся ситуации, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 600 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует последствиям перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья: