Ахтиманкина Галина Фарвазовна

Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2019 г.

Дело № 2-53/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Наталии Федоровны к Ахтиманкину Владимиру Георгиевичу, Ахтиманкиной Галине Фарвазовне об устранении препятствий в пользовании лоджией,

У С Т А Н О В И Л:

Шаляева Ф.Н., собственник <адрес> по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Ахтиманкину В.Г., а в дальнейшем к Ахтиманкиной Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании общей лоджией квартир №№ и №, с учетом последующего уточнения исковых требований просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании 50% лоджии путем демонтажа конструкции, установленной перед дверью из квартиры № <адрес> на лоджию, мотивируя тем, что указанная лоджия является частью принадлежащей истцу квартиры, была разделена между собственниками квартир №№ <адрес> перегородкой. Ответчик самовольно снес перегородку, захватил принадлежащую истцу часть лоджии, закрыл истцу выход на лоджию, установив конструкцию из пластиковых панелей.

Судом произведена замена истца Шаляевой Ф.Н. на Лапшину Н.Ф. Определение занесено в протокол судебного заседания от 25 января 2019 г.

В судебном заседании представители Лапшиной Н.Ф. по доверенности Клопова Е.П., Качина О.Ю. исковые требования поддержали в объеме и по основаниям, изложенны...

...м в иске.

Ответчики Ахтиманкин В.Г., Ахтиманкина Г.Ф., их представитель по устному ходатайству Ровная С.Л. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, пропуск срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом установлено, что трехкомнатная <адрес> общей площадью 60,1 кв.м, жилой – 40,6 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ахтиманкиной Г.Ф. С 19 июля 1996 г. в данной квартире совместно с собственником проживает и зарегистрирован по месту жительства супруг, Ахтиманкин В.Г.

Двухкомнатная <адрес> общей площадью 43,8 кв.м, жилой 29, 4 кв.м, расположенная в указанном многоквартирном доме, принадлежала на праве собственности Шаляевой Ф.Н. на основании договора передачи квартиры в личную собственность от 19 декабря 2001 г. № 1-4366. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19 декабря 2001 г. В данной квартире Шаляева Ф.Н. проживала и была зарегистрирована по месту жительства в период с 20 мая 1983 г. по 17 мая 2018 г.

20 декабря 2018 г. между Шаляевой Ф.Н. и Лапшиной Н.Ф. заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрела право собственности на <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 27 декабря 2018 г.

Изложенные обстоятельства подтверждены договорами, свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, делом правоустанавливающих документов на квартиры, выписками из домовой книги, участвующими в деле лицам и не оспаривались.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

На основании с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения (ст. 31 ЖК РФ) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из объяснений сторон, письменных материалов дела, в том числе материалов технической инвентаризации, представленных сторонами и управляющей организацией, на спорную лоджию оборудованы выходы из двух квартир №№ и №. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является достаточным доказательством того, что лоджия является общим имуществом собственников квартир №№ и 198.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что собственник <адрес> пользовался лоджией, между собственниками квартир №№ и № сложился порядок пользования лоджией.

Свидетелям ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенным в судебном заседании 19 декабря 2018 г., известно лишь о том, что Шаляева Ф.Н. пользовалась лоджией до 1995 г., то есть до вселения ответчиков Ахтиманкиных в квартиру № 197. Из показаний свидетелей следует, что в дальнейшем выход на лоджию из квартиры истца был заблокирован. К показаниям свидетелей о том, что ранее лоджия была разделена перегородкой и именно ответчики снесли данную перегородку и заблокировали выход из квартиры истца на лоджию, суд относится критически, поскольку о данных обстоятельствах свидетелям известно исключительно со слов истца. Другими доказательствами эти обстоятельства не подтверждены. Ахтиманкин В.Г. и Ахтиманкина Г.Ф. настаивали на том, что на момент их вселения в квартиру перегородка на лоджии отсутствовала, выход на лоджию из <адрес> был заблокирован и опломбирован. Доводы ответчиков в этой части подтверждены письменными материалами дела.

Из писем ЦНИИЭП Жилища, в том числе письма от 14 апреля 1980 г. № 310-1679 (л.д. 102-103, 104) следует, что в соответствии с п. 5.20 Главы СНиП II-Л.I-71 Жилые здания. Нормы проектирования, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 04 марта 1971 г. № 13, из однокомнатных или двухкомнатных квартир, находящихся на 6-9 этажах 9-ти этажного жилого дома должны быть устроены противопожарные выходы на балкон (лоджию), принадлежащий соседней трехкомнатной квартире. Эти выходы должны предусматриваться только в квартирах 6-9 этажей через глухие двери или люки, обеспечивающие возможность выхода из однокомнатных (двухкомнатных) квартир на балкон (лоджию) только в случае пожара. Балкон (лоджия), располагаемый перед окнами жилых комнат трехкомнатной квартиры может использоваться как открытое летнее помещение со входом на него через балконную дверь только жильцами трехкомнатной квартиры. Устройство разделительной перегородки на балконе (лоджии) по противопожарным нормам является недопустимым и должно быть ликвидировано.

Жилой <адрес> <адрес> <адрес> скомпонован из нескольких односекционных домов по типовому проекту I-447С-25, при привязке институт Мосгражданпроект предусмотрел в соответствии с требованиями пункта 5.20 Главы СНиП II-Л.I-71, переходы в смежные секции через лоджии трехкомнатных квартир. Для осуществления возможности перехода в торцевых стенах однокомнатных (двухкомнатных) квартир должен быть предусмотрен люк-лаз размером 0,6х1,2 м, закрываемый глухой дверью, опломбированный со стороны лоджии трехкомнатной квартиры. Вместо глухого щита проемы ошибочно заполнены остекленной балконной дверью, а лоджии трехкомнатных квартир поделены перегородкой, что создало предпосылки неверного и неправомерно толкования возможности пользования лоджией жильцами однокомнатных (двухкомнатных) квартир. Глухие опломбированные люки-лазы могут использоваться жильцами однокомнатных (двухкомнатных) квартир только при аварийных ситуациях во время пожара.

16 августа 1978 г. Исполнительным комитетом Ярославского городского Совета народных депутатов было принято решение № 512 «О порядке пользования лоджиями, предназначенными для противопожарных целей». Архивная копия данного решения предоставлена ГКУ ЯО «Государственный архив Ярославской области».

В соответствии с указанным решением, в сблокированных 9-этажных домах № 63, 65, 67, 95 и 115, построенных по Ленинградскому проспекту, а также в других районах города предусмотрены лоджии для противопожарных целей, к которым примыкает несколько квартир. Совместное использование лоджий жильцами смежных квартир нередко приводит к возникновению жалоб. В связи с чем, исполкомом было принято решение о том, что совместное использование лоджий, предназначенных для противопожарных целей, считать возможным только при наличии согласия жильцов квартир, примыкающих к лоджии. Городскому управлению жилищного хозяйства и управлению пожарной охраны управления внутренних дел в случаях загромождения лоджий, предназначенных для противопожарных целей, различными предметами домашнего обихода, а также при отсутствии согласия жильцов на совместное использование лоджий, противопожарные выходы из одно-двухкомнатных квартир на указанные лоджии опломбировать.

Указанное решение было принято собственником жилищного фонда в соответствии со ст. 6, 15 Жилищного кодекса РСФСР, в пределах предоставленных ему полномочий, и до вселения сторон в квартиры №№ многоквартирного жилого <адрес> <адрес> пр-ту <адрес>, а также до момента приватизации этих квартир, в дальнейшем не было никем оспорено и не отменено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная лоджия является принадлежностью <адрес>.

Согласно данным технического паспорта, спорная лоджия расположена вдоль окон жилых комнат <адрес>. При таких обстоятельствах дела использование лоджии жильцами <адрес> снижает комфортность проживания в <адрес>, может повлечь нарушение принадлежащих ответчикам и гарантированных ст.ст. 23, 25 Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также неприкосновенность жилища.

При таких обстоятельствах дела совместное использование данной лоджии было возможно исключительно с согласия собственника трехкомнатной <адрес>. Как установлено судом, такое согласие собственником <адрес> не было получено. Напротив, до вселения ответчиков в квартиру, а также до момента приватизации обеих квартир №№, выход на лоджию из <адрес> был заблокирован.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец вправе использовать спорную лоджию исключительно как пожарный выход и только в случае аварийной ситуации.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями подпунктов «ж», «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, запрещается загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

Согласно пункту 4.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного Приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. № 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

В соответствии п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается лишь после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из объяснений сторон, представленных стороной истца фотографий, а также актов обследования квартир №№ от 20 июня 2018 г., составленных территориальной администрацией Дзержинского района мэрии г. Ярославля, пожарный выход из <адрес> на лоджию <адрес> заблокирован ответчиками путем установки конструкции из деревянных профилей и пластиковых панелей.

По материалам дела у суда нет оснований полагать, что ответчиками при установке указанной конструкции был соблюден установленный законом порядок, а также, что установка данной конструкции не повлекла нарушения требований пожарной безопасности. Утверждения ответчиков в этой части являются голословными и доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах дела суд полагает необходимым обязать ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию из деревянных профилей и пластиковых панелей, установленную перед дверью (пожарным выходом) из <адрес> на лоджии <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

С учетом позиции сторон в судебном заседании, пояснений ответчиков о том, что установленная ими конструкция легко разбирается, ее демонтаж не требует значительного количества времени, срок десять дней представляется разумным и достаточным для выполнения необходимых работ.

Поскольку при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что в обычной обстановке истец не вправе пользоваться спорной лоджией, суд оставляет исковые требования Лапшиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании лоджией в остальной части без удовлетворения. Суд считает необходимым указать, что в соответствии с указанным выше решением Исполнительного комитета Ярославского городского Совета народных депутатов от 16 августа 1978 г. № 512 «О порядке пользования лоджиями, предназначенными для противопожарных целей» пожарный выход из <адрес> на лоджию <адрес> подлежит опломбированию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Ахтиманкина Владимира Георгиевича, Ахтиманкину Галину Фарвазовну в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию из деревянных профилей и пластиковых панелей, установленную перед дверью (пожарным выходом) из <адрес> на лоджии <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В остальной части исковые требования Лапшиной Наталии Федоровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина