Ахтулов Олег Витальевич

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО6, с участием представителя истцов ФИО8, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО УК «ЖКХ <адрес>» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным жилым домом осуществляется ответчиком ООО УК «ЖКХ <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва вводного от стояка крана холодного водоснабжения (ХВС) в вышерасположенной <адрес> произошло затопление и повреждение <адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком была предложена денежная компенсация в размере 32715 рублей 16 копеек.

Не согласившись с размером оценки ущерба, предложенного ответчиком, истцы обратились к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «ФИО4 АртЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 194000 рублей, расходы по оценке – 6000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора требования истца ответчиком не исполнены.

В связи с чем, полагая нарушенными свои права как потребителя, с учетом окончательно уточненных исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ...

...вреда, причиненного заливом квартиры, 166 083рубля 60 копеек, расходы по экспертизе в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 192 рубля 02 копейки, а также штраф.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО8, которая доводы, изложенные в иске, поддержала, просила заявленные требований с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Не оспаривая вины управляющей компании в причинении истцам ущерба, а также результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, полагал, что размер убытков, подлежащих взысканию должен составлять 32715 рублей 16 копеек. Также полагал, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «УК ЖКХ <адрес>» штрафа и морального вреда.

Третьи лица ФИО13 и ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным жилым домом осуществляется ответчиком ООО УК «ЖКХ <адрес>».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва вводного от стояка крана холодного водоснабжения (ХВС) в вышерасположенной <адрес> произошло затопление и повреждение <адрес>, что также подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком была предложена денежная компенсация в размере 32715 рублей 16 копеек.

Согласно же заключению ООО «ФИО4 АртЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заданию истцов, размер причиненного ущерба составил 194000 рублей, расходы по оценке – 6000 рублей.

Ввиду наличия спора относительно стоимости ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением помещений истцов, пострадавших по вине ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» № ******С-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-б по <адрес>, составила 166083 рубля 60 копеек.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, что соответствует их рыночной стоимости с указанием открытых источников их заимствования, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а также сделаны по результатам непосредственного осмотра квартиры. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истцов. Заключение судебного эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

При этом, суд не принимает как достоверное доказательство заключение ООО «ФИО4 АртЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что в распоряжении данного специалиста, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. Более того, оно вызывает сомнения в объективности, поскольку выполнено по заказу истца, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда.

Доказательств надлежащего содержания общего имущества дома, проведения проверок стояков ХВС в доме, их ремонта с целью устранения неполадок, стороной ответчика представлено суду не было.

С учетом изложенного, обязанность возместить истцам ущерб, причиненный их имуществу вследствие залива квартиры из-за протечки стояка ХВС в вышестоящей квартире, лежит именно на ООО «УК ЖКХ <адрес>».

При определении размера причиненного истцам ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, указанных в заключении судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются.

Таким образом, с ООО УК «ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 166083 рубля 60 копеек, а также расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 6000 рублей, которые были понесены истцами обосновано в связи с необходимостью обращения в суд для определения размера подлежащих взысканию убытков.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (указанная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом РФ, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истцов как потребителей, суд считает необходимым и разумным взыскать с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела претензия, направленная истцами в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. При этом, следует отметить, что даже в неоспариваемой части убытки возмещены не были. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, суд с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, принимая во внимание намерение ответчика по возмещению ущерба истцам в неоспариваемой части, учитывая те обстоятельства, что штраф не должен являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что общий размер штрафа подлежит снижению до 40000 рублей. По мнению суда, указанный размер штрафа, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразиться на деятельности ответчика. В связи с чем, суд взыскивает данный штраф с ответчика в пользу истцов в равных долях (то есть по 20000 рублей каждому).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела и проделанную представителем истцов работу, суд снижает заявленную истцами ко взысканию умму расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей, и взыскивает данные расходы с ответчика в равных долях в пользу истцов. Кроме того, взысканию с ООО «УК ЖКХ «<адрес>» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 192 рубля 04 копейки.

Поскольку истцы освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает таковую с ответчика ООО УК «ЖКХ <адрес>» в доход местного бюджета в сумме 4942 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО3 к ООО УК «ЖКХ <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 166083 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 192 рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей каждому.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4942 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников