Ахтырский Андрей Александрович

Дело №5-335/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 11 декабря 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Буланцева О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Ахтырского А.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахтырского Андрея Александровича, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, работающего слесарем ООО «РиО», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не имеющего инвалидности,

У С Т А Н О В И Л:

10.12.2024г. в 16 час. 05 мин. водитель Ахтырский А.А. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции о приведении светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в соответствие с п.4.3 Приложения 8 Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств по требованию, выданному Ахтырскому А.А. ДАТА ИЗЪЯТА со сроком исполнения до ДАТА ИЗЪЯТА.

Ахтырский А.А. в судебном заседании свою вину не оспаривал, не смог пояснить по какой причине не выполнил требование от ДАТА ИЗЪЯТА, ранее за аналогичные правонарушения привлекался, но вновь тонировал автомобиль.

Изучив материалы дела, выслушав Ахтырского А.А., судья приходит к выводу, что в действиях Ахтырского А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанносте...

...й по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Ахтырского А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10.12.2024г., составленным в отношении Ахтырского А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которого 10.12.2024г. в 16 час. 05 мин. водитель Ахтырский А.А. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции о приведении светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак К782ОУ 134 в соответствие с п.4.3 Приложения 8 Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств по требованию, выданному Ахтырскому А.А. ДАТА ИЗЪЯТА;

- копией постановления от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении Ахтырского А.А. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, согласно которой ДАТА ИЗЪЯТА в 09 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, Ахтырский А.А. управлял автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 6,8%;

- копией требования, выданного Ахтырскому А.А. ДАТА ИЗЪЯТА, о необходимости устранить в срок ДАТА ИЗЪЯТА противоправные действия, выразившиеся в управлении автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак К782ОУ 134, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и вновь не допускать данное правонарушение.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ахтырского А.А., судьей не установлено.

При определении размера и вида наказания Ахтырскому А.А. судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства совершения, общественную опасность правонарушения, а также личность Ахтырского А.А., который многократно (более 50 раз за последний год) привлекался к административной ответственности за совершенные правонарушения в области дорожного движения, в том числе, по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ (совершено 6 правонарушений), ст.12.9 ч.2 и ч.3 КоАП РФ, ст.12.6 КоАП РФ и прочие статьи КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 29.7, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ахтырского Андрея Александровича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, которые исчислять с 16 час. 53 мин. 10 декабря 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело № 5-826/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, улица Коммуны, дом №160,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

9 сентября 2021 года в 17 часов 35 минут, в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п. 3.10 Правил поведения, установленных постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 (в редакции от 13.11.2020), при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, а именно: находясь в помещении магазина «Радеж», расположенного по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Обороны, д.55, ФИО1 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте ...

...рассмотрения извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.6.1 настоящего Кодекса.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233, утверждены «Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» (далее Правила поведения, Правила)

В соответствии с п.3.10 п.3.11 Правил поведения, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; письменными объяснениями; рапортом должностного лица ОМВД России по г. Михайловке, согласно которого во время несения службы, находясь в помещении магазина «Радеж», расположенного по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Обороны, д.55, был выявлен ФИО1, который при посещении мест приобретения товаров не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Судья учитывает доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на невыполнение вышеуказанных Правил, однако нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают разделение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность на значительные и незначительные.

Нарушение Правил передвижения, в сложившейся обстановке, влечет угрозу распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, что не может свидетельствовать о незначительности совершенных ФИО1 деяниям.

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, к которым необходимо отнести признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, и его поведения до и после совершения административного правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, что будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Солодкий

55RS0003-01-2023-003025-78

2-3091/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Давидович О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой Т.А.

с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Вилкс Е.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Плисовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахтырского ФИО16 к акционерному обществу «Омсктрансмаш» о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском к АО "Омсктрансмаш", в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика более 6-ти лет в должности водителя грузового транспорта (специальные от 7 до 10 т.). Среднемесячный доход составлял 45 000 – 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут заступил на смену в цех № согласно сменному графику и в течение смены выполнял свои должностные обязанности (управлял грузовой цистерной модели НЕФАЗ 66061-15). ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей получил травму, работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в стационаре БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова», затем был переведен в БУЗОО «КМХЦ», где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга и травматолога по месту жительства. До настоящего проходит лечение. Просил взыскать с ответчика в свою пользу пособие по временной нетрудос...

...пособности с ДД.ММ.ГГГГ по день выздоровления, компенсацию расходов, понесенных на оплату лекарственных препаратов и медицинских услуг, в размере 62 878 рублей, в счет возмещения морального вреда 3 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов, понесенных на оплату лекарственных препаратов и медицинских услуг, в размере 97 540,50 рублей, в счет возмещения морального вреда 3 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей. Заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выздоровления, поскольку получает пособие по временной нетрудоспособности. Последствия частичного отказа от иска разъяснены и понятны. Отказ от иска в указанной части заявлен добровольно.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал с учетом их уточнений, дал пояснения относительно характера понесенных им моральных и нравственных страданий. Указал, что до настоящего времени проходит лечение и реабилитацию.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика АО "Омсктрансмаш" ФИО11, действующий на основании доверенности, акт причинения вреда истцу при исполнении трудовых обязанностей не оспарвиал. При этом выразил несогласие с заявленной суммой компенсации морального вреда, считая ее явно завышенной, поскольку вины работодателя в причинении вреда истцу в результате несчастного случая в связи с необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, не имеется. По результатам расследования тяжелого несчастного случая комиссией вина ответчика в произошедшем несчастном случае также не установлена. Кроме того, во время нахождения истца на временной нетрудоспособности, работодатель оказывал поддержку, в том числе и материальную в целях компенсации морального вреда, семье истца путем следующих выплат: в декабре 2022 года - 30 000 рублей, в феврале 2022 года - 60 000 рублей; в апреле 2023 года – 45 000 рублей. Всего в сумме 135 000 рублей, что подтверждается приказами генерального директора АО «Омсктрансмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №к, от ДД.ММ.ГГГГ №к, от ДД.ММ.ГГГГ №к. Полагает, что истцом не представлены сведения о том, что медицинские препараты приобретены в связи с назначением врачей, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между нуждаемостью в приобретенных лекарственных препаратов и причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве. Также Истцом не представлены сведения о необходимости самостоятельного приобретения лекарственных средств в связи с отсутствием обеспечения в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев. Истцом необоснованно завышена сумма судебных расходов, с учетом характера рассматриваемой категории спора и его сложность, объем выполненной представителями истца работы. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика АО "Омсктрансмаш" ФИО12, действующая на основании доверенности, позицию, ранее изложенную в ходе судебного разбирательства другим представителем, поддержала. Полагала необходимым при определении размера компенсации учесть сумму материальной помощи оказанной истцу как самим работодателем, так и работниками АО "Омсктрансмаш".

Третьи лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании с АО «Омсктрансмаш» пособия по временной нетрудоспособности прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение (ст. 72 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Судом установлено, что АО «Омский завод транспортного машиностроения» (далее АО «Омсктрансмаш») в соответствии с Уставом осуществляют научные исследования и разработки естественных и технических наук, в качестве дополнительного вида деятельности осуществляет производство оружия и боеприпасов.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности водителя грузового транспорта (КАМАЗ 5410 седельный) в цехе № АО «Омсктрансмаш» (л.д. 98-102) и ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей получил травму.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части первой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля цеха № ФИО4 заступил на смену согласно сменному графику и в течение смены выполнял свои должностные обязанности. Около 17 часов 00 минут на его сотовый телефон (поступил звонок от начальника смены цеха № ФИО1 о необходимости заправки топливом изделия № (далее - танк №)), заглохнувшего на задней передаче у склада готовой продукции (по причине отсутствия топлива). Прибыв на место в 17 часов 10 минут, он остановился на расстоянии около 2-х метров от танка Т-72 (тягач), поставил автомобиль на ручной тормоз, вышел из машины, подошел к ящику с раздаточным пистолетом, подал пистолет слесарю-сборщику цеха № ФИО2, открыл крышку на бочке с топливом, затем открыл задвижку, клапан, сел в автомобиль и включил установку (насос), затем вышел из машины, и стал контролировать процесс заправки. По окончании заправки ФИО4 стал укладывать шланг обратно в ящик, стоя спиной к танку № (тягач). В это время (примерно в 17 часов 17 минут), водитель-испытатель боевых и специальных машин цеха № ФИО3, подал звуковой сигнал и, не убедившись в безопасности движения, при включенной задней передаче, стал запускать двигатель танка № (тягач). В результате чего танк Т-72 (тягач) сделал резкое движение назад и заглох, прижав меня между тягачом и грузовой цистерной. Увидев произошедшее ФИО2 сказал ФИО3 о том, что тягач прижал ФИО4 После этого ФИО3 отъехал вперед и вылез из тягача, увидел ФИО4, который стоял, державшись за задний бампер автомобиля. ФИО3 позвонил начальнику смены ФИО1, и доложил о случившемся. ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь и сообщил о произошедшем начальнику Управления ОТ, ОС и ПК (367). По прибытию скорой медицинской помощи, врачи провели осмотр пострадавшего ФИО4 и госпитализировали его в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО13».

Из медицинской документации следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в стационаре БУЗОО «ГКБ № им. ФИО13». После ДД.ММ.ГГГГ был переведен в БУЗОО «КМХЦ Министерства здравоохранения <адрес>», где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение и лечение хирурга и травматолога по месту жительства.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № БУЗОО «КМХЦ МЗОО», диагноз: Основной: Сочетанная травма. Закрытый перелом таза с нарушением тазового кольца (тип В) Разрыв левого крестцово - подвздошного сочленения. Частичный разрыв правого крестцово - подвздошного сочленения. Закрытый поперечный транстектальный перелом левой вертлужной впадины. Закрытый перелом поперечных отростков <адрес>, 5 позвонков, справа. Синдром сдавления нижней половины туловища. Ушибы и ссадины груди, слева. Ссадина передней брюшной стенки, травматический шок 2 степени. Гематомы век, субконьюктивальные кровоизлияния обоих глаз Осложнение: РДСВ ТЭЛА? Двусторонний экссудативный плеврит. ДН 2. Парез кишечника Сепсис. Клиническая смерть (ДД.ММ.ГГГГ) Течение ПРБ. Нейропатия малоберцового нерва компрессионно ишемического генеза. Сложные сгибательно - разгибательные контрактуры обоих голеностопных суставов. Сопутствующая патология: Артериальная гипертензия III ст., риск 4. Ожирение 2 ст., алиментарно - «конституционального генеза. Хронический цистит. При поступлении выполнена «иммобилизация скелетным вытяжением нижних конечностей, стягивающий пояс на таз. Операция ДД.ММ.ГГГГ - Стабилизация переднего полукольца таза АВФ, с наложением соловой тяги. ДД.ММ.ГГГГ Диагностическая лапароскопия, дренирование брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ - Трахеостомия. Аппарат внешней иммобилизации таза вмонтирован спустя 6 недель. По договоренности, переведен в КМХЦ для дальнейшего лечения. Операция: ДД.ММ.ГГГГ Артродез левого голеностопного сустава, некрэктомия пяточной области.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве причиной произошедшего несчастного случая, основной причиной несчастного случая является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выраженное в несоблюдении водителем-испытателем боевых и специальных машин п. 3.4 Инструкции по охране труда №.350.04 АО «Омсктрансмаш», согласно которому «Перед запуском двигателей изделий поставить на тормоз, педаль зафиксировать защелкой, рычаг избирателя установить в положение «нейтраль», сопутствующие причины отсутствуют (пункт 10).

Из указанного акта также следует, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве повреждения полученные ФИО4 оценивается как «тяжкое».

Вина самого ФИО4 в произошедшем несчастном случае не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Под нравственными страданиями, в частности понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, переживания в связи с утратой родственников (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО БСМЭ следует, что у ФИО4 диагностирована Сочетанная травма. Закрытое повреждение тазового кольца тип В, Повреждение (разрыв) левого крестцово-подвздошного сочленения. Частичное повреждение правого крестцово-подвздошного сочленения. Закрытый поперечный транстектальный перелом левой вертлужной впадины. Закрытый перелом поперечных отростков 1Л-2-3. 1.5 справа. Синдром сдавления (краш-синдром) нижней половины туловища. Ушибы и ссадины груди слева, ссадина передней брюшной станки. Травматический шок 2 степени. Гематома век, субконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз. Осложнение: РДСВ. ТЭЛА? Двусторонний экссудативный плеврит. ДН 2-3. Парез кишечника. Сепсис. Клиническая смерть от ДД.ММ.ГГГГ. Течение ПРБ. Лизированная гематома поясничной области Нейропатия малоберцового нерва слева компрессионноишемического генеза. Сложные сгибательно-разгибательные контрактуры обоих голеностопных суставов. Псевдомембранозный энтероколит. Сопутствующее: Артериальная гипертензия Шст риск 5. Ожирение нет алиментарно-конституционального 1 генеза. Хронический цистит. Ситуационная гипергликемия. Вышеуказанные повреждения соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (разрывы крестцово-подвздошных сочленений – вред опасный для жизни человека) тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен в результате травмы, полученной в связи с несчастным случаем на производстве, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, причинение вреда такому значимому нематериальному благу как здоровье при исполнении истцом трудовых обязанностей, неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению истца безопасными условиями труда, поведение ответчика после произошедшего несчастного случае, оказание им первой материальной помощи спустя несколько месяцев после получения истцом травмы, характер и тяжести полученных истцом травм, длительность лечения, в том числе длительное прохождение стационарного лечение, несколько перенесенных истцом хирургических операций, длительное нахождение в реанимации, отсутствие возможности к самостоятельному передвижению, возникшие осложнения, сепсис, клиническую смерть, возраст истца на момент получения травмы (30 лет), что на момент рассмотрения спора истец продолжает проходить лечение, после проведенного артродеза левого голеностопного сустава осуществляется в специальном аппарате, передвигается с посторонней помощью или с использованием ходунков, предстоящее истцу лечение, индивидуальные особенности личности потерпевшего, степень его физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить

Помимо требований о компенсации морального вреда истцом также было заявлено о возмещении расходов, которые он понес в связи прохождением лечения в результате полученной травмы на производстве, в сумме 97 540 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оказание медицинских услуг и лечения суд исходит из следующего.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья в том чисе подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий:

- нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода;

- отсутствии права на их бесплатное получение;

- наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В подтверждение несение расходов истец представил кассовые чеки, квитанции об оплате, договоры платного оказания медицинских услуг, из которых усматривается, что ФИО4 проходит курс лечения в виде кинезотерапии, приобретал лекарственные препараты: комбилепен; цитофлавин, актовегин, линекс, мезим, энтеросгель, микрозим, бетадин, Бифицин Синбиотик, антигрипин, левомекон, эндифурил, биоцин, беталок, периндоприл, а также тонометр, ходунки складные, гигиенические принадлежности: подгузники для взрослых, пеленки впитывающие, влажные салфетки, перевязочные материалы: бинты, фиксирующие повязки, пластырь, дезинфицирующий раствор хлоргексидина биглюконат, перекись водорода, муравьиный спирт.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья всех граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К числу прав граждан в сфере охраны здоровья относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 5 статьи 10 данного закона закреплено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предусмотрено и частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 81 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" основными принципами осуществления обязательного медицинского страхования являются в том числе: обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантии бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 16 указанного выше Федерального закона застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 части 1).

По смыслу приведенных положений, каждое застрахованное лицо в сфере обязательного медицинского страхования имеет право на бесплатное оказание за счет средств обязательного медицинского страхования и средств соответствующих бюджетов медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2020 года № 2299 во исполнение приведенных выше нормативных положений, установлены перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, средние нормативы объема медицинской помощи, средние нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, средние подушевые нормативы финансирования, порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь и способы ее оплаты, а также требования к территориальным программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в части определения порядка и условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи.

В соответствии с разделом II в рамках Программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь.

Первичная медико-санитарная помощь оказывается бесплатно в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара в плановой и неотложной формах.

Первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами, врачами-педиатрами участковыми и врачами общей практики (семейными врачами).

Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачами-специалистами, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь.

Медицинская помощь оказывается в следующих формах:

экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;

неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента;

плановая - медицинская помощь, оказываемая при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Разделом III Программы предусмотрено, что гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом II Программы, в том числе при новообразованиях.

В соответствии с разделом IV базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью Программы.

В рамках базовой программы обязательного медицинского страхования гражданам (застрахованным лицам) оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, включенная в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе III Программы, за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, вызванных вирусом иммунодефицита человека, синдрома приобретенного иммунодефицита, туберкулеза, психических расстройств и расстройств поведения.

Назначение отдельных диагностических (лабораторных) исследований (компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии, ультразвукового исследования сердечно-сосудистой системы, эндоскопических диагностических исследований, молекулярно-генетических исследований и патологоанатомических исследований биопсийного (операционного) материала с целью диагностики онкологических заболеваний и подбора противоопухолевой лекарственной терапии) осуществляется лечащим врачом, оказывающим первичную медико-санитарную помощь, в том числе первичную специализированную медико-санитарную помощь, при наличии медицинских показаний в сроки, установленные Программой.

Гарантии бесплатного оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования на территории Омской области предусмотрены Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 29 декабря 2020 года № 587-п.

В рамках Программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно оказываются, в том числе первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь (подпункты 1, 2 пункта 5).

В соответствии с разделом III Территориальной программы при невозможности оказания первичной медико-санитарной помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и с учетом стандартов медицинской помощи, предоставляемой бесплатно в рамках Программы, в медицинской организации, в которой находится на медицинском обслуживании гражданин, медицинская помощь оказывается в соответствии с Программой в других медицинских организациях, участвующих в ее реализации, по направлению лечащего врача в соответствии с заключенными между ними договорами (пункт 19).

Назначение лечения, в том числе виды и объемы обследований, осуществляется лечащим врачом в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и с учетом стандартов медицинской помощи, а в случаях, установленных федеральным законодательством, - консилиумом врачей, врачебной комиссией (пункт 20).

На территории города Омска и Омской области в период 2022 года действовала Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденная Постановлением Правительства Омской области от 22.12.2021 г. № 636-п (далее - Программа).

Согласно пункта 21 Программы назначение лечения, в том числе виды и объемы обследований, осуществляется лечащим врачом в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и с учетом стандартов медицинской помощи, а в случаях, установленных федеральным законодательством, - консилиумом врачей, врачебной комиссией.

В разделе II Территориальной программы содержится Перечень заболеваний (состояний) и перечень видов медицинской помощи, оказываемой гражданам без взимания с них платы за счет бюджетных ассигнований областного бюджета и средств бюджета территориального фонда ОМС Омской области.

В рамках Программы в соответствии с пунктом 5 бесплатно оказываются:

1) первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная медико-санитарная помощь;

2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь;

3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь;

4) паллиативная медицинская помощь, в том числе паллиативная первичная медицинская помощь, включая доврачебную и врачебную медицинскую помощь, а также паллиативная специализированная медицинская помощь.

Пункт 26 Программы предусматривает обеспечение граждан лекарственными препаратами, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - ЖНВЛП) в соответствии с Федеральным законом "Об обращении лекарственных средств", и медицинскими изделиями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, осуществляется в рамках Программы при оказании:

1) первичной медико-санитарной помощи: - в амбулаторных условиях в неотложной форме; - в амбулаторных условиях в плановой форме по профилю "Стоматология"; - в амбулаторных условиях в плановой форме при проведении заместительной почечной терапии методами гемодиализа и перитонеального диализа; - в условиях дневного стационара во всех формах;

2) специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара во всех формах;

3) скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной и неотложной формах вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях;

4) паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях и условиях дневного стационара во всех формах, а также при посещениях на дому.

Согласно ответу Омского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» на запрос суда исходя из приведенных положений территориальной программы подтверждается возможность получения медицинских услуг в виде кинезотерапии в рамках ОМС, ФИО4 при наличии показаний, а также по факту его обращения в медицинские учреждения, осуществляющую деятельность в системе ОМС.

Получение лекарственных препаратов, входящих в перечень ЖНВЛП (Цитофлавин (МНН: инозин + никотинамид + рибофлавин + янтарная кислота), Мезим форте (МНН: панкреатин), Микрозим (МНН: панкреатин), Беталок (МНН: бисопролол), Периндоприл (МНН: периндоприл), безвозмездно возможно, но при получении лечения в условиях стационара или получении медицинской помощи в условиях стационара на дому.

Получение лекарственных препаратов, не входящих в перечень ЖНВЛП (Комбилипен (МНН: пиридоксина гидрохлорид + тиамина гидрохлорид + цианокобаламин + лидокаина гидрохлорид), Актовегин (МНН: депротеинизированный гемодериват крови телят), Энтеросгель (МНН: полиметилсилоксана полигидрат), Антигриппин (МНН: парацетамол + хлорфенамин + аскорбиновая кислота), Левомеколь (МНН: диоксометилтетрагидропиримидин + хлорамфеникол), Эндифурил (МНН: нифуроксазид), безвозмездно возможно при получении лечения в условиях стационара или получении медицинской помощи в условиях стационара на дому только по решению врачебной комиссии в соответствии с приказом Минздрава РФ от 5 мая 2012 г. N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" согласно п.5 ст. 37 ФЗ РФ № 323 от 21.11.2011. «Об основах охраны здоровья граждан». Наименования «синобиотик», «биоцин» не являются лекарственными препаратами.

Действующим законодательством не предусмотрен механизм возмещения страховой медицинской организацией личных затрат граждан на медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, медицинских изделий и т.п., предоставленные медицинскими организациями на коммерческой основе.

Согласно сведений БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии БУЗОО «КМХЦ МЗОО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Основной: Травматическая артропатия левого и правого голеностопных суставов. Сгибательная контрактура обоих голеностопных суставов. Хронический контактный остеомиелит левой пяточной кости. Дскубитальные язвы левой стоп. Сопутствующий Консолидированный перелом костей таза. Контрактуры левого тазобедренного и левого коленного суставов. Артериальная гипертензия III ст., риск 4. Ожирение 2 ст, алиментарно конституционального генеза. Хронический цистит. Пациент получал медикаментозную терапию: Ванкомицин 250 мг 4 раз в день, кеторолак по 1мл 3 раз в день., омепразол 20мг 1 раз в день, эликвис по 2.5мг и продакса 10 мг. один раз вдень. Все лекарственные препараты были пациенту назначены за счет средств лечебного учреждения БУЗОО «КМХЦ МЗОО». Пациент за счет своих средств ничего не приобретал, замены лекарственных препаратов по какой-либо причине не производилось.

В связи с травмой на производстве ФИО4 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанные периоды нетрудоспособности ФИО14 начислено пособие и передано для оплаты в Фонд социального страхования РФ.

Таким образом, ФИО4 имел право и возможность получения бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования и бюджетных ассигнований в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области в 2022 и 2023 году медицинских услуг в виде кинезотерапии, а также получение лекарственных препаратов, в отношении которых он понес расходы, в случае их назначения при получении лечения в условиях стационара.

После выписки из стационара, проходя лечение амбулаторно, из лекарственных препаратов истец приобретал Беталок, периндоприл, указанные препарата назначенным ему в связи с диагностированной артериальной гипертензией. Кроме того ФИО4 был приобретен тонометр с целью контроля артериального давления.

Однако доказательств того, что артериальная гипертензия является последствием полученной травмы на производстве в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд оснований для возмещения расходов на получение медицинских услуг в виде кинезотерапии, а также приобретение лекарственных препаратов: комбилепен; цитофлавин, актовегин, линекс, мезим, энтеросгель, микрозим, бетадин, синбиотик Бифицин, антигрипин, левомекон, эндифурил, биоцин, беталок, периндоприл, а также тонометра суд не усматривает.

Вместе с тем в период прохождения амбулаторного лечения в связи с установленным специальным аппаратом и наличием послеоперационных швов ФИО15 нуждался в приобретении перевязочные материалы: бинты, фиксирующие повязки, пластырь, дезинфицирующий раствор хлоргексидина биглюконат, перекись водорода, муравьиный спирт, в связи с чем суд полагает данные расходы необходимыми, возможность их получения бесплатно у истца отсутствовала.

Кроме того принимая во внимание, что истец длительное время был ограничен в движении, не мог передвигаться самостоятельно даже в пределах постели, являлся лежачим больным и требовал ухода, в том числе гигиенического, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом расходов на приобретение подгузников для взрослых, пеленок впитывающих, влажных салфеток.

Также в период реабилитации истцом были приобретены ходунки складные, предназначенные для дополнительной опоры и облегчения передвижения истца, возможность получения которых программой ОМС не предусмотрена.

Истец до настоящего времени находится в периоде временной нетрудоспособности, вопрос об установлении степи утраты профессиональной трудоспособности либо инвалидности не рассматривался, индивидуальная программа реабилитации ему не составлялась.

Таким образом возможности получение данного технического средства бесплатно истец не имел.

С учетом изложенного, в том числе характера полученной истцом травмы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика понесенные ФИО4 расходы на приобретение ходунков.

Согласно представленным платежным документам на приобретение подгузников для взрослых потрачено 12 088,94 рублей, пеленок впитывающих – 9 645,86 рублей, влажных салфеток – 875 рублей, ходунков 3 300 рублей, перевязочных материалов и дезинфицирующих средств – 3 907,93 рублей, всего 29 817,73 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения дополнительных расходов в связи с прохождением лечения 29 817,73 рублей.

АО «Омсктрансмаш» на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №к, от ДД.ММ.ГГГГ №к, от ДД.ММ.ГГГГ №к супруге истца ФИО14, также работающей в АО «Омсктрансмаш» выплачена материальная помощь как работнику, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации, за декабрь в сумме 26 620 рублей, за февраль 2023 года в сумме 52 720 рублей, за апрель 2023 года в сумме 39 150 рублей.

При этом суд обращает внимание, что первый листок временной нетрудоспособности был закрыт только ДД.ММ.ГГГГ, оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в указанный период семья работника утратила его доход в качестве одного из средств существования.

При таких обстоятельствах, факт оказания семье работника материальной помощи не освобождают причинителя вреда от обязанности возмещения дополнительных расходов в связи с лечением, поскольку фактически данная материальная помощь предоставлялась члену семьи пострадавшего, также являющемуся работником ответчика в связи с его сложной жизненной ситуацией, а не самому истцу.

Сам по себе факт оказания работодателем материальной помощи учтен судом при оценке его поведения после причинения вреда, как одно из обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда.

Материальная помощь, оказанная истцу иными работниками организации, вопреки доводам ответчика не может быть учтена при разрешении вопроса возмещения вреда, причиненного истцу при исполнении трудовых обязанностей, поскольку обязанность по его возмещению возложена на работодателя, а не на иных работников организации.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы для взыскания суммы дополнительных расходов на лечения чем определено по представленным платежным документам суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ФИО4 представил договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО10, предметом которого Поверенный принял на себя обязательства выполнить работу в качестве представителя доверителя к юридическому лицу АО «Омсктрансмаш» о возмещении вреда в полном объеме, причиненного здоровью Доверителя (т.1 л.д. 83-84). За выполнение обусловленной договором работы Доверитель производить оплату в сумме 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты услуг ФИО4 по договору в сумме 50 000 рублей, подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82).

Оценивая представленные в обоснование требований документы, суд приходит к выводу, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При этом истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, при частичном удовлетворении которых правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применимо, так и требования имущественного характера, которые судом удовлетворены частично (31%).

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем ФИО10 работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения, содержание составленных им процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, учитывая представленные заинтересованной стороной возражения, частичное удовлетворение имущественных требований истца, суд полагает возможным заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в пользу заявителя 32 750 рублей (50000/2+50000/2*31%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, в счет возмещения понесенных дополнительных расходов в связи с прохождением лечения 29 817 рублей 73 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 32 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.

Судья А.Л. Савчук