Ахундов Андрей Александрович

№5(1)-340/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Абдулино 13 августа 2020 года

Судья Абдулинского районного суда Оренбургской области Григорьев С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ахундова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Ахундова А. АлексА.а, ...

У С Т А Н О В И Л :

... в 12 час. 00 мин., по адресу: ..., Ахундов А.А. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, а именно: категорически отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за одежду и пытался убежать, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Таким образом, гражданин Ахундов А.А. своими действиями оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а равно воспрепятствовал выполнению ими служебных обязанностей.

Действия Ахундова А.А. административным органом квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Ахундов А.А. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, вину признала, в содеянном раскаялась, просила учесть наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Выслушав Ахундова А.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пунктам 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное пом...

Показать ещё

...ещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Согласно пунктам 1, 4, 5 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Объектом посягательства при совершении данного правонарушения является установленный порядок управления.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Ахундова А.А. в совершении правонарушения подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ....

Действия Ахундова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ со стороны должностного лица органа внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершенное правонарушение носит характер общественной опасности с проявлением явного неуважения к представителям власти.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить Ахундову А.А. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ахундова А. АлексА.а виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

который следует перечислить на счёт Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (МОМВД России «Абдулинский» по Оренбургской области):

Код ОКТМО: 53603101 р/с 40101810200000010010,

ИНН 5601002996 КПП 560101001,

БИК 045354001,

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области

КБК 18811630020016000140

УИН 18810456200290002600

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в установленный срок лицо, обязанное уплатить штраф, подлежит привлечению к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Абдулинский районный суд Оренбургской области.

Судья С.Н. Григорьев

Свернуть

№1/1/-102/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 19 октября 2018 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Мурзаковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Абдулинского межрайонного прокурора Сдержиковой Н.А.,

подсудимого Ахундова А.А.,

защитника Сапрыкина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ахундова А.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ахундов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ахундов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 15.07.2018 года в период времени с 23 ч. 00 мин. по 23 ч. 05 мин., находясь у здания расположенного по адресу: ..., обнаружил велосипед ... принадлежащий Р.М., находящийся в непосредственной близости от указанного здания, который руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, решил тайно похитить. В тот же день и период времени, находясь в том же месте, действуя умышленно, незаконно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, Ахундов А.А. тайно похитил обнаруженный им велосипед ... стоимостью 11500 рублей.

С похищенным имуществом Ахундов А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему ус...

Показать ещё

...мотрению, причинив тем самым собственнице Р.М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ахундов А.А. показал, что 15.07.2018 года около 23.00 часов он проходил по ... мимо .... Во двор указанной территории он зашел через открытые ворота, на улице уже было темно. Во дворе около стены ... он увидел несколько лежащих на земле велосипедов. Он взял первый попавшийся велосипед и пошел в ..., где спрятал велосипед в кустах. До 12.08.2018 года велосипед находился в кустах, после чего он перекатил его в дом своего знакомого К.Н., расположенный по адресу: ..., где спрятал его. Позднее он добровольно написал явку с повинной и выдал похищенный велосипед сотрудникам полиции. Вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Вина подсудимого Ахундова А.А. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Р.М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым в июле 2017 года она купила сыну горный велосипед .... Документы на него не сохранились. Покупала велосипед за 14000 рублей в магазине .... Велосипедом пользовался только ее сын. 15.07.2018 года около 20.00 ч. ее сын ... поехал кататься с друзьями на велосипеде и вернулся домой около 24.00 ч. без велосипеда. Она стала выяснять где велосипед, на что он ответил, что как и его друзья оставил велосипед на территории ... и все отошли, прогуляться, а когда вернулись и стали разбирать велосипеды, его велосипеда не оказалось, его кто то похитил. Ущерб для нее является значительным, .... Она ознакомлена с постановлением о назначении товароведческой экспертизы и заключением эксперта с суммой велосипеда в 11500 рублей она согласна. Данная сумма является для их семьи значительной. Так как велосипед ей возвращен претензий к Ахундову АА. она не имеет (т.1 л.д. 45-46, 47-48).

- показаниями свидетеля К.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым в июле 2017 года мама купила ему велосипед .... Катался на нем только он. 15.07.2018 года после 20.00 ч. он с друзьями пошел покататься. Примерно в 21.30 ч. все встретились в районе ... и решили заехать .... Они оставили велосипеды на земле в 1 метре от стены .... Затем они ушли погулять, а когда вернулись около 23.30 ч. его велосипеда на месте не оказалось. Кто мог похитить его велосипед ему не было известно (т.1 л.д. 155-157);

- показаниями свидетеля П.М. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым у него есть друг К.А.. У них с К.А. есть общие друзья: .... В летнее время они вместе катаются на велосипедах, играют в футбол в парке «Зареченский». 15.07.2018 года они встретились ... и поехали в ... Они решили прогуляться и положили свои велосипеды на земле около стены за ..., а когда пришли обратно ..., время было 23.30 ч., то есть они отсутствовали примерно 30-40 минут. ... они пошли забирать свои велосипеды, но велосипеда К.А. не было. ... Они пытались найти велосипед самостоятельно, но безрезультатно (т.1 л.д. 158-160);

- показаниями свидетеля Я.А. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля П.М. об обстоятельствах при которых был похищен велосипед К.А. (т.1 л.д. 161-163);

- показаниями свидетеля Я.С. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетелей П.М. и Я.А. об обстоятельствах при которых был похищен велосипед К.А. (т.1 л.д. 166-168);

- показаниями свидетеля Ш.В. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетелей П.М., Я.А. и Я.С. об обстоятельствах при которых был похищен велосипед К.А. (т.1 л.д. 171-172);

- показаниями свидетеля В.В. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым, она показала, что работает в .... 15.07.2018 года около 22.50 в окно пекарни постучали, она открыла окошко в которое выдают хлеб и увидела 5 подростков-мальчиков, один из которых попросил продать хлеб. Они приходят за хлебом постоянно. Она сказала, что хлеб не готов и нужно подождать 30-40 минут, после чего они куда-то ушли. Во двор они заехали на велосипедах, но куда поставили велосипеды она не видела. Охранника на территории нет, видеонаблюдения нет, освещения нет. В 23.30 ч. они пришли снова и купили одну булку хлеба, после чего ушли. Спустя некоторое время они пришли снова и сказали, что у одного из них пропал велосипед .... Они спросили ее видела ли она кого - либо, на что она ответила, что нет (т.1 л.д. 164-165);

- показаниями свидетеля К.Н. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым в ... у него есть дом в котором в настоящее время никто не проживает. В середине августа 2018 года к нему обратился его знакомый Ахундов А. и попросился переночевать в доме .... Они встретились с Ахундовым А. в районе его дома по ..., в вечернее время, где он передал ему ключи от своего дома. Ахундов был один и пешком. О том, что Ахундов в июле 2018 года совершил кражу велосипеда по ... и хранил его в его доме по ... ему рассказал Ахундов после написания явки с повинной и выдаче велосипеда сотрудникам полиции. При каких обстоятельствах была совершена кража он не знает (т.1 л.д.169-170).

Вина подсудимого Ахундова А.А. в совершении кражи также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением от ..., согласно которому Р.М. просит привлечь к установленной законом ответственности, неустановленное лицо, которое 15.07.2018 года похитило с территории ... велосипед ... который она приобрела в июле 2017 году за 14000 рублей (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицей к нему, с участием К.А. и Р.М., согласно которому объектом осмотра является территория .... В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.11-15);

- заключением эксперта по товароведческой экспертизе б/н от ..., согласно которому: Рыночная стоимость многоскоростного горного велосипеда ... по состоянию на 15.07.2018 года с учетом его износа, составляет 11500 рублей 00 копеек (т.1 л.д.35-36);

- протоколом выемки от ..., согласно которому Ахундов А.А., добровольно выдал велосипед ..., который он похитил 15.07.2018 года с территории ... (т.1 л.д.96-98);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ахундова А.А. и иллюстрационной таблицей к нему от ..., согласно которому Ахундов А.А. при защитнике рассказал и показал, каким образом он 15.07.2018 года совершил хищение велосипеда ... с территории ... (т.1 л.д. 99-108);

- протоколом осмотра предметов от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей Р.М. осмотрен велосипед ... на территории МО МВД России «Абдулинский». Участвующая в осмотре Р.М. пояснила, что именно это велосипед был похищен ..., она узнала его по цвету, модели, внешнему состоянию (т.1 л.д.149-151);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому велосипед ... признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 152);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства от ..., согласно которому велосипед ... передан на хранение потерпевшей Р.М. (т.1 л.д. 153);

- актом приема-передачи ... от ..., согласно которому велосипед ... передан на хранение потерпевшей Р.М. (т.1 л.д. 154);

Действия подсудимого Ахундова А.А. по факту кражи велосипеда принадлежащего Р.М., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает вину подсудимого Ахундова А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она подтверждается как объективными показаниями самого подсудимого в ходе судебного следствия, так и показаниями потерпевшей Р.М., свидетелей К.А., П.М., Я.А., Я.С., К.Н., Ш.В., В.В., данными ими на предварительном следствии, которые описывают событие преступления и материалами уголовного дела.

Суд берет в основу приговора показания подсудимого Ахундова А.А., данные им в ходе судебного следствия, поскольку они стабильны, согласуются с показаниями потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд берет в основу приговора показания потерпевшей Р.М. и свидетелей К.А., П.М., Я.А., Я.С., К.Н., Ш.В., В.В., данные ими на предварительном следствии, поскольку они стабильны, согласуются между собой и показаниями подсудимого Ахундова А.А., с другими доказательствами, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу действующего уголовного законодательства при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Как было установлено в судебном заседании Ахундов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р.М. причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 11 500 рублей, который с учетом совокупного дохода ее семьи около ... рублей, для нее является значительным. ...

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им у суда нет.Оценивая показания подсудимого данные в ходе судебного следствия, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам описывает и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу приговора.Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов, протокол выемки, протокол проверки показаний на месте составлены уполномоченными должностнымилицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Анализируя действия подсудимого Ахундова А.А. поп. «в» ч.2 ст. 158УК РФ суд, считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает кражу, но игнорировал данное обстоятельство. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины и квалификации действий подсудимого Ахундова А.А. по п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ.

Судом проверено психическое состояние подсудимого Ахундова А.А.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от ... года подэкспертный Ахундов А.А. психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о случившимся, а потому в исследуемой ситуации и в настоящее время не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за наркоманию по представленным материалам уголовного дела и из направленной беседы с подэкспертным не усматривается (т.1 л.д. 179-180).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта «ГАУЗ Оренбургского областного клинического наркологического диспансера» от ... ..., у подэкспертного Ахундова А.А. убедительных данных за наличие синдрома зависимости от наркотиков у него не усматривается. У Ахундова А.А. имеется пагубное употребление наркотических средств –каннабиноидов, опиоидов, алкоголя, о чем свидетельствует длительное постоянное употребление алкоголя и наркотических веществ, продолжение употребление алкоголя и наркотиков, не смотря на вредные последствия при понимании природы степени причиняемого вреда. Однако, у него не наблюдается перепадов в настроении, снижения трудоспособности, снимания без ежемесячного употребления наркотических средств и алкоголя. Ахундов А.А. не нуждается в проведении лечения от наркомании, алкоголизма и медицинской или социальное реабилитации. Ему рекомендовано наблюдение у врача-нарколога по месту жительства. Вопрос о принудительном лечении в компетенцию данной комиссии не входит (т.1 л.д. 187-188).

В связи с чем суд считает подсудимого Ахундова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Ахундову А.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также учитывает, что подсудимый Ахундов А.А. общественно-полезным трудом не занимается, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ахундову А.А., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия Ахундов А.А. давал показания, изобличающие себя в совершении инкриминируемого преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал на место и способ совершения преступления, а также место хранения похищенного велосипеда.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ахундову А.А. суд также признает добровольное возмещение ущерба, которое выразилось в том, что Ахундов А.А. добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им велосипед в исправном состоянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ахундову А.А., судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступлений не добыто.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, размер причиненного ущерба и отсутствие тяжких последствий, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому Ахундову А.А. наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть назначении наказания ниже низшего предела и осуждению к лишению свободыусловно, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд также не находит.

При назначении наказания подсудимому Ахундову А.А., суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что избранный подсудимым особый порядок принятия судебного решения, был прекращен по обстоятельствам, не зависящим от него, суд при назначении наказания применяет правила ч.5ст.62УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого не имеется.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Ахундовым А.А. преступления, и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ахундова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения в отношении Ахундова А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки MTR VernonD/165D, хранящийся у потерпевшей Р.М., - оставить по принадлежности у потерпевшей Р.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Абдулинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.Г. Бугаец

Свернуть