Ахундов Руслан Лейсанович

Дело №

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2024 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турабовой <данные изъяты> Министерству здравоохранения Амурской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Турабова С.М. обратилась в суд с настоящим заявлением, просила суд: Признать право истца на компенсацию морального вреда и взыскать с Министерства здравоохранения Амурской области в пользу Турабовой <данные изъяты> моральный вред в размере 200 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница».

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, представитель истца – адвокат ФИО4, представитель ответчика Министерства здравоохранения <адрес>, представитель третьего лица ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 Мехрадж кызы к Министерству здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда, приостановлено до вступления в законную силу решения Тындинского районного суда по делу №.

Дело назначалось к слушанию в суде, истец, представитель истца надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 15 минут не явились, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 30 минут. Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания назначен...

Показать ещё

...ного на ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца не явились, причины не явки суде не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе, но не обязан рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение искового заявления ФИО1 Мехрадж кызы к Министерству здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда, в отсутствие истца невозможно, может повлечь принятие необоснованного, а, следовательно, неправосудного решения.

Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец в судебное заседание по вторичному вызову не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений о рассмотрении дела без участия не подавал, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Турабовой <данные изъяты> к Министерству здравоохранения Амурской области о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по приведенным в определении основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья В.А. Муратов

Свернуть

Дело № 2-1219/2024

УИД 28RS0023-01-2024-001757-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре Викулиной А.О.,

с участием истца Гузиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузиевой Александры Сергеевны к Коневу Александру Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

Гузиева А.С. обратилась в Тындинский районный суд Амурской области с исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником двух нежилых помещений с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, пер. Стрельбищенский, <адрес>А, площадью 10,6 кв.м.; и кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Стрельбищенский, <адрес>А, площадью 15,1, в которых требовалось произвести ремонт. Попросила заняться поиском подрядчика свою дочь Усову Т.С. Вопрос по ремонту помещений решался в дистанционном порядке, в связи с ее проживанием в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Усова Т.С. связалась с ответчиком Коневым А.Г. по телефону, по рекомендации другой собственницы аналогичных соседских помещений. Ответчик Конев А.Г. по телефону сообщил, что его рабочие завершают ремонт и готовы приступить к новому объекту, для чего истцу необходимо будет произвести 50% предоплаты, чтобы не рассматривать другие предложения. Стоимость работ приблизительно была оценена Коневым А.Г. в 650 000 рублей. 4 мая 2024 года истец перечислила ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей. 6 мая 2024 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей и 200 000 рублей. Каких-либо доверенностей и разрешений на заключение договора своей дочери Усовой Т.С. истец не давала. Между Усовой Т.С. и ответчиком не были согласованы ни объем работ, ни виды, ни сроки их выполнения. Начиная с 5 июня 2024 года, неоднократно звонила ответчику, с просьбой вернуть деньги, поскольку от него не поступила обещанная смета. 26 июня 2024 года Усова Т.С. уведомила Конева А.Г. о возврате перечисленных денежных средств, на что он пообещал и...

Показать ещё

...х вернуть 27 июня 2024 года. 28 июня 2024 года истец уведомила ответчика об обращении в полицию с заявлением о мошенничестве, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Конева А.Г. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 345 000 рублей, проценты, взыскиваемые в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, за период с 29 июля 2024 года по 3 июля 2024 года в размере 654 рубля 10 копеек; проценты, взыскиваемые в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, начинах с 04 июля 2024 года по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму 345 000 рублей; государственную пошлину в размере 6 657 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Конев А.Г. не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства по адресу места регистрации и проживания, что подтверждается конвертами, согласно которым заказные письма возвращены отправителю без вручения адресату с указанием причины – «истечение срока хранения».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает, что ответчик Конев А.Г. надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, а риск неполучения судебной корреспонденции возложен на ответчика.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Истец Гузиева А.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления, пояснив, что в силу своего возраста испытывала большой стресс и переживания по поводу невозврата ответчиком денег.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельства дела, заслушав позицию истца, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

По смыслу статей 1102, 1109 ГК РФ на ответчика возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 4 мая 2024 года Гузиева А.С. совершила перевод денежных средств получателю Александру К. по номеру телефона получателя №, в АО «Тинькофф Банк» в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 4 мая 2024 года в 13:52:51 часов.

6 мая 2024 года Гузиева А.С. совершила перевод денежных средств получателю Александру К. по номеру телефона получателя №, в АО «Тинькофф Банк» в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 6 мая 2024 года в 12:12:58 часов.

6 мая 2024 года Гузиева А.С. совершила перевод денежных средств получателю Александру К. по номеру телефона получателя №, в АО «Тинькофф Банк» в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 6 мая 2024 года в 18:51:50 часов.

Истец в обоснование требований указывает, что денежные суммы были переведены в счет 50% предоплаты за ремонт нежилых помещений, о которых была договоренность по телефону с Коневым А.Г.. Однако, до настоящего времени ответчиком так не были определены перечень, качество, объем отделочных и строительных материалов, ответчик смету по работам истцу не предоставил, на связь не выходит, от возврата денежных средств уклоняется.

Суд соглашается в указанными доводами истца, поскольку документов, подтверждающих обратное, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями истца договор подряда между Истцом и Ответчиком не был заключен ни в устной, ни письменной форме, так как между сторонами не были согласованы существенные условия договора (условие об объеме, видах и сроках выполнения работ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сбереглоимущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оноизвлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало илидолжно было узнать о неосновательности обогащения.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательногообогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляютфактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличиетрех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено, наличие обязательственных правоотношений между истцом Гузиевой и ответчиком Коневым А.Г., в рамках которых произведены расчеты между сторонами, равно как доказательств надлежащего исполнения предполагаемых обязательств. Ответчиком не представлены доказательства, что в момент перевода денежные средства перечислялись истцом в счет какого-либо иного неисполненного обязательства перед Гузиевой А.С., в дар, либо в целях благотворительности, также не представлены доказательства того, что денежные средства были получены ответчиком обоснованно и неосновательным обогащением не являются. Наоборот, в момент передачи денег истец предполагала, что передает денежные средства в счет предоплаты по будущему договору, который мог бы быть заключен с ответчиком, если бы стороны согласовали окончательные условия выполнения работ. Истец не могла знать и предполагать, что передает денежные средства в счет несуществующего обязательства, а также не имела никакого намерения передавать данные денежные средства ответчику. Передаваемые денежные средства предназначались в счет будущего заключения договора подряда, если бы стороны согласовали необходимые существенные условия.

Оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 345 000 рублей, перечисленных истцом на счет ответчика Конева А.Г., неосновательным обогащением, поскольку денежные средства получены ответчиком Коневым А.Г. в отсутствие каких-либо с ней договоренностей, обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Факт не возвращения денежной суммы истцу указывает на недобросовестное поведение Конева А.Г.. Ответчик Конев А.Г., как владелец счета АО «Тинькофф Банк» и привязанного к нему номеру телефона +№, распоряжается судьбой денежных средств, поступивших от истца, а поэтому именно на стороне данного ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствии каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Конева А.Г. спорной денежной суммы, являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Стороной истца заявлено требование о взыскании процентов, взыскиваемых в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ за период с 29 июля 2024 года по 3 июля 2024 года в размере 645 рубля 10 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик в однозначной форме был уведомлен о возврате денежных средств 28 июня 2024 г. - более того, он сам согласился осуществить возврат, однако денежные средства обратно не перечислил.

Данный расчет проверен судом и принят, как правильный, в связи с чем неосновательное обогащение составляет 345 000 руб..

Проценты по 395 ГК РФ по состоянию на 3 июля 2024 года составляют 654,10 руб.

По смыслу положений ст. ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд приходит к следующему, в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2,3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование причиненного морального вреда, вызванного действиями ответчика, истец ссылалась на то, что его действия повлекли у нее необходимость в поиске юриста, она испытывала большой стресс, связанный с утратой доступа к своим деньгам, неопределенностью возникшей ситуации,

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, возраст истца и то, что истец испытывала нравственные страдания, находилась в стрессовой ситуации, в связи с невозвратом денежных средств, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг согласно договору об оказании юридических услуг №2906-2024 от 29 июня 2024 года за составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, формирование позиции по гражданскому делу на общую сумму 12 000 рублей, истцом произведена оплата юристу Мурадову Ниджату Намиг оглы, согласно чеку №nq47if0 на сумму 12 000 рублей.

Заявленное требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и формирование позиции по делу на сумму 12 000 рублей признаются судом разумными, обоснованными, подтверждаются чеком об оплате.

В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подачи искового заявления в сумме 6657 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 июля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Гузиевой Александры Сергеевны, - удовлетворить частично.

Взыскать с Конева Александра Георгиевича (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серия 1023 №) в пользу Гузиевой Александры Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серия 41 02 №) сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей, проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2024г. по 03.07.2024г. в размере 654 рублей 10 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.07.2024г. по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму 345 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6657 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гузиевой Александры Сергеевны отказать.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Боярчук

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2024 года

Свернуть

Производство № 2-1339/2024

УИД 28RS0023-01-2024-001898-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тоболовой Е.И.,

при секретаре Мурзиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Андрея Анатольевича к ООО «Горизонт» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.А. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Горизонт» арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 678 144 рублей, а также неустойку в размере 356 613,30 рублей; взыскать с ООО «Горизонт» арендную плату по договору аренды бульдозера VIN 19839 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 588 710 рублей, а также неустойку в размере 12 127 503,29 рублей; взыскать с ООО «Горизонт» арендную плату по договору аренды бульдозера VIN № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 588 710 рублей, а также неустойку в размере 12 127 503,29 рублей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на 15-30 часов и ДД.ММ.ГГГГ на 15-30 часов, истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о проведении указанных заседаний в свое отсутствие не просили.

Иные лица, участвующие в деле, также в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве ...

Показать ещё

...дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Герасимова Андрея Анатольевича к ООО «Горизонт» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменит свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в части оставления иска без рассмотрения не подлежит.

На определение в части возврата госпошлины может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий Тоболова Е.И.

Свернуть

Дело № 2-54/2025

УИД 28RS0023-01-2024-002124-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко А.А.,

с участием представителя истца Герасимова А.А. – Ахундова Р.Л., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Тындинского городского прокурора Амурской области Конфедератовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Андрея Анатольевича к ООО «Горизонт» о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимов А.А. обратился в Тындинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Горизонт», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 850 000 рублей, а также неустойку в размере 48 500 рублей.

- сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 196 852,4 рублей, а также неустойку в размере 81 968,52 рублей.

- сумму основного долга по договору займа №С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, а также неустойку в размере 15 000,00 рублей.

- сумму основного долга по договору займа № о ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 185 640 рублей, а так же неустойку в размере 21 856,40 рублей.

- расходы по уплате госпошлины размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.А. и ООО «Горизонт» заключили договор займа № Г-Гор 9/2016. По данному договору истец (займодавец) предоставил ответчику ...

Показать ещё

...(заемщику) денежные средства на сумму 5 000 000 рублей.

Факт предоставления денежных средств подтверждается квитанцией и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1. договора начисление процентов не предусмотрено, таким образом, данный займ является беспроцентным. Срок возврата займа — через 1 год, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение №, в котором установили новый срок для возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ долг составлял сумму 4 850 000 рублей, поскольку 150 000 рублей были ранее возвращены Ответчиком в счет уплаты долга.

В соответствии с п. 1.1. договора начисление процентов не предусмотрено, таю образом, данный займ является беспроцентным.

Пункт 4.1. Договора содержит положение о начислении неустойки на сумму основы долга в размере 0,02% от суммы займа, но не более 1% от невозвращенной сумы. Данная неустойка исчисляется с первого дня просрочки возврата долга по Договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с прилагаемым расчетом суммы исковых требований неустойка период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ составила 48 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.А. и ООО «Горизонт» заключили договор займа №. По данному договору истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства на сумму 8 346 852,4 рублей. Факт предоставления денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

В соответствии с п. 1.1. договора начисление процентов не предусмотрено, таким образом, данный займ является беспроцентным. Срок возврата займа: до ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ долг составлял сумму 8 196 852,4 рублей, поскольку 150 000 рублей были ранее возвращены Ответчиком в счет уплаты долга.

В соответствии с п. 1.1. договора начисление процентов не предусмотрено, таким образом, данный займ является беспроцентным.

Пункт 4.1. Договора содержит положение о начислении неустойки на сумму основного долга в размере 0,02% от суммы займа, но не более 1% от невозвращенной суммы. Данная неустойка исчисляется с первого дня просрочки возврата долга по Договору, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с прилагаемым расчетом суммы исковых требований неустойка за период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ составила 81 968,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.А. и ООО «Горизонт» заключили договор займа №. По данному договору истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства на сумму 2 185 640 рублей. Факт предоставления денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

В соответствии с п. 1.1. договора начисление процентов не предусмотрено, таким образом, данный займ является беспроцентным. Срок возврата займа: до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора начисление процентов не предусмотрено, та образом, данный займ является беспроцентным.

Пункт 4.1. Договора содержит положение о начислении неустойки на сумму ocнoвного долга в размере 0,02% от суммы займа, но не более 1% от невозвращенной суммы. Данная неустойка исчисляется с первого дня просрочки возврата долга по договору т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с прилагаемым расчетом суммы исковых требований неустойка период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.А. и ООО «Горизонт» заключили договор займа №. По данному договору истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства на сумму 1 500 00 рублей. Факт предоставления денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

В соответствии с п. 1.1. договора начисление процентов не предусмотрено, таким образом, данный займ является беспроцентным. Срок возврата займа: до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора начисление процентов не предусмотрено, таки образом, данный займ является беспроцентным.

Пункт 4.1. Договора содержит положение о начислении неустойки на сумму основно долга в размере 0,02% от суммы займа, но не более 1% от невозвращенной сумм Данная неустойка исчисляется с первого дня просрочки возврата долга т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с прилагаемым расчетом суммы исковых требований неустойка период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ составила 21 856,40 рублей.

Общий размер задолженности, составленным в соответствии со статьей 132 ГПК РФ, размер основного долга по договорам займа составляет 16 732 492,4 рублей.

Сумма накопленных процентов за пользование заемными средствами составляет 0 рублей.

Размер неустойки, начисленной Истцом по Договору за период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ, составил 167 324,92 рублей.

Общий размер заявленных требований, соответственно, составляет сумму 16 899 817,32 рублей.

Данные заемные средства не были возвращены, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, среди прочего, потребовал возврата основного долга по указанным выше договорам займа. Претензия была отправлена почтовым отправлением с описью вложения, что подтверждает должное уведомление Ответчика. Ответчик на претензию не ответил. Таким образом требование п. 3 статьи 132 ГПК РФ в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора соблюдено.

Истец Герасимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик представитель ООО «Горизонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом посредством почтовой связи. Судебные повестки направленные ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, возвращены в суд с отметкой почтовой организации "за истечением срока хранения". О причинах неявки ответчик не сообщил, ходатайств, возражений, документов по существу рассматриваемых требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ДФО), просил рассмотреть дело в своё отсутствие, главный бухгалтер ООО «Горизонт» Миронова Н.А. извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Суд также принимает во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Тындинского районного суда Амурской области (http://tindinskiy.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 113 ГПК РФ, с учетом положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также категории спора, предмета и оснований обращения истца с настоящим исковым заявлением, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель истца Герасимова А.А. – Ахундов Р.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме, по изложенном в исковом заявлении обстоятельствам, при этом пояснил, что реальная экономическая цель займов была на развитие ООО «Горизонт», закупалось оборудование, может на выплату заработной платы, на приобретение технических средств. Балансовая ведомость укажет наличие на счетах организации указанных денежных средств, который пришли от Герасимова А.А. к ООО «Горизонт». Кроме того, Верховный суд пояснил (№ 46КГ20-21-К6) о том, что доказывать наличие необходимой суммы на момент заключения договора займодавец не обязан. Сделка не оспаривалась, если у ответчика была возможность оспорить мнимость сделки, в данном процессе у нас нет сведений о том, что сделка признана недействительной, предмет рассмотрения дела возврат денежных средств. Все свободны в заключении договора, в данном деле представлены договора, факт заключения сделки подтвержден, факт передачи денежных средств подтвержден. ООО «Горизонт» действует в настоящее время на территории <адрес>, является крупнейшим плательщиком налога, может благодаря этому займу предприятие продолжает работать. Герасимов А.А. имеет право требовать обратно свои денежные средства, почему-то с него взыскивали большие суммы. Истец обратился в суд в пределах сроков исковой давности. Кроме того, Герасимов А.А. постоянно занимается предпринимательской деятельностью на протяжении 10-20 лет. В Тындинском районном суде рассматривалось дело №, где гражданин ФИО5 подавал заявление о взыскании задолженности по договору займа в отношении Герасимова А.А., было решение Третейского суда, с которым он обратился, просил выдать исполнительный лист на сумму 63 629 245 рублей по договору займа, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.А. занимал у ФИО5 денежную сумму в размере 63 629 245 руб. по договору займа.

Суду представлена копия Определения Тындинского районного суда Амурской области по делу № по заявлению представителя истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к Герасимову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, и дав им юридическую оценку, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор займа предполагает передачу займодавцем в собственность заемщику денежные средства, иные вещи, заемщик обязуется вернуть равное количество денежных средств или иных принятых вещей. Займ носит реальный характер, является односторонне обязывающим и возмездным, договор в силу ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег, вещей. Договор займа, заключенный без намерения передачи денежных средств заимодавцем и их возврата заёмщиком, обладает признаками мнимости, является не действительным. Согласно ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка, совершенная без реального намерения создать правовые последствия - ничтожна. Истцом не подтверждено фактическое исполнение по сделке, учитывая, что договор заключен между аффилированными лицами, не подтверждены экономические цели договора. В материалах дела представлены сведения о доходах истца, из которых видно, что у истца не имелось возможности передать денежные средства ответчику по договору займа. У представленных договоров займа истек срок давности кроме договора № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договора имеют признаки мнимости, что ставит их реальность заключения под сомнение, материалы дела не содержат доказательств обратного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что

- ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.А. (займодавец) заключил с ООО «Горизонт» (заемщик) в письменной форме договор беспроцентного денежного займа №, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1500 000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 данного договора возврат фактически полученной суммы займа производится единовременно или частями, но в любом случае в пределах срока, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам заемщику были переведены денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 683 723 руб. 39 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 210 руб. 12 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 200 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 490 руб. 28 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 500 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 500 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 834 руб. 10 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 042 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 1.1. договора начисление процентов не предусмотрено, та образом, данный займ является беспроцентным.

Пункт 4.1. Договора содержит положение о начислении неустойки на сумму ocнoвного долга в размере 0,02% от суммы займа, но не более 1% от невозвращенной суммы.

Данная неустойка исчисляется с первого дня просрочки возврата долга по договору т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Основной долг: 1500 000 руб.,

Период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Количество дней: 974,

Ставка: 0,02 %,

Сумма: 292 200,00 руб.,

Максимальный размер неустойки: 1 % от суммы долга: 15 000,00 руб.

В соответствии с прилагаемым расчетом суммы исковых требований неустойка период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.А. (займодавец) заключил с ООО «Горизонт» (заемщик) в письменной форме договор беспроцентного денежного займа №, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 185 640,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 данного договора возврат фактически полученной суммы займа производится единовременно или частями, но в любом случае в пределах срока, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам заемщику были переведены денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 990 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 650 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1. договора начисление процентов не предусмотрено, та образом, данный займ является беспроцентным.

Пункт 4.1. Договора содержит положение о начислении неустойки на сумму ocнoвного долга в размере 0,02% от суммы займа, но не более 1% от невозвращенной суммы.

Данная неустойка исчисляется с первого дня просрочки возврата долга по договору т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Основной долг: 2 185 640 руб.,

Период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Количество дней: 244.

Ставка: 0,02 %,

Сумма: 106 659,23 руб.,

Максимальный размер неустойки: 1 % от суммы долга: 21 856,40 руб.

В соответствии с прилагаемым расчетом суммы исковых требований неустойка период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ составила 21 856,40 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.А. (займодавец) заключил с ООО «Горизонт» (заемщик) в письменной форме договор беспроцентного денежного займа №, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей со сроком возврата в течение 1 года с момента передачи денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) (п 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 данного договора возврат фактически полученной суммы займа производится единовременно или частями, но в любом случае в пределах срока, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции заемщику были переведены денежные средства по договору займа: Номер операции № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 руб.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора начисление процентов не предусмотрено, та образом, данный займ является беспроцентным.

Пункт 4.1. Договора содержит положение о начислении неустойки на сумму ocнoвного долга в размере 0,02% от суммы займа, но не более 1% от невозвращенной суммы.

Данная неустойка исчисляется с первого дня просрочки возврата долга по договору т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ долг составил 4 850 000 рублей, поскольку 150 000 руб. были ранее возвращены ответчиком в счет уплаты долга.

Основной долг: 4 850 000 руб.,

Период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Количество дней: 671.

Ставка: 0,02 %,

Сумма: 650870 руб.,

Максимальный размер неустойки: 1 % от суммы долга: 48 500,00 руб.

В соответствии с прилагаемым расчетом суммы исковых требований неустойка период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ составила 48 500,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.А. (займодавец) заключил с ООО «Горизонт» (заемщик) в письменной форме договор беспроцентного денежного займа №, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 8 346 852,40 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 данного договора возврат фактически полученной суммы займа производится единовременно или частями, но в любом случае в пределах срока, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам заемщику были переведены денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 320 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 511 850 руб. 90 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 001 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1.1. договора начисление процентов не предусмотрено, та образом, данный займ является беспроцентным.

Пункт 4.1. Договора содержит положение о начислении неустойки на сумму ocнoвного долга в размере 0,02% от суммы займа, но не более 1% от невозвращенной суммы.

Данная неустойка исчисляется с первого дня просрочки возврата долга по договору т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ долг составил 8 196 852,40 рублей, поскольку 150 000 руб. были ранее возвращены ответчиком в счет уплаты долга.

Основной долг: 8 196 852,40 руб.,

Период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Количество дней: 974.

Ставка: 0,02 %,

Сумма: 1 596 746,85 руб.,

Максимальный размер неустойки: 1 % от суммы долга: 81 968,52 руб.

В соответствии с прилагаемым расчетом суммы исковых требований неустойка период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ составила 81 968,52 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным факт передачи истцом Герасимовым А.А. денежных средств в общем размере 16 732 492,4 рублей ответчику ООО «Горизонт» по указанным договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с несвоевременным внесением платежей ответчику была начислена неустойка, предусмотренная условиями договора. Нарушение обязательств по договору займа со стороны ответчика привело к образованию задолженности, которую ООО «Горизонт» в добровольном порядке не погашает.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер задолженности ООО «Горизонт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

основной долг по договорам займа составляет 16 732 492,4 рублей. (1500 000 руб.+ 2 185 640 руб. +4 850 000 руб.+ 8 196 852,40 руб.).

Данный расчет ответчик не оспаривает, судом он проверен, является арифметически верным и соответствует условиям указанных договоров займа.

Свои обязательства по возвращению денежных средств займодавцу Герасимову А.А. заемщик ООО «Горизонт» не исполнил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику в письменной в форме с требованием (претензией) о погашении задолженности по договорам займа: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Поскольку размер долга по договорам займа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Горизонт», равно как и обстоятельства возникшего долга, подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком объективно не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Герасимова А.А. о взыскании с ООО «Горизонт» долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 16 732 492,4 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным сведениям <данные изъяты> на имя Герасимова Андрея Анатольевича, кредитные договора не заключались.

УФНС по <адрес> представлены сведения о полученных доходах в отношении Герасимова Андрея Анатольевича за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы: ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>» общая сумма дохода 873 564,90 руб.; 2015 г. <данные изъяты>» общая сумма дохода 1 609 198,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>» общая сумма дохода 3 481 023,77 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Горизонт» общая сумма дохода 568 262,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Горизонт» общая сумма дохода 2 191 946,67 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Горизонт» общая сумма дохода 2 197 047,62 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Горизонт» общая сумма дохода 847 830,30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Горизонт» общая сумма дохода 484 267,09 руб. Герасимов А.А. не состоял на учете в качестве ИП.

Из представленной копии Определения Тындинского районного суда Амурской области по делу № по заявлению представителя истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к Герасимову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Герасимовым А.А. был заключен договор денежного займа, по которому Герасимов А.А. получил от ФИО5 денежные средства в размере 14 425 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной, лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств притворности сделок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для признания договоров займа недействительными сделками, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1.1 договоров займа:

- № Г-Гор 9/2016 от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа в течение 1 года с момента передачи денежных средств. Денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ, - срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ

- № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Тындинский районный суд Амурской области с иском к ООО «Горизонт» о взыскании задолженности по указанным договорам займа, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Горизонт» надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату суммы по договорам займа. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Из расчета, представленного представителем истца, следует, что размер неустойки, начисленной Истцом по Договору за период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ, составил 167 324,92 рублей (15 000,00 руб. +21 856,40 руб. + 48 500,00 руб. + 81 968,52 руб.).

Данный расчет ответчик не оспаривает, судом он проверен, является арифметически верным и соответствует условиям указанных договоров займа.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей при подаче настоящего искового заявления, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов судом не установлено, доказательств наличия таких оснований материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Герасимова Андрея Анатольевича к ООО «Горизонт» о взыскании денежных средств по договорам займа, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Горизонт» (ИНН №) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Герасимова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> Тынде ДД.ММ.ГГГГ) сумму основного долга в размере 4 850 000 рублей, а также неустойку в размере 48 500 рублей.

Взыскать с ООО «Горизонт» (ИНН №) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Герасимова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму основного долга в размере 8 196 852 рубля 40 копеек, а также неустойку в размере 81 968 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «Горизонт» (ИНН №) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Герасимова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, а также неустойку в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Горизонт» (ИНН №) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Герасимова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму основного долга в размере 2 185 640 рублей, а также неустойку в размере 21 856 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Горизонт» (ИНН №) в пользу Герасимова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), государственную пошлину в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, в таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Кравченко

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2025 г.

Свернуть

Дело № 2-68/2025 (2-1557/2024)

УИД 28RS0023-01-2024-002245-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием истца Мишиной Н.П.,

ответчика Костюк Н.П., ее представителя Ахундова Р.Л., действующего на основании ордера от 17.03.2025,

помощника Тындинского городского прокурора Кистановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Натальи Павловны к Костюк Наталье Прохоровне о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мишина Н.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что вопреки решению Тындинского районного суда по делу № 2-1207/2022 Костюк Н.П. разобрала принадлежащий истцу забор, привлекла к разбору своих внука, дочь и зятя. Ее внук Осипов Д.А. восстановил забор, за что она заплатила ему по договору 15 000 руб.

Требование о компенсации морального вреда обосновала тем, что с 10 по 13 августа 2024 года Костюк Н.П. оскорбляла ее, обливала грязью, осыпала нецензурной бранью, нарушая ее право на спокойную жизнь, причиняя вред здоровью. Ее состояние здоровья резко ухудшилось, у нее постоянные нервные срывы, бессонница, головокружения, боли в сердце, головные боли, обострились хронические заболевания, участились эпилептические приступы, которые привели к физическим страданиям, частые падения привели к травме колена и ушибам. Она вынуждена была проходит обследов...

Показать ещё

...ание в г.Благовещенске и проживать в гостинице.

В ходе рассмотрения дела она понесла судебные расходы на изготовление фотографий и копий документов, представленных в обоснование исковых требований.

Уточнив и дополнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика расходы на восстановление забора в размере 15 000 руб., обязать Костюк Н.П. не чинить препятствия по установке забора между земельными участками Костюк Н.П. и Мишиной Н.П., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на медицинское обследование, проживание в гостинице и приобретение лекарств в размере 13 112 руб., судебные расходы за изготовление копий документов и фотографий в размере 3 425 руб.

В судебное заседание третье лицо Костюк А.В., надлежащим образом извещенный о дате слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Истец Мишина Н.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их дополнений и уточнений, суду пояснила, что забор установила она сама около 5 лет назад. Профлисты прикручены болтами к деревянным столбам со стороны двора Костюк Н.П. с ее согласия. В период с 10 по 13 августа Костюк Н.П. откручивала болты и повалила профлист на свою территорию. Ее внук и дочка также откручивали болты по ее указанию. Истец вызвала полицию, участковый предложил прикрутить забор с другой стороны столба, больше ничем не помог. Возражает против доводов ответчика, утверждает, что свой забор не валила. 11 августа 2024 года она с помощью внука Осипова восстановила забор, заплатив при этом ему за работу, чем ей причинен ущерб. С задней стороны дома Костюк Н.П. имеется другой забор, разделяющий земельные участки сторон, который прибит к столбам и к дому истца, но столбы не вкопаны в землю. Забор не устойчивый, может повалиться. Его необходимо закрепить, вкопав в землю столбы и прикрутив к ним забор. Утверждает, что ответчик препятствует ей вкопать толстые устойчивые столбы для прикрепления к ним забора, запрещая это делать. Сама истец не пыталась вкопать столбы в землю, Костюк Н.П. ей в этом не препятствовала. Требование о взыскании компенсации морального вреда основывает на постановлении мирового судьи о привлечении Костюк Н.П. к административной ответственности и на ухудшении состояния здоровья в связи с повреждением ответчиком забора. После данного конфликта у нее начались нервные срывы, участились эпилептические приступы, участились падения, ухудшилось состояние здоровья, выявилось воспаление в крови. Взыскание расходов на лечение и проживание обосновывала тем, что Костюк Н.П. постоянно оскорбляет ее, унижает, жалуется на нее в муниципальные органы. В 2010 году ей установлена 2 группа инвалидности. Впервые обратилась с воспалением к врачу в июле 2024 года, конфликты с Костюк Н.П. уже тогда были, она вынуждена была ездить в г.Благовещенск сдавать анализы, проживала в гостинице, а также приобретала лекарства. После конфликта летом 2024 года у нее участились головные боли, появилась бессонница. В сентябре 2024 года у нее отнялись ноги, она упала, повредила колено, связывает это с поведением Костюк Н.П., с конфликтами с ней, с ее жалобами в администрацию района. Когда у нее начинается приступ, у нее поднимается давление, лопаются сосуды, носом течет кровь.

Ответчик Костюк Н.П. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что в 2023 году она открутила болты с забора и убрала только ту часть забора, которая была прикручена к стене ее дома. Сам забор остался стоять на месте. Летом 2024 года истец сама со злости толкнула профлист с забора и повалила его на участок Костюк Н.П. Не согласна с причинением убытков, так как Мишина Н.П. сама восстановила свой забор, прикрутив профлист с обратной стороны столбов. По поводу требований не чинить препятствия в установке забора пояснила, что забор имеется с задней стороны дома, она не препятствует Мишиной Н.П. в установке забора, не запрещала ей вкопать столбы. Возражений против того, чтоб Мишина Н.П. вкопала столбы в землю и прикрепила к ним забор, не имеет. По поводу заболеваний истца пояснила, что эпилепсия, которой страдает истец, вызывана не стрессом, а является хроническим заболеванием головного мозга, и не имеет связи с конфликтами, возникло до появления в поселке Костюк Н.П. Обследование, лечение и лекарства для инвалидов по ОМС являются бесплатными. По поводу морального вреда пояснила, что Мишина Н.П. сама провоцирует скандалы, постоянно снимает на видео ее и ее семью без их разрешения. За оскорбления Мишиной Н.П. она заплатила штраф.

Также представила суду письменные возражения на заявленные требования, из которых следует, что забор находится на своем месте, не поврежден. Она откручивала только шурупы, которыми был прибит забор к ее дому, забор остался на месте, ущерба имуществу Мишиной Н.П. она не нанесла. Мишина сама повалила свой забор на участок Костюк, потом сама его поставила. По поводу ухудшения состояния здоровья Мишиной Н.П. возразила, что Мишина Н.П. имеет хронические заболевания, которые появились у нее задолго до знакомства с Костюк Н.П., данные заболевания не имеют отношения к их конфликтам.

Представитель ответчика Ахундов Р.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что вины Костюк Н.П. в причинении ущерба Мишиной Н.П. не имеется. Противоправных действий Костюк Н.П. не совершала, забор не ломала. Действий, которые посягали бы на нематериальные блага Мишиной Н.П., Костюк Н.П. не совершала. Причинно-следственной связи между действиями Костюк Н.П. и состоянием здоровья Мишиной Н.П. не имеется.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Мишина Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:26:030300:249, площадью 1566 кв.м, для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, а также жилого дома с кадастровым номером 28:26:030300:320 площадью 54 кв.м, расположенных по адресу: Амурская область, Тындинский район, п. Восточный, л. Зеленая, д. 5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2024.

Костюк Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 283+/-12 кв.м для личного подсобного хозяйства, а также жилого дома, площадью 52 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: Амурская область, Тындинский район, пос. Восточный, ул. Зеленая, д. 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2025.

В судебном заседании установлено, что между приусадебными участками Костюк Н.П. и Мишиной Н.П. истцом установлен забор, выполненный из нескольких бывших в употреблении металлических профлистов, прикрученных к деревянным лагам.

Ранее между сторонами спора неоднократно возникали споры по поводу разделяющего земельные участки забора.

Так, вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Костюк Натальи Прохоровны к Мишиной Натальи Павловне об обязании демонтировать часть забора, отступив от стены дома 1 метр, оставив высоту забора 0,7-0,75 м, демонтировать полностью забор, находящийся между домами истца и ответчика, как не отвечающий нормам пожарной безопасности, убрать крепления забора от стены дома, принадлежащего Костюк Н.П. на праве собственности, отказано.

Как установлено в данном решении суда, забор со стороны дома Костюк Н.П. не имеет креплений к стене дома истца, свободно отодвигается. При этом крепления от стены дома были убраны еще в летнее время в 2022 году.

Данные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 ст. ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что Костюк Н.П. неправомерно разобрала принадлежащий Мишиной Н.П. синий забор, Мишина Н.П. вынуждена была привлечь Осипова Д.А. для восстановления забора, стоимость работ составила 15 000 руб., в результате чего она понесла убытки, связанные с неправомерными действиями Костюк Н.П.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в п.2 понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве доказательств причинения ей вреда истец представила договор от 11.08.2024, заключенный между Мишиной Н.П. и Осиповым Д.А., на установку забора и расписку Осипова Д.А. от 12.08.2024 о получении от Мишиной Н.П. за установку забора денежных средств в сумме 15 000 руб.

В качестве доказательств противоправности действий ответчика истец представила показания свидетелей и фото- и видеоматериалы.

Между тем, факт демонтажа, либо повреждения, либо уничтожения принадлежащего Мишиной Н.П. забора ответчиком Костюк Н.П. не нашел своего подтверждения.

Свидетель ФИО16 показал суду, что является внуком Мишиной Н.П., к Костюк Н.П. испытывает личные неприязненные отношения. 11 августа 2024 года он приехал к бабушке Мишиной Н.П. для ремонтных работ на ее участке и увидел, что соседи разбирают забор со своей стороны, Костюк Н.П. и ее внуки откручивали болты. Бабушка не ломала забор. Когда соседи разобрали забор, часть забора упала, образовалась дыра, через которую в соседском дворе он видел Костюк Н.П. и ее внуков. Семья Костюк Н.П. открутили три профлиста. Они с бабушкой открутили оставшуюся часть забора и прикрутили все профлисты к столбам со своей стороны. Деньги от бабушки за ремонт забора в размере 15 000 руб. получил.

Свидетель ФИО15 показала суду, что является подругой Мишиной Н.П., к Костюк Н.П. испытывает личные неприязненные отношения. В августе 2024 года она находилась на свой даче в п.Восточный на ул.Зеленая, д.1 рядом с домами Костюк Н.П. и Мишиной Н.П. Она слышала, как Костюк Н.П. заставляла внука размонтировать забор, расположенный сзади дома, говорила ему, что надо делать. По поводу синего забора видела только, что приезжала полиция, были выяснения обстоятельств, часть забора была снята, но что произошло, сама она не видела. Внук Мишиной Н.П. помогал ей ремонтировать забор.

<данные изъяты>

Исследованный судом отказной материал по факту обращений Мишиной Н.П. также не содержит сведений о нарушении Костюк Н.П. требований закона или о совершении ею каких-либо противоправных деяний в отношении забора Мишиной Н.П.

Так, из материала следует, что Мишина Н.П. трижды 10, 11 и 13 августа 2024 года вызывала полицию в связи с тем, что ее соседи ломают ее забор и в связи с тем, что соседка сняла профлист с ее забора.

Поводом для обращения Мишиной Н.П. в полицию 13 августа 2024 года стало повреждение забора из профлиста серебристого цвета, который находится сзади дома, и который не является предметом спора.

14 августа 2024 года Мишина Н.П. обращалась в полицию с заявлением о привлечении Костюк Н.П. к административной или уголовной ответственности за демонтаж забора.

Согласно рапорту участкового полиции при осмотре забора каких-либо повреждений профлист не имеет, свои конструктивные способности не утратил, может в дальнейшем использоваться.

20 августа 2024 года МО МВД России «Тындинский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Костюк Н.П. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Фактических данных, однозначно свидетельствующих о том, что Костюк Н.П. демонтировала или повредила принадлежащий Мишиной Н.П. забор, что повлекло бы необходимость несения Мишиной Н.П. расходов на его восстановление, отказной материал не содержит.

Судом были исследованы фото- и видеоматериалы, представленные Мишиной Н.П., однако, из них не усматривается, что Костюк Н.П. либо кто-то из членов ее семьи по ее указанию повредили либо уничтожили забор Мишиной Н.П.

Как следует из материалов дела, непосредственными доказательствами обстоятельств произошедшего являются объяснения сторон и показания свидетелей.

Между тем, в объяснениях сторон спора и в показаниях свидетелей об обстоятельствах повреждения забора имеются противоречия, они являются взаимоисключающими.

Истец и ее свидетели утверждали о том, что забор демонтировала Костюк Н.П.

При этом ответчик и ее свидетель отрицали факт уничтожения либо повреждения забора Костюк Н.П., утверждали, что забор сломала сама Мишина Н.П.

Также суд учитывает, что свидетели со стороны Мишиной Н.П. являются ее близкими - внуком и подругой, испытывают личные неприязненные отношения к Костюк Н.П., а свидетель со стороны Костюк Н.П. является ее внуком. Противоречия в показаниях свидетелей не могут быть устранены.

Письменные объяснения сторон в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки приведены также со слов сторон конфликта.

Суждения Мишиной Н.П. никакими иными доказательствами не подтверждены, в отказном материале имеются в качестве доказательств те же взаимоисключающие объяснения сторон.

Противоправность действий Костюк Н.П. сотрудниками полиции не установлена.

Иных доказательств по обстоятельствам дела, которые могли бы с достоверностью разрешить противоречия в объяснениях сторон и показаниях свидетелей и подтвердить факт совершения Костюк Н.П. противоправных действий, суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено убедительных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что Костюк Н.П. является лицом, в результате неправомерных действий которого, выразившихся в умышленном повреждении или уничтожении принадлежащего Мишиной Н.П. забора, последней причинен вред, а также факт причинения ей вреда в результате умышленных противоправных действий ответчика Костюк Н.П.

При таких обстоятельствах суд не усматривает факт причинения имущественного вреда Мишиной Н.П. именно в результате противоправных действий ответчика Костюк Н.П.

Поскольку противоправность действий ответчика и ее вина в ходе рассмотрения дела судом не установлены, следовательно, причинно-следственная связь между причиненным Мишиной Н.П. вредом и действиями Костюк Н.П. также отсутствует.

При отсутствии необходимой совокупности всех условий оснований для наступления деликтной ответственности ответчика не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении вреда, причиненного в связи с восстановлением забора, в размере 15 000 руб. надлежит отказать.

Рассматривая требования о возложении на Костюк Н.П. обязанности не чинить препятствия по установке забора между земельными участками Костюк Н.П. и Мишиной Н.П., суд исходит из объяснений ответчика, согласно которым она не препятствует Мишиной Н.П. в установке забора; возражений против того, чтоб Мишина Н.П. вкопала столбы в землю и прикрепила к ним забор, не имеет.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прав собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Сама Мишина Н.П. пояснила, что забор с задней стороны дома не устойчивый, может повалиться, его необходимо закрепить, вкопав в землю столбы и прикрутив к ним забор. Но она не пыталась вкопать столбы в землю, Костюк Н.П. ей в этом путем физического противодействия или устных запретов не препятствовала.

Иных убедительных и относимых доказательств, подтверждающих факт чинения Костюк Н.П. препятствий в установке Мишиной Н.П. забора сзади дома, в также противоправность действий Костюк Н.П., в дело не представлено.

В связи с чем, оснований полагать, что Костюк Н.П. чинит Мишиной Н.П. препятствия в установке забора между земельными участками Костюк Н.П. и Мишиной Н.П., а также оснований для признания действий ответчика по ограничению права истца на возведение забора противоправными суд не усматривает. В удовлетворении исковых требований в этой части также надлежит отказать.

Требование о возмещении причиненного ей морального вреда истец обосновала оскорблениями со стороны ответчика, а также привлечением ответчика к административной ответственности за оскорбления.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 30 октября 2024 года Костюк Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Согласно данному постановлению Костюк Н.П. привлечена к ответственности за оскорбления Мишиной Н.П., высказанные 11 августа 2024 года.

Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, Мишина Н.П. указала, что ответчик оскорбительными выражениями в ее адрес причинила моральный вред, выраженный в нравственных страданиях истца от унизительных слов, переживании неприятных ощущений. После произошедшего 11 августа 2024 года конфликта у нее ухудшилось состояние здоровья, начались нервные срывы, участились эпилептические приступы, участились падения, в крови обнаружилось воспаление.

Ответчик Костюк Н.П., возражая против удовлетворения требований истца, указала, что уже понесла ответственность за оскорбление, заплатив назначенный судом административный штраф.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.53 своего постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, достоинство личности, честь и доброе имя) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 вышеуказанного постановления № 33 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 51 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 разъяснено, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Поскольку оскорбительный характер высказываний Костюк Н.П. в адрес Мишиной Н.П. очевиден в связи с использованием ею нецензурных выражений, вина Костюк Н.П. установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, истцу не требуется доказывать, в чем выразились ее страдания и переживания. В такой ситуации факт причинения потерпевшей морального вреда в связи с высказанными оскорблениями является общеизвестным и подлежит безусловной компенсации.

Суд, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности факта причинения Мишиной Н.П. нравственных страданий, претерпеваемых вследствие высказывания Костюк Н.П. в ее адрес слов и выражений неприличного характера, выраженных в оскорбительной форме, унижающих ее честь и достоинство, а также учитывая, что оскорбление в неприличной форме противоречит установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, наносит ущерб самоуважению истца, дестабилизирует ее эмоционально-психологическое состояние, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер незаконных действий ответчика, выразившихся в высказываниях в оскорбительной форме, унижающих честь и достоинство истца, отсутствие извинений от ответчика в адрес истца, данные о личности истца, ее возраст, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности ответчика, ее имущественное положение (является пенсионером, иждивенцев не имеет), а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей. Данный размер является разумным, справедливым и соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям.

При этом, по мнению суда, предшествующее поведение истца – производство видеосъемки Костюк Н.П. и членов ее семьи без их на то согласия, явилось провокацией действий ответчика, выражающих личное неприязненное отношение в неприличной форме, что также учитывается судом.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 25 сентября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костюк Н.П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление о прекращении дела об административном производстве в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, вопреки позиции прокурора, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в данном постановлении вина Костюк Н.П. в оскорблении Мишиной Н.П. не установлена, мировой судья указал, что не вдается в вопрос о виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным.

Рассматривая требование Мишиной Н.П. о взыскании с ответчика расходов на медицинское обследование, проживание в гостинице и приобретение лекарств в размере 13 112 руб., суд приходит к следующему.

Взыскание расходов на лечение и проживание истец обосновывает тем, что Костюк Н.П. постоянно оскорбляет ее, унижает, в связи чем после конфликта летом 2024 года у нее участились головные боли, появилась бессонница, обнаружено воспаление в крови, она вынуждена была ездить в г.Благовещенск для прохождения обследования, проживала в гостинице, а также приобретала лекарства. В сентябре 2024 года из-за конфликта с Костюк Н.П. у нее отнялись ноги, она упала, повредила колено.

Возражая против требований истца, ответчик Костюк Н.П. указала, что Мишина Н.П. имеет хронические заболевания, которые появились у нее еще до приезда Костюк Н.П. в п.Восточный, данные заболевания не имеют связи с их конфликтами.

Из материалов дела следует, что Мишиной Н.П. в 2010 году установлена 2 группа инвалидности.

В обоснование понесенных расходов Мишина Н.П. представила суду:

- направления на анализы (кровь, рентген, эндоскопия) в связи с поражением сосудов головного мозга от 29.10.24 и от 07.011.2024,

- направление на рентген от 24.09.202 в связи с ушибом колена,

- справка от 18.11.2024 о том, что Мишина Н.П. нуждается в консультации гематолога,

- кассовые чеки на приобретение лекарств,

- анализы крови,

- результаты электрокардиограммы от 14.08.2024,

- результаты эхокардиографии от 13.01.2012,

- выписной эпикриз от 08.11.2024, диагноз поражение сосудов головного мозга, ишемическая болезнь сердца,

- медицинское заключение врача-гематолога от 18.12.2024,

- кассовый чек за проведение обследования,

- результаты исследований,

- направления на обследование,

- рецепты и кассовые чеки на приобретение лекарств,

- счет и кассовый чек за проживание в гостинице,

- справка о нахождении с июля 2024 года на обследовании.

В соответствии с представленными истцом медицинскими документами впервые Мишина Н.П. обратилась к врачу с воспалением в июле 2024 года, что было ранее произошедшего в августе 2024 года конфликта.

Исследовав представленные истцом медицинские документы о ее заболеваниях, суд полагает, что вина Костюк Н.П. в причинении вреда здоровью Мишиной Н.П. представленными документами не подтверждается. С учетом возраста Мишиной Н.П., ее заболевания являются хроническими, не связанными с межличностными конфликтами, а состояние здоровья истца не вызвано действиями Костюк Н.П.

Из представленных медицинских документов не прослеживается причинно-следственная связь между конфликтами, а также оскорблениями истца ответчиком и имеющимися у Мишиной Н.П. заболеваниями (ушиб колена, эпилепсия, поражение сосудов головного мозга, ишемическая болезнь сердца, болезнь крови).

Кроме этого, из данных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что состояние здоровья Мишиной Н.П. ухудшилось. А также что это ухудшение произошло по причине конфликтов и оскорблений со стороны ответчика либо в связи с ее противоправными действиями.

При этом суд также учитывает, что конфликт между Мишиной Н.П. и Костюк Н.П. является длительным, возник до 2022 года, фактически инициаторами конфликта и его активными участниками выступают обе его стороны.

Довод истца о том, что ухудшение состояния ее здоровья связано с постоянными конфликтами и оскорблениями со стороны Костюк Н.П., является предположением истца, основанном на ее субъективном представлении о причинах заболевания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Рассматривая заявление Мишиной Н.П. о возмещении судебных расходов в размере 3 425 руб. на изготовление копий документов и фотографий, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. (п.2)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10).

Истцом были представлены данные доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании убытков.

Однако, фотографии, представленные истцом в материалы дела, не имеют доказательственного значения для дела, не подтверждают факт причинения вреда Мишиной Н.П. именно Костюк Н.П., не подтверждают доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований о возмещении причиненного ей вреда в результате повреждения забора ответчиком, поэтому не приняты судом в качестве доказательств.

Поскольку данные доказательства (фотоснимки) не подтверждают доводы истца, не являются относимыми доказательствами по делу и не положены судом в основу решения, расходы по собиранию таких доказательств не являются обоснованными и не подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд также учитывает, что в удовлетворении материального требования истца, в обоснование которого были представлены фотоматериалы, было отказано.

Поскольку истец в силу п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика согласно ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по требованию о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мишиной Натальи Павловны к Костюк Наталье Прохоровне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Костюк Натальи Прохоровны <данные изъяты> в пользу Мишиной Натальи Павловны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Костюк Натальи Прохоровны в доход местного бюджета муниципального образования города Тынды государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мишиной Натальи Павловны в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 28 марта 2025 года

Председательствующий судья Е.Н.Монахова

Свернуть

Дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

с участием заместителя <адрес> городского прокурора ФИО3,

представителя истца ФИО13,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО12,

представителя третьего лица МО МВД России «<адрес> УМВД России по <адрес> ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, мотивирую тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 52 минут в <адрес> в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н №, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Уголовное дело № было возбуждено следственным отделом МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, спустя два года после дорожно-транспортного происшествия. В результате длительного расследования уголовного дела, было нарушено его право на справедливое досудебное разбирательство в разумный срок, ограничен доступ к правосудию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Амурский областной суд с административным иском к Министерству финансов и Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Помимо этого он полагает, что имеет право на денежную компенсацию морального вреда от ответчика. Учитывая его возраст, характер повреждения здоровья в результате ДТП и тяжесть вреда здоровью, вследствие которой он испытывал физические и нравственные страдания, обусловленные как в период травмы, так и в период прохождения лечения, переживания по поводу своего здоровья и возникнове...

Показать ещё

...ния возможных отрицательных последствий, длительность лечения, невозможность продолжения привычного активного образа жизни в связи с получением травмы и прохождением лечения, а также вина ответчика в совершении ДТП и отсутствие таковой с его стороны. Денежная компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей позволяет максимально возместить истцу причиненный моральный вред, способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшего и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступили письменные уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1,5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО13 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО12 исковые требования признали частично, ответчик не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, виновность, а также тяжесть вреда здоровью причиненного потерпевшему. Однако с учетом семейного положения, материального положения его семьи, состояния его здоровья, просил снизить сумму компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица МО МВД России «<адрес> УМВД России по <адрес> ФИО5, поддержала требования истца, полагает, что имеются законный основания для возмещения компенсации морального вреда с виновного.

Из отзыва представителей третьих лиц УМВД России по <адрес>, МО МВД России «<адрес> следует, что в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ). По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст. 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В ходе предварительного следствия по уголовному делу допрошен в качестве свидетеля ФИО2 В ходе допроса ФИО2 пояснил, что фактически при движении отвлекался на сотовый телефон, факт столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 подтверждает, утверждает, что получение телесных повреждений произошло в следствии того, что ФИО1 не был пристёгнут ремнем безопасности и мог избежать последствий. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Просят учесть вышеизложенное при определении размера компенсации морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в результате полученных травм, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая объем полученных повреждений здоровья и тяжесть полученных травм истцом (повреждения причинили тяжкий и легкой тяжести вред здоровью), болевые ощущения, связанные с этим характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности и возраст истца, невозможность в виду полученных травм при ДТП в определенный период времени заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, самостоятельно обслуживать себя в быту, прибегать в быту к посторонней помощи, а также, что при причинении вреда здоровью человек в любом случае испытывает боль и дискомфорт.

Выслушав стороны и лиц участвующих в деле, заключение заместителя <адрес> городского прокурора ФИО3, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты в городе <адрес> в районе <адрес>, где водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный номер №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № гражданин ФИО1, получил телесные повреждения.

Согласно информации ГИБДД МО МВД «<адрес> по карточкам учета транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный знак № являлся ФИО2, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный знак № од управлением ФИО6, являлся ФИО7

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем имеется запись и его подпись (л.д. 26)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 25).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 опьянения не установлено (л.д. 27).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, ФИО2 пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем имеется запись и его подпись (л.д. 28).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, ФИО2 отстранен от управления транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № (л.д.29).

Материал проверки по факту ДТП зарегистрирован в МО МВД России «<адрес>» КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются: <данные изъяты> справа. Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Рвано-ушибленные раны в области лба, левого коленного сустава, левой голени; второго пальца левой кисти. Указанные телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Все вышеописанные телесные повреждения могли образоваться во время автодорожного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, от ударов о внутренние части салона автомобиля (л.д.30-31).

Из справки № № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность впервые ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности «вторая группа», причина инвалидности «общее заболевание» (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес> городского прокурора вынесено постановлением об удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие следователя СО МО МВД России <адрес> при разрешении сообщения о преступлении, зарегистрированную под № (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес> городского прокурора вынесено постановлением об удовлетворении жалобы ФИО1 о допущении следователем волокиты, в связи с тем, что следственные и процессуальные действия не проводились (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «<адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио. начальника СО МО МВД России «<адрес>» уголовное дело №, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекращено в связи с истечением срока давности (л.д.38).

Из сведений ГАУЗ АО «<адрес> межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ДД.ММ.ГГГГ - самостоятельно обратился в ПХО после ДТП, осмотрен дежурным врачом, оказана первичная медицинская помощь, АО, от госпитализации отказался; ДД.ММ.ГГГГ - самостоятельно обратился в поликлинику на прием к травматологу, назначено лечение, от госпитализации повторно отказался; ДД.ММ.ГГГГ - самостоятельно обратился в ПХО, повторно осмотрен врачом-травматологом (протокол осмотра прилагаем), проведено КТ-исследования, госпитализация ХО. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом (травматология) отделении. В ГАУЗ АО <адрес> межрайонная больница» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р обратился на прием к Лору - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом J37.0 – хронический лорингит. Впервые обратился с данным диагнозом в ДД.ММ.ГГГГ году. В ГАУЗ АО <адрес> межрайонная больница» на учёте у врача отоларинголога не состоит, к данному ЛПУ не прикреплен (л.д.82).

Из сведений ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда следует, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у врача<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из материалов уголовного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> по в результате действий водителя ФИО2, произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал указанные обстоятельства дела. Причастность ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию в результате, которого потерпевшему ФИО1, причинен тяжкий вред здоровью, подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы ответчика, о том, что если бы ФИО1 находясь за рулем был пристегнут ремнем безопасности, не влияют на юридические значимые обстоятельства по настоящему дела. Поскольку тяжесть вреда здоровью при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась сторонами.

Судом учитывается, что уголовное дело №, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекращено в связи с истечением срока давности, которое является не реабилитирующим основанием.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума № 33) причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из представленных документов в обоснование своего материального положения ответчиком ФИО2, представлены сведения о доходах его семьи, совместные расходы, оказание помощи своим детям, семейное положение, количество иждивенцев.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, из которых следует, что за ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма дохода ФИО2 составляет 191 157,37 рублей; у супруги ФИО2 – ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма дохода составляет 293 789,11 рублей; из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8, следует, что получены денежные средств в качестве займа в размере 700 000 рублей на срок 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, погашение долга ежемесячно в сумме 30 000 рублей; из копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, следует, что задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) составляет 480 548,03 рублей; из копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, следует, что задолженность составляет: страховое возмещение 211 300, 00 рублей, госпошлина 5313,00 рублей, в общем размере 216 613,00 рублей; из копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, следует, что задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) составляет 50 345,88 рублей, госпошлина 855,19 рублей; из копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, следует, что задолженность страхового возмещения составляет 85 250,00 рублей, госпошлина 2 757,50 рублей.

Судом учитывается наличие у ответчика дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что старшая дочь заключила кредитный договор с ПАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредитного обязательства в размере 5 128 299,00 рублей, на срок 298 месяцев, с процентной ставкой 5,70% годовых, который они супругой оплачивают.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических страданий истца, выразившихся в физической боли, длительное лечение, тяжесть вреда здоровью, лишение возможности вести привычный образ жизни, характер и степень причиненных в этой связи нравственных страданий, в том числе, возраст истца, степень и форму вины ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда -200000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, при разрешении заявленных исковых требований, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства причинения вреда, вследствие которых истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также материальное и семейное положение ответчика.

Указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с ответчика ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, паспорт № № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № № выдан УМВД России по <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (№ компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО15

Решение в окончательной форме будет изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

дело № 1-445/2025

28RS0004-01-2025-001394-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 03 марта 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Чинь В.Р., с участием:

государственного обвинителя Быковой В.А.,

подсудимого Асатряна А.С. и его защитников – адвокатов Ахундова Р.Л., Пугачева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Асатряна Алена Суреновича,

***, несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 26 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 17 мая 2022 года, Асатрян А.С. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (по эпизоду 02 апреля 2022 года в 06.12 часов) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 26 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 17 мая 2022 года, Асатрян А.С. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (по эпизоду 02 апреля 2022 года в 05.27 часов) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами с...

Показать ещё

...роком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на имя Асатряна А.С. изъято 17 октября 2022 года и по настоящее время находится в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», в розыске не значится. Административные штрафы не оплачены.

Следовательно, в силу статьи 4.6, статьи 31.1, статьи 32.2, части 1 статьи 32.6, статьи 32.7 КоАП РФ Асатрян А.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по состоянию на 27 октября 2024 года.

Однако Асатрян А.С. должных выводов для себя не сделал и, 27 октября 2024 года, около 21.10 часов, находясь в районе дома № 10 по ул. Кантемирова г. Благовещенска Амурской области в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «TOYOTA TOWN АСЕ» государственный регистрационный знак «***», тем самым став участником дорожного движения – водителем, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», которыми там же, около 21.24 часов, находясь в патрульном автомобиле, был отстранен от управления указанным транспортным средством и, около 21.35 часов, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО № 150603 от 27 октября 2024 года в 21.35 часов установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом Асатряном А.С. воздухе составило 0,632 мг/л.

Кроме того, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 19 января 2023 года, вступившим в законную силу 30 января 2023 года, Асатрян А.С. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 31 мая 2023 года, вступившим в законную силу 24 июня 2023 года, Асатрян А.С. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административные штрафы Асатряном А.С. не оплачены.

Следовательно, в силу статьи 4.6, статьи 31.1, статьи 32.2 КоАП РФ Асатрян А.С. по состоянию на 27 октября 2024 года подвергнут административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Однако Асатрян А.С. должных выводов для себя не сделал и, 27 октября 2024 года, около 21.10 часов, находясь в районе дома № 10 по ул. Кантемирова г. Благовещенска Амурской области, являясь лицом, лишенным управления транспортными

средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю необходимо иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и, желая этого, управлял автомобилем марки «TOYOTA TOWN АСЕ» государственный регистрационный знак «***», тем самым став участником дорожного движения – водителем, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», которыми там же, около 21.24 часов, находясь в патрульном автомобиле, был отстранен от управления указанным транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый Асатрян А.С. свою вину в предъявленном обвинении по каждому эпизоду признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого Асатряна А.С., данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 26 апреля 2022 года Асатрян А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у него изъято 17 октября 2022 года и по настоящее время находится в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», административный штраф не оплачен. 27 октября 2024 года, около 21.10 часов, он управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «TOYOTA TOWN АСЕ» государственный регистрационный знак «***», принадлежащим его знакомому АГ, и в районе дома № 10 по ул. Кантемирова г. Благовещенска Амурской области был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, затем, около 21.24 часов, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», около 21.35 часов, он выдохнул воздух в трубку анализатора, алкотектор показал результат 0,632 мг/л, что свидетельствовало о том, что состояние алкогольного опьянения у него установлено, с результатом он согласился. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, а также в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 100-103);

показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское»), данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 27 октября 2024 года, около 21.10 часов, при несении службы в составе экипажа № 344 совместно с инспектором ДПС ВВ в районе дома № 10 по ул. Кантемирова г. Благовещенска Амурской области их экипажем был остановлен автомобиль марки «TOYOTA TOWN АСЕ» государственный регистрационный знак «***» под управлением Асатряна А.С., который был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, затем, около 21.24 часов, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, на что Асатрян А.С. согласился, около 21.35 часов сделал выдох в мундштук алкотектора, алкотектор показал результат 0,632 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено, с показаниями прибора Асатрян А.С. согласился (л.д. 92-94);

показаниями свидетеля АГ, который суду показал, что собственником автомобиля марки «TOYOTA TOWN АСЕ» государственный регистрационный знак «***» является его мама, на основании доверенности он имеет полное право распоряжаться этим автомобилем и управлять им, так как данный автомобиль он приобрел для работы. 27 октября 2024 года Асатрян А.С. управлял данным автомобилем, так как он ему доверял право управления, но о том, что тот был лишен водительского удостоверения, он не знал;

видеозаписью от 27 октября 2024 года с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля и протоколом её осмотра от 20 декабря 2024 года, из которой следует, что в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе дома № 10 по ул. Кантемирова г. Благовещенска Амурской области, сотрудник ГИБДД разъясняет Асатряну А.С. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, затем, около 21.24 часов, в отношении него составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что Асатрян А.С. согласился, около 21.35 часов, выдохнул воздух из легких в мундштук алкотектора, после чего сотрудник оглашает результат освидетельствования - 0,632 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. Сотрудник ДПС составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Асатрян А.С. соглашается с результатом и ставит свою подпись (л.д. 42-43);

рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» АС от 10 декабря 2024 года, из которого следует, что 27 октября 2024 года Асатрян А.С. в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «TOYOTA TOWN АСЕ» государственный регистрационный знак «***», будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 7);

рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» АС от 10 декабря 2024 года, из которого следует, что 27 октября 2024 года Асатрян А.С. управлял автомобилем марки «TOYOTA TOWN АСЕ» государственный регистрационный знак «***», будучи лишенным права управления и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 51);

протоколом 28 АК 146084 об отстранении от управления транспортным средством от 27 октября 2024 года, согласно которому 27 октября 2024 года Асатрян А.С. в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA TOWN АСЕ» государственный регистрационный знак «***» (л.д. 10);

актом 28 АО 150603 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 октября 2024 года, согласно которому в 21.35 часов 27 октября 2024 года Асатрян А.С. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», согласно показаниям прибора наличие абсолютного спирта в выдыхаем Асатряном А.С. воздухе составило 0,632 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 16);

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 26 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 17 мая 2022 года, согласно которому Асатрян А.С. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-25);

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 26 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 17 мая 2022 года, согласно которому Асатрян А.С. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 26-27);

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 31 мая 2023 года, вступившим в законную силу 24 июня 2023 года, согласно которому Асатрян А.С. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 81-84);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Совокупность приведенных выше доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности Асатряна А.С. в совершении инкриминированных ему деяний.

Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, не содержат, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными.

Признательная позиция подсудимого Асатряна А.С. о виновности в совершении указанных преступлений, а также его показания, данные в ходе дознания о том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также, будучи лишенным права управления и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, 27 октября 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, по результатам которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения, суд признает достоверными, поскольку не противоречит приведенным доказательствам, а именно: показаниям свидетеля Свидетель №1 (инспектора ГИБДД) о том, что Асатрян А.С. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, имел признаки опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования, по результатам которой состояние алкогольного опьянения установлено, протоколу осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля о том, что Асатрян А.С., имея признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой состояние алкогольного опьянения установлено; протоколу об отстранении от управления транспортным средством о том, что Асатрян А.С. в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления автомобилем; акту освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Асатряна А.С. установлено состояние алкогольного опьянения; постановлениям мирового судьи от 26 апреля 2022 года о том, что Асатрян А.С. на 27 октября 2024 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; постановлению мирового судьи от 31 мая 2023 года о том, что Асатрян А.С. на 27 октября 2024 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Приведенные доказательства суд также признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной.

Указанные действия Асатряна А.С. при обстоятельствах, установленных судом, суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что Асатрян А.С. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому эпизоду преступлений суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение и наличие троих малолетних детей, совершение преступления впервые, при этом суд не находит оснований для признание их совершение вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку судом таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, как явку с повинной, суд не находит, поскольку преступные действия подсудимого были пресечены сотрудниками полиции, которые были очевидны для правоохранительных органов, его признательные показания в объяснении не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по каждому эпизоду преступлений судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, его материальное и семейное положение, конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Асатряну А.С. следует назначить наказание по каждому эпизоду в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, о чем просит сторона защиты, суд не находит, поскольку учитывая материального положение подсудимого, наличие малолетних, не позволит надлежащее исполнить наказание в виде штрафа даже в нижнем его пределе.

Поскольку Асатрян А.С. по совокупности совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а учитывая характер и степень тяжести совершенных им преступлений, данные о его личности, суд считает, что окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Асатряну А.С. суд не находит.

В силу закона, дополнительное наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Асатряна Алена Суреновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – в виде обязательных работ сроком двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Асатряну А.С. наказание в виде обязательных работ сроком четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года десять месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении Асатряна А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозаписи на DVD-R дисках от 27.10.2024 года, чек алкотектора «Юпитер» № 005090 тест № 01607 от 27.10.2024 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев

Свернуть

Дело № 1-43/2024

УИД 28RS0021-01-2024-000250-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24.05.2024 г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при помощнике судьи Лисицкой А.А., секретаре Искра О.Н.,

с участием государственного обвинителя Невмержицкого Н.Ю.,

подсудимых Верхотурова Д.В., Немечкина С.Д., Александровой Е.С.,

защитников адвокатов Жилина Д.А., Ахундова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Верхотурова Дениса Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

01.08.2022 <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «п,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 18.11.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Немечкина Сергея Дмитриевича, <данные изъяты>, судимого:

08.06.2022 <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства,

01.09.2022 постановлением <адрес> районного суда <адрес> наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 26 дней, 28.03.2023 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Александровой Елены Сергеевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 3...

Показать ещё

...3, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Верхотуров Д.В., Немечкин С.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Александрова Е.С. совершила пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

28.08.2023 около 14:30 часов Верхотуров Д.В., находясь совместно с Александровой Е.С., Немечкиным С.Д. и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в своем гараже, расположенном по адресу: <адрес>, предложил последним совместно совершить хищение медного троллейного кабеля с козлового крана, расположенного на 404 железнодорожном пути на территории производственной базы <данные изъяты>, и сдать в последующем на пункт приема металлолома с целью получения за это денежных средств, на что лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и Немечкин С.Д. ответили согласием, а Александрова Е.С. предложила оказать содействие в совершении преступления путем предоставления транспортного средства и последующего сбыта похищенного имущества, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества.

29.08.2023 в период с 00:00 часов до 00:30 часов Верхотуров Д.В., Немечкин С.Д., лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, приехали на автомобиле марки <данные изъяты>, бело - серого цвета, государственный регистрационный знак № рус под управлением Александровой Е.С., оказывающей им содействие в совершении хищения, к восточным воротам производственной базы <данные изъяты> (по географическому расположению <данные изъяты>). Александрова Е.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику - филиалу ОАО «РЖД» - <данные изъяты>, и желая наступления этих последствий, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью последующей сдачи похищенного на пункт приема металлолома и получения за это денег на принадлежащей ей автомашине марки <данные изъяты>, бело - серого цвета, государственный регистрационный знак №, привезя Верхотурова Д.В., Немечкина С.Д. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, к восточным воротам производственной базы <данные изъяты> с целью совершения последними хищения чужого имущества, уехала в ожидании звонка от лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, для того чтобы в последующем вывезти соучастников преступления, а также похищенное имущество с производственной базы <данные изъяты>.

Верхотуров Д.В., Немечкин С.Д., лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику - филиалу ОАО «РЖД» - Центральной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути - <данные изъяты>, и желая наступления этих последствий, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью последующей сдачи на пункт приема металлолома и получения за это денег, тайно, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием работников производственной базы <данные изъяты> и других посторонних лиц, распределив роли между собой, незаконно проникли между створками восточных ворот, на территорию производственной базы <данные изъяты>, находящейся, согласно договору № от 29.12.2022, под охраной ООО «<данные изъяты>». Подошли к первому стоящему козловому крану, расположенному на железнодорожном пути № (по географическому расположению <данные изъяты>), Немечкин С.Д. поднялся по лестнице на платформу козлового крана, отпилил пилой по металлу и сбросил вниз конец медного кабеля, сечением 12 мм., Верхотуров Д.В. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, стали сдергивать кабель с крепления, стоящей рядом с козловым краном бетонной опоры, после того как кабель упал на землю, к ним подошел Немечкин С.Д. взял в руки конец медного кабеля и отпилил его пилой по металлу, после чего передал конец кабеля в руки Верхотурову Д.В. и лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, чтобы они продолжили сдергивать кабель дальше с крепления, расположенного на следующей бетонной опоре. Указанные действия они выполнили совместно 10 раз до 05:00 часов, двигаясь в восточном направлении вдоль железнодорожного пути №.

Затем Верхотуров Д.В., Немечкин С.Д. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в период времени с 05:00 часов до 06:00 часов 29.08.2023, вынесли за территорию, части похищенного медного троллейного кабеля через ворота производственной базы.

В 06:00 часов 29.08.2023 Александрова Е.С., продолжая реализацию совместного преступного умысла, по указанию лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, приехала к восточным воротам производственной базы <данные изъяты>. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, подцепил к фаркопу её автомашины похищенные отрезки медного, троллейного кабеля. После чего Александрова Е.С., вывезла Верхотурова Д.В., Немечкина С.Д., лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и похищенный троллейный кабель с территории производственной базы <данные изъяты> в карьер, расположенный в лесном массиве левее автодороги <данные изъяты>.

Находясь в лесном массиве, в карьере, в период времени с 06:00 часов до 08:00 часов 29.08.2023, при помощи 2-х топориков, принесённых с собой, Верхотуров Д.В.., Немечкин С.Д. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, разрубили медный троллейный кабель на части, длиной по 1 метру каждый. Александрова Е.С. ожидала в автомобиле пока лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, Немечкин С.Д. и Верхотуров Д.В., разрубят на части похищенный медный троллейный кабель. После чего, открыла багажник своей автомашины, куда лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, Верхотуров Д.В. и Немечкин С.Д. загрузили похищенный ими медный троллейный кабель.

29.08.2023 в 22:00 часа Верхотуров Д.В., Немечкин С.Д., лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, на автомобиле марки <данные изъяты>, бело - серого цвета, государственный регистрационный знак №, в багажнике которого находился похищенный ими ранее медный троллейный кабель, следуя на автомашине под управлением Александровой Е.С., выехали в <адрес> с целью сбыта похищенного.

30.08.2023 Верхотуров Д.В., Немечкин С.Д., Свидетель №10 и Александрова А.Е. реализовали похищенный медный троллейный кабель в количестве 200 метров на пункте приема металла, по неустановленному адресу за 60 000 рублей. После сдачи кабеля Верхотуров Д.В. и Немечкин С.Д. получили каждый по 15 000 рублей, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, получил 30 000 рублей. Из полученной суммы им был заправлен бензином автомобиль, принадлежащий Александровой Е.С. на 4 000 рублей, остальными полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Верхотуров Д.В., Немечкин С.Д., лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, при содействии Александровой Е.С., причинили филиалу ОАО «РЖД» - <данные изъяты> ущерб на общую сумму 51 934 рубля 37 копеек.

В судебном заседании подсудимый Верхотуров Д.В. и Немечкин С.Д. вину по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали частично, указав, что Александрова Е.С. с ними преступление не совершала, воспользовавшись предоставленным им правом ст. 51 Конституцией РФ, ст. 47 УПК РФ, отказались от дачи показаний.

В судебном заседании подсудимая Александрова Е.С. вину по ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признала в полном объём, воспользовавшись предоставленным ей правом ст. 51 Конституцией РФ, ст. 47 УПК РФ, отказалась от дачи показаний.

Из показаний подсудимого Верхотурова Д.В. данных им 15.01.2024 в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, следует, что 28.08.2023 в 14:00 часов к нему домой по адресу: <адрес> пришел его приятель Немечкин Сергей. Они прошли в гараж, расположенный рядом с его домом, где находилось спиртное - пиво. Они стали распивать. Примерно с 14:30 часов к забору его дома подъехала машина марки <данные изъяты> бело-серого цвета. Государственный регистрационный знак, он не запомнил. Машина остановилась, и водитель посигналил. Он и Сергей вышли и увидели, что в машине сидит его знакомый Свидетель №10 и его гражданская супруга Александрова Елена, она была за рулём автомобиля. Свидетель №10 и Александрова прошли на территорию ограды дома. После чего они совместно проследовали в помещение гаража, где он и Сергей продолжили употреблять алкоголь, а ФИО1 и Александрова общались с ними на разные темы. Когда они общались, он сказал, что нуждается в денежных средствах, после чего добавил, что надо что-нибудь украсть, чтобы потом получить хорошие деньги. Он, Немечкин и ФИО1 на тот момент являлись безработными и жили на временные заработки. Александрова на тот момент являлась частным предпринимателем, осуществляла скупку золотых украшений у местного населения. Однако, ФИО1 и Александрова поддержали его разговор. В ходе общения он вспомнил, что ранее он уже совместно с Немечкиным и ФИО1 совершал хищение медного кабеля с козлового крана, расположенного на территории <данные изъяты>, и получили тогда хорошую прибыль после сдачи на пункте приема металла похищенного медного кабеля. Он предложил вновь совершить хищение того же кабеля с того же козлового крана, а деньги за полученный металл разделить. Все сразу согласились и поддержали его идею. Александрова также полностью поддержала его идею. Он и ребята знают еще с предыдущей кражи, что на территории <данные изъяты> есть охрана, но фактически охрана по территории ночью обход не делает т.к. там работают женщины пожилого возраста, а также имеется доступ на территорию с западной стороны, ворота отсутствуют, с восточной стороны ворота имеются, но пройти можно, освещения по периметру территории фактически нет. Есть несколько фонарей на козловых кранах, но они светят тускло. Он сказал, что 28.08.2023 года к 24:00 они вновь соберутся и поедут на территорию базы <данные изъяты> за медным кабелем. Немечкин сказал, что им нужна будет пилка по металлу. ФИО1 сказал, что возьмет с собой все необходимое и привезет к указанному времени, и что они за ними заедут. После чего они уехали, а он и Немечкин остались вдвоем продолжили распивать спиртные напитки.

В 24:00 часа они вновь приехали к его дому, он и Немечкин их уже ждали, сразу вышли. Сели на заднее сидение автомобиля. Александрова была за рулем. В пути они обсуждали втроем, кто и что будет делать. Немечкин сказал, что он отключит тумблер, то есть обесточит козловой кран от электричества. Очень давно, Немечкин работал на <данные изъяты> и сказал, что он знает, что козловой кран имеет тумблер, который подключён к контактной сети, знает, где располагается этот тумблер и отключит его. Так же Немечкин сказал, что после того как отключит тумблер, он поднимется на козловой кран и отрежет медный кабель пилкой. Верхотуров сказал, что тогда он и ФИО1 будут ждать Немечкина под козловым краном, рядом с бетонной опорой, расположенной недалеко от крана. Как только Немечкин срежет кабель и скинет его вниз, начнут сдергивать его с бетонной опоры. Он не видел, чтобы в машине ФИО1 передавал пилку Немечкину. Елена в их разговоре не участвовала, но слышала, о чем они разговаривали. Елена самостоятельно управляла машиной, путь и направление указывал ей ФИО1. Она подъехала на автомашине к восточным воротам производственной базы <данные изъяты>, припарковала автомобиль, они втроем вышли. Выходя из автомобиля ФИО1 сказал Александровой, что после того, как они срежут весь кабель, он ей позвонит, и скажет куда необходимо будет подъехать за ними. Елена ответила согласием.

Приехали они к восточным воротам в 00:30 часов 29.08.2023, ворота были закрыты. Они осмотрелись, чтоб их никто не видел, после чего проследовали на территорию базы, а именно, подошли к воротам, он отжал створку ворот, от чего образовалась щель, после чего они поочередно пролезли между створками и зашли на территорию базы <данные изъяты>. Одеты они были во все темное, фактически их было не видно. Они шли быстрым шагом пешком около 5 минут, договорились делать все быстро. Когда они шли, Немечкин немного отстал около бетонной опоры с металлическим ящиком. Им Немечкин сказал идти к крану, он их догонит. Они пошли дальше, спустя минуту погасло освещение на козловом кране, он понял, что Немечкин отключил тумблер. Они подошли к первому столбу, который находился рядом с козловым краном, и стояли ждали Немечкина. Немечкин подошел к крану и стал подниматься по лестнице наверх козлового крана, далее проследовал правее по платформе к месту, где проходит кабель (троллерный) который их интересовал. Немечкин стал пилить, было слышно звук. Он полагает, что пилку по металлу ему передал ФИО1, т.к. от момента приезда Немечкина к нему домой и до их поездки на базу <данные изъяты>, он и Немечкин были вдвоем и пилки по металлу он у него не видел. Пилил он около 10-15 минут, после того как отпили, кабель упал на щебень. Он наклонился, наощупь нашел кабель взял в руки. Кабель был толщиной не более 10*12 мм, без облицовки. Он сказал ФИО1 брать совместно с ним за конец кабель. ФИО1 взялся рядом с ним за конец кабеля, и они стали сдергивать резкими рывками с крепления на бетонной опоре кабель. Кабель упал вниз рядом со следующей стоящей бетонной опорой. В этот момент с крана спустился Немечкин и подошел к ним. Он и ФИО1 передали Немечкину конец кабеля. Немечкин его обрезал пилкой по металлу, после чего передал им обратно в руки. Они вновь с ФИО1 взялись за кабель и стали сдергивать его с крепления следующей бетонной опоры. Кабель провис на опоре, Немечкин опять подошел и отпилил кабель, конец передал им. Так они делали около 10 раз. После того как им и ФИО1 был сдернут последний кабель с 10-го крепления бетонной опоры, ФИО1 сказал, что уже время подходит к 05:00 утра и скоро будет рассвет, начнется рабочий день и их могут увидеть. После этого ФИО1 сказал, что им надо начинать носить кабель к восточным воротам, за территорию откуда заходили. После чего каждый из них взял в руки кабель и волоком по земле понесли к воротам. Кабель они не скручивали т.к. это было неудобно. После того как Немечкин срезал последний кабель, он также же присоединился к ним и начал носить кабель за территорию к восточным воротам. Когда он нёс кабель Немечкин шел рядом с ним и нес другой кабель, он ему сказал, что пилку по металлу выкинул на территории базы. Примерно в 06:00 часов они закончили носить кабель. Находясь за территорией базы <данные изъяты>, ФИО1 сразу позвонил Александровой. Ждали они ее около 10 минут, за это время ими весь срезанный кабель был сплетен в одну общую «косу». Когда подъехала Александрова, то сплетенный кабель ФИО1 подцепили к фаркопу с задней стороны автомашины, и они его вывезли в лесной массив, расположенный рядом с базой ПМС. Путь в лесной массив указывал Алеев, Александрова была за рулем. Находясь в лесном массиве, они все вышли из автомобиля, на улице уже было светло. ФИО1 отцепил кабель и положил его на землю, после чего открыл багажник машины, достал два топорика, и они поочередно стали разрубать кабель на мелкие части, примерно длиной по 1 метру. Александрова находилась рядом с ними на улице, резать кабель она им не помогала. Затрачено ими было по времени около 2 часов. После того как кабель был весь разрублен, Александрова открыла багажник машины, и они туда сложили весь кабель, ФИО1 накрыл его пледом. Перед тем как сесть в автомобиль, он видел, как ФИО1 взял топорики и выкинул в лесной массив. Находясь в автомобиле, он сказал, что кабель надо сдавать на пункт приема металла в г. Благовещенске, так как если они сдадут кабель в Сковородино, их сразу найдут. ФИО1, сказал, что до Благовещенска ехать далеко и предложил съездить в г. Свободный. Также ФИО1 сказал, что сейчас всех развезут по домам, чтоб все выспались и после 22:00 часов 29.08.2023 они все вместе поедут в <адрес>. Все согласились. В 21:40 часа приехал ФИО1 с Александровой, он сел к ним в машину, и они поехали к Немечкину. Забрав Немечкина они выехали в г. Свободный, приехали туда ночью и там ожидали до рассвета. Утром 30.08.2023 их автомобиль подъехал к пункту приема металла, который расположен недалеко от железнодорожного вокзала. Адрес пункта приема металла был найден Немечкиным через приложение «интернет». Показать пункт приема металла, куда был сдан кабель, он не может, так как был там единственный раз. ФИО1 вышел из машины и сказал, что сейчас решит вопрос с пунктом приема. Спустя несколько минут он вернулся, сказал всем сидеть в машине, что сейчас кабель выгрузят работники пункта приема металла, а за кабель заплатят 60 000 рублей. Они заехали на территорию пункта металла, кабель был выгружен с багажника - работниками пункта. После чего ФИО1 вновь проследовал в помещение пункта приема металла. Спустя несколько минут ФИО1 вернулся, показал в руках наличные денежные средства. В автомобиле ФИО1 разделил деньги по 15 000 рублей каждому. То есть он получил 15 000 рублей, Немечкин 15 000 рублей, и себе ФИО1 оставил 30 000 т.к. сказал, что 15 000 рублей ему и 15 000 рублей Александровой за помощь. После чего он и Немечкин, попросили высадить их в центре города Свободного т.к. они хотели съездить в Благовещенск, а ФИО1 и Александрова сказали, что поедут назад в Сковородино. Полученные денежные средства он потратил на свои нужды, купил продукты питания. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.221-225).

Из показаний подсудимого Верхотурова Д.В. данных им 15.01.2024 в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого 16.02.2024, следует, что он дал показания аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого, вину признал (т. 2 л.д.165-169).

Из заявления о явке с повинной от 07.01.2024 следует, что Верхотуров Д.В. сообщил о том, что в ночь с 28.08.2023-29.08.2023 года он совместно с Немечкиным С.Д. и ФИО1 с территории базы <данные изъяты> похитили троллейный кабель, который реализовали в г. Свободном. Свою вину признает, раскаивается (т.1 л.д.193).

Из протокола проверки показаний на месте от 23.01.2024 следует, что в ходе проверки показаний на месте подсудимый Верхотуров Д.В. подтвердил свои показаний, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Дополнительно установлены координаты: восточных ворот производственной базы <данные изъяты> - <данные изъяты>, а также со слов подсудимого Верхотурова Д.В. установлены координаты карьера, расположенного в лесном массиве, где он, Немечкин С.Д., ФИО1 разрубили на куски кабель и погрузили в автомобиль - широта 53. 59.45 с.ш. и долгота 123. 56.47 в.д.(т. 2 л.д.25-33).

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования и протоколе проверки показаний на месте, подсудимый Верхотуров Д.В. подтвердил их правильность, указал, что в содеянном раскаивается. Однако пояснил, что подсудимую Александрову Е.С. оговорил, она в хищении кабеля не учувствовала. Автомобилем в момент хищения кабеля управлял ФИО1. Оговорил Александрову, потому что перед совершением преступления к нему в гараж, где находился он и Немечкин пришел ФИО1 и попросил их оговорить Александрову в совершении хищении металла, предложил им на двоих за это 30 000 рублей. Он не помнит, кто предлагал похитить металл. Деньги заплатил за это им сразу. Автомобилем при поездке в г. Свободный для сдачи металла управлял ФИО1. Поэтому в ходе предварительного расследования он оговорил Александрову. Александрова в их сговоре не учувствовала. С Александровой дружеских отношений не имеет, знает, что она живет с ФИО1. От дальнейшей дачи показаний и от дачи ответов на вопросы сторон отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Заявление о явке с повинной подтвердил. Указал, что возместил ущерб, причиненный преступлением, в размере 13 000 рублей.

Из показаний подсудимого Немечкина С.Д. данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого 12.01.2024, следует, что 28.08.2023 в 14:00 часов он находился в гараже Верхотурова, употребляли спиртные напитки. Примерно с 14:30 часов к забору дома подъехал автомобиль марки <данные изъяты> бело-серого цвета. Автомобиль остановился, и водитель посигналил. Он и Денис вышли к забору и увидели, что в машине сидит ранее ему знакомый ФИО1 и его гражданская супруга Александрова Елена, она была за рулём автомобиля. ФИО1 и Александрова прошли на территорию ограды дома. После чего они совместно проследовали в помещение гаража. Он и ФИО2 продолжили употреблять спиртные напитки, а ФИО1 и Александрова сидели общались с ними на разные темы. Когда они сидели, то Верхотуров начал разговор на тему, где можно что-нибудь украсть, чтобы потом они получили хорошие деньги, так как постоянно нуждаются в денежных средствах. Он являлся безработным и жил на временные заработки. ФИО1 на тот момент был трудоустроен в ПЧ, его гражданская супруга являлась «ИП» и имела свой Ломбард, но они их разговор поддержали, так как у них много долговых обязательств, а именно у Александровой Елены, это он знает с рассказов ФИО1. В ходе общения Верхотуров вспомнил, что ранее они уже совместно совершали хищение медного кабеля с козлового крана, расположенного на территории ПМС, и получили хорошую финансовую прибыль, после того как похищенный кабель сдали на пункт приема металла. Верхотуров предложил вновь совершить хищение того же кабеля с того же козлового крана, после кабель сдать. Все сразу согласились и поддержали его идею. Александрова также полностью поддержала их идею, она их не отговаривала, а наоборот сказала, что можно будет съездить на ее автомашине, и после совершения хищения весь кабель вывезти, и она увезет его на пункт приема металла. Они все знают, что территория ПМС очень большая, охрана на территории есть, но фактически они по территории ночью не ходят т.к. там работают пенсионеры, имеется свободный и беспрепятственный доступ на территорию, освещения по периметру территории нет. Есть фонари на козловых кранах, но они ели светят. Верхотуров сказал, что 28.08.2023 к 24:00 они вновь соберутся и поедут на территорию базы ПМС. Он сказал, что им будет нужна пилка по металлу. ФИО1 сказал, что возьмёт с собой пилку по металлу и все необходимое для этого (топорики) и привезет к указанному времени, и что они за ними заедут. После чего они уехали, а он и Верхотуров, остались вдвоем распивать спиртные напитки. Автомобиль <данные изъяты>, на котором они собирались ехать, принадлежал гражданской супруге ФИО1. Управление автомобилем Александрова всегда осуществляла самостоятельно, у ФИО1 нет водительского удостоверения. В 24:00 часа они вновь приехала к дому Верхотурова. Они их уже ждали, сразу вышли к ним. Сели на заднее сидение автомобиля. Александрова была за рулем, в пути они обсуждали, кто и что будет делать. Немечкин сказал, что он отключит тумблер, то есть обесточит козловой кран от электричества. Ранее он работал на ПМС и знает, что козловой кран имеет счетчик с тумблером т.е. подключён к контактной сети. Все с ним согласились. Он сказал, что после того как отключит электричество, то поднимется на кран и отрежет кабель, а ФИО1 и Верхотуров будут находиться внизу под краном рядом с бетонной опорой. Далее он сказал, что после того как срежет кабель, скинет его к ним вниз, а они его сдернут с паза до следующей стоящей бетонной опоры. Ребята согласились. Александрова была у них как водитель, в пути следования она с ними не общалась, но разговор слышала, т.к. ФИО1 сидел рядом с ней на переднем пассажирском сиденье и общался с ними. Пока они ехали, Александровой направление к восточным воротам <данные изъяты> показывал ФИО1. Она подъехала к воротам производственной базы ПМС <данные изъяты>, припарковала автомобиль, они втроем вышли. Он с ФИО1 вышел из машины с одной стороны и в этот момент ему ФИО1 передал пилку по металлу ФИО1. При себе, у них, кроме пилки по металлу, ничего не было. Когда ФИО1 выходил с машины, он Александровой сказал, что как закончат с кабелем, он ей перезвонит и скажет куда необходимо будут подъехать за ними, забрать их. Она согласилась. Приехали они в 00:30 часов 29.08.2023, вышли втроем из автомобиля, Александрова сразу уехала. Они вышли с машины, и подошли к воротам, они были закрыты. Они осмотрелись, чтоб их никто не видел, после чего Верхотуров отжал створку ворот, в результате чего образовалась щель, все поочередно пролезли между створками, и зашли на территорию базы <данные изъяты>. Одеты они были во все темное, фактически их было не видно, на территории базы освещение отсутствует, есть только на козловых кранах и то очень тусклое. Они шли пешком около 5 минут, договорились делать все быстро. Когда они шли то он видел, что они уже подходит к козловому крану, он сказал ребятам идти под кран, а сам немного отстал, подошел к первому столбу, на котором был установлен металлический ящик с электрическим тумблером, подключенным к данному козловому крану. Он открыл ящик, отключил тумблер, свет погас, и он проследовал следом за ребятами. Подошел к крану, ребята стояли около бетонной опоры. Он одел тряпичные перчатки, которые всегда носит с собой, после чего начал подниматься по лестнице вверх козлового крана к рабочей кабине (пульту), в руках у него была пилка по металлу. От места расположения кабины, проследовал правее по платформе к месту, где проходит кабель (троллейный), который их интересовал. Он подошел, наклонился, приподнял кабель и начал пилить. Кабель был толщиной не более 12 мм, кабель изоляцию не имел. Пила была плохого качества, пилил он около 10-15 минут, после того как отпилил, сбросил кабель вниз на щебень и слышал, как кабель упал. Ребята стали сдергивать кабель с крепления опоры, а он стал спускаться вниз. Когда он к ним подошел, кабель уже был сдернут, и они стояли ждали его. Он начал вновь пилить, пилил также около 15 минут. После того как он отпилил, то передал конец кабеля ФИО1 и Верхотурову и они вновь сдернули кабель с паза со следующей опоры. Далее он опять подошел к ним и вновь начал пилить кабель. Так они делали около 10 раз, когда он пилил (разрезал) последний 10 кабель, ФИО1 сказал, что уже время подходит к 05: 00 утра и скоро будет рассвет, начнется рабочий день и их могут увидеть. Он сказал, что сейчас отрежет последний кабель, а они пусть начинают его носить. Ребята согласились. ФИО1 и Верхотуров пошли к началу, откуда они начинали срезать и начали носить по 1 кабелю к восточным воротам, откуда они заходили за территорию. После того как он отпилил, он присоединился к ним, каждый из них брал в руки кабель и нес волоком по земле. Кабель они не скручивали т.к. это было неудобно. Примерно в 06:00 часов они закончили носить кабель. ФИО1 позвонил Александровой. Ждали они ее около 10 минут, за это время они весь срезанный кабель сплели в одну общую «косу». Когда подъехала Александрова, то сплетенный кабель ФИО1 подцепили к форкопу с задней стороны автомашины. Они все сели в машину и поехали в лесной массив, массив расположенный рядом с базой ПМС, где имеется табличка «Сковородино», направление указывал ФИО1. Находясь в лесном массиве, они втроем вышли из машины. ФИО1 отцепил кабель, положил его на землю, после чего из багажника машины достал два топорика, и они стали поочерёдно рубить кабель. Он ставил топорик на топорик и ударял. Разрубали они кабель примерно длиной по 1 метр. Александрова находилась в этот момент рядом, активных действий не принимала. Затрачено ими было по времени около 2 часов. После того как похищенный кабель был весь разрезан, Александрова открыла багажник машины, и они туда сложили весь кабель, ФИО1 закрыл его пледом. После чего они сели в автомобиль. Находясь в автомобиле, Верхотуров сказал, что кабель надо сдавать на пункт приема металла в г. Благовещенске, чтоб их не поймали. ФИО1 сказал, что до Благовещенска ехать далеко и приложил съездить в г. Свободный. Также ФИО1 сказал, что сейчас всех развезут по домам, чтоб все выспались и после 22:00 часов 29.08.2023 они за ними заедут и поедут в г. Свободный. Все согласились. В 22:00 часа приехал ФИО1 с Александровой, в машине сидел Верхотуров, они поехали в Свободный. В г. Свободный они приехали ночью и там ожидали до рассвета. Утром 30.08.2023 их автомобиль подъехал к пункту приема металла, который расположен недалеко от железнодорожного вокзала. Данный пункт приема он нашел через интернет, показать, где находиться данный пункт приема не может. ФИО1 вышел из машины и сказал, что сейчас решит вопрос с пунктом приема. Спустя несколько минут он вернулся. Сказал, им сидеть в машине, сейчас кабель выгрузят работники пункта приема металла, а им за кабель заплатят 60 000 рублей. На его вопрос ФИО1 пояснил, что сдал металл не по документам, договорился на словах с прорабом пункта. Кабель был выгружен, после чего ФИО1 проследовал в помещение пункта приема металла. Спустя несколько минут ФИО1 вернулся, показал денежные средства. В автомобиле ФИО1 разделил деньги по 15 000 рублей каждому. То есть он получил 15 000 рублей, Верхотуров 15 000 рублей, и себе ФИО1 оставил 30 000 т.к. сказал, что 15 000 рублей ему и 15 000 рублей Александровой за помощь. После чего он и Верхотуров попросили высадить их в центре города Свободного т.к. хотели съездить в Благовещенск, а ФИО1 и Александрова сказали, что поедут назад в Сковородино. Полученные денежные средства он потратил на свои нужды, купил продукты питания. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 204-209)

Из показаний подсудимого Немечкина С.Д. данных им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого 26.02.2024, следует, что вину признал, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (т.2 л.д.213-214).

Из заявления о явке с повинной от 04.01.2024 следует, что Немечкин С.Д. сообщил, что он совместно с Верхотуровым Д.В., ФИО1 совершили с территории базы <данные изъяты> хищение троллейного кабеля. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 174).

Из протокола проверки показаний на месте от 23.01.2024 следует, что в ходе проверки показаний на месте подсудимый Немечкин С.Д. подтвердил свои показаний, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Дополнительно установлены координаты: восточных ворот производственной базы <данные изъяты> - <данные изъяты>., а также со слов подсудимого Верхотурова Д.В. установлены координаты карьера, расположенного в лесном массиве, где он, Немечкин С.Д., ФИО1 разрубили на куски кабель и погрузили в автомобиль - <данные изъяты> (т. 2 л.д.37-45).

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, в заявление о явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте, подсудимый Немечкин С.Д. подтвердил их. Однако пояснил, что оговорил подсудимую Александрову в части ее сговора с ними. ФИО1 подъехала к ним днем, перед тем как совершить кражу. Он и Верхотуров сидели в гараже. Предложил сделать им по металлу и оговорить, что она была с ними, так как у ФИО1 была личная неприязнь к Александровой. За это он сказал, что заплатит им 30 00 рублей на двоих, днем он передал им эти деньги. Вечером ФИО1 приехал к ним на автомобиле Александровой, цвет автомобиля белый или серый, марка автомобиля тойота <данные изъяты>. Он, Верхотуров и ФИО1 поехали на территорию <данные изъяты>. Заехали с восточных ворот. ФИО1 оставил автомобиль возле ручья в 300-400 метрах от ворот базы, через которые они зашли. Он прошел на территорию базы отключил свет, после этого ФИО1 и Верхотуров прошли на территорию базы, подошли к крану. Они остались внизу, а он залез на кран и отпилил кабель, кабель упал вниз. Верхотуров и ФИО1 стали снимать его с опор. Он слез с крана и распилил его пилкой по металлу на куски, потом они кабель перенесли к воротам. Сначала он пилил пилкой, а потом топором, так как пилка по металлу затупилась. Топором пользовались в другом месте. Топор был у ФИО1 в автомобиле. В дальнейшем от дачи показаний и от дачи ответов на вопросы сторон отказался. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Ущерб, причиненный преступлением, не возмещал.

Из показаний подсудимой Александровой Е.С. данных ей в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой 10.02.2024, следует, что утром 28.08.2023 она находилась дома совместно с гражданским супругом ФИО1. Примерно в 12:00 часов Свидетель №10 сказал, что ему необходимо съездить на адрес проживания Верхотурова. Он спросил ключи от ее машины, она отказала, сказав, что свозит его сама. Примерно во 2 часу того же дня выехали на её личной машине. На тот момент у неё в пользовании был автомобиль марки <данные изъяты> бело-серого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данным автомобилем она пользовалась на основании договора купли - продажи, и открытой автостраховки. Приобрела автомобиль два года назад у Свидетель №5, однако на учет автомобиль на неё как на собственницу, не переоформляла, ездила по договору купли - продажи все это время. В ноябре 2023 данный автомобиль был ею продан в <адрес>, правообладателем стал Свидетель №6 Она села за руль, и они поехала, согласно указаниям Свидетель №10, на адрес проживания Верхотурова - г: Сковородино, дом его расположен по одной стороне с магазином «<данные изъяты>». Остановилась она около строящегося 2-х этажного магазина, песочного цвета. Свидетель №10 вышел, она осталась ожидать его в автомобиле, вернулся через минуты 10-15 обратно. Он сел в машину, и они поехали по их личным делам. В машине они не разговаривали. Когда они были дома в вечернее время 28.08.2023 Свидетель №10 сообщил, что ему необходимо будет уйти в вечернее время по делам, а именно предложили дополнительный заработок. Кто ему предложил работу и какого она характера ей неизвестно. Сама она не спрашивала. Верхотурова она знает с 2023 года, познакомил её с ним Свидетель №10. Свидетель №10 с ним знаком давно и общался с ним. Круг общения гражданского мужа она не знает, большую часть времени он находился дома с ней. Знает, что иногда общался с Верхотуровым, Немечкиным, а также с общим их знакомым Лапиным Александром. Примерно в 23:00 часа того же дня Свидетель №10 сказал, ей что ему необходима её личная машина, куда- то съездить. Куда именно, он не уточнял. Она сказала, что сможет увезти его лично. Они совместно вышли из квартиры около 24:00 часов 00 минут 28.08.2023. После того как она села за руль, Свидетель №10 ей сказал ехать на адрес проживания Верхотурова. Подъехав к дому, она посигналила. Из ограды дома вышел Верхотуров и совместно с ним Немечкин. В руках у Верхотурова был пакет черного цвета и бутылка пива пластиковая объёмом 1,5 литра, они оба были в алкогольном опьянении, от них был запах. Когда они сели в машину, она сделала им замечание, чтоб не испачкали сиденье и не распивали в салоне автомашины алкоголь. Когда они ехали, ребята общались между собой на личные темы, она в разговоре не участвовала. Про металл и кабель она разговора не слышала. Когда они отъехали от дома Верхотурова, Свидетель №10 указывал путь движения, он сказал ехать ей в сторону ПМС (по Неверской автодороге), после проехать жилые дома <данные изъяты>, после чего Свидетель №10, сказал повернуть ей налево и следовать по грунтовой дороги прямо, до ворот. Когда она их подвозила, то не предполагала, что они вновь будут совершать хищение. После того как они подъехали и стали выходить с машины, на тот момент не знала, что это территория базы <данные изъяты>, в машине в салоне при открытой двери включается освещение, она повернулась в салон, чтобы посмотреть не оставили ли они там бутылку и на полу под пассажирским сидением, где сидел Верхотуров на коврике увидела топор - данный топор взял в руки Верхотуров и захлопнул дверь, также у него в руках был пакет, что у него было в пакете, не знает. Одеты все втроём были в одежду темного цвета. Когда она их высадила, то она видела, что на территории базы ПМС вдали имеется освещение, она подумала, что там идут работы и ребята пойдут туда. После того, как она их высадила, она поехала обратно домой, Свидетель №10 сказал, перед тем как закрыть дверь автомобиля, что как закончит работу то позвонит ей. Она ответила согласием. Она стала отъезжать от ребят, ребята еще какое-то время стояли около ворот базы, общались между собой, она видела это в зеркало, расположенное в машине. Примерно в 06:00 часов ей поступил голосовой вызов от Свидетель №10, он сообщил, что она может подъезжать за ними, также к восточным воротам, они её там ожидают. Она оделась, вышла к машине и поехала. Когда она подъехала вновь к тому же месту, где ранее высадила ребят, то осветила фарами машины ребят и все имущество, которое лежало рядом с ними. А именно на земле лежало много металла. Металла было много, он был длинными отрезками, о том, что это кабель, она не понимала. Свидетель №10 и ребятам, она не задавал вопрос, откуда столько металла, они ей также не говорили. Она не думала, что они вновь совершили хищение с ПМС. Вопросы откуда столько металла и что это за металл, она не задавала. Она припарковала машину, Свидетель №10 подцепил металлические отрезки к машине, и они все сели в машину, в машине они не общались между собой все сидели молча. Свидетель №10 указал, куда ей ехать, а именно до ближайшего отворота от территории базы ПМС в лес в карьер, где была металлическая табличка Сковородино. Находясь в карьере, ребята вышли втроем из автомобиля, она осталась в машине. Они обошли машину, отцепили металлические отрезки и стали их рубить, в руках у Верхотурова было два топорика, она видела также в зеркало машины, рубили они поочередно. После того как было ими все разрублено, они открыли багажник и туда был сложен весь металл. Рубили около 2-х часов, после того как они все разбурили, дверь в багажник машины открыл кто - то из ребят, они сложили туда весь металл. Свидетель №10 накрыл металл пледом. Ребята сели в машину, при них топориков она не видела. Находясь в автомобиле, Верхотуров сказал, что надо сдать данный металл на пункт приема металла в г. Благовещенске. Она, ответила, что до Благовещенска ехать далеко, и она их туда не повезет, тогда Свидетель №10 предложил съездить в г. Свободный. Все согласились. Потом -Свидетель №10, сказал, что сейчас все едем по домам, отдохнем и в ночь 29.08.2023 все поедем в г. Свободный. Все согласились. Она высадила Верхотуров и Немечкина у дома Верхотурова, а они поехали домой с Свидетель №10. 29.08.2023 около 21 часа она и Свидетель №10 оделись и сели в машину, чтоб ехать в г. Свободный. Она подъехала к дому Верхотурова посигналила, вышел он и Немечкин. Утром 30.08.2023 они приехали в г. Свободный. Верхотуров нашел через интернет адрес пункт приёма металла, они подъехали к пункту и стояли ожидали, когда откроется пункт. Когда пункт открылся, Свидетель №10 вышел из машины и пошел на пункт металла. Спустя несколько минут он вернулся, сказал, им сидеть в машине, сейчас металл выгрузят работники пункта приема металла, а им за металл заплатят 60 000 рублей. Металл был выгружен работниками пункта, после чего Свидетель №10 вновь проследовал в помещение пункта приема металла. Спустя несколько минут ФИО1 вернулся, показал в руках наличные денежные средства. В автомобиле ФИО1 разделил деньги. То есть Верхотуров получил 15 000 рублей, Немечкин 15 000 рублей, и себе ФИО1 оставил 30 000 рублей. Из 30 000 рублей ФИО1 заправил её автомобиль на заправке бензином примерно на 4000 рублей т.к. она сказала, что в <адрес> везла их за свой счет. Остальные денежные средства остались у Свидетель №10, т.к. у него был микро займ, он сказал, что внесет данные деньги в сумму долга. После чего Верхотуров и Немечкин попросили их высадить в центре города Свободного т.к. хотели съездить в Благовещенск, а она и ФИО1 поехали назад в г. Сковородино. Виновной в совершении преступления себя не считает, умысла на совершение данного деяния у неё не было, она полностью доверяла своему сожителю ФИО1, предполагала, что он не совершит больше хищение. Считает, что ребята ввели её в заблуждение, а также Свидетель №10. О том, что ФИО1 совершал хищение в ту ночь, когда она его и ребят возила на базу <данные изъяты> она не знала ( т.1 л.д.130-134).

Из показаний подсудимой Александровой Е.С. данных ей в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемой 17.02.2024, следует, что дала показания аналогичные показаниям, данным ею в качестве подозреваемой, за исключением следующего. В ходе допроса в качестве обвиняемой пояснила, что она не помнит, закрыты или открыты были ворота, на тот момент, когда она привезла и высадила ребят, так же как и то как они внешне выглядят, было темно. При этом указала, что после того как они подъехали, ребята вышли из машины около именно восточных ворот базы <данные изъяты>. Также указала, что отрезки были длинной по 2 метра, они были складированы в общую кучу. После чего они стали их рубить, на улице уже было светло и было видно, что это отрезки из металла темного цвета, после чего Ветхоутров взял в руки два топорика, на один положил данный металлический отрезок вторым нанес удар, она видела это также в зеркало машины, рубили они поочередно. Даже когда они находились все в машине и отрезки металла были положены в багажник она не понимала, что они совершили хищение, так как она предполагала, что это связано с работой Свидетель №10. ФИО1 вернулся, и в автомобиле разделил денежные средства, какую-то часть суммы, он отдал Верхотурову и Немечкину, сколько она не знает, какую-то часть он оставил себе. Виновной в совершении преступления себя не считает, умысла на совершение данного деяния у неё не было. В гараже ФИО2 она никогда не находилась. В разговоре о совершении совместного хищения с ФИО1, Верхотуровым Д.В., Немечкиным С.Д. она не участвовала, предложения от них о совершении хищения медного кабеля ей не поступало, в том числе и последующей его сдаче на пункт приема металлолома с целью получения денежных средств. Корыстной цели и умысла на хищение чужого имущества с производственной базы ПМС № у неё не было, в том числе и причинения реального материального ущерба ОАО РЖД. В результате реализации похищенного медного кабеля, она денежные средства от ФИО1, Верхотурова Д.В., Немечкина С.Д. не получала. О том, что ФИО1, Верхотуров Д.В., Немечкин С.Д. совершили хищение медного кабеля в августе 2023 года она узнала в январе 2024 года, когда ей позвонил, оперуполномоченный Сковородинского ЛО МВД - Свидетель №10, он искал ФИО1. После этого она рассталась с ФИО1, так как он её обманул и продолжил совершать хищения, а она предполагала, что он законно подрабатывает. За время совместного проживания Свидетель №10 официально был трудоустроен и работал в период с августа до декабря 2023 года на котельной г. Сковородино по должности кочегара (заработная плата была около 70. 000 рублей). Так как у них был совместный быт, ФИО1 ей несколько раз предоставлял денежные средства на личные нужды, небольшой суммой, мотивируя тем, что у него есть личные долговые обязательства и более он предоставить не может. Какие именно, ей неизвестно (т. 2 л.д. 188-192).

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимая Александрова Е.С. подтвердил их правильность. Когда она подъезжала к дому на машине, Немечкина и Верхотурова она не видела. ФИО1 в гараж заходил один. Отношения на тот момент с ФИО1 были уже не совсем хорошие, они часто ругались, так как он скандалил, употреблял алкоголь. Когда она везла их на базу, никакого разговора о работе она между ними не слышала. Кто открывал ее багажник, она не видела. Автомобиль, когда поехали в г. Свободный она заправляла за свой счет, потратила 4 000 рублей. С ФИО1 она проживала около года с 2023 года по январь 2024 года. Она доверяла ФИО1, поэтому не спрашивал что это за металл. Она не знала, что там, куда она их отвезла, находится производственная база ПМС. Разговор между ними действительно был, предлагали ехать в Благовещенск, Верхотуров просил его отвести к родственникам, но она не согласилась. Предложили отвезти в г. Свободный металл, но она не знала, что металл похищенный. В г. Сковородино не сдали металл, так как ФИО1 пояснил, что пункт по приему металла в г. Сковородино не работает. В г. Свободный они поехали вечером, понимала, что они приедут в 2 часа ночи. Ей сказали, что в такое время пункт приема металла работает.

Вина подсудимых совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования 14.02.2024, из которых установлено, что он работает в должности начальника <данные изъяты> - филиала ОАО «РЖД». От сотрудников полиции он узнал, что в ночь с 28.08.2023 на 29.08.2023 Верхотуров Д.В., ФИО1, Немечкин С.Д., проникли на охраняемую территорию <данные изъяты>, где совершили хищение медного троллейного кабеля, предназначенного для электропитания козлового крана стоящего на 404 железнодорожном пути производственной базы, в количестве 200 метров, стоимость которого составляет 291 рубль 77 копеек за 1 кг. Всего было похищено 178 кг на общую сумму 51 934 рубля 37 копеек, после чего на автомобиле марки <данные изъяты> бело - серого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Александровой Е.С. вывезли похищенный троллейный кабель в лесной массив с карьером, где разрубили кабель на части и сдали на пункт приема металла. Данные граждане ему не знакомы, однако от начальника сектора экономики и финансов ФИО4 ему стало известно, что в 2022 году ФИО1 и Немечкин С.Д. уже совершали аналогичное хищение троллейных кабелей, с козлового крана расположенного на территории <данные изъяты> (т. 2 л.д.156-157).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования 20.09.2023 следует, что он работает на <данные изъяты> в должности дорожного мастера. 29.08.2023 в 08:00 часов было обнаружено хищение троллейного провода с козлового крана, а именно с линии цеха монтажа рельсорезной решетки. Троллейный провод был спилен с козлового крана № 2, расположенного на 404 железнодорожном пути. Троллейный провод служит для электропитания козловых кранов. 28.08.2023 он уходил с работы в 20:00 часов, в это время троллейный провод был на месте. Контактный троллейный провод находится под напряжением, для того чтобы его распилить необходимо было отключить автомат, расположенный в восточной стороне территории базы ПМС<данные изъяты>. 29.08.2023 он пришел на работу и увидел, что отсутствует троллейный провод, отпиленный провод висит на опоре, он прошел и посмотрел автомат, автомат был отключен. Ворота с восточной стороны были закрыты, замок на данных воротах был сменен около 3 месяцев назад, ключи от ворот находятся только у охраны. По территории базы <данные изъяты> от козлового крана № 2 до восточных ворот, а также под воротами имелись следы волочения. В ночное время в период с 28.08.2023 по 29.08.2023 работы на территории базы <данные изъяты> не производились. Территория базы <данные изъяты> частично огорожена, находится под охраной ЧОП. Совершить хищение троллейного медного кабеля мог кто-то из бывших работников <данные изъяты>, так как отключить электричество не знающий человек, не сможет (т. 1 л.д.126-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ей в ходе предварительного расследования 12.09.2023, следует, что она работает в должности охранника ООО «<данные изъяты>». В её должностные обязанности входит охрана территории производственной базы <данные изъяты>, а также пропуск автотранспорта на территорию базы, обход территории в дневное время через каждые 2 часа, в ночное время каждый час. На смену заступает в одно лицо, хотя фактически должно быть два сотрудника. С 28.08.2023 на 29.08.2023 она заступила на суточное дежурство на пост охраны производственной базы <данные изъяты>. В дневное время согласно инструкции, осуществляла обход каждые 2 часа, в ночное время через каждый час. Во время обхода территории посторонних лиц не было, работы на ПМС <данные изъяты> не производились в ночное время, автотранспорт не заезжал. Восточные ворота были закрыты на ключ, ключи находиться на посту (КПП) и она их никому не давала. От сотрудников полиции она узнала, что в ночь с 28.08.2023 на 29.08. 2023 с территории <данные изъяты> <адрес> было совершено хищение медного троллейного кабеля в количестве 200 метров (т.1 л.д. 62-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования 08.02.2024, следует, что ранее у него в пользовании находился автомобиль марки <данные изъяты> бело - серого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus. Данный автомобиль был у него в пользовании, и он являлся собственником машины до августа месяца 2021 года. Данная машина была им продана Александровой Е. С.. Елену он знает более 7 лет как местного жителя г. Сковородино, состоит ней в приятельских отношениях. Елена имеет «Ломбард», оформлена как ИП, занимается приобретением золотых украшений у местного населения. Продажа машины, которая была у него в собственности произведена в 2021 году, был составлен договор купли - продажи, а также он поставил подпись в паспорте транспортного средства в графе подпись собственника, что подтверждает право переоформления машины. После чего, Елена перевела ему денежные средства на его банковскую карту в сумме 490 000 рублей и далее автомобилем марки Тойота Харриер бело-серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стала пользоваться. Елена оформила страховку на себя на автомашину для права управления транспортным средством, саму машину на учете в автоинспекции она на себя не переоформляла, ездила все это время по договору купли-продажи. Он машину с учета в автоинспекции с себя как с собственника не снимал, так как Елена попросила его оставить документы на право собственности на нём, а она только управляла транспортным средством. Пояснила это тем, что у нее финансовые проблемы и переоформить на себя она не может автомобиль. В конце осени 2023 года ему поступил голосовой вызов от Елены, она сообщила, что она выставила указанную автомашину на продажу. Спустя некоторое время она ему перезвонила и сообщила, что нашла покупателя в г. Свободном, т.к. собственником машины на тот момент являлся он, то ответил согласием на продажу. Он заполнил договор купли - продажи, поставил его подпись и через электронный документооборот оправил Елене на электронную почту договор. После чего Елена уехала в г. Свободный и там находясь рядом с покупателем автомашины, позвонила ему по видеосвязи. Они пообщались, он рассказал характеризующие данные по машине, и мужчина, с которым он разговаривал, согласился приобрести автомобиль. Машина была продана в г. Свободном, Свидетель №6 (т. 2 л.д. 121-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования 05.02.2024, следует, что в ноябре 2023 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> бело-серого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, машина 1998 года, производства Японии. Автомобиль он приобрел через объявление, размещенное на сайте «Drom», автомобиль был выставлен на продажу в г. Благовещенск. Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении. Ему ответила девушка. В ходе телефонного разговора договорились встретиться 01.11.2023 в г. Свободном. При встрече за рулем машины была рыжеволосая девушка, худощавого телосложения. Потом он узнал, что ее звали Александрова Елена. Елена, ему сообщила, что она владелец данной автомашины. Однако по документам, собственник машины, ее хороший знакомый Свидетель №5. Елена сообщила, что автомобиль ограничений не имеет. Он осмотрел внешнее состояние машины, претензий у него не было. После чего, он стал спрашивать у Елены, про ходовую часть автомобиля. На, что она предложила позвонить собственнику, и он ему все расскажет. Он согласился. Елена набрала по видео вызову мужчину, он представился Сергеем. Сергей в ходе разговора, ответил ему на все интересующие его вопросы. Свидетель №6 согласился приобрести данный автомобиль. Проверил его через ГИБДД, автомобиль не имел ограничений. Елена от Сергея на электронную почту получила договор купли - продажи, они его распечатали, подписали. Он с Еленой рассчитался наличными денежными средствам в сумме 790 000 рублей. С 03.10.2023 он поставил ее на учет в ГИБДД Мазановского района и оформил на себя все документы. Государственный регистрационный знак не менял. Елена продала машину с номерами (т. 2 л.д. 102-103).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.08.2023 следует, что при осмотре участка местности, расположенного на производственной базе <данные изъяты>, установлено, что на 404 железнодорожном пути расположены два козловых крана № 1 и № 2. При осмотре участка учувствовал дорожный мастер производственной базы Свидетель №8, который пояснил, что с козлового крана № 2 вырезано около 200 м медного троллейного провода. На момент осмотра на указанном кране проходит одна линия троллейного провода вместо трех. Напротив указанного козлового крана на дороге обнаружен кусок медного троллейного провода, который изъят. В ходе осмотра участка обнаружены следы волочения, ведущие к восточным воротам. Восточные ворота повреждений не имеют. Следы волочения проходят под воротами. За пределами территории базы также обнаружены следы волочения вдоль ограждения базы на восток, следы волочения проходят по дороге, поворачивают на юг и выходят на трассу. На автотрассе с правой стороны при движении на восток имеются следы волочения, напротив знака «Сковородно», далее следы обрываются (т. 1 л.д. 7-22).

Из справки, представленной главным инженером машинной станции № 05.10.2023, об уточнении стоимости, следует, что стоимость провода МФ 100мм2 контактного медного 100 мм ГОМТ Р 55647-2013 за 1 м на 29.08.2023 составляет 259 рублей 67 копеек, за 1 кг 291 рубль 77 копеек. Всего с территории производственной базы <данные изъяты> похищено троллейного провода 200 м (178) кг. Стоимость похищенного троллейного провода 200 м (178) кг составляет 51 934 рубля 37 копеек (178 кг*291 рубль 77 копеек) (т. 1 л.д. 141).

Из заключения эксперта №-Э от 08.09.2023 следует, что на представленном фрагменте троллейного кабеля имеются следы постороннего воздействия, то есть следы распила. Следы, вероятно, оставлены вершинами зубов инструмента типа пилы, пилы-ножовки. Данные следы, вероятно, образованы одним инструментом (т. 1 л.д. 78-79).

Из протокола выемки от 05.02.2024 следует, что на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №6 изъяты: автомобиль марки <данные изъяты> бело - серого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № (т. 2 л.д. 89-91).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 05.02.2024 следует, что при осмотре автомобиля марки <данные изъяты> бело - серого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждений не обнаружено. При осмотре паспорта транспортного средства <данные изъяты> и свидетельства о регистрации ТС № на указанное транспортное средство, следует, что его собственником с 03.10.2023 года является Свидетель №6 (т.2 л.д.92-96).

Из договора № от 29.12.2022 следует, что ООО Охранное предприятие «<данные изъяты>» в период с 01.01.2023 по 31.12.2025 осуществляет охрану объектов и имущества ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 40-61).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых Немечкина С.Д., Верхотурова Д.В., Александровой Е.С. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Показания подсудимых Немечкина С.Д. и Верхотурова Д.В., данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников, по содержанию фактических обстоятельств в целом являются стабильными и последовательными, соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниям друг друга и в целом показаниям подсудимой Александровой Е.С, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу настоящего приговора.

Так из показаний подсудимых Немечкина С.Д., Верхотурова Д.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что они договорились 28.08.2023 с Александровой Е.С. и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, проникнуть 29.08.2024 на производственную базу <данные изъяты> и совершить хищение медного троллейного кабеля. При этом договорились, что Александрова Е.С. на своем автомобиле привезет Немечкина С.Д., Верхотурова Д.В., и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, к территории производственной базы и уедет. После того как Немечкин С.Д., Верхотуров Д.В., и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, похитят кабель, Александрова Е.С. приедет за ними и на своем автомобили и увезет их. Данные действия подсудимыми были выполнены. После того как Александрова Е.С. забрала Немечкина С.Д., Верхотурова Д.В., и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, с похищенным кабелем, увезла их в лесной массив, где те разрубили похищенный кабель. В последующем Александрова Е.С., Немечкин С.Д., Верхотуров Д.В., и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, договорились продать похищенный кабель в г. Свободном, куда все совместно направились на автомобиле, принадлежащем Александровой Е.С. В г. Свободном Немечкин С.Д., Верхотуров Д.В., лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и Александрова Е.С. сдали похищенный ими кабель на пункте приема металла. Вырученные от реализации похищенного кабеля денежные средства лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, поделило их между собой.

Как уже ранее отмечалось судом показания Немечкина С.Д. и Верхотурова Д.В., данные ими в ходе предварительного расследования, последовательны и согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.

Кроме этого подсудимые Немечкин С.Д. и Верхотуров Д.В., хотя и указали в ходе судебного заседания о непричастности Александровой Е.С. к совершенному им преступлению, подтвердили показания, которые давали в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимых Немечкина С.Д. и Верхотурова Д.В., данные ими в ходе судебного заседания о непричастности Александровой Е.С. к совершенному преступлению в связи с ее оговором, которая исходя из и показаний на базу их не привозила и с базы не увозила, суд признает не достоверными, поскольку они противоречат не только их показаниям, данным в ходе предварительного расследования в присутствии защитников, но и показаниям самой подсудимой Александровой Е.С., которая хотя и отрицала, что вступила в предварительный сговор с подсудимыми Немечкиным С.Д., Верхотуровым Д.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, но не отрицала, что привозила их на базу <данные изъяты>, увозила с базы. В связи с чем, суд полагает, что показания подсудимых в данной части, направлены на то, чтобы подсудимая Александрова Е.С. смогла уйти от ответственности.

Показания подсудимой Александровой Е.С. по содержанию фактических обстоятельств в целом также согласуются с показаниями подсудимых Немечкина С.Д. и Верхотурова Д.В., данными им в ходе предварительного расследования, за исключением того, что она не договаривалась с ними совершать хищение кабеля с производственной базы <данные изъяты> и не причастна к хищению кабеля, так как умысла на совершение указанного преступления не имела, не понимала, что те совершают хищение кабеля. Данные показания в части фактических обстоятельств даты, времени, места, способа совершения преступления суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, по содержанию фактических обстоятельств в целом являются стабильными и последовательными, соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниям подсудимых Верхотурова Д.В. и Немечкина С.Д.

Позицию подсудимой Александровой Е.С. суд признает несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями подсудимых Немечкина С.Д. и Верхотурова Д.В., данных ими в ходе предварительного расследования, признанными судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, указывающих на их предварительный сговор о хищении кабеля, а также самими действиями подсудимой Александровой Е.С., а именно тем, что она привезла подсудимых и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, на базу <данные изъяты>, забрала их и похищенный кабель с базы, помогла отвезти похищенный кабель в лесной массив, где он был разрублен на части и сложен в ее автомобиль, а также тем, что после хищения кабеля она повезла лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, подсудимых и похищенный кабель в г. Свободный для его реализации.

Данную позицию подсудимой Александровой Е.С., суд расценивает как реализацию ей своего права, предусмотренного п.21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемая вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

При этом суд полагает, что противоречия показаний подсудимых Верхотурова Д.В. и Немечкина С.Д. в части того, что подсудимая Александрова Е.С. находилась около них в момент, когда они разделяли похищенный кабель на части, и показаниях подсудимой Александровой Е.С., указывающей, что в данный момент она находилась, в автомобили, но видела все происходящее в зеркале заднего вида, не столь значительны и не свидетельствуют о невиновности подсудимой Александровой Е.С. в совершенном ею преступлении.

С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак, вмененный подсудимым «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых, поскольку они до начала выполнения объективной стороны хищения кабеля договорились о совместном совершении преступления, после чего, действуя совместно в соответствии с достигнутой договоренностью, неправомерно похитили кабель.

При этом суд учитывает, что при совершении данного преступления фактическое участие подсудимой Александровой Е.С., а именно предоставление ею автомобиля для совершения преступления, исходя из предмета хищения и его местонахождения, количества похищенного, последующей реализации предмета хищения, имело большое значение для достижения цели преступления.

Кроме этого виновность подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3 подтвердившего о хищении медного троллейного кабеля с производственной базы <данные изъяты> в количестве 200 метров на сумму 51 934 рубля 37 копеек, показаниями свидетеля Свидетель №9, которая в период с 28.08.2023 на 29.08.2023 она заступила на суточное дежурство на пост охраны производственной базы <данные изъяты>, во время обхода в ночное дежурство территории базы посторонних лиц не было, свидетеля Свидетель №8, который 29.08.2023 в 08:00 часов обнаружил хищение троллейного провода с козлового крана; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что с августа 2021 года по ноябрь 2023 года у подсудимой Александровой Е.С. был в собственности автомобиль <данные изъяты> бело - серого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2023, где при осмотре участка местности, расположенного на производственной базе <данные изъяты>, установлено, отсутствие на козловом кране № 2 около 200 м медного троллейного провода. В ходе осмотра участка обнаружены следы волочения, ведущие к восточным воротам. Данные обстоятельства подтверждают показания подсудимых Немечкина С.Д. и Верхотурова Д.В. о том, что они похищенный кабели, волоком по земле, понесли к воротам.

Справкой, представленной главным инженером <данные изъяты> 05.10.2023, согласно которой с территории производственной базы <данные изъяты> похищено троллейного провода 200 м (178) кг. Стоимость похищенного троллейного провода 200 м (178) кг составляет 51 934 рубля 37 копеек (178 кг*291 рубль 77 копеек).

Заключением эксперта №-Э от 08.09.2023, из которого следует, что на представленном фрагменте троллейного кабеля имеются следы распила. Следы, вероятно, оставлены вершинами зубов инструмента типа пилы, пилы-ножовки. Данные обстоятельства подтверждают показания подсудимых Немечкина С.Д. и Верхотурова Д.В. о том, что Немечкин С.Д. для того, чтобы похитить кабель пилил его пилкой по металлу.

Квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» исходя из исследованным судом доказательств, также нашел свое подтверждение. Установленный в судебном заседании способ проникновения в иное хранилище, свидетельствует о противоправности вторжения в него.

Все приведенные в приговоре доказательства признаются судом полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, следовательно, являются допустимыми и достоверными.

Данные доказательства, положенные в основу сделанного вывода о доказанности вины подсудимых в совершении данного преступления, не противоречат друг другу, согласуются между собой, содержат достаточные сведения, о месте, времени, способе совершенного преступления, характере и размере вреда, причиненного преступлением, виновности подсудимых Верхотурова Д.В., Немечкина С.Д., Александровой Е.С. в его совершении.

Кроме этого, в обоснование сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимых в совершенном им преступлении, суд принимает как достоверные и допустимые письменные доказательства, положенные в основу приговора.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они не содержат в себе доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в совершенном преступлении.

Подсудимые Верхотуров Д.В., Немечкин С.Д., Александрова Е.С. совершили данное преступление с прямым умыслом, руководствуясь корыстной целью.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд квалифицирует действия:

подсудимого Верхотурова Дениса Викторовича по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;

подсудимого Немечкина Сергея Дмитриевича по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;

подсудимой Александровой Елены Сергеевны по ч. 5 ст. 33, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- пособничество в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым Верхотурову Д.В. и Немечкину С.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания подсудимой Александровой Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимый Верхотуров Д.В. имеет место регистрации, в браке не состоит, детей не имеет, на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, состоял с 31.08.2022 по 21.09.2022 на диспансерном наблюдении у врача нарколога, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; судим за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное на аналогичный объект (т. 3 л.д. 24-31, 33-35, 36, 38, 40, 51-54).

Из заключения эксперта № от 22.01.20024 следует, что Верхотуров Д.В. наркоманией и алкоголизмом не страдает. В лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается (т. 2 л.д.63).

Подсудимый Немечкин С.Д. имеет место регистрации, в браке не состоит, со слов подсудимого имеет одного малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно (живет на случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками); судим за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное на аналогичный объект (т.2 л.д. 221-228, 230, 232-234-236, 241, т. 3 л.д. 1-17).

Подсудимая Александрова Е.С. имеет место регистрации, в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла и не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; не судима (т. 3 л.д. 87-94, 96-98, 100-102, 104, 106-109).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимых, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным об их поведении.

Поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в их психическом здоровье, в связи с чем суд признает их вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В части обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимых, суд полагает следующее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Верхотурову Д.В., суд признает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, способствующие установлению обстоятельств совершенного преступления, указал на место совершения преступления, мотив и способ совершения преступления, место реализации похищенного имущества; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (указал на Немечкина С.Д., лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и Александрову Е.С. с которыми совершал преступление), добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Немечкину С.Д., суд признает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, способствующие установлению обстоятельств совершенного преступления, указал мотив и способ совершения преступления, место реализации похищенного имущества; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (указал на Верхотурова Д.В., лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и Александрову Е.С. с которыми совершал преступление).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Немечкину С.Д. наличие у него малолетнего ребенка, суд не усматривает, поскольку данных о наличии у подсудимого малолетнего ребенка в деле не имеется, не представлено таковых и самим подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Александровой Е.С., суд признает наличие у виновной малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Верхотурову Д.В., Немечкину С.Д., суд признает рецидив преступлений, который относится к простому рецидиву, поскольку Верхотуров Д.В., Немечкин С.Д., совершили умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за ранее совершенное аналогичное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Каких-либо иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Верхотурову Д.В., Немечкину С.Д., в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Александровой Е.С., судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимыми Верхотуровым Д.В., Немечкиным С.Д., преступления, характера и степени его общественной опасности (умышленное преступление, направленное против собственности), мотив и способ его совершения личности подсудимых, ранее судимым за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений, посягающее на аналогичный предмет, совершившие преступления через непродолжительный промежуток время после отбывания предыдущего наказания, учитывая наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, Верхотурову Д.В., Немечкину С.Д., следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как ранее назначенные им наказания не достигли своих целей - исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, что свидетельствует о их повышенной социальной опасности для общества.

Оснований для применения и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется в связи с установлением в действиях подсудимых Верхотурова Д.В., Немечкина С.Д., обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимом Верхотурову Д.В., Немечкину С.Д., наказания суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, а также менее 1/3 максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Верхотуровым Д.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, выразившееся в частичном признании вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств - признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Верхотуровым Д.В. преступления, применив положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приняв решение о замене назначенного по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Немечкиным С.Д. преступления, относящегося к категории средней тяжести, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, выразившееся в частичном признании вины, раскаянии в содеянном, суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств - признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Верхотуровым Д.В. преступления, применив положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приняв решение о замене назначенного по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Придя к выводу о замене лишения свободы принудительными, суд полагает возможным исправление осужденных Верхотурова Д.В. и Немечкина С.Д., достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых Верхотурова Д.В., Немечкина С.Д., суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия перечня обстоятельств смягчающих наказание, несмотря на наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимым Верхотурову Д.В., Немечкину С.Д., дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимой Александровой Е.С., преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, учитывая в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического её участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, личность подсудимой, ранее не судимой, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, Александровой Е.С., следует назначить наказание в виде исправительных работ, при этом суд не усматривает основания для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ.

Ограничений для назначения данного вида наказания, определенных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: CD-R диск с фотографиями следа протектора колеса и следа обуви, хранящийся в материалах дела; фрагмент медного троллейного кабеля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Сковородинского ЛО МВД на транспорте;- автомобиль марки <данные изъяты> бело - серого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №6, надлежит хранить до разрешения их судьбы при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Верхотурова Дениса Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Верхотурову Д.В. наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы заменить, применив ст. 64 УК РФ, на наказание в виде принудительных работ, сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Немечкина Сергея Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Немечкину С.Д. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы заменить, применив ст. 64 УК РФ, на наказание в виде принудительных работ, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Александрову Елену Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

Избранные в отношении Верхотурова Д.В., Немечкина С.Д., меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Александровой Е.С. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённых Верхотурова Д.В., Немечкина С.Д., в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, возложить на осужденных Верхотурова Д.В., Немечкина С.Д., обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Амурской области) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить Верхотурова Д.В., Немечкина С.Д., предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Верхотуров Д.В., Немечкин С.Д., должны прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденным Верхотурову Д.В., Немечкину С.Д., что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. В случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: CD-R диск с фотографиями следа протектора колеса и следа обуви, хранящийся в материалах дела; фрагмент медного троллейного кабеля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Сковородинского ЛО МВД на транспорте; автомобиль марки <данные изъяты> бело - серого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №6, хранить до разрешения их судьбы при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст.ст. 4013, 4017,4018 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 4013, ст. 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Неволина

Свернуть

Дело №1-34/2024

28RS0023-01-2024-000033-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тында «30» января 2024г.

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Капустянского В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тындинского транспортного прокурора Ульяновой В.А.,

защитника - адвоката Ахундова Р.Л., представившего удостоверение № 735, и ордер № 20 от 29.01.2024,

при секретаре Нагула А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Годеновского Бориса Николаевича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Годеновский Борис Николаевич совершил незаконные хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Годеновский Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 25 минут до 09 часов 30 минут, находясь в лесном массиве, расположенном в 1,5 км в северо-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>-1, <адрес>, на участке местности с географическими координатами: 50.963615 северной широты 128.446839 восточный долготы, обнаружил <данные изъяты>, и в это время у него возник умысел на незаконное изготовление и хранение наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) без цели сбыта, для личного потребления.

Он же реализуя возникший умысел, направленный на незаконное изготовление наркотического средства - <данные изъяты>

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени и месте, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, д...

Показать ещё

...ля личного потребления, изготовленное им наркотическое средство - <данные изъяты> хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, Годеновский Б.Н. продолжая свои преступные действия, направленные на хранение для личного употребления без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> до момента изъятия сотрудниками полиции 20 ноября 2023 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часа 20 минут, в ходе его личного досмотра и досмотра личных вещей в помещении дежурной части Тындинского ЛО МВД России на транспорте по адресу: Амурская область, г. Тында ул. Привокзальная д. 1.

В судебное заседание подсудимый Годеновский Б.Н. не явился.

В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью.

Из показаний, данных Годеновским Б.Н., в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, которые в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме. <данные изъяты>

В связи с неявкой свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц, в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов 55 минут он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре гражданина Годеновского Б.Н. В ходе личного досмотра и досмотра вещей, сотрудник полиции в нагрудном внутреннем левом кармане надетой на Годеновском Б.Н. куртки темного цвета обнаружил белый бумажный сверток, развернул его и продемонстрировал, участвующим лицам, что в свертке находится масса растительного происхождения зелено-коричневого цвета. От данной массы исходил специфический запах. По поводу обнаруженного свертка, на вопрос сотрудников полиции что это и кому принадлежит, Годеновский Б.Н. пояснил, что в изъятом свертке находится наркотическое средство <данные изъяты> которая принадлежит ему для собственного потребления. Позже Годеновский Б.Н. уже уточил, что в свертке находится наркотик <данные изъяты>. Бумажный сверток с массой растительного происхождения зелено-коричневого цвета, был изъят сотрудниками полиции и помещен в прозрачный полимерный пакет-файл, который был опечатан. (л.д. 72-74)

Свидетель Свидетель №2, участвующий в качестве понятого при досмотре Годеновского Б.Н. дал аналогичные показания со свидетелем Свидетель №1 (л.д. 75-77)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, работающего начальником ОУР Тындинского ЛО МВД России на транспорте, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 00 минут в ходе личного досмотра Годеновского Б.Н. он обнаружил у последнего во внутреннем нагрудном левом кармане надетой на нем куртки темного цвета белый бумажный сверток, в котором находилась масса растительного происхождения зелено-коричневого цвета с характерным специфическим запахом. По поводу обнаруженного свертка с веществом, Годеновский Б.Н. пояснил, что в изъятом свертке находится <данные изъяты> которая принадлежит ему для собственного употребления. Позже Годеновский Б.Н. уточил, что в свертке находится <данные изъяты>. (л.д. 78-81)

Из показаний специалиста Свидетель №4 следует, что она работает в ГБУЗ АО «Тындинская больница» в должности врача психиатра-нарколога. <данные изъяты>. (л.д. 94-96).

Кроме этого, вина Годеновского Б.Н., в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому у Годеновского Б.Н. ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии понятых было обнаружен и изъят бумажный сверток с массой растительного происхождения, находящийся в левом нагрудном кармане надетой на нём куртке (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве недалеко от села Томское-<адрес>, где Годеновский Б.Н. <данные изъяты> (л.д. 116-121);

- справкой об исследовании №С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой масса наркотического средства кустарного изготовления- <данные изъяты>), в перерасчете на постоянную массу составила-0,38г. Общая масса измельченных частей <данные изъяты>), в бумажном свертке составила 1,71 г. (л.д.21-22)

- заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы аналогичные справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90-92)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изъятое в ходе личного досмотра у Годеновского Б.Н. наркотическое средство осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 103-108, 109-110).

Также вина Годеновского Б.Н., подтверждается другими материалами дела, а именно,

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Годеновского Б.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 1-2)

-рапортом об обнаружении в действиях Годеновского Б.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, составленным заместителем начальника (по оперативной работе) Тындинского ЛО МВД России на транспорте майором полиции ФИО4, зарегистрированный в Книге учета сообщений о преступлениях Тындинского ЛО МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)

- рапортом об административном правонарушении, составленным начальником ОУР Тындинского ЛО МВД России на транспорте майором полиции Свидетель №3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов на 20 пути возле высокой платформы железнодорожного вокзала <адрес> был задержан Годеновский Б.Н. по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 6)

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Годеновского Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не признает в качестве доказательства по делу представленное государственным обвинителем объяснение Годеновского Б.Н., так как объяснение не соответствует требованиям предъявляемым ч. 1 ст. 74 УПК РФ к доказательствам по уголовному делу.

Суд, оценивая перечисленные выше доказательства в совокупности, признает их: относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований уголовно процессуального закона при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

Действия Годеновского Б.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При совершении преступления Годеновский Б.Н. действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность и противоправность по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желал их наступления.

Суд признает Годеновского Б.Н. вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Годеновский Б.Н. совершил преступление небольшой тяжести против здоровья населения.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что он ранее не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д.145), работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 155), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 151,153).

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих обстоятельств и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказания обстоятельств суд в действиях Годеновского Б.Н. не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, которое совершил Годеновский Б.Н. относится к преступлениям небольшой тяжести.

По смыслу ч. ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижений целей наказания, под которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимается восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, мотив преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Годеновского Б.Н. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении Годеновского Б.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Годеновского Бориса Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Годеновского Б.Н. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Тындинский районный суд Амурской области.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 4017, 4018 УПК РФ, через Тындинский районный суд Амурской области; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ (ч. 2 ст. 3895 УПК РФ, ч. 5 ст. 4013 УПК РФ).

Штраф подлежит к уплате по реквизитам Тындинского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: Амурская область г. Тында ул. Привокзальная д. 1А: для оплаты штрафа назначаемого по приговору суда: УФК по Амурской области (л/сч 04231318280 Тындинского ЛО МВД России на транспорте) ИНН 2808002348 КПП 280801001 БИК 011012100 Отделение Благовещенск Банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск р/сч 03100643000000012300 Кор.сч. 40102810245370000015 ОКТМО 10732000 КБК 18811603125010000140, УИН-1№

Судья В.Д. Капустянский

Свернуть

Дело №

28RS0№-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «21» февраля 2024 г.

Тындинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Капустянского В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора ФИО2,

подсудимого Иванова Р.А.,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 16.02.2024,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Иванова Романа Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего инженером материально-технического снабжения в ООО «Мостовые Конструкции Трест Мостострой-10», военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Иванов Роман Александрович использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах:

Иванов Р.А. в феврале 2022 года, находясь в <адрес>, желая получить право на управление транспортным средством и зная, что для этого необходимо иметь водительское удостоверение, полученное в установленном порядке, будучи осведомленным о порядке его дальнейшего получения, в установленном порядке получать его не стал, а имея преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа, заведомо зная, что он лишен права управления транспортным средством, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и желая их наступления, приобрел заведомо поддельное водитель...

Показать ещё

...ское удостоверение на свое имя серии 99 10 № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «В», «В 1», «С», «С1», «М» у неустановленного дознанием лица за 30 000 рублей, получив его «Почтой России», после чего по месту своего жительства по <адрес> хранил в целях его использования в период с февраля 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, Иванов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак А 532 ХВ 28 рус, после того как в 17 часов 15 минут был остановлен инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» Свидетель №1 для проверки документов, предусмотренных правилами дорожного движения, осуществляющим согласно п. 19 ч. 1 с. 12 ФЗ «О полиции» на территории РФ деятельность, связанную с государственным контролем за соблюдением правил дорожного движения, зная, что водительское удостоверение на его имя серии 99 10 № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М» является заведомо поддельным, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и желая их наступления, предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение, желая избежать административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 и ст. 12.6 КоАП РФ, инспектору ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» Свидетель №1, тем самым использовал заведомо поддельный документ - водительское удостоверение на его имя серии 99 10 № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М», которое было изъято сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технико - криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии 99 10 № на имя Иванова Романа Александровича не соответствует образцам аналогичных бланков, изготовленных по технологии предприятия ГОЗНАК.

Подсудимый Иванов Р.А. полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении данного преступления, существо которого ему понятно, завил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, в судебном заседании поддержано. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат ФИО5 также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявлял о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение Иванову Р.А. предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, мнения сторон обвинения и защиты, подсудимого, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Иванов Р.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Иванов Р.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом суд, учитывая, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Иванов Р.А. приобретал поддельное водительское удостоверение и хранил его при себе с целью использования, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями предоставляет право управления автомобилем, а транспортное средство использовалось подсудимым как средство передвижения.

На основании изложенного, суд, не отягчая участь подсудимого, считает необходимым, исключит из квалификации действий Иванова Р.А. признак «приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения».

Решая вопрос о вменяемости Иванова Р.А., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый Иванов Р.А. в ГАУЗ АО «Тындинская больница» на учете у психиатра не состоял и не состоит (л.д.90), в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает Иванова Р.А. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Иванов Р.А. имеет постоянное место жительства и место работы, ранее не судим, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное им об инкриминируемом деянии, до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому, не связанному с лишением свободы- в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, способствующих исправлению подсудимого.

Оснований для применения в отношении Иванова Р.А. положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку он признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 также не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с правилами ч.10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого Иванова Р.А. от процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Иванова Р.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова Романа Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

Установить Иванову Р.А. следующие ограничения: не изменять место жительства; место работы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Иванова Р.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы Иванову Р.А. исчислять со дня постановки осужденного на учет в Тындинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Освободить подсудимого Иванова Р.А. от процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке, избранную в отношении Иванова Р.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу водительское удостоверение серии и № на имя Иванова Р.А., по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Тындинский районный суд <адрес>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 4017, 4018 УПК РФ, через Тындинский районный суд <адрес>; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ (ч. 2 ст. 3895 УПК РФ, ч. 5 ст. 4013 УПК РФ).

Судья В.Д. Капустянский

Свернуть

Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Тындинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

посредством видео-конференц-связи подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Селютова Эдуарда Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес> являющегося лицом без гражданства, не состоящего на воинском учёте, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: <адрес>, судимого приговорами Тындинского районного суда <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к трём годам восьми месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождённого на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 27 дней; снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; получивше...

Показать ещё

...го копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Селютов Э.С. обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у Селютова Э.С., находящегося в гараже с кадастровым номером № в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления в значительном размере.

В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ Селютов Э.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления в значительном размере, находясь в гараже, расположенном на участке местности с кадастровым номером № в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения, и желая наступления этих последствий, без цели сбыта, для личного употребления, не имея на то специального разрешения, смешал наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 0,23 г с табаком, после чего часть полученного вещества массой 0,55 г, содержащее наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,13 г поместил в бумажный свёрток, оставшуюся часть полученного вещества массой 0,24 г, содержащее наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,10 г поместил в папиросную гильзу, которые незаконно хранил в гараже, расположенном на участке местности с кадастровым номером № в <адрес> до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения и изъятия сотрудником отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протокола изъятия, тем самым незаконно хранил наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 41 минуту до 12 часов 30 минут при проведении оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и в ходе протокола изъятия сотрудником отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес>, в помещении гаража, расположенного на участке местности с кадастровым номером № в <адрес> обнаружены и изъяты: вещество в папиросной гильзе и вещество в бумажном свёртке, которые являются веществом в папиросной гильзе массой 0,24 г, содержащим наркотическое средство - масло канабисса (гашишное масло), масса которого составляет 0,10 г, и веществом в бумажном свёртке массой 0,55 г, содержащим наркотическое средство - масло канабисса (гашишное масло), масса которого составляет 0,13 г, общая масса наркотического средства в папиросной гильзе и бумажном свертке составила 0,23 <адрес> образом, ФИО1 незаконно хранил наркотическое вещество в смеси общей массой 0,79 г, содержащее наркотическое средство - масло канабисса (гашишное масло), что согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Действия Селютова Э.С. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый Селютов Э.С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, пояснив, что с даты совершения преступления, инкриминируемого ему, прошло более двух лет.

Защитник в судебном заседании поддержал заявление своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению Селютова Э.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекли два года.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из обвинения, данное преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый в розыске не находился, следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение в настоящее время истекли. Подсудимому разъяснено, что указанное выше основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Сам он выразил согласие на прекращение дела. Следовательно, подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 27, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Селютова Эдуарда Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Селютова Э.С. отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: папиросную гильзу с веществом массой 0,24 г, содержащую наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,10 г, и бумажный свёрток с веществом массой 0,55 г, содержащим наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,13 г, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления оно может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 4013, ст. ст. 4017, 4018 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд <адрес> лишь при условии обжалования данного постановления в апелляционном порядке; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 4013, ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ (выборочная кассация).

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 3895 УПК РФ, ч. 5 ст. 4013 УПК РФ).

Председательствующий В.О. Судейкина

Свернуть

28RS0023-01-2024-000244-98

Дело № 1-42/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 29 февраля 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Зеньковой В.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Тындинского городского прокурора Кистановой М.Н.,

подсудимого Лугина Г.А,

его защитника – адвоката Ахундова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лугина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, инвалида <данные изъяты> группы, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лугин Г.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут более точное время в ходе следствия не установлено, у Лугина Г.А., находящегося в <адрес> муниципального округа <адрес>, после распития спиртных напитков, с собственником автомобиля марки «Honda HRV», государственный регистрационный № Потерпевший №1 и получившего от неё ключи от двери и замка зажигания данного автомобиля для прогрева его двигателя, открывшего дверь автомобиля и севшего на водительское сидение, внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежа...

Показать ещё

...щего и находящегося в законном владении и пользовании у Потерпевший №1 автомобиля марки «Honda HRV», государственный регистрационный №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), Лугин Г.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не имея ни реального, ни предполагаемого права и соответствующего разрешения владельца на пользование и управление автомобилем марки «Honda HRV», государственный регистрационный №, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника на владение и пользование автомобилем и желая их наступления, находясь на водительском сидении автомобиля марки «Honda HRV», государственный регистрационный № принадлежащего Потерпевший №1, находящегося возле ограждения дома по <адрес>, Тындинский муниципальный округ Амурская область, при помощи находящегося ключа в замке зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего умышленно включил передачу скорости и начал движение автомобиля и направился в сторону <адрес> муниципального округа Амурской области, тем самым, неправомерно без цели хищения завладел им.

В ходе судебного заседания подсудимый Лугин Г.А. свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Ахундов Р.Л. поддержала ходатайство подсудимого Лугина Г.А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Помощник Тындинского городского прокурора не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно телефонограммы от потерпевшей Потерпевший №1 потерпевшая не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ст. 15 УПК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что ФИО2 сделал указанное заявление добровольно и после консультации с защитником, согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления в полном объеме, понимает существо обвинения, заявил ходатайство в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 4-7 ст.316 УПК РФ, подсудимому понятны пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Суд также удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, материалами уголовного дела доказано полностью, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Лугину Г.А. суд в соответствии со 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, его состояние здоровья, добровольное согласие на возмещение материального ущерба, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При изучении данных о личности Лугина Г.А. судом установлено, что последний не судим (л.д. 202-203), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.217), по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 205), по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 207), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание Лугину Г.А. обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Учитывая изложенное оснований для признания Лугину Г.А. данного обстоятельства в качестве смягчающего суд не усматривает, так как признательные показания, в своей совокупности, не являются обстоятельствами, указывающими на его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку информация, представленная Лугиным Г.А. не имела решающего значения для раскрытия и расследования преступления и не охватывала тот объем информации, смысл которой был заложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, подсудимому Лугину Г.А. судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд не находит наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого Лугина Г.А., а также характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, необходимости достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершение им новых преступлений, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Лугина Г.А. и предупреждения совершения новых преступлений, ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, и применения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как следует из материалов дела, потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск в связи с причинением ему материального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании Лугин Г.А., с исковыми требованиями потерпевшего согласился в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В материалах дела имеется расписка Лугина Г.А., в которой последний обязуется выплатить денежные средства сумме <данные изъяты> рублей до конца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196).

Учитывая, что вина Лугина Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ доказана, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 и взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УК РФ: автомобиль марки «Хонда» гос. № - в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Ахундову Р.Л. в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Лугина Г.А. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лугина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В силу требований ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, регулярно являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении Лугина Г.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Лугина <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненных преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

Осуждённого Лугина <данные изъяты> от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Хонда» гос. № - передать по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Тындинский районный суд Амурской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд Амурской области лишь при условии обжалования данного приговора в апелляционном порядке; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ (выборочная кассация).

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чём он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

Судья И.Г. Кузнецов

Свернуть

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Тындинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юркина Данила Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учёте, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного и не учащегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, проживающего до задержания по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с учётом времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юркин Д.Д. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ Юркин Д.Д. и ФИО7 находились по месту жительства последнего в кухне <адрес> муниципального округа <адрес>, где распивали спиртные напитки, в ходе чего ФИО7 высказал нецензурную брань в адрес Юркина Д.Д. и его матери. В этот момент Юркин Д.Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, обусловленных высказанными им оскорблениями в его адрес и ад...

Показать ещё

...рес его матери, решил убить ФИО7

С этой целью, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, Юркин Д.Д. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7, понимая, что в результате нанесения удара клинком ножа в грудную клетку, где сосредоточены жизненно важные органы человека неизбежно повлечёт смерть ФИО7, и желая этого, взял со стола нож и удерживая его в правой руке, нанёс клинком этого ножа один удар в грудную клетку ФИО7, а также произвёл этим ножом одно режущее воздействие по носу ФИО7

Своими умышленными действиями Юркин Д.Д. причинил потерпевшему ФИО7 телесные повреждения: слепое одиночное колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с колото-резанной раной передней поверхности грудной клетки в левой подключичной области, с повреждением левой подключичной вены, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть; резанную рану спинки носа, квалифицирующуюся как не причинившую вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия спустя короткий промежуток времени от острой кровопотери (1700 мл крови в левой плевральной полости) в сочетании с травматическим шоком, явившихся осложнением слепого одиночного колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с колото-резанной раной передней поверхности грудной клетки в левой подключичной области, с повреждением левой подключичной вены и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Юркина Д.Д.

Подсудимый Юркин Д.Д. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, данные в ходе предварительного следствия. Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Юркина Д.Д., данные в ходе предварительного следствия, в связи с его отказом от дачи показаний.

Согласно показаниям Юркина Д.Д., данным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО7 он находился в <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где в кухне распивал наедине с ним самогон, выпив примерно 0,6 л. Ранее он не знал ФИО7 они познакомились с ним на улице. В квартире они были вдвоём, никто не приходил к ним, ФИО7 сидел напротив него за столом. ФИО7 начал на него орать, материть, вставать, махать руками, при этом, не причинив ему телесных повреждений, оскорблять в нецензурной форме его и его мать. Его разозлили оскорбления в его адрес и его матери, из-за чего он взял рукой кухонный нож с чёрной ручкой, лежащий на столе в кухне, и нанёс им удар в левую переднюю область грудной клетки ФИО7 а также нечаянно порезал лезвием ножа ему нос перед этим ударом. Нож он оставил в груди ФИО7 Перед тем, как он взял нож, у ФИО7 в руках ничего не было, какой-либо угрозы для него ФИО7 не представлял, он его не боялся, но воспринял размахивание руками ФИО7 как угрозу. После удара ФИО7 захрипел, какую-либо помощь ФИО7 не оказывал. Далее он выбежал из квартиры, оставив на тумбочке в кухне свою шапку чёрного цвета с надписью «<данные изъяты> Когда он выбежал из квартиры ФИО7 закрыл за ним дверь, тогда он решил вернуться в квартиру и добить ФИО7, для чего выбил дверь в общий коридор и попытался выбить дверь в квартиру, но не смог этого сделать. Потом услышал, что ФИО7 затих, он подумал, что ФИО7 умер, после чего он ушёл из его дома. Ни в дом, ни в квартиру, ни в веранду он не проходил. Затем он позвонил со своего телефона «<данные изъяты> с номером № в дежурную часть полиции <адрес> и признался, что зарезал человека, не назвав его фамилию, так как не знал её, от волнения не вспомнил имя, ему было сложно объяснить всё подробно, он говорил, что защитил честь своей матери, которую ФИО7 оскорбил. Когда он пришёл домой к матери, то сказал, что был в гостях у ФИО7 не один, а со своими знакомыми, что ФИО7 зарезали, но не сказал, что это он, так как не хотел, чтоб мать волновалась, боялся, что она будет сильно переживать. Он понимал, что нанесённым ударом клинком ножа в область жизненно важных органов человека может наступить его смерть. В момент этих событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в чёрные штаны, куртку, кроссовки и шапку, на руках были тканево-кожаные перчатки тёмного цвета, которые он выбросил где-то на улице, когда выбежал из дома ФИО7 Прослушав два аудиофайла с речевого регистратора абонентского номера №, установленного в дежурной части МО МВД Росси <адрес>», пояснил, что аудиофайл «Аудио <данные изъяты>» содержит запись его звонка в дежурную часть, в ходе которого он признался, что зарезал человека, в этой аудиозаписи он узнал свой голос, который в протоколе осмотра этого аудиофайла обозначен как <данные изъяты>. Он сам позвонил в полицию, ему ответила девушка сотрудник полиции, которой он во всём признался. На тот момент он находился в сильном алкогольном опьянении, речь его невнятна, но разборчива, он всё осознавал и понимал, но из-за алкогольного опьянения ему было сложно формулировать предложения. Под фразой в ходе телефонного разговора: «Оборонялся на меня он его предупредил», он имел в виду, что защищал свою мать после оскорблений. Аудиофайл «Аудио <данные изъяты>» содержит запись его телефонного разговора с сотрудником уголовного розыска по имени ФИО40 который перезвонил ему после того как он признался в убийстве человека. Он узнал в этой аудиозаписи свой голос, который в протоколе осмотра этого аудиофайла обозначен как «<данные изъяты> Потом этот сотрудник уголовного розыска по имени ФИО41 приехал за ним в <адрес> вместе со следователем. Свою вину признаёт, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 98-104, 127-131, 132-136, 144-147).

Свои признательные показания Юркин Д.Д. также подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он воспроизвёл в помещении внутреннего дворика ИВС МО МВД России «<адрес> обстановку в кухне <адрес> муниципального округа <адрес> и механизм нанесения одного удара ножом, который держал в правой руке, с замахом руки снизу вверх и сзади наперед в область передней поверхности грудной клетки слева в области ключицы, ближе к боковой поверхности тела; продемонстрировал, что при нанесении удара ножом замах его руки был не прямой, а несколько снизу вверх, тычковый; пояснил, что после удара ножом ФИО7 облокотился на табурет двумя руками, затем встал, пошёл за ним, а он уже выбежал из квартиры (т. 1 л.д. 116-121).

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Юркин Д.Д. сознался в том, что находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе словесного конфликта в ходе распития спиртных напитков ударил ножом своего нового знакомого по имени ФИО3 в левую сторону туловища, от которого последний скончался (т. 1 л.д. 68).

В судебном заседании подсудимый Юркин Д.Д. оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

Оценив показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности Юркина Д.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от жителей <адрес> ему стало известно, что его родного дядю ФИО7, который проживал в <адрес> муниципального округа, кто-то зарезал и он умер. По какой причине и кто убил его дядю ФИО7 не знает, не был очевидцем данных обстоятельств. ФИО7 проживал в <адрес> один, его супруга давно умерла. Ранее ФИО7 любил выпить спиртное, но с конца ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года он проходил лечение в ГАУЗ АО «<адрес> больница», где ему ампутировали часть левой стопы, после операции ФИО7 вернулся в <адрес> и старался не пить спиртное. Ему не известно с кем общался ФИО7. ФИО7 может охарактеризовать только с положительной стороны, он был добрым, спокойным человеком, не агрессивным, не конфликтным, на драку людей не провоцировал (т. 1 л.д. 152-155).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности <данные изъяты> ФАП <адрес>, в её должностные обязанности входит оказание медицинской помощи жителям <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут на её абонентский № позвонил житель <адрес> ФИО7 со своего абонентского номера № и сообщил, что ему нужна помощь. Она спросила у ФИО7, что произошло, на что он ответил, что к нему в квартиру ворвался молодой пацан, напал на него и повредил ему вену. По голосу ФИО7 не был пьяным, говорил внятно, был встревожен. Она сказала ФИО7, что находится в <адрес> и попробует ему помочь, попросить кого-нибудь к нему прийти, после чего их разговор закончился. Далее она позвонила ФИО132, которой рассказала о разговоре с ФИО7 и попросила её сходить к нему и оказать помощь. Через некоторое время ей позвонила ФИО132 и сообщила, что труп ФИО7 находится на входе около кухни, рядом с ним лужа крови и рядом лежит нож в крови, пульс у ФИО7 отсутствовал. Она не знает кто убил ФИО7 но скорее всего, это сделал незнакомый ему человек, потому что если бы это был бы его знакомый, то ФИО7 сказал бы ей кто ворвался к нему в квартиру, напал на него и повредил ему вену. К тому же ФИО7 сказал, что это всё сделал молодой пацан, с которыми ФИО7 не общался. ФИО7 может охарактеризовать удовлетворительно, как сдержанного, неконфликтного и неагрессивного человека. В последнее время ФИО7 старался не пить спиртные напитки, пьяным его не видела. Юркина Д. она не видела, но ей известна его мать ФИО19, которая недавно переехала с семьёй в <адрес>. При этом, Юркин в <адрес> не проживает, ФИО19 проживает с супругом и дочерью. Она никогда не видела, чтобы ФИО7 общался с Юркиным Д. (т. 1 л.д. 167-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года является начальником МКУ «Администрация <адрес> муниципального округа». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты ему позвонила жительница <адрес> ФИО132, которая сообщила, что ему необходимо срочно подойти к другому жителю <адрес> ФИО7, которого зарезали. ФИО7 проживал в <адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО132 сообщила, что не могла попасть в квартиру к Плоскуну, так как его дверь была закрыта и ей пришлось залезть в квартиру через форточку, в квартире она увидела Плоскуна, который лежал около входа в кухню и истекал кровью, подавал признаки жизни. Он пришёл в квартиру к ФИО7, где в квартире уже находились другие жители поселка ФИО132, ФИО135, её мать ФИО137 и минут через 5 подошла соседка ФИО7 – ФИО134 Жители посёлка находились в коридоре квартиры и боялись пройти дальше к телу ФИО7. Он подошёл к входу в кухню и увидел лежащего на полу в крови ФИО7, рядом с ним находился кухонный нож, клинок которого был в крови. Больше в квартире никого не было, в том числе неизвестных ему граждан. Он понял, что ФИО7 убили, после чего закрыл входную дверь, чтобы сохранить следы преступления, и ждал следственно-оперативную группу из <адрес>. Также он обратил внимание на то, что первая входная дверь (дверь в тамбур) была сломана, а именно дверное полотно находилось на полу тамбура. ФИО7 может охарактеризовать удовлетворительно, он любил выпить, но при этом, был безобидным, неконфликтным и неагрессивным, в драках не участвовал. Ножи ФИО7 не собирал, какой-либо коллекции ножей у него не было. Насколько он знает, ФИО7 инвалидом не являлся, при этом у него были проблемы с одной ногой, ему ампутировали пальцы, он передвигался с помощью трости. В <адрес> ФИО7 проживал один, его сожительница давно умерла, других родственников у него в <адрес> не было. В <адрес>, насколько он знает, у него есть племянник. От сотрудников полиции ему стало известно, что в дежурную часть обратился ФИО72, которого он не знает, и сообщил, что он зарезал ФИО7 Юркин жителем <адрес> не является и, скорее всего, находился в гостях у родственников, которые начали проживать в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и которых местные жители характеризуют отрицательно, что они злоупотребляют спиртными напитками, неадекватные. Он не являлся свидетелем того, чтобы ФИО7 общался с Юркиным, каких-либо жалоб на него ФИО7 не высказывал. Не знает сколько Юркин гостил в <адрес> (т. 1 л.д. 157-159).

Из показаний свидетеля ФИО132, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес> муниципального округа <адрес>, поэтому знает почти всех жителей посёлка. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты ей на её телефон позвонила <данные изъяты> <адрес> Свидетель №1 и сообщила, что ей (Свидетель №1) позвонил ФИО7 и сказал, что к нему кто-то ворвался, напал на него и повредил ему вену, а также попросила её сходить к нему в квартиру и посмотреть, что там случилось, так как Свидетель №1 в это время находилась в <адрес>. Через 5 минут она подошла к дому № по <адрес> и не могла попасть в квартиру, так как дверное полотно первой входной двери в тамбур стояло на боковом ребре и перекрывало вход во вторую входную дверь в коридор квартиры. Она отодвинула полотно первой входной двери и попыталась открыть вторую входную дверь, но она была закрыта изнутри. Она вышла во двор, подошла к окну и в это время видела, что свет горит в коридоре, кухне и зале квартиры ФИО7 Она позвонила на телефон ФИО7 и услышала, как звонит его телефон внутри квартиры. Она подумала, что ФИО7 вышел из квартиры. Далее она обошла дом и подошла к дому с другой стороны, со стороны кухни и через окно кухни увидела, что ФИО7 лежит на полу, не двигаясь. Она постучала в окно и покричала ему, но он не реагировал. Далее она пошла к своей сестре ФИО134, которая проживает через стенку с ФИО7 чтобы попросить гвоздодёр, чтобы вскрыть дверь и помочь ФИО7 С ФИО134 они взяли гвоздодер и попытались вскрыть вторую входную дверь, но оказалось, что она была закрыта изнутри. Далее она через форточку пролезла в коридор в помещение квартиры ФИО7. После чего она открыла вторую входную дверь квартиры, обратив внимание на то, что дверь была закрыта изнутри, и в квартиру зашла ФИО134. Далее она обратила внимание на капли крови на полу, которые вели от второй входной двери коридора в кухню. Она проследовала в кухню, где на полу лежал ФИО7, истекающий кровью. Рядом с ним находился обычный кухонный нож, на клинке которого были следы крови. До этого она была в квартире у ФИО7, но на имеющиеся в квартире ножи, внимание не обращала, при этом, никогда не видела у него коллекционных ножей, он таким не занимался. При этом, не исключает, что нож, который был в крови, это был его нож. ФИО134 в это время находилась в коридоре, возможно и к кухне проходила, но она не обращала на это внимание. Она потрогала пульс на руке ФИО7 и пульс отсутствовал. Далее она позвонила Свидетель №1 и сказала, что ФИО7 лежит на полу, вокруг него большая лужа крови со сгустками. После чего она сообщила о произошедшем начальнику МКУ «Администрации <адрес>» Свидетель №2, который через некоторое время пришёл в квартиру. Чуть раньше Борковского в квартиру пришли ФИО135 и ФИО137, которые стояли в коридоре квартиры. После чего они все ушли из квартиры и Свидетель №2 ожидал приезда следственно-оперативной группы из <адрес>. Когда она находилась около дома ФИО7 в его квартире посторонних лиц не видела. В квартиру ФИО7 она зашла через форточку только потому, что нужно было оказать первую медицинскую помощь ФИО7, а дверь была закрыта. ФИО7 как жителя посёлка может охарактеризовать удовлетворительно, он был безобидным, неконфликтным и неагрессивным мужчиной, в драках не участвовал, инвалидом не являлся, при этом, у него были проблемы с левой ногой, ему ампутировали стопу, и он передвигался с помощью трости. Лично она не видела, чтобы к ФИО7 в гости ходили молодые парни, обычно к нему в гости ходили местные, взрослые мужчины. В <адрес> ФИО7 проживал один. Юркин Данил ей неизвестен, ФИО132 известна только ФИО20 ФИО4, которая с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>. Кем он приходится ФИО4 не знает, его она не видела. В приобщённом к протоколу допроса скриншоте экрана мобильного телефона свидетеля ФИО132 имеются сведения о входящем и исходящем вызовах ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты и 00 часов 46 минут, соответственно (т. 1 л.д. 160-163).

Из показаний свидетеля ФИО134, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес> муниципального округа <адрес>, поэтому знает всех жителей посёлка. С ней в одном <адрес> по соседству в <адрес> проживал ФИО7, отношений с которым она не поддерживала, только здоровалась, его жизнью не интересовалась. ФИО7 может охарактеризовать как безобидного, неконфликтного мужчину, но пьющего спиртное. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она готовила салаты на юбилей своей мамы, поэтому не спала. ДД.ММ.ГГГГ между 23 часами и 00 часами она неоднократно слышала из соседней квартиры многократные глухие удары, сопровождающиеся вибрацией стен, с небольшим интервалом времени, то есть было похоже, как будто выбивают дверь. При этом, каких-либо криков, в том числе о помощи, она не слышала. В связи с тем, что она была занята приготовлением к юбилею, она не стала выходить на улицу и обращать внимание на эти удары. Примерно через 40 минут она услышала сильный крик с улицы, а именно был женский голос. Она посмотрела в окно и увидела свою сестру ФИО132, которая находилась напротив окна кухни и просила открыть ей дверь. Далее ФИО132 ей сообщила о звонке Свидетель №1, которая сказала, что ФИО7 нуждается в помощи, что на него кто-то напал. Далее они с ФИО132 нашли гвоздодёр и попытались вскрыть вторую входную дверь квартиры для того, чтобы попасть в квартиру и оказать помощь ФИО7 Вскрыть дверь гвоздодёром не удалось, потому что она была закрыта изнутри. После чего ФИО132 попала в квартиру через форточку и открыла ей вторую входную дверь. Она зашла в квартиру и увидела на полу капли крови, которые вели от второй входной двери коридора в кухню. ФИО132 проследовала в коридор и кухню, а она шла за ней, но так как она боится крови, то она старалась не смотреть на пол. На полу около кухни лежал ФИО7 и каких-либо признаков жизни он не подавал. ФИО7 истекал кровью и по левой стороне от трупа находился обычный кухонный нож, на клинке которого были следы крови. Данный нож принадлежит ФИО7, так как она длительное время дружила с его умершей супругой и когда они вместе с ней проводили время, то она видела данный нож, они им пользовались в быту, резали продукты. ФИО7 никогда не занимался коллекционированием ножей, ему это не было интересно, тяги к холодному клинковому оружию у него не было, в горячих точках ФИО7 не служил. ФИО132 потрогала пульс на руке ФИО7 и пульс отсутствовал. Далее ФИО132 позвонила Свидетель №1 и сказала, что ФИО7 лежит на полу, вокруг него большая лужа крови со сгустками. После чего ФИО132 сообщила о произошедшем начальнику МКУ «Администрации <адрес>» Свидетель №2, который пришёл через некоторое время в квартиру. Чуть раньше Свидетель №2 в квартиру пришли ФИО135 и ФИО137, которых она позвала, когда находилась на улице, они просто стояли в коридоре квартиры. После чего они все ушли из квартиры и Свидетель №2 ожидал приезда следственно-оперативной группы из <адрес>. Около их с ФИО7 дома посторонних лиц она не видела. В его квартире посторонних лиц также не было. В квартиру ФИО7 она и ФИО132 зашли только потому что это была крайняя необходимость, выразившаяся в том, что ФИО7 необходимо было оказать первую медицинскую помощь. Она не видела, чтобы к ФИО7 в гости ходили молодые парни, обычно к нему в гости ходили местные, взрослые мужчины. В <адрес> ФИО7 проживал один. Юркин Данил ей не известен (т. 1 л.д. 164-166).

Из показаний свидетеля ФИО135, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес> муниципального округа <адрес>, поэтому знает почти всех жителей поселка. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей мамы ФИО136 в <адрес>. В первом часу ночи они в окно увидели ФИО134 и ФИО132, которые находились около квартиры ФИО7 и в какой-то момент ФИО132 пролезла в квартиру через форточку. Они не понимали, что происходит и через некоторое время ФИО134 позвала маму в квартиру к ФИО7 Далее они зашли в квартиру, увидели на полу следы крови, а также из кухни торчали ноги ФИО7. ФИО132 и ФИО134 сказали им, что ФИО7 зарезали, после чего в квартиру подошёл Свидетель №2 и через некоторое время они все вышли из квартиры. Около дома <адрес> и в квартире ФИО7 она посторонних лиц не видела. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо стуков и шумов не слышала. С ФИО7 она поддерживала нормальные отношения, охарактеризовать его может как безобидного, неконфликтного и неагрессивного мужчину, она не видела, чтобы ФИО7 коллекционировал ножи и интересовался ими. Юркин Данил ей не известен (т. 1 л.д. 178-180).

Из показаний свидетеля ФИО137, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес> муниципального округа <адрес>, поэтому знает почти всех жителей поселка. В <адрес> проживал ФИО7 <адрес> находится напротив её <адрес>. С ФИО7 она поддерживала соседские отношения, охарактеризовать его может как безобидного, неконфликтного и неагрессивного мужчину, он проживал один. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов ФИО7 пришёл к ней домой, попросил сигарет, она дала ему сигареты, был трезвым, телесных повреждений у него не было, каких-либо жалоб он не высказывал, не говорил ей, что к нему кто-либо должен прийти в гости. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она не спала, смотрела телевизор и в первом часу ночи пошла покурить в коридор и в окно увидела ФИО134 и ФИО132, которые находились около квартиры ФИО7 и в какой-то момент ФИО132 пролезла в квартиру через форточку. Она не понимала, что происходит и через некоторое время ФИО134 позвала её в квартиру к ФИО7 Её дочь ФИО135 также за этим всем наблюдала и пошла вместе с ней к ФИО7. Когда они зашли в квартиру, то увидели на полу следы крови, а также из кухни торчали ноги ФИО7 Она боится трупов, поэтому стояла в коридоре вместе с дочкой. ФИО132 и ФИО134 сказали им, что ФИО7 зарезали, после чего в квартиру подошёл Свидетель №2 и через некоторое время они все вышли из квартиры. Около дома <адрес> и в квартире ФИО7 она посторонних лиц не видела. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо стуков и шумов она не слышала. Она не видела, чтобы к ФИО133 в гости ходили молодые парни, обычно к нему в гости ходили местные, взрослые мужчины. Юркин Данил ей не известен (т. 1 л.д. 181-183).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе осмотра установлено, что вход в <адрес>, расположенную в деревянном одноэтажном двухквартирном <адрес> муниципального округа <адрес>, осуществляется по деревянной пятиступенчатой лестнице через дверной проём, дверь в котором на момент осмотра отсутствует, при этом в дверном проёме имеется фрагмент деревянной двери, при входе в квартиру расположен тамбур, дверь оснащена запорным устройством в виде врезного замка и ручки, повреждений на которых не обнаружено, при этом само полотно двери повреждено, от него оторван фрагмент, который находится в дверном проёме при входе в тамбур. В помещении тамбура слева от входа расположен дверной проём, ведущий в коридор квартиры, оборудованный деревянной дверью, которая на момент осмотра открыта, оснащена запорным устройством в виде врезного замка и двух ручек, повреждений не имеющих. При осмотре помещения квартиры обнаружены: на полу коридора около входной двери 10 пятен вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь, в форме брызг, с которого изъят смыв на марлевой тампон; на обоях левой стены коридора около выхода из помещения квартиры два смазанных пятна вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь, размерами 16 см и 12 см, с которых изъят смыв на марлевой тампон; на полу коридора обнаружена дорожка из следов вещества красно-коричневого цвета, по цвету похожего на кровь, в виде пятен неправильной формы, ведущая от входа в квартиру по коридору в направлении к помещению кухни и частично к залу, с которой изъят смыв на марлевой тампон; в коридоре около входа в помещение кухни обнаружен труп мужчины, около которого имеются пятна вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь, в виде разводов и лужи неправильный формы вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь, труп лежит на правом боку, правая и левые ноги трупа согнуты в коленных суставах, голова трупа повернута влево, левая рука согнута в локтевом суставе, кисть левой руки прижата к левой половине грудной клетке и держит полотенце со следами вещества красно-коричневого цвета, по цвету похожего на кровь, правая рука прижата телом, чуть согнута в локтевом суставе и касается дверного проёма кухни; на трупе одета одежда: трико и футболка, обпачканные веществом красно-коричневого цвета, похожим на кровь, пропитывающим ткань; на теле трупа мужчины обнаружены телесные повреждения: на спинке носа дугообразной формы рана 2х0,5 см, верхний край скошенный, края ровные, концы острые и на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области направлением 11 и 5 рана веретенообразной формы, при сведенных краях 3х3 см, края разошлись на 1 см, верхний конец П-образный, нижний конец острый, края ровные, на левой боковой поверхности живота кровоподтёк с нечеткими контурами 11х10 см фиолетового цвета с зеленоватым оттенком, культя левой стопы на уровне фаланг, на тыльной поверхности левой стопы по верхнему краю культи трофическая язва по передней поверхности левой голени 3х3 см, покрыта корочкой чёрно-красного цвета; далее при осмотре ложе трупа мужчины обнаружены многочисленные пятна вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь, в виде луж и разводов; далее в коридоре обнаружен нож в 1,5 метрах в западном направлении от трупа мужчины, около дверного проёма в помещение кухни, который имеет рукоять, оклеенную чёрной изоляционной лентой, на клинке ножа обнаружены пятна вещества красно-коричневого цвета, по цвету похожего на кровь, с которого изъят смыв на марлевой тампон; при осмотре кухни на поверхности деревянной тумбочки обнаружена шапка чёрного цвета с надписью <данные изъяты> на спинке кухонного уголка, приставленного к стене, расположенной прямо напротив входа в кухню, обнаружены пятна вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь, в форме подтёков, различных размеров, с которых изъят смыв на марлевой тампон, на полу около кухонного уголка обнаружены пятна вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь, в форме брызг, с которых изъят смыв на марлевой тампон, на внешней поверхности навесного деревянного шкафа, который прикреплён к стене, расположенной справа от входа в кухню, и который расположен ближе к выходу из помещения кухни, обнаружены пятна вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь, в форме брызг неправильной формы направлением сверху (от середины шкафа) вниз (в сторону стены, в которой расположено окно), навесной шкаф расположен на высоте 1,7 м от пола, с которого изъят смыв на марлевой тампон, на полу кухни имеется след вещества красно-коричневого цвета в виде подтёка неправильной формы в направлении от трупа мужчина до стены, в которой расположено окно; в помещении комнаты на поверхности деревянного столика обнаружен мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе синего цвета. При производстве осмотра изъяты: нож, шапка, мобильный телефон марки «<данные изъяты> и марлевые тампоны со смывами (т. 1 л.д. 14-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен кухонный нож длиной 250 мм, поверхность клинка и рукояти обильно покрыты пятнами вещества тёмно-красного цвета, клинок ножа прямой, длиной 120 мм, толщиной по обуху 1,6 мм, обух клинка прямой в поперечном сечении П-образный с выраженными ребрами, имеет прямой скос к острию длиной 55 мм с односторонней заточкой слева, острие клинка острое, лезвие клинка – острое, с двухсторонней заточкой по кромке клинка, ширина клинка в средней части - 18,2 мм, у основания наибольшая ширина 21,3 мм, на клинке ножа в области его основания имеется клеймо «<данные изъяты> рукоять ножа монолитная, из пластмассы серо-чёрного цвета, плотно обмотана толстой нитью. При осмотре клинка ножа при помощи источника ультрафиолетового света выявлены свечения характерные следам крови, с клинка ножа произведён смыв, далее при помощи ультрафиолетового света на рукояти выявлены свечения характерные следам пота, с которых произведён смыв (т. 1 л.д. 221-224).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте марли (смыв с клинка ножа) представленном на экспертизу, установлено наличие следов крови человека, которые происходят от ФИО7, происхождение данных следов от Юркина Д.Д. исключается. На фрагменте марли (смыв с рукояти ножа) представленном на экспертизу, установлено наличие смешанных следов крови человека и клеток эпителия, которые происходят от ФИО7, происхождение данных следов от Юркина Д.Д. исключается (т. 2 л.д. 28-42).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО7 - В? группы с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого Юркина Д.Д. 0?? группы. На марлевых тампонах-смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определение групповой выявлены антигены В и Н, а также агглютинин ?, в нескольких пятнах, таким образом, данные результаты в пределах проведённых исследований не исключают возможность происхождения крови, на вышеуказанных предметах от потерпевшего ФИО7 (в случае происхождения крови от одного лица); в случае происхождения крови от двух и более лиц, примесь крови обвиняемого Юркина Д.Д. не исключается, но только при обязательном присутствии крови лица (лиц) имеющего (щих) групповое свойство В (т. 2 л.д. 49-54).

Согласно протоколу задержания подозреваемого Юркина Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ при личном обыске обнаружено и изъято: куртка чёрного цвета, спортивные брюки чёрного цвета, футболка, мобильный телефон марки «<данные изъяты> (т.1 л.д. 74-78).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в секционной <адрес> отделения ГБУЗ АО «<данные изъяты>» в ходе осмотра трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения: на левой передней половине грудной клетки в подключичной области направлением 11 и 5 часов условного циферблата рана веретенообразной формы при сведенных края 3х3 см, края разошлись на 1 см, верхний конец П-образный, нижний – острый. Расстояние от стопы трупа до нижнего края раны – 153,5 см, от стопы трупа до верхнего края раны – 155 см; на спинке носа дугообразной формы рана 2х0,5 см, верхний край раны скошен, края ровные, концы острые; на левой боковой поверхности живота кровоподтёк 11х10 см фиолетового цвета с зеленоватым оттенком; на передней поверхности левого коленного сустава кровоподтёк размером 2х2см фиолетового цвета с зеленоватым оттенком. В ходе осмотра изъяты обнаруженные на теле ФИО7 футболка и спортивные брюки (т. 1 л.д. 47-55).

Согласно заключению эксперта №мк от ДД.ММ.ГГГГ на кожном лоскуте с левой подключичной области грудной клетки трупа ФИО7 имеется одна сквозная колото-резанная рана, которая была причинена однократным воздействием острого колюще-режущего предмета с плоским клинком шириной до 33 мм (на данной глубине погружения), имеющим острие, одно острое лезвие и обух П-образного сечения с неодинаково выраженными ребрами. На футболке с трупа ФИО7 спереди слева имеется одиночное сквозное колото-резанное повреждение, которое было причинено одним воздействием острого колюще-режущего предмета с плоским клинком, имеющим острие, острое лезвие и обух П-образного сечения. Данные повреждения на коже и футболке с трупа ФИО7 – могли быть причинены одним и тем же клинком ножа, в том числе, и клинком ножа, представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 73-77).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены: марлевый тампон со смывом вещества, по цвету похожего на кровь, обнаруженный на полу коридора квартиры; марлевый тампон со смывом вещества, по цвету похожего на кровь, обнаруженного около кухонного уголка в кухне квартиры; марлевый тампон со смывом вещества, по цвету похожего на кровь, обнаруженного на спинке кухонного уголка в кухне квартиры; марлевый тампон со смывом вещества, по цвету похожего на кровь, обнаруженного на поверхности кухонного шкафа в кухне квартиры; футболка с надписью и логотипом «<данные изъяты> следами загрязнения, спереди обильно пропитанная сухим буро-красным веществом, спереди слева в 100 мм от левого плечевого шва и в 65 мм от шва левого рукава, расположено одиночное сквозное повреждение прямолинейной формы, длиной 38 мм, ориентировочно на 5 и 11 часов условного циферблата, а также спортивные брюки со следами загрязнения и обильно испачканные веществом красно-коричневого цвета, похожим на кровь, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО7 в помещении морга; футболка, брюки, куртки, изъятые в ходе личного обыска Юркина Д.Д. (т. 2 л.д. 85-103).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты> в полимерном корпусе синего цвета, в котором содержится информация об исходящем вызове на номер абонента №, находящегося в пользовании Свидетель №1, произведённом ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут, продолжительностью 42 секунды (т. 1 л.д. 206-211).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты> в полимерном корпусе чёрного цвета, в котором содержится информация об исходящем вызове с абонентского номера №, принадлежащего Юркину Д.Д., на номер абонента дежурной части МО МВД России <адрес>» №, произведённом ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту, продолжительностью 2 минуты 4 секунды, а также о входящем вызове с абонентского номера дежурной части МО МВД России <адрес>» № на абонентский №, принадлежащий Юркину Д.Д., произведённом ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, продолжительностью 2 минуты 4 секунды (т. 1 л.д. 213-218).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе осмотра детализации соединений по номеру №, которым пользуется Свидетель №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут на её абонентский номер поступил входящий звонок с номера №, которым пользовался ФИО7, длительностью соединения (т. 1 л.д. 172-175).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: слепое одиночное колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с колото-резанной раной передней поверхности грудной клетки в левой подключичной области, с повреждением левой подключичной вены, которые причинены в результате нанесения одного травматического воздействия (удара) острого колющего-режущего предмета с плоским клинком, имеющим острие, одно острое лезвие и обух П-образного сечения с неодинаково выраженными ребрами, со значительной силой, возникли незадолго до наступления смерти, не более четырёх суток от момента исследования (начато ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть; резаная рана спинки носа, которая является прижизненной и причинена в результате одного травматического режущего воздействия, объектом (орудием предметом типа ножа), имеющим острое лезвие, возникла незадолго до наступления смерти, не более четырёх суток от момента исследования, не стоит в прямой связи со смертью и квалифицируется как не причинившее вред здоровью; кровоподтёк левой боковой поверхности живота, кровоподтёк левого коленного сустава, которые являются прижизненными и причинены результате двух травматических воздействий твёрдыми тупыми предметами или от воздействия о таковые, при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорение, так без такового, возникли более трёх суток от момента смерти и более шести суток от момента исследования, не стоят в прямой связи со смертью и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила в результате острой кровопотери (1700 мл крови в левой плевральной полости) в сочетании с травматическим шоком, явившихся осложнением слепого одиночно колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с колото-резанной раной передней поверхности грудной клетки в левой подключичной области, с повреждением левой подключичной вены. Наиболее вероятно расположение нападавшего и потерпевшего и расстояние между нападавшим и потерпевшим в момент причинения ранений потерпевшему, могло быть любым, за исключением ситуации, когда область телесных повреждений была недоступна для нанесения удара. Каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих о попытках защититься при исследовании трупа ФИО7 не обнаружено. Направление раневого канала слева на право, спереди назад, несколько сверху вниз, глубиной 12-14 см. Экспертом исключается образование телесных повреждений, повлекших смерть ФИО7, в результате падения с высоты собственного роста на колюще-режущий предмет с плоским клинком, имеющим острие, одно острое лезвие и обух П-образного сечения с неодинаково выраженными ребрами. После получения пострадавшим проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, возможность совершения им каких-либо активных действий не исключается (но с ограничением за счёт боли и слабости из-за кровотечения) до развития критического уровня кровопотери, который учитывая характер повреждений и калибр повреждённых сосудов наступает в короткий временной промежуток, вероятно исчисляемый минутами - десятком минут. Кровь из трупа ФИО7 относится к В? группе. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО7 этиловый спирт обнаружен в концентрации 1, 86 ‰, что у живых лиц при обычной толерантности к алкоголю, соответствует опьянению средней степени. У ФИО7 имелось, как наружное, так и внутреннее кровотечение (1700 мл крови в левой плевральной полости), в результате причинения телесных повреждений в виде: слепого одиночного колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с колото-резанной раной передней поверхности грудной клетки в левой подключичной области, с повреждением левой подключичной вены; резаной раны спинки носа (т. 2 л.д. 4-12).

Из показаний эксперта ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им на основании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО7, выводы которой изложены в заключении эксперта №. После получения потерпевшим ФИО7 проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, он мог совершать активные действия, в том числе разговаривать, передвигаться, до развития критического уровня кровопотери, который наступил в короткий промежуток времени, исчисляемый до десятка минут. В указанный короткий промежуток времени потерпевший мог передвигаться по квартире (но с ограничением за счёт боли и слабости из-за кровотечения), мог совершить телефонный звонок и также не исключается вероятность того, что потерпевший сам вынул нож из грудной клетки. Извлечение ножа из раны спровоцировало более обильно наружное кровотечение из раны (т. 2 л.д. 14-15).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в кабинете № МО МВД «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №7 изъят компакт-диск с двумя аудиозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с речевого регистратора абонентского номера «№, установленного в дежурной части МО МВД «<адрес> (т. 1 л.д. 189-192).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен компакт-диск, на котором обнаружено два аудиофайла с речевого регистратора абонентского номера «№ установленного в дежурной части МО МВД «<адрес>». В первом аудиофайле с названием «№» содержится разговор двух людей мужского и женского пола, условно обозначенный голос 1 (женщина) и голос 2 (мужчина), из содержания которого следует, что голос 2 (мужчина) говорит, что зарезал человека в <адрес>, длительность аудиозаписи 2 минуты 3 секунды. Во втором аудиофайле с названием «№» содержится разговор двух мужчин, условно обозначенный голос 1 (сотрудник полиции) и голос 2 (Юркин Д.Д.), из содержания которого следует, что голос 2 (Юркин Д.Д.) говорит, что зарезал человека, длительность аудиозаписи 1 минута 42 секунды. При прослушивании двух указанных аудиофайлов установлено, что мужчина, условно обозначенный как «<данные изъяты> представившийся Юркиным Д.Д., находится в сильном алкогольном опьянении, его речь невнятна, плохо разборчива (т. 1 л.д. 193-197).

Оценив исследованные доказательства, суд признаёт их относимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность Юркина Д.Д., помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО132, ФИО134, ФИО135, ФИО137, эксперта ФИО17, чьи показания являлись предметом исследования в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотров, заключениями экспертов, которые соответствуют требованиям закона, а потому являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, суд не усматривает.

Приведённые судом показания потерпевшего, свидетелей, эксперта непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами и показаниями подсудимого.

Оглашённые показания потерпевшего, свидетелей, эксперта получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, протоколы допросов соответствуют требованиям закона, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Оснований полагать, что допрошенные по делу потерпевший, свидетели оговаривали подсудимого, не имеется, подсудимым на наличие таковых также не указано, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют.

Суд также находит допустимыми показания самого подсудимого Юркина Д.Д., данные в период предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, поскольку эти показания даны подсудимым после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допросов он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при его допросах не выявлено, ни самим подсудимым, ни защитником каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данных действий и заявлений об оказании незаконного воздействия, не высказывали, напротив сам Юркин Д.Д., что в ходе предварительного расследования, что в ходе судебного заседания пояснял о добровольности данных показаний без оказания на него какого – либо давления. Оглашённые показания подсудимый подтвердил в суде.

В судебном заседании подсудимый Юркин Д.Д. также подтвердил содержание явки с повинной, указав, что написал её добровольно, давление на него не оказывалось. Оценивая явку с повинной, суд учитывает, что Юркин Д.Д. добровольно сообщил о совершённом преступлении, при этом ему были разъяснены все процессуальные права с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и обеспечена возможность осуществления этих прав, изложенные в явке с повинной обстоятельства, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд кладёт указанную явку с повинной в основу приговора.

Анализируя показания Юркина Д.Д., данные на досудебной стадии, суд приходит к выводу, что они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. В своих показаниях он полностью изобличает себя, подробно описывает детали и последовательность своих действий, согласующиеся с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда не имеется причин считать, что подсудимый, признавая в период предварительного расследования фактические обстоятельства обвинения, оговорил себя.

Некоторые несущественные для установления обстоятельств по делу расхождения в показаниях Юркина Д.Д., данных им в явке с повинной, допросе в качестве подозреваемого с последующими показаниями в качестве обвиняемого, в части его прохода на веранду, времени совершения преступления, устранены им в ходе проверки его показаний на месте и допросов в качестве обвиняемого.

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, состоящего в должности начальника уголовного розыска МО МВД России «Тындинский». Суд не приводит содержание показаний данного лица, поскольку они свидетельствуют лишь о факте добровольного сообщения Юркиным Д.Д. о совершении им преступлении, и подтверждают соблюдение требований процессуального законодательства при проведении процессуального действия в виде выемки компакт-диска с аудиозаписями с речевого регистратора абонентского номера отдела полиции.

Суд, оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаёт каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Следственные действия - осмотры места происшествия, трупа, предметов, документов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Заключения экспертов, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными экспертами с разъяснением им прав и ответственности, являются научно обоснованными, полными и ясными, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам совершённого подсудимым инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда не имеется. В связи с чем, суд признаёт вышеуказанные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания Юркина Д.Д. виновным в совершении преступления.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность Юркина Д.Д., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, представленные суду доказательства не содержат.

В суде достоверно установлено и нашло своё объективное подтверждение, что Юркин Д.Д. в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне <адрес> муниципального округа <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО7, вызванных высказанными последним оскорблениями в адрес подсудимого и адрес его матери, действуя с умыслом, направленным на убийство ФИО7, нанёс клинком ножа один удар в грудную клетку ФИО7, в результате чего его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия спустя короткий промежуток времени от острой кровопотери в сочетании с травматическим шоком, явившихся осложнением слепого одиночного колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с колото-резанной раной передней поверхности грудной клетки в левой подключичной области, с повреждением левой подключичной вены и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Юркина Д.Д.

При этом об умысле на убийство ФИО7 объективно свидетельствует способ лишения его жизни. Суд считает, что, нанося удар ножом в грудную клетку, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, Юркин Д.Д. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий - смерти ФИО7 и, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. О сосредоточении жизненно-важных органов человека в грудной области Юркин Д.Д. перед нанесением ножевого удара осознавал, что следует из его показаний.

Неосторожный характер действий Юркина Д.Д., судом проверялся, и не нашёл своего подтверждения.

Юркин Д.Д. не находился в момент нанесения удара ножом ФИО7 в состоянии необходимой обороны, либо превышении пределов необходимой обороны, поскольку в момент, когда он наносил удар ножом в область грудной клетки ФИО7, последний никаких активных действий в адрес подсудимого не предпринимал, только резко встал со стула, размахивая руками, не был вооружён ножом или иным предметом, насилие к подсудимому не применял и угроз не высказывал, находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, имел культю левой стопы после ампутации пальцев, передвигался с помощью трости (о чём пояснили свидетели Свидетель №2, ФИО132), поэтому реальная угроза посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или здоровья Юркина Д.Д., отсутствовала.

Суд считает установленным, что между умышленными действиями Юркина Д.Д., выразившимися в нанесении удара клинком ножа в грудную клетку потерпевшего и наступлением смерти ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь.

К указанным выводам суд приходит на основании совокупности исследованных и признанных судом достоверными доказательств, в том числе показаний подсудимого Юркина Д.Д. на предварительном следствии, выводов заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 о количестве, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО7

Мотивом совершения преступления суд находит личные неприязненные отношения подсудимого Юркина Д.Д. к потерпевшему ФИО7, возникшие в результате произошедшего между ними конфликта на почве того, что ФИО7 высказывал оскорбительные выражения в его адрес и адрес его матери.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, или его действия были вызваны длительной психотравмирующей ситуацией, судом также не установлено.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления Юркин Д.Д. в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Юркин Д.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период инкриминируемого деяния у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Юркин Д.Д. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и учувствовать при проведении следственных и судебных действий. По своему психическому состоянию Юркин Д.Д. не представляет опасности для себя и окружающих и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 82-83).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с учётом поведения Юркина Д.Д. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными.

Таким образом, суд признаёт, что Юркин Д.Д. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого Юркина Д.Д. виновным в совершении данного преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Юркина Д.Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу Юркина Д.Д., в уголовном деле отсутствуют.

При назначении наказания Юркину Д.Д. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, посягающего на жизнь человека, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое Юркиным Д.Д. преступление относится к категории особо тяжкого, чем и определяется общественная значимость данного преступления.

При изучении данных о личности Юркина Д.Д. судом установлено, что на момент постановления приговора ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет, он является гражданином РФ, тяжёлых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, не состоит на воинском учёте, поскольку не прошёл дополнительное обследование для определения годности к военной службе, не судим, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, прибыл в <адрес> из <адрес> совместно с матерью, обучался в МОАУ «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годах, каких-либо жалоб на него не поступало, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, на профилактическом учёте в МО МВД России «<адрес> и в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> не состоит, в <адрес> края проживал у своей бабушки, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, жителями села <адрес> характеризуется положительно, в частности, помогал дедушке и бабушке по хозяйству, в употреблении спиртных напитков не был замечен, имеет друзей, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит, официально не работает, имеет начальное общее образование (8 классов), по настоящее время дальнейшее обучение в образовательных учреждениях не проходит.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юркина Д.Д. суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном (которое выразилось в том числе, в принесении извинений потерпевшему); явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершённом им преступлении, как в письменном виде, так и в устном виде путём осуществления телефонного звонка в дежурную часть полиции, явка с повинной положена в основу доказательств вины подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в явке с повинной давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, при отсутствии у органов следствия сведений о его причастности до его задержания, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого признал вину, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, подробно продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте правоохранителям способ, механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, указал о своём мотиве, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (в ходе возникшего конфликта ФИО7 высказал в адрес Юркина Д.Д. и его матери оскорбительные выражения, что послужило причиной возникновения личных неприязненных отношений к потерпевшему).

Обстоятельств, отягчающих наказание Юркина Д.Д., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку оно не указано в описании преступного деяния.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого Юркиным Д.Д. преступления против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Юркину Д.Д. наказания в виде реального лишения свободы, так как полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым, что исправление Юркина Д.Д. возможно только в условиях изоляции от общества.

Срок наказания подсудимому суд назначает с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, применение указанной нормы закона при назначении наказания подсудимому, по мнению суда с учётом обстоятельств совершения преступления его последствий - смерти пострадавшего, противоречило бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 6 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать Юркину Д.Д. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде смерти человека, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Юркину Д.Д. назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учётом обстоятельств совершения Юркиным Д.Д. преступления, данных о его личности, суд с учётом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Юркин Д.Д. ходатайствовал о возвращении ему мобильного телефона марки «Samsung». Указанный предмет не относится к орудию или иным средствам совершения преступления, а также к предметам, запрещённым к обращению, в связи с чем, подлежит возвращению Юркину Д.Д. Что касается одежды, изъятой у Юркина Д.Д. в ходе личного обыска в ходе задержания в качестве подозреваемого, то учитывая, что они были возвращены подсудимому на досудебной стадии, о чём свидетельствует расписка Юркина Д.Д. (т. 2 л.д. 107), то у суда не имеется оснований рассматривать вопрос о возращении данных вещей подсудимому.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Федеральным законом, а именно ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

По постановлению следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвокату ФИО18 за осуществление защиты Юркина Д.Д. в ходе следствия по назначению в сумме 31 798 рублей 20 копеек и постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвокату ФИО18 за осуществление защиты Юркина Д.Д. в суде первой инстанции по назначению в сумме 11 851 рубль 20 копеек.

Как следует из материалов дела, находясь в статусе подозреваемого и обвиняемого, Юркин Д.Д. пользовался помощью назначенного защитника бесплатно, что гарантировало его процессуальные права с целью защиты от необоснованного обвинения.

Однако поскольку Юркин Д.Д. признаётся виновным и осуждается по настоящему приговору, он обязан возместить государству хотя бы часть расходов, понесённых на осуществление его уголовного преследования. Иное противоречило бы фундаментальному принципу справедливости, являющемуся краеугольным камнем правового государства и осуществления правосудия.

В судебном заседании подсудимый просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, мотивируя тем, что не имеет денежных средств.

Вместе с тем, учитывая, что Юркин Д.Д. в судебном заседании от участия защитника не отказался в установленном законом порядке, порядок взыскания процессуальных издержек ему был разъяснён и понятен, он по состоянию здоровья трудоспособен, иждивенцев не имеет, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 – 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Юркина Данила Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Юркину Д.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания Юркину Д.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Юркину Д.Д. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осуждённого Юркина Данила Дмитриевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 43 649 (сорок три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 40 (сорок) копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- кухонный нож с рукоятью чёрного цвета, 4 смывов на марлевых тампонах, футболку синего цвета, спортивные брюки чёрного цвета - уничтожить;

- 3 листа бумаги формата А4 с содержащимися на них сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № находящегося в пользовании Свидетель №1, за ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с двумя аудиозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с речевого регистратора абонентского номера № установленного в дежурной части МО МВД России «<адрес> - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты> - передать в полное распоряжение потерпевшему Потерпевший №1;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты> - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ (выборочная кассация).

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чём он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

Председательствующий В.О. Судейкина

Свернуть

Дело № 1-48/2024

УИД 28RS0023-01-2024-000363-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тында 20 марта 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре Бородай О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Филиппова В.В.,

подсудимого ФИО10

его защитника – адвоката Ахундова Р.Л.,

подсудимого ФИО11

его защитника – адвоката Голубевой Н.А.,

подсудимого ФИО12

его защитника – адвоката Набок Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, официально трудоустроенного <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> официально трудоустроенного <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем п...

Показать ещё

...оведении; получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, официально трудоустроенного <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО10., ФИО11., ФИО12. обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находясь совместно с ФИО11 и ФИО10. в секции № «№ с бортовым № локомотива №, расположенном на железнодорожном пути № в цехе <данные изъяты> локомотивного депо «<адрес> <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, в промышленной зоне <адрес>, предложил последним совершить совместно хищение группой лиц по предварительному сговору из вышеуказанной секции локомотива непригодных к дальнейшему использованию силовых кабелей, содержащих в себе лом цветного металла категории «<данные изъяты> (лом и кусковые отходы меди), общим весом 17 кг, стоимостью 500 375 рублей 32 копейки за тонну (1000 кг), общей стоимостью 8 506 рублей 38 копеек, принадлежащих Эксплуатационному локомотивному депо <адрес> - структурного подразделения <данные изъяты> дирекции тяги - структурного подразделения <данные изъяты> - филиала ОАО «РЖД».

ФИО11 и ФИО10 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, на предложение ФИО12. согласились, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

После чего ФИО12., ФИО11 ФИО10., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в секции № № с бортовым № локомотива №, расположенном на железнодорожном пути № в цехе <данные изъяты> локомотивного депо «<адрес>» филиала «<данные изъяты>» по <адрес>, в промышленной зоне <адрес>, распределили между собой роли по выполнению преступных действий, направленных на хищение имущества Эксплуатационного локомотивного депо <адрес> - структурного подразделения <адрес> дирекции тяги - структурного подразделения <данные изъяты>», согласно которым ФИО12. надлежало отпилить непригодные к дальнейшему использованию силовые кабели, содержащие в себе лом цветного металла категории «<данные изъяты> (лом и кусковые отходы меди) снизу в месте их крепления в полу локомотива при помощи ножовки по металлу, а ФИО11И. и ФИО10. в свою очередь открутить вышеуказанные кабели в месте их крепления вверху в электрическом щите, расположенном в вышеуказанной секции локомотива, после чего ФИО12 надлежало переместить похищенные силовые кабели на транспортном средстве внутреннего перемещения (электрокаре) в аккумуляторный цех цеха <данные изъяты> Сервисного локомотивного депо «<адрес> филиала «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в промышленной зоне <адрес>.

После чего ФИО11. во исполнение совместного с ФИО12. и ФИО10. преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ направился в вышеуказанный аккумуляторный цех, откуда в указанный период времени взял ножовку по металлу и передал её ФИО12.

После чего ФИО12., реализуя совместный с ФИО11. и ФИО10. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в секции № «№ с бортовым № локомотива №, расположенном на железнодорожном пути № в цехе № Сервисного локомотивного депо <данные изъяты> – <данные изъяты>» по <адрес>, в промышленной зоне <адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, выразившихся в извлечении выгоды для себя, безвозмездно, тайно, противоправно, умышленно, незаконно, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий с помощью переданной ФИО11. ножовки по металлу, ФИО12. отпилил непригодные к дальнейшему использованию силовые кабели, содержащие в себе лом цветного металла категории «М-2» (лом и кусковые отходы меди) общим весом 17 кг стоимостью 500 375 рублей 32 копейки за тонну (1000 кг), общей стоимостью 8 506 рублей 38 копеек, в свою очередь ФИО11. и ФИО10., находясь в вышеуказанной секции локомотива в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, выразившихся в извлечении выгоды для себя, безвозмездно, тайно, противоправно, умышленно, незаконно, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, открутили вышеуказанные кабели от электрического щита, установленного в указанной секции локомотива, после чего в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ передали вышеуказанные кабели ФИО12., который в указанный период времени погрузил их на транспортное средство внутреннего перемещения (электрокару), на которой с похищенным с места преступления скрылся, обратив чужое имущество в свою пользу, причинив Эксплуатационному локомотивному депо <адрес> - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 8 506 рублей 38 копеек.

Таким образом, ФИО12., ФИО11., ФИО10., действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в цехе <данные изъяты> депо «<адрес> <данные изъяты> по <адрес>, в промышленной зоне <адрес>, похитили из расположенной на железнодорожном пути № секции № «№» с бортовым № локомотива № принадлежащие Эксплуатационному локомотивному депо <адрес> - структурного подразделения <данные изъяты> тяги - структурного подразделения <данные изъяты>» силовые кабели, содержащие в себе лом цветного металла категории <данные изъяты> (лом и кусковые отходы меди) общим весом 17 кг, стоимостью 500 375 рублей 32 копейки за тонну (1000 кг), общей стоимостью 8 506 рублей 38 копеек, чем причинили указанной организации материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО10., ФИО11., ФИО12. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От защитников – адвокатов Ахундова Р.Л., Набок Е.Г. и подсудимого ФИО11 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимые ФИО10., ФИО12., защитник Голубева Н.А. согласны на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Филиппов В.В. не возражает против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству.

Исследовав материалы уголовного дела, заявленные ходатайства, выслушав мнения участников уголовного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО10., ФИО11., ФИО12. обвиняются в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что предъявленное ФИО10., ФИО11., ФИО12. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что ущерб, причинённый преступлениями потерпевшим, возмещён подсудимыми в полном объёме равными частями.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что в отношении ФИО10., ФИО11., ФИО12 возможно прекращение уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств судом не усматривается.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение каждого подсудимого и их семей, возможность получать доход от трудовой деятельности, наличие кредитных обязательств, раскаяние в содеянном, причинённый преступлением ущерб.

Учитывая установленное в судебном заседании имущественное положение подсудимых и их семей, наличие у ФИО10., ФИО11, ФИО12 источника дохода, и, следовательно, возможности выплатить судебный штраф, их возраст, размер ежемесячного дохода каждого из них, суд считает необходимым установить срок уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО10., ФИО11., ФИО12 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО10., ФИО11., ФИО12 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО10. срок уплаты судебного штрафа - 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО11. срок уплаты судебного штрафа - 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Установить ФИО12 срок уплаты судебного штрафа - 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель <адрес> ЛО МВД России по транспорте, расположенное по адресу: <адрес> ИНН № КПП № БИК №, счёт №, к/с №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Меру пресечения ФИО10., ФИО11., ФИО12. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- пару тканевых прорезиненных перчаток, фрагмент кабеля длиной 74 мм, сечением 30 мм, фрагмент кабеля длиной 97 мм, сечением 30 мм в изоляции чёрного цвета, - уничтожить;

- видеозапись, содержащуюся на оптическим диске № №, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

ФИО10., ФИО11., ФИО12. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Разъяснить ФИО10., ФИО11., ФИО12 что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Разъяснить ФИО10., ФИО11., ФИО12. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления оно может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 4013, ст. ст. 4017, 4018 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд Амурской области лишь при условии обжалования постановления в апелляционном порядке; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 4013, ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ (выборочная кассация).

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ (ч. 2 ст. 3895 УПК РФ, ч. 5 ст. 4013 УПК РФ).

Председательствующий В.О. Судейкина

Свернуть

Дело №

28RS0№-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тында 18 марта 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Киритовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лакотош А.В.,

с участием: государственного обвинителя – Тындинского транспортного прокурора Филиппова В.В.,

защитника – адвоката Ахундова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Остапенко <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Остапенко К.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут местного времени, у Остапенко К.А., находящегося рядом с первым по счету со стороны выхода с парковки автоматом для оплаты парковки, расположенном на подземной автомобильной парковке, в здании торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств: масла каннабиса (гашишного масла) и гашиша (анаши, смолы каннабиса).

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, Остапенко К.А. действуя из личной заинтересованности, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, нарушения общественной нравственности и здоровья населения и желая их наступления, находясь рядом с указанным автоматом для оплаты парковки, поднял с пола найденный им полимерный пакет в котором находилось: полимерный сверток с растительной массой из смеси табака и гашишного масла, полимерный сверток с наркотическим средством гашиш, путем присвоения найденного, без цели сбыта, незаконно приобрел гашиш (анашу, смолу каннабиса) в прозрачном полимерном свертке (объект №) в виде спрессованного порошкообразного вещества массой 1,6 г., хранил ее и растительную массу с признаками пропитки веществом массой - 0,72 г., содержащей в своем составе измельченные части растения таба...

Показать ещё

...к и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), содержащейся в прозрачном полимерном свертке (объект №) для последующего употребления, которые включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относятся к значительному размеру указанных наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ,, убрав их в один из внутренних карманов находящейся при нем дорожной сумки.

Далее, продолжая умышленно, незаконно для личного употребления без цели сбыта хранить при себе в одном из внутренних карманов находящейся при нем дорожной сумки указанные выше полимерные свертки с наркотическими средствами в значительном размере Остапенко К.А. направился на железнодорожный вокзал станции Хабаровск Дальневосточной железной дороги по адресу: <адрес>, где около 17 часов 12 минут местного времени осуществил посадку в пассажирский поезд №Ж сообщением « Хабаровск - Нерюнгри » в вагон № место №, и продолжил хранить в пути следования в одном из внутренних карманов находящейся при нем дорожной сумки до 23 часов 38 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прибытия на станцию Тында Дальневосточной железной дороги. После чего также продолжил хранить наркотические средства в одном из внутренних карманов находящейся при нем дорожной сумки до момента прибытия ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле в <адрес>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, достал из дорожной сумки полимерные свертки с наркотическими средствами в значительном размере: 1) с растительной массой 0,72 г. с признаками пропитки веществом, содержащей в своем составе измельченные части растения табак и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) (объект №); 2) со спрессованным порошкообразным веществом, являющемся наркотическим средством - гашишем (анашой смолой каннабиса) массой 1,6 г. (объект№) и убрал их на верхнюю полку в металлический шкаф с инструментами, расположенный в общем коридоре с левой стороны от входной двери <адрес>, которые продолжил там же хранить до ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия сотрудниками полиции в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 55 минут в ходе проведенного осмотра места происшествия.

В судебное заседание подсудимый Остапенко К.А. не явился, в заявлении (л.д. 236) просил уголовное дело рассмотреть без его участия, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. На основании ч.4 ст.247 УПК РФ судом постановлено о рассмотрении уголовного дела без участия Остапенко К.А.

Из показаний Остапенко К.А. данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он случайно спустился на лифте на подземную парковку торгового центра <данные изъяты>», по адресу: <адрес>. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут местного времени на полу рядом с первым по счету со стороны выхода автоматом, где оплачивается парковка, нашел пять прозрачных полимерных свертков: полимерный сверток с веществом темного цвета (смесь табака и наркотика - гашиш), полимерный сверток с веществом темного цвета (гашиш), полимерный сверток с веществом (порошкообразным) темного цвета, два полимерных свертка с наслоением вещества темного цвета, которые решил оставить себе без цели сбыта, чтобы в последующем употребить наркотик. Так как ранее употреблял несколько раз наркотик растительного происхождения из конопли, сразу понял, что в первом и втором свертке находится наркотик гашиш. Третий сверток развернул и открыл, в свертке находилось порошкообразное вещество темного цвета со специфическим запахом, подумал, что в свертке тоже находится наркотик. Четвертый и пятый сверток не разворачивал, показалось, что свертки пустые. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 12 минут местного времени он осуществил посадку в пассажирский поезд №Ж, сообщением «Хабаровск - Нерюнгри » в вагон № место №. Около 23:38 местного времени прибыл на <адрес>, потом знакомый довез его до <адрес>. Дома, из кармана дорожной сумки достал пять полимерных свертков и убрал их на верхнюю полку в металлический шкаф с инструментами, расположенный в общем коридоре с левой стороны от входной двери <адрес>. Данный наркотик хотел употребить позже после работы. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут к нему в квартиру постучались сотрудниками полиции, он расписался в постановлении на проведение обследования в его квартире. На судебном постановлении расписался. На вопрос сотрудников полиции ответил, что в металлическом шкафу имеются принадлежащие ему свертки с наркотиком. В ходе обследования сотрудники полиции на верхней полке в металлическом шкафу с инструментами, расположенном в общем коридоре с левой стороны от входной двери <адрес>, обнаружили три полимерных свертка с веществом темного цвета и два полимерных свертка со следами вещества темного цвета и изъяли их (л.д. 60-68, 69-78);

Помимо полного признания Остапенко К.А. вины в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, его виновность подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра <адрес> в общем коридоре в металлическом шкафу были обнаружены 3 полимерных свертка с веществом темного цвета и два свертка со следами вещества темного цвета, которые были изъяты. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что проверка была произведена в связи с поступившей оперативной информацией, в результате ОРМ «Наведение справок» (л.д.85-87, л.д. 88-90, л.д. 91-94);

Показаниями специалиста Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, согласно которым массы измельченных частей растения табак и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,72 грамма, а также наркотического средства гашиша (анаши, смолы каннабиса) 1,6 г. достаточно для того чтобы при употреблении указанных наркотиков у наркозависимого возникает наркотическое одурманивание. Смесь гашишного масла с табаком, является наркотическим средством «химка», оно и гашиш, употребляются наркозависимым путем курения, не используется в медицинских целях, в том числе и лекарственных препаратах (л.д. 107-109);

- Актом обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно –розыскной деятельности» от 12 августа 1995 № 144-ФЗ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут в металлическом шкафу, расположенном в общем коридоре с левой стороны от входной двери <адрес>, где проживает Остапенко К.А., обнаружены три полимерных свертка с веществом темного цвета, два полимерных свертка со следами веществ темного цвета. Акт обследования произведен на основании постановления Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д.23-25, л.д. 29-36);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 55 минут в металлическом шкафу, расположенном в общем коридоре с левой стороны от входной двери <адрес>, где проживает Остапенко К.А., обнаружены и изъяты три полимерных свертка с веществом темного цвета, два полимерных свертка со следами веществ темного цвета (л.д. 7-16)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт осмотра в т. ч.: полимерного свертка № (объект №) внутри, которого находится растительная масса коричневого цвета в виде измельченных частей растения, с признаками пропитки вязким маслянистым веществом, темного цвета, с пряным запахом и органического растворителя; полимерного свертка № (объект №) внутри, которого находится спрессованное вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета, имеющая неопределенную форму, со специфическим запахом. Составлена фототаблица. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 115-121, л.д.122-124);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на подземной автомобильной парковке здания торгового центра «<данные изъяты> по адресу: <адрес> В., обнаружены со стороны выезда с парковки на улицу 4 автомата для оплачивания парковочного места (л.д. 139-145);

- Заключением эксперта № С от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого растительная масса с признаками пропитки веществом, содержащаяся в прозрачном полимерном свертке, содержит в своем составе измельченные части растения табак и наркотическое средство кустарного изготовления - масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства кустарного изготовления - масло каннабиса (гашишного масла), в перерасчете на постоянную массу составила - 0,16 <адрес> масса измельченных частей растения табак и наркотического средства кустарного изготовления - масла каннабиса (гашишного масла) в прозрачном полимерном свертке (объект №), в высушенном виде при температуре 113°С до постоянной массы составила - 0,72 г., Представленное спрессованное порошкообразное вещество, содержащееся в прозрачном полимерном свертке (объект №), является наркотическим средством кустарного изготовления - гашишем (анашой смолой каннабиса). Масса наркотического средства кустарного изготовления - гашиша (анаши, смолы каннабиса) составила - 1,6 г. (л.д. 102-105);

Доказательства, представленные стороной обвинения и приведённые в приговоре, суд оценивает, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом расследования и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Остапенко К.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных описательной –мотивировочной части приговора.

Так, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла, мотиве, обстоятельствах и способе приобретения, хранения наркотического средства – гашиша и гашишного масла в смеси для личного потребления, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, относительно обнаружения в ходе осмотра места происшествия и изъятия ДД.ММ.ГГГГ веществ, которые согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ содержат гашишное масло и гашиш, оборот которого запрещен в РФ, согласуются с показаниями специалиста Свидетель №4 о возможности использования изъятого гашиша, смеси гашишного масла и табака для личного употребления наркозависимым, а не в медицинских целях, согласуются с фактическими данными, зафиксированными в протоколах обследования помещения, а также осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом установлено, что подсудимый допрошен в ходе предварительного расследования с участием защитника; перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 специалиста Свидетель №4 последовательны, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и другими доказательствами по делу. Каких- либо сведений о заинтересованности свидетелей, специалиста при даче показаний в отношении Остапенко К.А. оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. Свидетели, специалист давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов подписаны ими без замечаний.

При таких обстоятельствах, приведенные в приговоре показания свидетелей и специалиста, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Имеющаяся по делу экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется.

Время, место совершения преступления установлено показаниями подсудимого, свидетелей, актом обследования зданий, помещений, сооружений, участков местностей, транспортных средств, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Характер действий, совершенных Остапенко К.А. по незаконному приобретению, хранению наркотических средств без цели сбыта свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, нарушения общественной нравственности и здоровья населения и желал их наступления.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гашиш, а также масло каннабиса (гашишное масло) отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Учитывая разъяснения, данные в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым размер смеси, в которую входит одно наркотическое вещество, включенное в Список 1, определяется весом всей смеси, принимая во внимание, что изъятое у Остапенко К.А. вещество согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе масло каннабиса (гашишное масло) в перерасчете на постоянную массу 0,16 г., смесь этого наркотика с табаком имеет массу 0,72 грамм, масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) составила 1,6 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года относится к значительному размеру, так как превышает 0,4 грамма и не превышает 5 грамм, суд считает установленным квалифицирующий признак приобретения гашиша, хранения гашиша, смеси табака с гашишным маслом в значительном размере.

Действия Остапенко К.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства содеянного; данные о его личности, в соответствии с которыми Остапенко К.А. не судим (л.д.175-176), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 199); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.187), постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Назначенный штраф был оплачен частично по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, и частично Остапенко К.А., после наложения ареста на счета (л.д.192-194, л.д.196-197,198) по месту работы, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.202, л.д. 203); смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.201), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Остапенко К.А. в ходе предварительного расследования дал сотрудникам правоохранительных органов подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которыми правоохранительные органы не располагали, в том числе и до возбуждения уголовного дела, подтвердил правильность установления места преступления при предъявлении протокола осмотра места происшествия); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановление социальной справедливости, исправления Остапенко К.А., предупреждения совершения новых преступлений, Остапенко К.А. возможно назначить наказание в виде обязательных работ, принимая во внимание, что назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению цели наказания.

При назначении наказания оснований, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат в связи с назначением Остапенко К.А. не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ.

Оснований обсуждения вопроса о применении положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, так как Остапенко К.А. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: остаток растительной массы с признаками пропитки веществом - 0,4 г., содержащей в своем составе измельченные части растения табак и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в прозрачном полимерном свертке (объект №); остаток спрессованного порошкообразного вещества - 1,5 г., являющееся наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой, каннабиса) в прозрачном полимерном свертке (объект №), объекты № в прозрачных полимерных свертках, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Тындинского ЛО МВД России на транспорте на основании п.2, п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Остапенко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении Остапенко К.А. – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: остаток растительной массы с признаками пропитки веществом - 0,4 г., содержащей в своем составе измельченные части растения табак и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в прозрачном полимерном свертке (объект №); остаток спрессованного порошкообразного вещества - 1,5 г., являющееся наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой, каннабиса) в прозрачном полимерном свертке (объект №), объекты № в прозрачных полимерных свертках уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через Тындинский районный суд Амурской области лишь при условии обжалования приговора в апелляционном порядке; в иных случаях, в т. ч. в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54) в порядке, установленном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Киритова

Свернуть