Селютов Эдуард Сергеевич

Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Тындинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

посредством видео-конференц-связи подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Селютова Эдуарда Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес> являющегося лицом без гражданства, не состоящего на воинском учёте, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: <адрес>, судимого приговорами Тындинского районного суда <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к трём годам восьми месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождённого на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 27 дней; снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; получивше...

Показать ещё

...го копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Селютов Э.С. обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у Селютова Э.С., находящегося в гараже с кадастровым номером № в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления в значительном размере.

В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ Селютов Э.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления в значительном размере, находясь в гараже, расположенном на участке местности с кадастровым номером № в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения, и желая наступления этих последствий, без цели сбыта, для личного употребления, не имея на то специального разрешения, смешал наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 0,23 г с табаком, после чего часть полученного вещества массой 0,55 г, содержащее наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,13 г поместил в бумажный свёрток, оставшуюся часть полученного вещества массой 0,24 г, содержащее наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,10 г поместил в папиросную гильзу, которые незаконно хранил в гараже, расположенном на участке местности с кадастровым номером № в <адрес> до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения и изъятия сотрудником отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протокола изъятия, тем самым незаконно хранил наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 41 минуту до 12 часов 30 минут при проведении оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и в ходе протокола изъятия сотрудником отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес>, в помещении гаража, расположенного на участке местности с кадастровым номером № в <адрес> обнаружены и изъяты: вещество в папиросной гильзе и вещество в бумажном свёртке, которые являются веществом в папиросной гильзе массой 0,24 г, содержащим наркотическое средство - масло канабисса (гашишное масло), масса которого составляет 0,10 г, и веществом в бумажном свёртке массой 0,55 г, содержащим наркотическое средство - масло канабисса (гашишное масло), масса которого составляет 0,13 г, общая масса наркотического средства в папиросной гильзе и бумажном свертке составила 0,23 <адрес> образом, ФИО1 незаконно хранил наркотическое вещество в смеси общей массой 0,79 г, содержащее наркотическое средство - масло канабисса (гашишное масло), что согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Действия Селютова Э.С. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый Селютов Э.С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, пояснив, что с даты совершения преступления, инкриминируемого ему, прошло более двух лет.

Защитник в судебном заседании поддержал заявление своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению Селютова Э.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекли два года.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из обвинения, данное преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый в розыске не находился, следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение в настоящее время истекли. Подсудимому разъяснено, что указанное выше основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Сам он выразил согласие на прекращение дела. Следовательно, подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 27, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Селютова Эдуарда Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Селютова Э.С. отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: папиросную гильзу с веществом массой 0,24 г, содержащую наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,10 г, и бумажный свёрток с веществом массой 0,55 г, содержащим наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,13 г, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления оно может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 4013, ст. ст. 4017, 4018 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд <адрес> лишь при условии обжалования данного постановления в апелляционном порядке; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 4013, ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ (выборочная кассация).

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 3895 УПК РФ, ч. 5 ст. 4013 УПК РФ).

Председательствующий В.О. Судейкина

Свернуть

Дело № 77-1331/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Васильева А.П.,

Любенко С.В.,

при помощнике судьи Герасимчук А.С.,

с участием прокурора Скорика В.Н.,

осуждённого Селютова Э.С.,

его защитника - адвоката Усова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Селютова Э.С. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Скорика В.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Селютова Э.С. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Усова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Тындинского районного суда Амурской области от 2 декабря 2022 года

Селютов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый:

- 23.09.2016 тем же судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 22.05.2017 тем же судом по ч. 2 ст. 228, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 24.04.2019 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы ...

Показать ещё

...сроком на 1 год 8 месяцев 27 дней (освобождён из мест лишения свободы 07.05.2019), -

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Прокофенко ФИО17.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Селютов Э.С. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (гашишного масла общей массой 198,69 г), по предварительному сговору в группе с Прокофенко А.В.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал, что судебное разбирательство было начато судьёй ФИО7, но потом уголовное дело было произвольно изъято у этого судьи и передано другому судье. Таким образом, нарушено его право, предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8 в связи с выездом его за границу. При этом судом не приняты меры о допросе свидетеля посредством видеоконференц-связи. Кроме того, приговор по делу был вынесен в декабре 2022 года, свидетель мог быть допрошен в суде после его возвращения в <адрес>.

Уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку поводом для его возбуждения были признаны явки с повинной. Однако явки с повинной исключены судом из числа доказательств, на что указано в приговоре.

В ходе предварительного следствия не было разрешено ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения. Считает это основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства ему было отказано.

Ходатайства о недопустимости доказательств не были разрешены в ходе судебного следствия.

Разрешение на прослушивание телефонных переговоров было выдано сроком не более трёх месяцев, поэтому телефонограммы разговоров между ним и ФИО10, ФИО2 и ФИО9 добыты незаконным путём.

Считает, что по делу имела место провокация преступления, поскольку оперативные сотрудники знали, что он приобрёл наркотики, перевёз их, расфасовал и хранил, но не предприняли никаких мер.

Его действия должны быть квалифицированы как приготовление к преступлению, а не покушение на него.

При назначении наказания не учтено, что он проживает с больной бабушкой, не имеет гражданства Российской Федерации, у него есть малолетний ребёнок.

Ему не была применена ст. 64 УК РФ, следовательно, фактически не была применена ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В приговоре необоснованно указано, что он вину признал частично, он признал себя виновным полностью в совершении тех действий, которые имели место.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Селютова Э.С. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Селютова Э.С. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

При этом приговор содержит мотивы, по которым одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства совершения преступления. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами:

- собственными показаниями Селютова Э.С., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями Прокофенко А.В., также подтвердившего факт покушения на сбыт наркотических средств по предварительному сговору с Селютовым Э.С.;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Селютов Э.С. подтвердил ему по телефону о возможности приобрести у него гашишное масло;

- данными, содержащимися в протоколе обследования гаража, пользователем которого являлся Прокофенко А.В. об обнаружении и изъятии 22 шприцев, банки, чашек, отрезка ткани, папиросы и свёртка с веществом растительного происхождения;

- справкой и заключением эксперта об обнаружении на указанных предметах и внутри них наркотических средств, их составе и массе;

- данными протокола осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, из которых следует, что Прокофенко А.В. и Селютов Э.С. договаривались о приобретении медицинских шприцев с целю расфасовки наркотического средства, договариваются о месте, где они будут расфасовывать указанное средство; Селютов Э.С. предлагает ФИО10, а Прокофенко А.В. – ФИО9 приобрести наркотическое средство; при этом свидетели ФИО10 и ФИО9 подтвердили факт такого общения посредством телефонной связи, а также содержание разговоров;

- протоколами следственных действий, другими письменными доказательствами и показаниями свидетелей, приведёнными в приговоре и получившими оценку суда.

Все доводы защиты рассмотрены судом и по каждому из них высказаны обоснованные суждения в приговоре.

Выводы суда не содержат противоречий и являются обоснованными, при этом суд опирался на обстоятельства, подтверждённые доказательствами.

В соответствии с п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, действия Селютова Э.С. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершения преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усмотрено.

Уголовное дело, вопреки доводам кассационной жалобы, возбуждено законно и обоснованно. Поводом к его возбуждению явились рапорт оперативного сотрудника, составленный по результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий, а также явки с повинной Селютова Э.С. и Прокофенко А.В.

Признание протоколов явок с повинной недопустимыми доказательствами не влечёт признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ может быть любое сообщение о совершении преступления. Требования, предъявляемые законом к доказательствам, на сообщения о совершении преступления не распространяются.

Оснований для рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения с Селютовым Э.С. у органов предварительного следствия не мелось, поскольку соответствующего письменного ходатайства от Селютова Э.С. не поступало. Порядок заявления такого ходатайства следователем разъяснялся.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на что обоснованно указано в приговоре.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и обоснованно оценены в качестве таковых.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признаков провокации совершения преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов не усматривается.

Действия Селютова Э.С. и Прокофенко А.В. были обусловлены исключительно их заинтересованностью в совершении преступления и совершались без какого-либо воздействия со стороны.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Селютова Э.С. и Прокофенко А.В. является несостоятельным.

Разрешения суда на проведение соответствующих оперативно-розыскных мероприятий выданы сроком на 180 дней, все мероприятия, результаты которых представлены следователю, проведены в указанный период.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Уголовное дело изъято у одного судьи и передано другому уполномоченным лицом, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, в связи с уходом судьи в отпуск. Распределение уголовного дела произведено с использованием соответствующего модуля. В связи с этим нарушений конституционных прав осуждённого, на которые он указывает в кассационной жалобе, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, с соблюдением процессуальных прав обвиняемого и исходя из презумпции невиновности.

Все ходатайства по делу рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение, не согласиться с которым оснований не усматривается.

Выводы о виновности Селютова Э.С. основаны только на допустимых доказательствах, то есть доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания свидетеля ФИО8 оглашены судом обоснованно, поскольку свидетель находился за пределами Российской Федерации (в Турци). Оснований для допроса свидетеля посредством видеоконференц-связи у суда не имелось, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 2781 УПК РФ такой допрос возможен только с привлечением суда по месту нахождения свидетеля.

Ходатайство стороны защиты о недопустимости доказательств – показаний ряда свидетелей разрешено при постановлении приговора, доводы защитника обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Протокол судебного заседания и приговор не содержат данных, свидетельствующих о необъективности суда и его обвинительном уклоне.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учёл наличие у Селютова С.Э. больной бабушки, учёл основания его проживания на территории Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предоставление сведений о лице, сбывшим Селютову С.Э. наркотические средства, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

О частичном признании вины свидетельствует несогласие Селютова С.Э. с оценкой стадии совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Наказание назначено с учётом положений ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения условного наказания, изменения категории преступления, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре.

Таким образом, судом учтены все имеющие значение обстоятельства, справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Тындинского районного суда Амурской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 февраля 2023 года в отношении Селютова ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.П. Васильев

С.В. Любенко

Свернуть