Ахунджанов Ахмадали Хабибуллаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Строковой Т.А.

при секретаре Смокиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Спиридоновой И.М. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском о возмещении ущерба, в обоснование требований указала, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Султанов М.А., который начал обгон и выехал на встречную полосу движения после того, как Спиридонов В.И. начал поворот налево. Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме ..., недостающую часть в сумме ... с причинителя вреда Султанова М.А., и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от требований к ответчику Султанову М.А.

Представитель истца – Клишин С.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что в случае установления вины Султанова М.А. не возражают выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Султанов М.А. и привлеченный в качестве третьего лица Ахунджанов А.Х., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в и...

...х отсутствие.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «...», регистрационный знак ..., под управлением Султанова М.А., принадлежащего Ахунджанову А.Х. на праве собственности, и автомобиля «...», регистрационный знак ..., принадлежащего Спиридоновой И.М. и под управлением Спиридонова В.И.

Между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и Ахунджановым А.Х. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «...».

Султанов М.А. управлял автомобилем на законных основаниях. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Султанова М.А. имело место в период действия договора страхования.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Определением дежурного ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску капитана полиции Будина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Спиридонова В.И. При этом, сотрудниками ГИБДД установлено, что Спиридонов В.И. нарушил п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридонова В.И. изменено, и из него исключен вывод о нарушении п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что автомобили под управлением Спиридонова В.И. и Султанова М.А. двигались в попутном направлении, дорожно-транспортное происшествие произошло при выполнении водителем Спиридоновым В.И. поворота налево.

При выполнении данного маневра Спиридонов В.И. должен был руководствоваться п.п.8.1, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель обязан подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Из объяснений Спиридонова В.И., данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что при повороте налево он занял крайнее левое положение, и убедившись в отсутствии автомобилей попутного и встречного направления, начал совершать поворот.

Султанов М.А. дал объяснения, из которых следует, что он двигался по <адрес> по левой полосе, со двора выехал джип и продолжил движение в сторону перекрестка с ул.Республики, потом стал поворачивать налево. Султанов М.А. начал тормозить, но столкновение избежать не удалось.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля «...» повреждена левая часть (задняя и передняя левые двери, левый порог), у автомобиля под управлением Султанова М.А. повреждена передняя правая часть (передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло).

Таким образом, характер полученных механических повреждений свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Спиридонова В.И. в момент удара уже завершал свой маневр.

Об этом же свидетельствует схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что столкновение произошло на полосе встречного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и частью 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование требований сторона истца представила суду свидетельские показания Смирнова В.П., который в судебном заседании пояснил, что шел по <адрес>, остановился на перекрестке <адрес>, так как горел красный сигнал светофора, услышал звук торможения колес, увидел, что джип уже поворачивал к зданию ОМВД и находился поперек дороги, и в это время по встречной полосе двигался автомобиль «...» и произошло столкновение.

Основания сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля у суда отсутствуют.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения (далее Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При установленных судом обстоятельствах, вина Султанова М.А. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения доказана, это нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно статье 3 Федерального закона №40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «...» Спиридоновой И.М. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет №, составленный ООО «Экспертно-оценочная палата», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ....

Оценщик Казарский Н.П., подготовивший представленный истцом отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 120 000 рублей (статья 7 Федерального закона).

В силу п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Положения данной нормы права следует применять в совокупности с положениями п.3 ст.7 того же Федерального закона, предусматривающего, что общая ответственность страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей.

Истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме ..., что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг по оценке.

Таким образом, поскольку общая ответственность ОСАО «Ингосстрах» перед Спиридоновой И.М. превышает установленный лимит, расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию частично в сумме ....

В обоснование возражений в части требований истца о возмещении судебных расходов ответчик ссылается, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, соответствующего отказа не получал.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Таким образом, обращение в страховую компанию является правом, а не обязанностью потерпевшего. Обстоятельства реализации прав на страховую выплату не влияют на исполнение страховщиком обязанности по ее осуществлению, поэтому связанные с ними доводы ответчика суд не признает влекущими отказ в защите принадлежащего истцу права, в том числе на возмещение судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., которые в силу ст.100 ГПК РФ суд признает обоснованными, а также расходы по оформлению доверенности в сумме ... и по уплате государственной пошлины в сумме ..., являются судебными расходами, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию со страховой компании независимо от превышения лимита ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»в пользу Спиридоновой И.М. страховое возмещение в сумме ... и судебные расходы в сумме ....

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Согласовано: судья Строкова Т.А.